懲罰性赔偿是民事诉讼中最有力的工具之一。 补偿性赔偿的用意是把原告完全纳入醫療費用、工資或財產損失等實際損失, 懲罰性赔偿的目的根本不同:他們以嚴重的不端行為來懲罰被告,并發出明確的訊息,指此行為是不能容忍的。 法院不斷判斷這些損失,只有在被告的行為上升到了故意的不端、惡意、舞弊或無禮的無所謂,而這不值得谴责,而不只是赔偿。

該詞的"懲罰"一词来源于拉丁文punire[,意為懲罰。實際上,這些判決是民事处罚的一种功能,是陪審團或法官為表示社會對特殊有害行為的不贊同而施加的金融制裁。雖然懲罰性赔偿是美國法理的固定,但在全世界普通法司法體中都以不同形式存在。 理解法院判決這些判決是律師、诉讼人和任何想有效通過民事司法制度的人所必不可少的。

理解民法中的惩罚性损害

如何理解懲罰性赔偿的作用,有助于認清如何在更广泛的民事补救范圍中适用。 民事诉讼通常旨在向受害原告提供金钱救济,以解决私人当事方之间的纠纷。 通常,这种补偿性赔偿的形式是,如果不發生錯誤,原告可以恢复其原本可以占据的地位。 完全從此补偿性赔偿框架中斷裂。 其不与原告遭受的任何特定损失挂钩。 相反,它反映了被告的過錯程度。

双重目的:惩罚和威慑

法律承認了懲罰性損失的兩大理由:懲罰和威慑。 懲罰或懲罰治是關注被告道德罪惡的。當一方有舞弊、惡意或重大疏忽的行為時,法律制度會以與不端行為严重程度相匹配的懲罰來應對。威慑分兩層。特定威慑旨在防止同一被告重蹈惡意的覆辙。一般威慑阻止了其他身處相似地位的公司、專業或個人从事相似的行为。

兩重目的都解釋了懲罰性赔偿通常會以重大倍數來超過赔偿性赔偿。 适度的補償性赔偿可以充分补偿原告被偷的東西或小傷,但無足畏懼富人公司故意出售缺陷產品。 法律實際上比實際傷害大得多的懲罰性赔偿,為被告提供了金融刺激,以安全、誠實和公平為重。

赔偿与惩罚性损害: 重大区别

每個民事案件都以補償性損失為開始。 它們分兩類:特殊損失,包括醫療費用、收入损失、物業修補成本等可量化的经济损失;以及一般損失,包括痛苦、精神痛苦和生活享受等非經濟損失。 懲罰性損失從來就不是獨立的補償措施。原告必須首先在法院中申請補性損失。 原告甚至會考慮懲罰性判決。

這種排序反映了美國侵权法的核心原理:只有赔偿不足以解決被告的不端行为的案件才有懲罰。 如果被告的行為只是疏忽,即不履行普通的監護,那么懲罰性赔偿幾乎永遠不合适。 门槛更高,要求被告有故意的不端、真正的惡意或自覺地无视他人的權利和安全的證據。

歷史根基和法律進化

英國英美法規早在18世紀就承認了堪稱楷模的損失, 英國曾用過這個名詞。 在1763年的標準性案例 Wilkes v. Wood中, 英國法院判決了對非法搜查的政府官员的損失, 明确宣告了判決應作為"對被告的懲罰"和"對他人的警告"。 美國法院在殖民時代就采用了此教義, 而到了19世紀, 美國的法理已牢固确立了懲罰性損失。

美國法院隨時會擴大這項理论,使之不仅包括故意侵权,也包括重大疏忽和鲁莽。 工業時代帶來了新的懲罰性判決,特别是在鐵路事故、缺陷机械和公司不端案件中。 到20世紀末期,懲罰性赔偿已成為產品責任诉讼的核心特征,在汽車制造商、藥品公司和煙草公司的案件中,判決的名聲很高,引起全國的注意。

最高法院在塑造现代懲罰性损害赔偿法方面扮演了重要角色。自1990年代起,法院发布了一系列裁决,规定了第十四修正案正当程序条款下懲罰性赔偿金的宪法限制。這些裁决要求懲罰性损害赔偿是合理、与伤害相称的,且以明确的标准而不是任意的陪審團裁量權为基础。

法院判給懲罰性損失:標準和触发

每個司法管辖区都规定了原告在陪審團考慮懲罰前必须遵循的具体标准。 具体要求因州而异,但一般模式一致:被告的行为必须比普通疏忽要受到更重大的指责。

種類的

造成傷害的行為會發生意圖上的不端行为。 例如, 雇主在不事先警告的情况下故意使工人接触有毒化工, 可能會面临懲罰性責任。 舞弊涉及故意的騙取財利, 如承包商隱瞞了建築缺陷以取得翻新合同。 惡意和壓迫是指出于仇恨、恶意或傷害的意圖,或對他人的權利表示無意漠視的行為。

重大疏忽占据了一個有些不同的类别。 与涉及不合理小心的簡單疏忽不同,重大疏忽要求自覺和自愿地忽略已知的、造成高度傷害的風險。 許多州把懲罰性赔偿限制在重大疏忽或更嚴重的案件中,而少数州(如紐約和路易斯安那州)只允许对故意的不当行为给予懲罰性判決。 原告在寻求懲罰性补救之前,必须先仔细分析适用的法律。

證明的重擔

大部分民事案件,原告必须以主要證據來證明自己的案件,也就是被告更可能要承担赔偿责任。 懲罰性损害赔偿通常需要更高的标准。 大约三分之二的美國州要求有"清楚而令人信服的證據"證明被告的行為有必要的過錯。 中間标准介乎於主要标准和刑事案件中使用的不合理而可疑的标准之间。

明確且令人信服的證據標準要求提供證據, 且其可能性大大高于不真實, 也不容置疑結論的正确性。 這項重擔的重點反映出懲罰性損失的准犯罪性。 由于懲罰性判決在刑事司法系統之外加強了懲罰,

司法差异

某些州,如阿拉巴馬州和密西西比州,在历史上更慷慨地做出懲罰性判決,而其他州,如新罕布什尔州和密歇根州,则在某些类型的案件中实施严格的限制或直接禁止。 包括康涅狄格州、內布拉斯加州和華盛頓在内的少数州在大多数民事诉讼中根本不承認懲罰性判決性判決,尽管他們可能允许有相似功能的法定处罚。

德克薩斯州要求判斷「重大疏忽」, 加上「極度的危險」和「真實的意識冷漠」。 加州使用「惡毒、壓迫或舞弊」的標準。 佛羅里達州要求「有意的不端行為」或「重大疏忽 」。 因此, 追求懲罰性索赔的原告必須在诉讼中提前進行全面的法律選擇分析,

州政府限制懲罰性赔偿金,增加了另一層複雜性。很多州限制懲罰性赔偿金的金额,或多重补偿性赔偿金。例如,加州限制懲罰性赔偿金的三倍,或某些州限制50万美元。弗吉尼亞州加強了35万美元的硬上限。其他州,如佛羅里達州和德克薩斯州,在很多情况下都加強了三倍的补偿性赔偿金的上限,但允许故意侵权的例外。 包括堪薩斯州和俄亥俄州在内的少數州把其上限与被告的年收入或净值挂钩。

參審者應參考Cornell法律資訊研究所的懲罰性損失概述[,

确定惩罚性獎的主要因素

法官或陪審團決定判決懲罰性損失, 數量必須能確保多種因素的平衡。 法院要從原告的实际損失看來,

行为可理解性

任何懲罰性損失分析中最重要的一個因素是被告行為的可理解性。美國最高法院在BMW诉Gore[案中將這項判斷定为"懲罰性損失裁定合理性的最重要指標 。 法院以審判是否是人身损害而不是經濟损害、行為是否涉及不尊重健康和安全、原告是否在经济上脆弱、是否是重复或孤立的、被告是否故意惡意、騙局或騙局的方式行事。

反之,那些只是疏忽或只造成經濟傷害而不造成人身伤害的行為往往會受到更小的懲罰,或者根本不受到任何懲罰。

与赔偿损失的比率

美國最高法院表示:「超過懲罰性赔偿與補償性赔偿的單位數比例會符合正当程序」, 最高法院指出, 4比1的比例「接近憲法不規的界限」, 而9比1以上的比例在大多情况下是違宪的。

低补偿性赔偿可以證明高比率是合理的。 如果原告只遭受微小的经济损失,但被告的行為是可受到高度谴责的,那么,惩罚性赔偿可能比补偿性赔偿大幾倍。 相反,如果赔偿性赔偿数额巨大,例如涉及灾难性伤害或死亡的案件,通常需要降低比率以避免过度。

被告的財政資源

法律必須對被告的財產做出有意義的處罰。 判決懲罰令被告的處罰只會對大型公司造成不便。 法律必須對被告的財產状况做出有意義的處罰。 這種處罰使兩者都受到損害:富人可能面临更嚴重的懲罰性判決,而被告的資源有限,可以估量更小的金额以避免財產的損壞。

美國最高法院已明确「被告的財富不能為違宪的懲罰性赔偿判決提供理据」。 重點仍是行為的可理解性和威慑的必要性,而不是被告口袋的深度。

阻 阻 制 的 意 向

最后,法院會考慮懲罰性判決是否真的會起到威慑作用。 如果被告由于其他限制(如监管监督、名譽壓力或刑事处罚)而不可能重犯不端行为,那么懲罰性赔偿的必要性就減少了。 类似地,如果行為如此少,一般威慑力的實際效果也微乎其微,那么,稍小的判決可能就夠了。

阻礙分析通常會聚焦於不端行為的利潤。 如果被告因预期的利得超过预期的責任成本而犯下不端行为,那么懲罰性赔偿必須大到足以消除計算。 如果被告在安全方面砍角省下1000万美元,那么500万美元的懲罰性赔偿不足以阻止类似行為。 因此,法院會研究促使不端行為的經濟動因,并据此校正懲罰。

宪法限制和程序保障

美國最高法院已建立有力的宪法保護,防止過份的懲罰性損失。 這些保護來自禁止政府任意或壓迫性行动的正当程序条款和第八修正案的過量罚款条款,这些条款在某些情况下适用于民事处罚。

戈雷指路標

在北美BMW股份有限公司诉Gore案中,法院阐述了评估懲罰性赔偿金合宪性的三項"指標":(1)被告的不端行为可理解程度;(2)原告遭受的实际或可能损害与懲罰性赔偿金的不相称;(3)懲罰性裁定与在类似案件中授权或施加的民事处罚的区别;每一个复审懲罰性裁定的上诉法院都适用這些指標来确定裁决是否违反正当程序。

第三條指導條 —— 和民事处罚的比對 —— 尤其重要。 如果州立法机构對所關的不端行为规定了最高的罚款,那么遠超法定金额的懲罰性判決會升起紅旗。 比如,州法律把出售缺陷產品的懲罰上限定为1萬美元,在类似案件中,如果有特殊情况,500萬元的懲罰性陪審團判決可能不符合宪法。

關於[]北美BMW股份有限公司诉Gore[, Oyez Project的案例摘要[]的全文和分析,可以提供這項里程碑性決定的事實、持有和意義的可查性概述。

州法定上限和例外

許多州都制定了法定上限, 規定了懲罰性最高的判決, 無論情況如何。 上限相差很大。 科羅拉多州以实际損失的金额為懲罰性赔偿金的上限。 佛羅里達州以3倍的補償性赔偿金為上限。 德克薩斯州以20萬或2倍的經濟損失加以75萬美元為上限, 以较大的為數。 路易斯安那州和內布拉斯加州等州完全禁止懲罰性赔偿金, 除非有特定法规的允許。

并非所有行為都受到限制。很多州都把故意侵权、舞弊或某些类型的不端行为排除在法定界限之外。例如,德克薩斯州的上限不适用于恶意或明知是違反德克薩斯州《騙子交易法》的案件。同樣,佛羅里達州的上限也不适用于故意侵权或因重大疏忽造成的人身伤害或不法死亡案件。原告必须仔细审查相关司法管辖的例外,以确定上限是否适用。

單位數比原則

美國最高法院表示, 懲罰性判決超过數位數比對補償性赔偿金的判決, 幾乎無法在應用程序審查下過程。 在 State Farm v. Campbell[ 中, 法院以145比1的比分, 以1.45的比分抵偿性赔偿金, 以「不合理也不相称的」为由,

赔偿性赔偿包括痛苦和痛苦等重要的非經濟成分,而比例可能也要求降低。 因為這些判決已經反映了道德的谴责程度,加上一大笔懲罰乘數可以造成同一傷害的双重計數。 因此,法院在赔偿性赔偿已經將全部判決推向合理之大範圍時,往往會采取最严格的審查。

批判、辯護和改革辯論

懲罰性赔偿早已成為學者、從事者和决策者激烈爭論的话题。 批判者認為懲罰性赔偿是不可預測的、不一致的,而且容易有偏見。 研究顯示,陪審團的判決在相似案件中也相差很大,而且口袋深厚或不為人知的被告可能會面临過大的懲罰。 懲罰性赔偿的不可预测性可能使和解談判复杂化,造成民事司法制度效率低下。

支持者們認為懲罰性赔偿是強大角色问责的重要工具。 在沒有懲罰性救济的情况下,公司和其他重犯可能把补偿性赔偿當做日常的生意成本,也就是可以接受的不端行為所產生的利得的取舍。 懲罰性赔偿可以确保不端行為的價格超过收益,从而保持侵权法的威慑力。

改革努力造成了混亂的記錄。 美國最高法院的正当程序裁决對過量判決施加了有意义的限制,但影響力因司法管辖权而异。 有些州收緊了證據标准、增加了举证责任或制定了上限。 另一些州基本未改變此原理。 聯邦立法提案要求所有民事案件都统一限制懲罰性赔偿,但都多次在國會中提出,但沒有获得通过。

目前的爭論反映出了侵权法目的的根本問題。 民事诉讼是否只注重於赔偿,或者它是否在懲罰錯誤和塑造行為方面有合法作用? 懲罰性赔偿的持续存在表明美國法律並未完全放棄懲罰功能,但程序更加嚴格的倾向表明,它希望把此功能限制在明確的界限內。

美國律師協會的訴案部[提供文章、陪審團示范指示以及處理懲罰性訴求的律師的实务指點。

律師和诉讼人的战略考量

要求懲罰性赔偿的決定既會帶來利益,也會帶來風險。 成功的懲罰性要求可以使判決價值大增,也使被告更強大地要求和解。 也可以在發現時作為有力的談判工具, 因為被告更愿意提前解決案件以避免懲罰性審判的名誉損害和財富风险。 然而,要求懲罰性赔偿可能會引來侵略性的辯護策略,包括即決判动议、證據充足性的挑戰和重視宪法過份的上诉。

被告面临懲罰性要求的被告有几种策略性選擇。 早期對行為可理解性的評估至关重要。 如果事實顯示有意的錯誤或無禮,和解可能比陪審團審判更好。 被告也可以分開審判,把補償和懲罰阶段分開,以防止財富證據影響責任的判定。 審判後的減低或撤銷懲罰性判決的議題很普遍,而根据Gore導引注的懲罰性赔偿的訴求在许多司法體系中都有值得尊敬的成功率。

懲罰性赔偿的保險也具有另一層複雜性。 有些州,如紐約州和伊利諾伊州,允许懲罰性赔偿的保险被作為公共政策的一部分,而其他州,如德克薩斯州和加州州,禁止它。 即使允许提供,很多的赔偿责任政策也都包含明確排除懲罰性赔偿或故意行為的除外。 被告應仔细审查他們的保險政策,并在提出懲罰性索赔時立即通知其承擔人。

聯邦法院的律師們也應該知道伊利教義的影響。 在多元化案件中,聯邦法院适用州实体法,包括州治罪法。 然而,聯邦程序規定了發現、陪審團指令和審判後的申請,這會影響懲罰性申請的提出和抗議方式。 了解州法和聯邦法的相互作用是有效案件管理的关键。

結 论

懲罰性赔偿在美國民法中占据了獨一無二的和有爭議的地位。 它們是懲罰惡性不端和阻遏未來不端行为的机制,但也提出了公平性、可预测性和民事处罚的恰当范围等棘手問題。 法院只判給故意不端、舞弊、恶意或重大疏忽的懲罰性赔偿,而这些行为遠不止于普通的粗心。 任何懲罰性赔偿的金额都取决于行為的可理解性、补偿性赔偿的比例、被告的財源和威慑需要。

美國最高法院制定的宪法限制,加上州立法定上限和程序保障,提供了一個框架,可以確保懲罰赔偿金仍保持在合理的限度內。 然而,當法院在新背景下(从侵犯數據私密性到環境傷害)的爭議中,從传统标准可能需要修改的情況中,這條教義仍在演化。 任何參與民事诉讼的人,全面理解懲罰性赔偿法不只是學術性的。 實際上,它可以塑造案件策略、和解動力,并最终塑造诉讼的结果。