最高法院在2022年6月的[西弗吉尼亚州诉环境保护局 中的裁决从根本上重塑了联邦政府管制碳排放和应对气候变化的权力。 最高法院在6-3表决中裁定,环保局不能根据《清洁空气法》对现有的发电厂实施广泛的、全系统的排放上限,除非国会明确授权这些措施。 这一裁决标志着环境政策的重大转变,限制了该机构在气候变化方面采取行动的能力,并加强了主要问题理论,这需要国会明确批准,然后各机构才能解决具有巨大经济或政治意义的问题。

展望未来,联邦气候举措可能依赖于国会的新立法或州政府更积极的行动。 该决定还表明对“行政国家”的更广泛的司法怀疑,影响了法院如何审查机构在环境、卫生和经济法规方面的权力。

裁决中的关键外卖

  • 最高法院限制了环保局根据《清洁空气法》管制现有发电厂温室气体排放的能力。
  • 该裁决加强了重大问题理论,要求国会明确授权机构就重大政策问题采取行动。
  • 气候政策将日益依赖于州一级的举措和新的联邦立法,而不是行政机构的制定规则。
  • 其他联邦机构在解释关于重大问题的模糊法规时可能面临类似的限制。
  • 该决定可能会促使更多的诉讼对环境条例和机构权威提出质疑。

最高法院气候变化裁决的背景

该案源自环保局2015年清洁发电计划,该计划试图通过将发电转向天然气、太阳能和风等清洁能源来限制现有化石燃料发电厂的二氧化碳排放。 该计划由于法律挑战而从未得到充分执行,特朗普政府后来又用一个更弱的规则取代了它。 当拜登政府表示它将提出更严格的标准时,一个州和煤炭公司联盟要求最高法院根据《清洁空气法》第111(d)节对环保局的权力范围作出裁决。 尽管目前环保局的监管没有生效,但法院同意审理此案,这不寻常地凸显了基本法律问题的重要性。

最高法院的裁决及其直接背景

首席法官罗伯特为多数人撰写文章,认为环保局设计了一个限制和交易的排放量限制制度,从而有效地迫使人们放弃燃煤发电,从而超越了《清洁空气法》赋予它的权力。 法院运用了“重大问题理论 ” , 该理论要求当一个机构声称管理一个具有深刻经济和政治意义的“重大问题 ” 时,它必须指明“明确国会授权 ” 。 环保局关于“最佳减排制度”的一般措辞在法院看来并没有赋予环保局重组国家能源网的权力。

这一决定并没有剥夺环保局监管温室气体的所有权力。 该机构仍然可以要求单个发电厂提高效率,为新工厂制定排放标准,并管制其他污染物。 但该决定阻止了清洁电力计划所代表的变革性、全部门性方针。 任何未来联邦深度去碳化的电力部门努力几乎肯定都需要国会通过新的法律。

雪佛龙理论和重大问题理论

该案还凸显了两种管辖机构行动司法审查的法律理论之间的日益紧张。 1984年建立的Chevron 学说一般要求法院服从联邦机构对模糊法规的合理解释。 几十年来,这给经济伙伴关系协定等机构以广泛的空间,根据技术专长制定法规。 然而,主要问题理论 已经成为一种反重而上,特别是在影响深远的案件中。 该法院在[西弗吉尼亚诉EPA案中的意见明确指出,当一个机构对重大经济或政治事项提出权力要求时,在该机构首次表明明确法定支持之前,Chevron 屈从中不适用。

法律学者们争论了裁决是有效推翻还是严重遏制雪佛龙。 虽然大多数人没有明确推翻雪佛龙,但尼尔·戈尔索法官的赞同要求重新审视这一理论。 实际效果是,法院现在将更仔细地审查机构对大象监管问题的解释,特别是涉及气候、能源、医疗和金融的问题。

《环保局》和《清洁空气法:不断变化的关系》

《清洁空气法》自1970年以来一直是控制空气污染的主要联邦工具。 几十年来,环保局一直用它来监管从含铅汽油到酸雨到消耗臭氧层物质的一切。 2007年,最高法院 Massachusetts诉EPA案的裁决认为,根据该法,温室气体可归为“空气污染物 ” , 为该机构监管机动车辆以及后来发电厂等固定来源的碳排放敞开了大门。

这一决定大大缩小了这一途径。 尽管环保局仍然可以为新发电厂和单个能源制定标准,但它不能强制要求以根本改变能源组合为目标的发电转移。 该决定有效地告诉环保局,它必须在具体的、基于技术的标准范围内运作,而不是通过排放交易等市场机制来追求全系统的减排。

对联邦监管机构的影响

这一决定的影响远远超出了环保局和电力部门。 它重新塑造了联邦监管当局的整个格局,特别是对那些依赖措辞广泛的法规应对复杂的现代挑战的机构。

限制环保局管制温室气体排放的能力

实际上,环保局现有和未来对现有发电厂的规则现在必须坚持“泡沫”概念 — — 意味着每个发电厂都可以单独管理,但该机构不能强制实行一种限制多个工厂排放或迫使转向低碳源的系统。 这严重限制了任何以现有发电厂群为主的联邦碳减排战略的有效性,而后者约占美国温室气体排放的四分之一。

环保局仍然可以收紧新燃气厂的排放限制,并为碳捕获和储存等特定技术制定性能标准。 但是,这些方法不太可能实现拜登政府到2030年减排50%的目标所需的大幅削减。 该机构也在探索甲烷监管和车辆标准,但如果这些方法带来巨大的经济负担,它们也可能在重大议题理论下受到法律挑战。

对联邦其他机构和行政国家的影响

这份裁决向所有联邦机构发出了一个明确的信息:如果你想解决一个“主要问题 ” , 您需要国会的明确授权。 职业安全和卫生管理局(OSHA ) 、 食品和药品管理局(FDA ) 、 证券交易委员会(SEC)等机构在试图监管具有广泛经济影响的问题时,将面临更严厉的司法监督。 比如,SEC提出的气候披露规则要求公共公司报告温室气体排放和气候风险,如今可能面临更大的法律怀疑。 同样,联邦能源监管委员会(FERC)必须确保其对电网可靠性和碳定价的裁决以明确的法定语言为基础。

这一转变代表了法院对行政国家的看法的哲学转变。 几十年来,国会赋予各机构广泛权力,以填补复杂的监管制度的细节。 最高法院最近的裁决建议,这种授权必须是明确的,而不是暗示的。 如果国会继续分裂,这可能导致更加僵局,因为重大监管举措将因没有两党立法支持而停滞不前。

Chevron 尊重与国会授权的变动

即便裁决并未正式推翻Chevron,但它严重限制了其在高案件上的适用。 各机构不能再依赖模棱两可的法定语言来证明变革性法规的合理性。 相反,它们必须指向国会的“明确”或“不可混淆”的授权。 这把举证责任从质疑者(他们必须证明一个机构的行为不合理)转移到该机构(它现在必须表明它在明确的法定界限内的行为 ) 。

对国会来说,这意味着如果立法者希望各机构解决气候变化等重大问题,他们就必须起草具体、详细的授权措辞。 关于保护“公共卫生和福利”的广泛、有抱负的声明已经不足以支持全面监管。 这可能会迫使国会对复杂的政策细节拥有更多的自主权,而后者既是挑战,也是更民主问责的机会。

部门和政治宣传

该裁决对能源工业,州政府,以及双方的政治战略具有直接和长期的影响.

拜登政府的气候议程前进

拜登总统雄心勃勃的气候计划——包括到2035年实现无碳电力部门,到2050年实现全经济净零排放——目前在联邦一级面临严重的法律障碍。

  • 新国会立法[:通过一个全面气候法案,明确授权环保局对碳进行监管。 2022年的《通胀减少法》包括大规模清洁能源激励,但并没有提供法院所要求的直接监管权力。
  • 州和地方行动:鼓励州通过自己的碳上限、可再生组合标准和排放交易方案。 比如,加利福尼亚州已经拥有自己的上限和交易系统,许多州是区域温室气体倡议的一部分。
  • 新来源的更严格标准:监管新电厂,车辆,工业来源仍然可以减少排放,虽然速度较慢.
  • 执行订单和采购:利用联邦购买力驱动对清洁能源的需求,以及利用许可权支持可再生能源项目而不是化石燃料。

环保团体如自然资源防御理事会和环境防御基金已经推动建立更强有力的法律框架,并支持州一级的诉讼,以保持对联邦政府的压力.

对污染控制和清洁空气标准的影响

裁决并不影响其他污染物(如二氧化硫、氧化氮或汞)的现有标准,所有这些污染物都受《清洁空气法》不同部分的管制。 但是,由于许多污染物来自同一发电厂,远离煤可能是碳监管的附带好处。 没有全系统碳封顶,煤厂可能继续运行的时间更长,当地空气质量和公共卫生的改善速度放缓,特别是在化石燃料设施附近的社区。

环保局保留了监管来自新发电厂和汽车和卡车等移动源的温室气体的权力。 该机构近期的汽车排放标准旨在加速向电动车辆的过渡,有可能面临其自身的法律挑战,但可能因为国会在清洁空气法案修正案中明确解决了汽车排放问题而存活下来。 对于现有的发电厂来说,前进的道路更窄:环保局可以要求提高增量效率,但不能要求发电转移。

诉讼和法律专家的作用

法律专家将在解释“重大问题理论”适用范围方面发挥关键作用。 比如,当一个机构监管整个经济部门时,它是否也涵盖规模较小但依然重要的规则时,它是否适用? 下级法院需要澄清该理论在未来几年的轮廓。

诸如卡托研究所和国家审查等团体都称赞这一决定是检查行政过度影响,而环境倡导者则称它为破坏气候行动的司法权力掠夺,辩论将在法庭和舆论法庭继续进行,法律学者还将注意法院是否最终彻底推翻[]Chevron[],因为一些法官表示有兴趣这样做。

对企业和监管者来说,不确定性意味着任何重大气候规则都有可能在诉讼过程中被束缚多年。 这给公用事业、电网运营商和需要监管确定性的投资者做出长期资本决策带来了规划困难。

州和地方政府的回应

联邦制政府受到制约,各州现在是气候政策的主要舞台。 许多州已经制定了积极的排放目标,并实施了上限交易方案、碳税或可再生能源标准。 比如,加利福尼亚州航空资源委员会继续执行国家最严格的车辆和发电厂标准。 裁决可能会加快州一级的行动,但也会造成一系列监管,使州际商业和能源市场复杂化。

类似西弗吉尼亚州、怀俄明州和肯塔基州那样严重依赖煤炭的州,可能看到其现有的发电厂运行时间更长,在短期内保留工作和税收。 但它们也将面临来自当地社区和投资者向清洁能源过渡的压力越来越大。 相反,拥有强大可再生资源和政策的州可能成为创新实验室,测试方法日后如果国会选择采取行动,可以为联邦政策提供参考。

州际联盟,如东北地区温室气体区域倡议(RGGI)和加利福尼亚和魁北克地区西部气候倡议(WCI),为各州在不承担联邦授权的情况下如何合作减少碳提供了模式。 随着更多州看到填补联邦空白的必要性,这些方案可能会扩大。

联邦气候政策长期展望

最高法院的裁决并没有结束联邦的气候行动,而是通过一个狭窄且政治上更困难的途径:立法。 几十年来,国会一直努力通过全面的气候立法,最后一次重大尝试 — — 2009年瓦克斯曼-马克法案 — — 正在参议院中落空。 2022年的《减通货膨胀法》采取了不同的做法,利用税收刺激和支出来减少排放,而不是直接监管上限。 这一战略现在可能成为未来联邦气候政策的模板。

然而,仅仅依靠激励是其极限。 没有监管支持,就很难保证排放量会以达到国际气候目标所需的速度下降。 一些经济学家认为碳税或上限与贸易制度会更加有效,但那些制度需要国会的明确批准。 因此,这项裁决使得公民参与政治进程和选举支持强有力的气候立法的代表更为重要。

在国际舞台上,美国能否根据巴黎协定履行其国家坚定的贡献,现在还存在疑问。 其他国家可能认为这一裁决表明美国不能依赖气候领导。 在国内,这一决定增加了国家、地方和私营部门行动的必要性。 类似Apple 和Microsoft 等公司已经宣布了自己的碳中立目标,投资者压力迫使公用事业公司不管联邦授权为何都退出煤厂。

结论

最高法院的气候变化裁决是重新定义联邦政府、国会、各州和法院之间权力平衡的划时代性裁决。 通过将“重大问题理论”应用于环保局的碳排放权威,该裁决限制了行政州解决我们时代最紧迫问题之一的能力,而没有明确的立法方向。 尽管该裁决并没有取消环保局的作用,但它缩小了该机构的工具,增加了在国会和各州首府而不是机构总部辩论气候政策的可能性。

对于公民来说,这一信息是明确的:如果想要联邦对气候变化采取行动,就必须要求当选代表采取行动。 对于企业来说,该决定造成了监管上的不确定性,除非州级政策提供稳定的框架,否则会减缓对清洁能源的投资。 而对于环境来说,这一裁决是近期的倒退,但最终可能会迫使气候政策采取更持久和民主的做法 — — 这种做法得到了国会和美国人民的广泛支持。

未来的道路将由诉讼、国家创新和政治意愿决定。 最高法院已经做出决定;现在由政府其他部门决定如何应对。