导言

美国最高法院最近发布了几项决定,从根本上改变了驱逐辩护策略。 这些裁决影响了律师和辩护人处理涉及违反移民和驱逐程序的案件的方式,为反对驱逐的非公民创造了新的机会和更大的挑战。 在过去的两段时间里,法院处理了关键问题,包括起诉自由裁量权的范围、长期拘留的合法性、某些驱逐令的有效性,以及最由此而来的在解释模棱两可的移民法规时对联邦机构的尊重。 本条审查了最近最有影响的裁决,并为寻求在不断变化的法律环境中保护其当事人权利的辩护律师提供了可采取行动的战略。 理解这些变化对于任何处理驱逐辩护的从业人员来说都是至关重要的,因为不适应意味着丧失挑战驱逐或确保释放的机会。

最高法院的主要裁决

去年,最高法院作出了从根本上改变驱逐辩护框架的裁决,其中三项裁决突出:[ Loper Bright Enterprise诉 Raimondo[ (2024)],推翻了长期以来 Chevron[ 学说;[ Johnson诉Arteaga-Martinez (2022),其中界定了长期拘留的程序保障;[ Garland诉Gonzalez (2022),其中澄清了恢复驱逐令的问题。这些案件共同要求辩护律师重新考虑传统论点,采纳新的法律理论。 每项裁决都涉及驱逐程序中的一个不同的压力点,其综合作用既创造了战术开局,也产生了战略陷阱。

Loper Bright Enterprise诉雷蒙多和Chevron 的终极服从

在Loper Bright Enterprises诉Raimondo[, 603 U.S. 2024(2024)案中,最高法院推翻了Chevron 尊重原则,该原则要求法院服从对模糊法规的合理机构解释,该决定对移民法产生了深刻的影响,因为国土安全部和移民审查执行办公室等机构依靠法定解释来发布条例、政策和行政决定,如果没有Chevron 尊重,联邦法院现在将独立确定《移民和国籍法》中模棱两样条款的含义,这是几十年来行政法中最重大的改变,直接影响到移民诉讼的每个领域,从不允许到救济。

这种转变使驱逐问题维护者有权质疑机构解释,而这种解释以前几乎不可能推翻。 例如,关于“特别严重罪行”的拒绝驱逐范围的论点,或者“涉及道德败坏的罪行”的定义,现在可以用一个更干净的板块来进行诉讼。律师可以引用简单的文本、立法历史和建筑的条条条,而不必用机构屈从的大拇指来扭曲规模。然而,该决定也造成了不确定性:没有统一的解释权威,电路分裂可能激增,政府可以采取更详细的规定来应对,以维持独立的司法监督。辩护律师必须准备说机构解释完全是错误的,而不仅仅是不合理的。这意味着投资法定解释技能——学习如何使用词典,如自由规则,以及宪法回避理论。 Loper Bright 本身的意见强调法院必须采用传统的解释工具,因此律师应该用这些工具来论证,而不是依赖政策分歧。

外部链接: 读取完整 Loper Bright 意见

Johnson诉Arteaga-Martinez和长期拘留

在Johnson诉Arteaga-Martinez[,596 U.S. 〔2022〕一案中,最高法院认为,根据《美国法典》第8编第1226(c)节——对某些犯罪外国人的强制性拘留规定——在拘留被不合理地拖延的情况下,有资格接受保证令审讯的非公民,法院没有规定具体的时限,但它强调,规约不允许未经程序审查而无限期拘留,自那以后,下级法院一直在努力界定“长期拘留”,许多人以类推方式采用了Zadvydas诉Davis案 的六个月基准,而另一些人则要求进行具体事实调查,Breyer法官撰写的五大法官多数意见大量借鉴了正当程序条款和可以避免宪法的条文,表明移民拘留必须有与其目的挂钩的时限。

裁决为驱逐辩护提供了关键手段. 律师现在可以在当事人被强制拘留时提出人身保护请愿或要求举行保证书听证会,裁决还强调,拘留必须基于逃难风险或危险,非公民有权作出个性化的决定. 辩护战略应包括记录拘留时间,对基本的刑事定罪提出质疑,并尽可能提出社区联系和康复的证据以反驳危险。此外,案件鼓励主动积极的诉讼:即使是在审讯之前,律师也应保留关于不合理拖延的论点,并要求定期审查。实际上,许多移民法官不愿根据第1226(c)条给予保证书,而未经法院命令,因此,在联邦地区法院提出人身保护令状请愿往往是最有效的途径。 Arteaga-Martinez[裁决明确为全阶级的救济留出了可能性,因此,律师应监测正在进行的集体诉讼,如 Rodrigez诉Hayes和[ Suposit [Perez-Farcia5]。

外部链接: 读取 Arteaga-Martinez[ 意见[]

Garland诉Gonzalez案和重新宣布驱逐令

Garland诉Gonzalez[,596 U.S. 〔2022〕,根据《美国法典》第8编第1231(a)(5)条,讨论了恢复驱逐令的范围问题。 法院裁定,在事先下达驱逐令后非法进入美国的非公民只有在移民官员作出书面裁定,认为非公民确实是先前被驱逐出境的人的情况下才能恢复,该裁定解决了非公民是否可以在恢复原驱逐令期间附带攻击基本驱逐令的巡回审理权分歧。法院拒绝允许对原驱逐令的有效性提出广泛质疑,但它强调,政府有责任通过明确和令人信服的证据来证明身份。

对于维护者来说,这意味着更加关注身份证件——指印、照片、签名——以及移民记录的保管链。如果政府不能证明非公民是同一个人,恢复就失败。此外,裁决并不排除基于恢复过程中的程序缺陷提出的质疑,例如没有提供适当的通知或质疑身份的机会。律师应当仔细检查表格I-871(意向通知/决定恢复州)的准确性和完整性,并争论任何模糊之处都必须从非公民的角度看待。此外,裁决留有余地,可以在没有适当通知的情况下缺席地或当有关命令本身因缺乏管辖权而无效时对恢复程序提出质疑。 Gonzalez裁决还加强了书面认定要求的重要性——由于官员的工作单上没有签字确定或载有相互矛盾的陈述,恢复程序表的任意性案件都失败。辩护律师应当立即向移民委员会索取所有记录,包括A档案和任何NTA文件。

外部链接:读冈扎雷斯意见

对驱逐辩护的更广泛影响

除了具体财产之外,这三项决定集体地表明非公民对驱逐提出质疑的环境更为有利,但它们也要求辩护律师进行更复杂的审查。 最终的 Chevron 尊重意味着必须直接向移民法官和联邦法院提出法律上的模糊性,要求更深入地参与文本分析和立法史。 Arteaga-Martinez[ 拘留裁决加强了跟踪时间和要求定期审查的重要性。 Gonzalez身份要求仔细审查。它们共同鼓励在每一个阶段采用基于权利的方法,援引程序性保障。 律师应当认为这些裁决造成了重叠的保护层:即使一个论点失败,另一个裁决也可能根据相同的一组事实而成功。

以程序性论据质疑拘留

长期拘留仍然是一个强大的压力点。在Arteaga-Martinez[]之后,维权者应当通过人身保护令向移民法院和联邦地区法院例行提出保证或释放的动议。关键是确定拘留已经变得不合理。法院考虑的因素包括拘留时间长、在可预见的将来被带走的可能性、非公民的犯罪历史以及任何精神健康或医疗条件。 值得注意的是, Arteaga-Martinez[]裁决明确允许全阶级的补救,因此律师可以考虑加入集体诉讼,挑战系统性的不提供保证听证。

拘留挑战的实际考虑

  • 记录时间表。 建立从逮捕之日起的拘留详细时间顺序,包括任何延长、移交和错过的拘留审查期限。
  • 情况发生重大变化。 如果刑事判决后来被撤销,或者出现新的康复证据,则辩称强制性拘留的依据不复存在。
  • 即使没有法院命令也请求举行保证书听证会。 如果律师提出动议,引用Arteaga-Martinez[],并且表明拘留已超过六个月,一些移民法官可能愿意安排听证会。
  • 使用人身保护以获得证据发现。 联邦地区法院人身保护程序允许比移民法院进行更广泛的发现,包括拘留官员的宣誓证词和制定内部的ICE政策。

利用检察权的分散和政策挑战

虽然Loper Bright 尊重Chevron,但并不完全取消机构的裁量权。各机构保留行使检察裁量权的权力,决定要处理哪些案件,是合并终止动议,还是批准推迟行动。辩护律师应积极寻求ICE和美国独联体的行政关闭、有偏见的解雇和其他形式的裁量权。在Loper Bright 之后的世界,法院对机构政策提出的法定论据可能更有力,但与政府进行认罪求情商仍然至关重要。例如,在对一份没有具体日期和时间的出庭通知提出质疑时,援引[Niz-Chavez诉Garland(2021),辩护人可以采取行动终止诉讼,政府可以行使裁量权,而不是冒着终止命令的风险。

改变的法律标准下的救济新途径

辩护小组必须重新审视以前由Chevron尊重强制作出法定解释的案件。以前由于机构定义似乎“合理”而被拒绝给予补救的客户现在可能拥有可行的索赔要求。例如,BIA关于庇护和扣留目的的 " 特别严重罪行 " 的定义现在可以更直接地受到质疑。同样,如果“加重重罪”的规范定义与《移民归化法》的简单语言相矛盾,则可以仔细审查。根据这一法律修改重新审理已结案案件的窗口是狭窄的,但如果案件仍在审查之中,基于追溯适用 Loper Bright的动议,则有可能成功。律师们还应考虑法律格局的变化是否有理由公平降低提交期限,特别是对于以前由于难以克服Chevron的争议。

对有刑事罪的非公民的影响

许多最重要的驱逐案件涉及非公民,他们以前曾被定罪。Arteaga-Martinez[ 裁决直接影响到根据强制性拘留规定因某些刑事犯罪被拘留的人。Gonzalez裁决影响到在驱逐后重新进入的个人,往往是在刑事驱逐之后。Loper Bright打开了对BIA确定哪些罪行触发驱逐理由的绝对方法提出质疑的大门。对辩护律师来说,这意味着刑事辩护和移民辩护必须比任何时候都更加协调。上诉协议的结构应避免触发驱逐类别,并且对那些定罪后因模糊的法定语言而被定罪的当事人应寻求减刑。Chevron 脱罪使法院有更多的自由解释诸如INA的“暴力罪行”或“盗窃罪”定义,而不服从BIA常常是扩展的五。

辩护律师实用战略

为了利用这些发展,驱逐维权者应采取以下战术办法:采取主动而不是被动态度,并将这些新论点纳入从初步协商到上诉的每一个代表阶段。

继续更新判例法

最高法院的裁决很快会得到下级法院的解释。 律师们应该订阅移民法博客,参加网络研讨会,并加入专业列表服务。 监控适用于特定移民法规的Loper Bright 的巡回法院意见至关重要,因为线路分割最终可能促使最高法院再次进行审查。 维护关键裁决数据库和跟踪脚注引用可以节省撰写案情摘要的时间。 美国移民律师协会和移民司法团等资源提供定期更新。 另外,在Loper Bright 案尚未结案的案件中,也注意这些裁决。 许多巡回法院现在发表直接论述新框架如何适用的意见。

建议的监测工具

  • 最高法院最新通讯
  • 谷歌学者对“Loper Bright interform”或“Arteaga-Martinez债券”等关键词的提醒
  • 第九、第五和第十一组巡回法庭(大多数移民案件发生地)新意见的法庭倾听者警报
  • 跟踪在X(前Twitter)上实时发布移民上诉决定最新情况的从业人员

构建全面事实记录

维护者应获得详细的拘留记录、医疗记录和家庭关系证据,为[Gonzalez[收集一切与身份有关的资料:政府记录、出生证和任何可能引起怀疑的文件,越多证据表明程序不规范或含糊不清,案件越强,证据确凿的事实记录也能够支持公平救济的要求或政府任意行为的结论。

利用抵押攻击和联邦人身保护令

联邦地区法院仍然是一个重要的论坛。根据《美国法典》第28篇第2241条提出的人身保护申请在某些情况下既可对拘留令也可对基本驱逐令提出质疑。 Arteaga-Martinez[ 裁决明确赞同人身保护作为获得保证令听证的途径。对于恢复案件,人身保护申请可以对政府的身份认定或恢复程序的合法性提出质疑。即使立即驱逐没有中止,单独的人身保护程序也可以创造上诉记录。此外,如果出现新的法律先例,考虑向移民法官提出重新审理或重新考虑的动议;而[ Loper Bright本身可能并非在所有情况下具有追溯力,但当行政案件尚未审理或上诉时间尚未到期时,基于案件的论点最有力。

制定不受机构指导影响的法定论据

最高法院长期以来认为,清除法规的模糊性应有利于非公民——见INS诉Cardoza-Fonseca(1987年)和最近的[Pereira诉Sessions(2018年]]。这一原则现在更加有效,没有机构服从平衡。当《移民归化法》模棱两可时,律师们也应该熟悉主要问题学说,因为Loper Bright 保留了完整;如果法规具有广泛的经济或政治意义,该机构就必须指出,解释《国会授权》——这是人口与健康调查很少达到的标准。

准备政府答复

政府几乎肯定会对不利决定提出上诉,试图扩大这些裁决的范围。 人口与健康调查部门希望反驳这些论点:移民法官行使准司法权,而BIA的解释从未被赋予正式规则制定同样的尊重。 也预期政府可能颁布新的法规,编纂对关键法定条款的解释,以避免对案情的诉讼。 虽然这些法规需要通知和最后司法审查,但他们可以购买政府时间。 辩护律师应该随时准备对此类法规提出质疑,因为其内容与《国家移民法》的简单文本不一致。

结论

最高法院最近的裁决改变了驱逐辩护的格局。 结束对Chevron 的尊重创造了挑战机构错误解释的机会。 拘留裁决[ Arteaga-Martinez [ 提供了禁止无限期监禁的宪法基础。 恢复裁决[ Gonzalez 确保严格的身份核查。 这些裁决要求辩护律师比以往更积极主动、更有创意和更细致。 通过利用程序权利、质疑拘留做法和为合法行使酌处权辩护,律师可以切实保护面临驱逐的当事人。 法律已经转变了,而且有谨慎的战略,这些转变可以变成非公民的现实胜利。 随着下级法院开始对这些裁决的解释,下一轮的诉讼将确定变化的深度。 通过重新提出论据和建立强有力的事实记录,辩护律师现在将最能确保当事人取得有利的结果。