总统豁免:最高法院的公正裁决及其对行政问责制的影响

这些先例为一个更具有后果的问题奠定了基础:前总统在任期间的行为能否受到刑事起诉? 直到2024年,最高法院从未直接处理过总统的刑事豁免权问题。 下级法院在调查唐纳德·特朗普总统时已经处理了这一问题,导致法院在特朗普诉美国案 中作出了具有里程碑意义的裁决。

最高法院在特朗普诉美国中的裁决

2024年7月1日,最高法院发布了6-3号裁决,重新塑造了总统问责的法律环境。 该案出自杰克·史密斯特别顾问对特朗普的起诉,罪名是阴谋欺骗美国和阻挠官方程序,都与推翻2020年选举有关。 特朗普以总统绝对豁免为由采取行动驳回起诉。 法院通过首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)写道,前总统至少拥有对官方行为刑事起诉的推定豁免,但对非官方行为没有豁免。

多数意见和理由

多数人反对绝对豁免和豁免,只是细微的划分。 对于核心宪法权力,如赦免权、否决权和军队指挥权,总统享有绝对刑事豁免。 对于“外部”职责范围内的其他官方行为,总统有权获得推定豁免:政府必须反驳该行为是官方行为且起诉会干扰行政职能的推定。法院强调,对官方行为的刑事责任会使总统决策失去信心,使行政部门受到检察官的骚扰。 首席法官罗伯茨写道 : “ 总统不能因行使宪法权力而受到起诉,他有权至少因所有官方行为而享有推定免予起诉的豁免权。 ”

判决明确将官方行为和非官方行为之间的界限留给了下级法院。 判决提供了指导,说明与特朗普试图向副总统迈克·彭斯施压以拒绝选举票相关的行动可能是官方行为,而他与私人政党和国家官员的互动可能是非官方行为。 法院将案件发回地区法院,以确定哪些指控涉及豁免的官方行为,哪些涉及可以进行的非正式行为。

不同意见

三位自由派法官——索托马约尔、卡根和杰克逊——强烈反对,索托马约尔法官警告说,这一裁决“嘲弄了我国宪法和政府制度的原则,是人不得凌驾于法律之上。” 她争辩说,多数人建立了一个“总统周围的无法律区”,只要他们能够将他们与公务联系起来,就可以允许未来的总统犯罪。 杰克逊法官分别写道,他认为,这一裁决允许总统在某些领域“王”行事,破坏了宪法问责制。 异议者认为,前总统对任何官方或非官方行为不享有刑事豁免,因为刑事起诉,与民事诉讼不同,涉及国家的主权权力,必须平等地适用于所有公民。

豁免的范围:官方行为与非官方行为

官方行为和非官方行为之间的区别现在是对前总统的任何刑事起诉的中心问题。 法院将官方行为定义为属于总统宪法和法定权力范围内的行为,包括第二条所列的“核心”权力。 非官方行为是指在总统公务之外的行为,通常是私人行为或个人行为。 在[特朗普诉美国案中,法院举出的例子:与总检察长讨论选举廉正问题可能是官方行为,而直接向国务秘书施压以“确定选票”可能是非官方行为,因为它不涉及行政部门。

总统核心职能

核心职能包括指挥武装部队、发布赦免令、否决立法、任命联邦官员以及指导外交政策。 豁免是绝对的,任何刑事诉讼都无法穿透。 这意味着前总统不能因下令军事罢工或以贿赂换取赦免而被起诉,至少如果这些行动被归类为核心官方行为,那么就不应该起诉。 反对意见认为这造成了危险的漏洞:总统可以接受贿赂,以获得法律豁免赦免。

外侧官方行为

对于不是核心但仍在总统责任的更广泛范围内的行为,如公开声明、白宫内部讨论和与行政部门官员的沟通,总统拥有推定豁免。 政府只能通过表明起诉不会“动用行政权力”或不适当地干涉总统职能来克服这一推定。 法院没有提供多少具体标准,让审判法庭来权衡行为的性质、背景和今后可能使总统感到寒心的因素。

非官方行为和私人行为

非正式行为没有豁免,包括个人商业交易、就职前行为以及与职务无关的行动。 例如,被指控在任职期间通过私人企业实施欺诈的总统将面临豁免保护。 类似的情况也适用于以个人身份受到的殴打或贿赂等罪行。 法院在此背景下重申Clinton诉Jones[,认为总统并非因个人错误而高于法律。 但是,这一界限可能模糊不清:总统对国家官员的声明可能被视为确保选举廉正的官方企图或颠覆选举的非正式努力。 法院现在必须在没有明确的法定指导的情况下解释这种区别。

刑事检控和正在审理的案件所涉影响

这场判决对起诉唐纳德·特朗普以及未来总统避免刑事责任的能力具有直接和深远的影响。 在华盛顿哥伦比亚特区杰克·史密斯特别法律顾问提起的联邦案件中,地区法院现在必须区分特朗普的官方行为和与2020年选举有关的非官方行为。 起诉书包括阴谋欺骗美国、阻碍官方程序以及阴谋侵犯权利的指控。 其中一些指控 — — 如特朗普试图让司法部调查选举舞弊指控 — — 可能符合官方行为,并将在推定豁免下被解职。 其他一些指控 — — 如他指示支持者于1月6日在国会游行,可能因为涉及公民和煽动,而不是行政权力 — — 可能直到2024年选举之后,裁决的拖延审判可能相当严重,并可能排除关键的指控。

州一级的起诉,如格鲁吉亚选举干预案,并不直接受到联邦豁免裁决的影响,因为州刑法独立运作。 然而,最高法院的推理可能会影响州法院考虑联邦豁免原则是否适用于州起诉。 州法是否可以因官方行为审判前总统的问题仍然有待解决。 州法院的裁决明确为总统在州法院为联邦豁免辩护敞开了大门,这可能导致进一步上诉。

裁决还影响了佛罗里达州特朗普的机密文件案。 某些指控行为发生在特朗普任总统期间,涉及文件的分类和处理。 法院的标准可能保护某些作为官方行为采取的行动 — — 例如,将文件解密为总司令。 但将文件移到马拉戈,并在传票可能超出公务范围后拒绝归还文件,并可能继续。 特别顾问杰克·史密斯需要调整策略,可能侧重于明确在“外围”之外的行为。

对权力分离和国会监督的影响

最高法院通过免除总统对官方行为的刑事责任,改变了三权分立的权力平衡。 国会保留了弹劾和罢免“重罪和轻罪”总统的权力,但弹劾是一个不会导致刑事处罚的政治进程。 罢免后,前总统仍然可以因非官方行为而受审,即使是犯罪,也不能因官方行为而受审。 这意味着实际上,对总统官方不当行为的唯一检查就是弹劾和罢免,这要求参议院中超多数。 最高法院指出弹劾本身就是一种保障,但批评者认为,在党派两极分化的时代,弹劾本身就是一个薄弱的保障。

司法权部分地受到束缚:法院可以审查官方行为的合宪性,但不能对其刑事处罚,除非国会明确将该行为定为犯罪,而且该行为不属于核心职责。 这可能会鼓励国会更仔细地界定适用于总统行为的刑事法规,尽管法院的裁决可能仍然需要明确的声明规则。 权力分离理论传统上期望每个分支检查其他分支,但裁决通过选举、公众舆论和媒体监督而不是法律程序,给政治问责带来沉重负担。

未来总统可能大胆地在广泛的官方行为领域采取严厉行动,因为知道刑事起诉几乎是不可能的。 正如卡根法官在反对意见中指出的,决定“鼓励总统不依法行事,因为他只有弹劾的威胁,而不是刑法,来约束他 ” 。 这可能导致扩大行政权力,并减少刑法对总统不当行为的威慑作用。

公共和政治反应

这场裁决引发了政治界的激烈争论。 支持者,包括许多保守的法律学者和前特朗普政府官员,都称赞这一决定是维护总统独立性的必要。 他们认为,如果没有豁免权,总统将面临政治对手无休止的无谓起诉,使行政部门瘫痪。 华尔街日报编辑委员会称它“证明框架者的设计 ” 。 前总检察长威廉·巴尔说,这一裁决与总统的独特性适当平衡了问责。

包括许多民主立法者和进步法律团体在内的批评者谴责这一裁决是对法治的打击。 参议院多数派领袖查克·舒默(Chuck Schumer)称这一裁决是“削弱民主的危险先例 ” 。 宪法学者劳伦斯·部落认为,这一决定“有效地使总统成为高于刑法的国王 ” 。 华盛顿公民责任和道德组织(CREW)等倡导团体发誓推动立法,澄清包括总统在内的任何官员都无法免于刑事起诉。

公众的反应是两极分化的。 在决定后不久进行的民意测验显示,大约一半的美国人反对这一裁决,他们之间有强烈的党派分歧。 法律分析家们预计这个问题在2024年总统竞选中仍将是中心议题,因为川普的法律战仍在继续,未来的总统们会权衡他们行动的风险。

结论

最高法院在特朗普诉美国案中的裁决标志着美国宪法法律的关键时刻。 裁决规定,前总统享有广泛的而非绝对的公务行为刑事豁免,同时将官方和非官方行为之间的模糊界限留给下级法院来划分。 裁决保护核心行政职能,但提出了考验官方权力界限的总统的问责问题。 随着唐纳德·特朗普行为的法律斗争的展开,国家将努力应对一项裁决的实际后果,用Sotomayor法官的话说,该裁决“将总统置于刑法之上 ” 。 裁决是否加强公职或破坏法治将取决于未来的法院、国会和选民的警惕。

进一步阅读,见[ SCOTUSblog对裁决的分析[, 康奈尔LII[的全部意见,以及[纽约时报的报道[。 关于总统豁免的历史背景,国家宪法中心提供了有益的资源。