Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS melindungi warga negara dari ⁇ pengecehan dan penyitaan yang tidak masuk akal ⁇ Selama beberapa dekade, pengadilan menafsirkan perlindungan ini terutama dalam konteks ruang fisik ⁇ rumah, mobil, dan efek pribadi. Namun revolusi ponsel pintar telah memaksa berpikir ulang secara dramatis. Sebuah ponsel pintar modern menyimpan data yang jauh lebih intim daripada wadah fisik apa pun yang pernah dapat: ribuan foto, sejarah lokasi rentang tahun, pesan pribadi, catatan kesehatan, informasi keuangan, dan bahkan biometrik. Pertanyaan sentral ⁇ [FLT:]] dapat polisi mencari ponsel pintar Anda selama penyitaan dan penyitaan tanpa surat perintah?[T:1] Menghasilkan jawaban dari para petugas Mahkamah Agung, dan setiap petugas yang penting.

Parameter url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan) The Landmark Ruling: Riley v California (2014)

Pada bulan Juni 2014, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan bulat dalam ]Riley v California, secara fundamental mengubah lanskap hukum untuk insiden pencarian digital untuk ditangkap. Kasus tersebut mengkonsolidasikan dua insiden terpisah: David Riley ditangkap karena mengemudi dengan lisensi yang ditangguhkan, dan petugas mencari ponsel pintarnya tanpa surat perintah, menemukan bukti yang menghubungkannya dengan penembakan terkait geng. Dalam kasus pendamping, Amerika Serikat yang di-Amerika Serikat v. Wurie[FLTFLT:5]], digunakan polisi, log dari log ke tempat penjualan telepon untuk menemukan tempat tinggal pengedar narkoba. Pengadilan Keempat memutuskan bahwa keduanya melanggar Amandemen.

Kunci HANCUR dari Riley

  • OFGNOFLT:0]]Smartphones secara fundamental berbeda dari objek fisik seperti dompet, dompet, atau kemasan rokok.Karena mereka menyimpan ⁇ vast jumlah informasi pribadi ⁇ dalam bentuk digital, pencarian tanpa waran dari smartphone selama penangkapan adalah presumptively forcuse.
  • ¡UGNOFLT:0]] Insiden pencarian untuk menangkap ⁇ pengecualian tidak berlaku untuk data digital pada telepon.Perkecualian tersebut, yang memungkinkan petugas untuk mencari daerah segera seorang tahanan untuk senjata atau bukti, tidak membenarkan pemeriksaan forensik penuh terhadap isi ponsel pintar.
  • Pencarian tanpa ancaman mengancam privasi individu dalam cara yang tidak dilakukan oleh pencarian fisik. Pengadilan mencatat bahwa telepon dapat berisi ⁇ jumlah kehidupan pribadi seseorang ⁇ dan bahwa mencarinya tanpa pengawasan pengadilan akan secara efektif memberikan polisi ⁇ kebijaksanaan yang tidak tertabur ⁇
  • Polisi harus memperoleh waran sebelum mencari smartphone, kecuali pengecualian yang diakui berlaku, seperti keadaan eksigent atau persetujuan sukarela.

Alasan yang Berdasar di Balik Keputusan yang Tidak Terpandang

Hakim Agung John Roberts, menulis untuk Pengadilan, menekankan bahwa smartphones bukan hanya wadah lain. Ia menunjukkan bahwa data pada telepon ⁇ dari email ke catatan medis ke lokasi log ⁇ jauh melebihi apa yang dapat dipegang oleh wadah fisik manapun. Argumen pemerintah yang petugas perlu mencari telepon untuk mencegah penghancuran bukti atau keselamatan petugas ditolak, karena ponsel pintar modern dapat dikunci atau dienkripsi, dan mengeluarkan baterai atau menempatkan telepon dalam tas Faraday dapat menetralkan risiko-risiko tanpa pencarian. Keputusan yang signifikan untuk advokat digital dan telah dikutip dalam puluhan kasus pengadilan yang lebih rendah.

Kapan Polisi Dapat Mencari Smartphone Tanpa Perintah?

Meskipun perlindungan kuat yang didirikan dalam Riley]], terdapat beberapa pengecualian yang berrekognisi baik yang memungkinkan penegak hukum untuk mencari smartphone tanpa terlebih dahulu memperoleh surat perintah. Pengecualian ini sempit, dan pengadilan sering meneliti apakah polisi benar-benar memenuhi standar hukum.

Konsent Sukarela

Jika Anda setuju untuk membiarkan polisi mencari ponsel Anda, perlindungan Amendemen Keempat dilunasi. Konsen haruslah dibenarkan, mengetahui, dan cerdas[. Polisi tidak dapat memaksa, mengancam, atau menipu Anda untuk memberikan izin. Mereka juga tidak dapat mencari di luar lingkup persetujuan yang Anda berikan. Sebagai contoh, jika Anda mengizinkan seorang petugas untuk melihat foto-foto terbaru, tetapi mereka mulai membaca pesan teks Anda, yang mungkin melebihi persetujuan. Ini dapat disarankan untuk dan dengan sopan menolak pencarian jika Anda tidak ingin polisi memeriksa telepon Anda, Anda tidak dapat mengatakan bahwa saya menyetujui untuk melakukan pencarian terhadap telepon saya, atau tidak ada yang tidak setuju untuk melakukan kesalahan.

Keadaan yang Mengerikan

Ketika ancaman langsung terhadap kehidupan, risiko kehancuran bukti, atau pengejaran panas tersangka yang melarikan diri ada, polisi mungkin mencari ponsel pintar tanpa surat perintah Pengadilan menerapkan [strict test]]: pemerintah harus membuktikan bahwa darurat yang sebenarnya dibuat untuk mendapatkan surat perintah tidak praktis. Contoh meliputi:

  • Penculikan telepon seorang korban penculikan mungkin dicari untuk menemukan korban sebelum terjadi kerusakan.
  • Jika petugas yang berwenang dengan cukup yakin bahwa bukti di telepon akan segera dilenyapkan atau dienkripsi secara remote, mereka mungkin bertindak cepat.
  • Ketika ancaman bom atau situasi penembak aktif sedang berlangsung, waktu mungkin esensi.

Secara kritis, eksigensi harus ada pada saat pencarian, dan polisi tidak dapat menciptakan keadaan darurat itu sendiri (misalnya, dengan mengumumkan mereka akan mendapatkan surat perintah, kemudian mengklaim eksigensi ketika tersangka mencoba menghapus data).

Insiden Pencarian Ke Penangkapan ⁇ Terbatas pada Objek Fisik

Sebagai ================================================================================================================================================================================================================================================================

Doktrin Pandangan yang Bijak

Jika polisi secara sah hadir dan melihat informasi yang memberatkan di layar telepon Anda tanpa manipulasi apapun ⁇ misalnya, pesan teks yang muncul saat Anda mengemudi dan petugas pemberitahuan itu ⁇ bahwa informasi mungkin diterima di bawah doktrin pandangan polos.Namun, pengecualian ini adalah terlalu terbatas]. Petugas harus memiliki akses yang sah ke perangkat, sifat bukti yang memberatkan harus segera jelas, dan petugas tidak dapat menggulung atau klik untuk mengungkap lebih banyak bukti.

Pencarian Perbatasan dan Bandar Udara Mandat

Di perbatasan internasional, pengadilan secara historis telah memberikan bea cukai dan otoritas perlindungan perbatasan yang lebih luas untuk mencari perangkat elektronik tanpa surat perintah. Mahkamah Agung belum memutuskan secara definitif pada lingkup pencarian perbatasan dari smartphone. Pengadilan bawah dipisah, dan isu tetap berkonflik. Pada tahun 2023, Sirkuit Kesembilan dipegang bahwa forensic pencarian perangkat elektronik di perbatasan memerlukan surat perintah[] absen keadaan eksigen, tetapi sirkuit lain tidak setuju. Pengembara harus menyadari bahwa telepon mereka mungkin menjadi subjek untuk inspeksi ketika memasuki atau meninggalkan Amerika Serikat, meskipun hukum yang melibatkan e.

Pencarian Kendaraan

Polisi dapat mencari kendaraan tanpa waran di bawah pengecualian ⁇ automobile ⁇ jika mereka memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya itu mengandung bukti kejahatan. Namun, apakah itu memperpanjang ke smartphone yang ditemukan di dalam? Pengadilan umumnya telah memutuskan bahwa smartphone di dalam kendaraan tidak secara otomatis dapat dicari di bawah pengecualian mobil. Penalaran dari Riley[ berlaku: data telepon tidak terikat pada kendaraan dan memerlukan surat perintah sendiri. Namun, jika telepon disinkronisasi ke sistem pengawasan, dan yang terlihat oleh polisi, mungkin berlaku untuk menjelaskan bahwa hukum yang berlaku.

Bimbingan Praktis Praktis bagi Warga

Ini adalah langkah yang dapat dilakukan jika Anda dihentikan oleh polisi dan mereka meminta untuk mencari smartphone Anda:

  • [[Eflat:0]]Tetap tenang dan sopan. Jangan melawan atau berdebat secara fisik.
  • Say ⁇ I tidak menyetujui pencarian telepon saya ⁇ Pernyataan ini saja dapat mencegah pencarian, karena banyak petugas akan mundur jika mereka mengetahui hak-hak Anda.
  • Jangan buka telepon Anda secara sukarela.] Jika seorang petugas meminta kode sandi atau sidik jari Anda, Anda tidak diharuskan secara hukum untuk menyediakannya di sebagian besar yurisdiksi. hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri dapat melindungi kode sandi Anda, meskipun pengadilan dibagi pada masalah ini.
  • ]Tanya jika Anda ditahan. Jika Anda tidak ditahan, Anda mungkin berhak untuk pergi. Jika Anda ditahan, Anda berhak untuk tetap diam dan kepada pengacara.
  • [[CUBILT:0]]Record interaksi jika legal di negara bagian Anda. Banyak pengadilan yang mengizinkan perekaman audio atau video pertemuan publik dengan polisi.
  • [CHANCUANCALT:0]]Contact a jaksa sesegera mungkin jika telepon Anda dicari tanpa surat perintah atau persetujuan Anda. Bukti yang diperoleh secara ilegal mungkin ditekan.

Implikasi Eksplikasi Eksplikasi Hukum

Departemen-departemen kepolisian di seluruh negara harus menyesuaikan pelatihan dan protokol mereka dalam rangka Riley. Petugas sekarang telah diinstruksikan untuk mensecure sebuah smartphone daripada mencarinya selama penangkapan, dan untuk mencari surat perintah sebelum memeriksa isinya.Banyak departemen telah mengadopsi kebijakan forensik digital yang memerlukan persetujuan pengawas dan aplikasi surat perintah tertulis sebelum pencarian telepon yang disita. Kegagalan untuk mengikuti protokol ini dapat menyebabkan bukti ditekan, gugatan untuk pelanggaran sipil, dan kehilangan kepercayaan publik.

Satu tantangan utama untuk penegakan hukum adalah Perlombaan senjata enkripsi. Banyak ponsel pintar modern dienkripsi secara default, dan bahkan dengan surat perintah, polisi mungkin tidak dapat mengakses data tanpa kode akses pengguna. Hal ini telah menyebabkan standoff profil tinggi antara penegak hukum dan perusahaan teknologi, seperti permintaan FBI tahun 2016 kepada Apple untuk membuka iPhone yang digunakan oleh penembak San Bernardino. Pertempuran-pertempuran tersebut berlanjut, dengan pengadilan umumnya berpihak dengan prinsip bahwa pemerintah tidak dapat memaksa perusahaan swasta untuk menciptakan perangkat lunak yang melemahkan keamanan perangkat lunak.

Variasi Hukum Negara dan Perlindungan Tambahan

Beberapa negara bagian telah memberlakukan hukum yang menyediakan perlindungan privasi yang lebih besar daripada Konstitusi federal. Misalnya, California, Illinois, dan Washington memiliki ketetapan yang membutuhkan surat perintah untuk setiap penggeledahan perangkat elektronik, dengan pengecualian yang sangat terbatas. Negara lain telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan polisi untuk mendapatkan surat perintah pencarian sebelum menggunakan stingray device] (sel-site simulator) yang dapat mencegat data telepon. Jika Anda tinggal di negara bagian dengan privasi digital yang kuat, Anda mungkin memiliki hak tambahan di luar [[FLTFL:2]][T:3]].

Sebagai tambahan, beberapa konstitusi negara telah ditafsirkan untuk memberikan perlindungan yang lebih luas. misalnya, Pengadilan Texas Pengadilan Banding Pidana telah menyatakan bahwa Konstitusi Texas memerlukan surat perintah untuk pencarian ponsel bahkan jika Amendemen Keempat federal mungkin mengizinkan pengecualian. penting untuk berkonsultasi dengan pengacara lokal yang memahami hukum spesifik di yurisdiksi Anda.

Pembangunan Terbaru - Baru Ini dan Debat yang Berlangsung

Beberapa isu masih belum terselesaikan:

  • [GANCE]]Cloud data:] Jika telepon Anda secara otomatis mensinkronkan data ke layanan awan (seperti Google Photos atau iCloud), dapatkah polisi mengakses data tersebut dengan surat perintah untuk telepon? Courts dipisah apakah data cloud dianggap bagian dari telepon atau membutuhkan surat perintah terpisah.
  • Ketakterkuncian:]Biometric membuka kuncian:] Dapatkah polisi memaksa Anda untuk membuka kunci telepon dengan sidik jari atau wajah Anda? Amendemen Kelima mungkin melindungi dari menyediakan kode pass Anda (tindakan testimonial), tetapi biometrik sering dianggap sebagai bukti fisik, bukan kesaksian. Beberapa pengadilan telah memerintahkan tersangka untuk membuka telepon dengan sidik jari mereka, sementara yang lain telah memutuskan bahwa tindakan meletakkan jari pada sensor adalah kesaksian yang dipaksakan. Daerah ini berada dalam fluks.
  • Taksi (\"ZOZT:0]]Third-party doktrin:] Pemerintah sering dapat memperoleh catatan dari pihak ketiga (seperti pembawa telepon genggam) tanpa surat perintah di bawah doktrin ⁇ pihak ketiga ⁇ sejak Smith v. Maryland[ (1979). Namun, keputusan Mahkamah Agung 2018 dalam Carpenter v. Amerika Serikat] membatasi doktrin ini untuk lokasi situs sel, membutuhkan surat perintah untuk pelacakan lokasi yang berkepanjangan. Tidak jelas bagaimana cara kerja [[FLTFLT:4]]Carpenter v. Amerika Serikat] memperluas jenis-jenis lain dari catatan digital.
  • Polisi semakin menggunakan perangkat lunak untuk secara otomatis memindai isi telepon untuk kata kunci atau gambar tertentu. Pengadilan belum memutuskan apakah pencarian otomatis tersebut memerlukan surat perintah atau apakah mereka merupakan jenis pencarian baru.

Kesimpulan: Kenali Hak Anda, Lindungi Data Anda

Pada zaman digital, ponsel pintar Anda adalah portal kehidupan yang paling pribadi Anda. Keputusan Mahkamah Agung dalam Riley v California] diakui fakta tersebut dan menetapkan bar tinggi untuk pencarian polisi: Surat perintah diperlukan dalam hampir semua keadaan. Pengecualian ada, tetapi mereka sempit dan sangat teliti. Apakah Anda adalah warga negara yang berupaya memahami hak atau hukum profesional navigat aturan hukum, prinsip inti tetap sama: isi yang tidak adil untuk permainan telepon pintar. Dengan tetap diberitahu, tegaslah hak anda, dan undang-undang yang diperlukan, ketika Anda dapat menjamin perlindungan digital.

Untuk pembacaan lebih lanjut mengenai privasi digital dan hukum Amendemen Keempat, pertimbangkan sumber daya dari American Civil Liberties Union[, Electronic Frontier Foundation, dan teks penuh dari pendapat Mahkamah Agung dalam Riley v. California.