Lanskap hukum di persimpangan hukum pencarian dan penyitaan dan hak privasi elektronik sedang mengalami transformasi yang mendalam.Sebagaimana teknologi digital menjadi tak terbantahkan, perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal menghadapi tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Artikel ini mengeksplorasi landasan sejarah, keputusan pengadilan yang landmark, kerangka hukum yang sekarang ditetapkan, dan isu-isu yang muncul yang mendefinisikan bidang hukum yang kritis ini.

Latar Belakang Sejarah Sejarah Hukum Pencarian dan Penyitaan

Amendemen Keempat kepada Konstitusi Amerika Serikat, yang diratifikasi pada 1791, menyatakan, ” Hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat - surat, dan efek - efek, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan tidak boleh ada Perintah - Perintah yang harus dibantah, tetapi pada kemungkinan penyebabnya.\" Awalnya, perlindungan ini dipahami secara fisik ⁇ rumah, kertas, dan barang - barang yang nyata.

Kasus landmark ]Katz v Amerika Serikat] (1967) secara fundamental menggeser analisis tersebut. Mahkamah Agung berpendapat bahwa Amendemen Keempat melindungi orang, bukan tempat, dan mengartikulasi \"penantian yang masuk akal dari tes privasi\" . Dalam Katz, agen FBI telah memasang alat pendengar ke luar sebuah stan telepon umum untuk merekam percakapan terdakwa. Pengadilan menemukan bahwa Katz memiliki harapan yang masuk akal bahwa kata-katanya tidak akan dicegat, meskipun stan tersebut bukanlah keputusan pribadi. Ini berlaku untuk komunikasi Keempat, meskipun akan mengambil implikasi elektroniknya selama puluhan tahun.

Revolusi Digital dan Tantangan Baru

Keproliferasian smartphone, komputasi awan, dan Internet of Things telah menghasilkan sejumlah besar data pribadi ⁇ sering disimpan dengan cara yang tidak sesuai dengan kategori berbasis properti tradisional. Sebuah ponsel pintar modern tidak hanya berisi catatan panggilan dan pesan teks tetapi juga sejarah lokasi, kebiasaan pelayaran, data kesehatan, dan korespondensi pribadi. lembaga penegak hukum secara alami mencari akses ke informasi ini untuk penyelidikan, tetapi melakukannya menimbulkan pertanyaan mendalam tentang ruang lingkup \"pencarian\" dan apa yang merupakan penyebab yang mungkin.

Smartphones sebagai Digital Repository

Dalam Riley v California] (2014), Mahkamah Agung memutuskan dengan bulat bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari insiden yang disita ponsel pintar untuk ditangkap. Chief Justice Roberts menulis bahwa ponsel modern adalah \"komputer\" yang memegang \"privacy of life.\" Keputusan tersebut menolak argumen bahwa mencari telepon adalah analog untuk mencari item fisik yang ditemukan pada seorang penangkap, karena data digital tidak dapat digunakan untuk merugikan petugas atau menghancurkan bukti dengan cara yang sama. Keputusan tersebut menolak argumen bahwa mencari telepon itu secara analog untuk mencari sebuah perintah yang tidak jelas: Perintah yang tidak jelas untuk mencari alat digital yang ditangkap secara praduga tidak masuk akal. Ini tetap berlaku pada konteks kriminal digital yang paling berpengaruh.

Penyimpanan Awan dan Doktrin Pihak Ketiga

Komputasi Awan Ukraina menambahkan lapisan kompleksitas lainnya. Ketika pengguna mempercayakan data mereka kepada penyedia pihak ketiga ⁇ seperti Google Drive, iCloud, atau Dropbox ⁇ mereka sering kehilangan harapan yang masuk akal akan privasi di bawah \"doktrin pihak ketiga.\" Doktrin tersebut, yang berasal dari United States v. Miller[ (1976) dan Smith v. Maryland (1979), menyimpan bahwa informasi secara sukarela beralih ke pihak ketiga tidak dilindungi oleh Amendemen Keempat. Namun, Mahkamah Agung mulai membatasi bahwa dalam usia digital. Dalam , pihak Amerika Serikat v, memegang catatan yang dipegang oleh pihak ketiga dari pihak berwenang dalam bidang pengambilan data yang berwenang dalam bidang wirelessagement (bantuan) yang berwenang untuk menentukan bahwa para pengguna operasi yang berwenang untuk menentukan bahwa para pengguna operasi yang berwenang dalam bidang perlindungan, dapat mengajukan keberatan untuk menentukan bahwa para pengguna: [FLT].

¡Earne Riley dan Carpenter]], beberapa keputusan lain membentuk kerangka hukum saat ini.

Amerika Serikat v Jones (2012) ⁇ Fisik Penjejakan

Dalam Jones, pemerintah memasang pelacak GPS ke mobil tersangka tanpa surat perintah yang sah dan memantau pergerakannya selama 28 hari. Mahkamah Agung dengan suara bulat menemukan ini sebagai pencarian, tetapi keadilan yang dibagi pada rasionale. Mayoritas bergantung pada teori pelanggaran berbasis properti ⁇ pemerintah secara fisik menduduki properti pribadi untuk tujuan memperoleh informasi. Keadilan Sotomayor yang konkurensi, namun, mendesak Mahkamah untuk mempertimbangkan kembali doktrin pihak ketiga dan mengakui bahwa pengawasan jangka panjang secara privasi elektronik berimplikasi. [[Jones[TFL]] menunjukkan Amendemen Keempat yang dapat dilanggar melalui pelanggaran privasi, tetapi melampaui pelanggaran secara fisik.

Keperluan Surat Utang Surat untuk Email dan Konten Digital Lainnya

Pengadilan-pengadilan yang lebih rendah umumnya telah membutuhkan waran untuk akses pemerintah terhadap isi email, pesan pribadi, dan komunikasi tersimpan lainnya.[butuh rujukan] Undang-Undang Komunikasi Terjangkau (SCA), bagian dari Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik (ECPA) tahun 1986, awalnya mengizinkan pemerintah untuk memperoleh beberapa komunikasi elektronik dengan subpoena atau perintah pengadilan, tergantung pada bagaimana lama data tersebut. Namun, penalaran Mahkamah Agung dalam Carpenter] telah mempengaruhi pengadilan yang lebih rendah untuk bersikeras pada sebagian besar surat perintah. Dalam bahasa Inggris:FL4]] Perang Amerika Serikat v[TFLT:5]], yang memegang hak istimewa oleh pengguna pengadilan yang secara efektif telah ditoler oleh pihak berwenang dalam surat kuasa pengadilan.

Pencarian Perbatasan Border Perangkat Elektronik

Salah satu daerah yang menjadi kontroversi yang sedang berlangsung adalah otoritas pemerintah untuk mencari perangkat digital di perbatasan tanpa surat perintah. \"kekecualian pencarian hukum\" secara tradisional mengizinkan petugas bea cukai untuk mencari orang dan properti memasuki Amerika Serikat tanpa kecurigaan yang diprihatinkan. Pengadilan telah terpecah pada apakah pengecualian tersebut berlaku pada tanggul luas data pribadi pada laptop atau telepon pintar. Sirkuit Kesembilan, dalam United States v. Cotterman (2013), mengadakan pemeriksaan forensik terhadap sebuah laptop di perbatasan memerlukan kecurigaan yang masuk akal. Sementara itu, Sirkuit Pertama di United States voices voices[TFLT:3] Kecurian tanpa diduga, tidak terselesaikan konteks pencarian, meskipun tidak terselesaikan oleh Mahkamah Agung, meskipun beberapa kasus yang belum terselesaikan dalam kasus yang pasti.

Framework Saat Ini Statutori

Di luar Konstitusi, undang-undang federal mengatur akses pemerintah ke informasi elektronik.

(Inggris) (Inggris) (Inggris)

Diaktifkan pada tahun 1986, ECPA terdiri atas tiga bagian utama: Undang-Undang Wiretap (Title I), Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (Title II), dan Akta Register/Trap dan Trace Statute (Title III). Undang-Undang Wiretap mengatur intersepsi komunikasi dalam transit, umumnya memerlukan perintah pengadilan berdasarkan kemungkinan penyebab. Alamat SCA yang disimpan komunikasi dan catatan transaksi. Di bawah SCA, pemerintah dapat memperoleh isi komunikasi tersimpan (misalnya, email) dengan surat perintah jika data kurang dari 180 hari, tetapi data yang lebih tua dan non-contenter (e.g., sub-sub-data yang dilanggan) dapat diperoleh dengan subpoena atau surat pengadilan di bawah nomor 27C ($03).

Para kritikus mengatakan bahwa ECPA sudah ketinggalan zaman. Buku ini ditulis sebelum munculnya komputasi awan, media sosial, dan pesan-pesanan yang dienkripsi. Perbedaan 180 hari telah menjadi hampir tidak berarti karena kebanyakan penyedia email menyimpan pesan tanpa batas. Pada tahun 2017, Email Privacy Act mengesahkan Dewan Perwakilan dengan suara bulat, yang akan membutuhkan surat perintah untuk semua komunikasi tersimpan tanpa peduli usia, tetapi tidak menjadi hukum. Upaya untuk modern ECPA tetap diulurkan.

Undang-Undang UMUM USA dan Bagian 702

Undang-Undang UMUM USA 2015 mereformasi program pengawasan tertentu di bawah Undang-Undang Pengawasan Intelijen Luar Negeri (FISA), tetapi tidak beralamatkan Pasal 702, yang mengizinkan pemerintah mengumpulkan komunikasi orang-orang non-AS yang berlokasi di luar negeri.Program ini telah dikritik karena secara insidentil mengumpulkan komunikasi orang Amerika.Perdebatan mengenai reotorisasi Pasal 702 berlanjut, dengan advokat privasi menyerukan persyaratan surat perintah untuk pertanyaan yang melibatkan orang-orang Amerika Serikat.

Masalah yang Meniru

Pertempuran hukum di masa depan akan berputar di sekitar teknologi yang pernah berkembang beberapa masalah kunci menonjol

Enkripsi dan Masalah \"Kegelapan\"

Lembaga penegak hukum yang berargumen bahwa enkripsi akhir-ke-akhiran ⁇ digunakan oleh platform seperti WhatsApp, Signal, dan iMessage ⁇ mendirikan mereka dari mengakses bukti kritis, bahkan dengan surat perintah. FBI dan DOJ telah menyebut ini sebagai masalah \"kegelapan\", sebagai tanggapan, beberapa pembuat undang-undang telah mengusulkan undang-undang yang mewajibkan perusahaan teknologi untuk membangun pintu belakang ke dalam enkripsi mereka, sementara yang lain menganjurkan untuk \"akses hukum\" solusi \"akses hukum\". Kelompok privasi dan ahli keamanan menentang bahwa setiap orang yang melemahkan enkripsi akan membahayakan semua pengguna dengan menciptakan kerentanan yang dapat mengeksploitasi aktor jahat. Tug-war-perang legal di Sanino 2015, ketika pengadilan yang tidak berhasil dicari oleh pihak berwenang untuk membuka jalan keluar dari iPhone, dan sebagian besar tidak dapat dienkripsi.

Program Pengawasan Pemerintah Pemerintah

Program pengawasan massal yang diterapkan di bawah Undang-Undang POTRIOT USA dan belakangan amandemen FISA telah ditantang di pengadilan. Dalam ACLU v Clapper[]] (2013), Sirkuit Kedua memutuskan bahwa kumpulan besar data metadata telepon di bawah Bagian 215 UU PPATRIOT adalah ilegal. Kongres kemudian mengakhiri program tersebut dengan UU FREEDOM USA. Namun, otoritas pengawasan lainnya tetap bertahan, termasuk Executive Order 12333, yang mengatur pengumpulan sinyal intelijen di luar Amerika Serikat. Kurang transparansi dan pengawasan tetap menjadi perhatian bagi organisasi sipil libties.

Pemecahan dan Penghapusan Data

Beberapa negara menotor mandat retensi data § retensi § retensi data § retensi § retensi data § retensi § retensi data § retensi § retensi data § rejudi ISP ]] Amerika Serikat v Carpenter secara implisit diperingatkan terhadap penjejakan yang diagregat, tetapi tidak ada hukum retensi data federal. Namun, negara-negara bagian telah mulai melewati hukum privasi data mereka sendiri, seperti Undang-Undang Privacy Konsumen California (CCPA), yang memberikan hak kepada pengguna untuk meminta penghapusan data mereka. Tension muncul ketika penegakan hukum perlu mengakses data yang telah dihapus, yang menyebabkan pengguna dihapus secara sah, yang memimpin penyedia pencarian ketiga atau cadangan awan.

Data Biometrik dan Amendemen Keempat

Memaksa seorang tersangka untuk membuka sebuah ponsel pintar dengan menggunakan sidik jari, wajah, atau iris scan memunculkan isu-isu diskriminasi diri Amandemen Kelima dan juga kepentingan privasi Amendemen Keempat. Mahkamah umumnya telah menahan bahwa menghipnotis sebuah kunci biometrik adalah analogis untuk menyediakan kunci fisik ⁇ bukan komunikasi testimonial ⁇ sehingga Amendemen Kelima tidak berlaku.Namun, Amendemen Keempat mungkin masih memerlukan surat perintah untuk merebut perangkat dan memaksa pembukaan. beberapa pengadilan telah memegang bahwa \"pengharapan yang masuk akal dari privasi\" dalam isi telepon tetap bertahan setelah perangkat dibuka.

Melankan Kerahsiaan dan Keamanan

Ketegasan antinial antara penegakan hukum yang efektif dan hak privasi individu khususnya akut dalam lingkup digital. Para pendukung otoritas pencarian ekspansif berpendapat bahwa bukti digital sering kali penting untuk memecahkan kejahatan serius, termasuk terorisme, eksploitasi anak, dan kejahatan terorganisir. Mereka berpendapat bahwa penegakan hukum yang sah tidak perlu dihampsuffung oleh doktrin privasi yang ketinggalan zaman. Para advokat Privasi, di sisi lain, mempertahankan bahwa Amendemen Keempat harus menyesuaikan diri dengan teknologi baru untuk mencegah pemerintah memiliki akses yang tidak terkekang ke rincian intim kehidupan warga. Opini publik secara konsisten menunjukkan dukungan kuat untuk persyaratan digital untuk data, tetapi tetap terbagi dalam politik.

Foreign of the Supreme Court intercontrance ⁇ melalui keputusan seperti Riley, Jones[, dan Carpenter ⁇ menduga kesediaan untuk memperbarui perlindungan Amendemen Keempat tetapi tidak untuk membatalkan doktrin-doktrin yang telah lama berdiri sepenuhnya.Lord pengadilan dan Kongres telah lebih lambat untuk bertindak. Hasilnya adalah sebuah patchwork dari aturan yang bervariasi oleh yurisdiksi dan teknologi.

Perspektif Internasional Bedakah

Amerika Serikat tidak sendirian dalam bergelut dengan isu-isu ini.Regulasi Perlindungan Data Umum Uni Eropa (GDPR) memberikan perlindungan komprehensif untuk data pribadi, termasuk batasan ketat pada akses pemerintah. Jangkauan ekstrateritorial GDPR mempengaruhi data pemrosesan entitas apapun dari penduduk UE, termasuk perusahaan AS. UE juga memiliki direktif pada retensi data, yang sebagian telah diredam oleh Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CJEU) dalam kasus seperti Digital Hak Irlandia[FL]] (2014) dan [[TFLT2T:TEL2:Svere][TFL3]], yang diperlukan properality.

Di Inggris, Undang-Undang Ketenagaan Penyidik 2016 (the \"Snoopers' Charter”) memberikan otoritas luas penegakan hukum untuk mengumpulkan data komunikasi dan mengharuskan perusahaan teknologi untuk menghapus enkripsi ketika diperintahkan. Mahkamah Agung UK telah menegakkan bagian dari tindakan sementara menolak pihak lain karena kurang pengawasan yang memadai. Mahkamah Agung Kanada, dalam R v Spencer]] (2014), menganggap bahwa polisi membutuhkan surat perintah untuk memperoleh informasi subscriber dasar dari ISP, keberangkatan dari doktrin pihak ketiga AS. Perkembangan internasional ini memberikan konteks dan pengaruh yang mungkin dapat diintegrasikan oleh pemerintah AS.

Masa Depan Mencari dan Kejang pada Zaman Digital

Pertama, inovasi teknologi terus melampaui undang-undang. teknologi yang berkembang seperti kecerdasan buatan, algoritma policing prediksi, dan pengenalan wajah akan menghasilkan tantangan baru Fourth Amendemen. Pengadilan harus memutuskan apakah penggunaan AI untuk memindai dataset yang luas merupakan pencarian dan apakah \"pengharapan yang masuk akal dari privasi\" tes dapat mengakomodasi penyelidikan yang dicadangkan mesin.

Kedua, legislasi federal untuk memperbarui ECPA dan untuk menciptakan persyaratan waran yang jelas untuk semua data digital akan tetap menjadi isu tombol-panas. Perempat Amandemen Is Not for Sale Act[, diperkenalkan di Kongres, bertujuan untuk menutup celah yang memungkinkan penegakan hukum untuk membeli data dari broker data tanpa surat perintah UU menghadapi oposisi dari industri dan kelompok penegak hukum.

Ketiga, komposisi hakim akan mempengaruhi hasil.Sebagaimana lebih banyak keadilan dengan latar belakang teknologi atau hukum privasi bergabung dengan Mahkamah Agung, pendekatan Mahkamah mungkin berkembang.Keseimbangan kekuasaan antara otoritas federal dan negara atas pengawasan digital juga akan diperebutkan.

Akhirnya, kesadaran publik dan aktivisme akan mendorong perubahan.Penemuan Snowden pada tahun 2013 memicu percakapan global tentang privasi dan pengawasan, mengarah ke reformasi seperti UU UMUM USA dan peningkatan adopsi enkripsi.Tekanan warga telah memaksa perusahaan teknologi untuk menolak tuntutan backdoor pemerintah dan menawarkan perlindungan privasi yang lebih kuat.

Kekecualian Kesimpulan

Perpotongan hukum pencarian dan kejang dengan hak privasi elektronik terletak di jantung hukum konstitusional modern. Dari fokus berbasis properti asli Amendemen Keempat ke web statistik dan preseden digital data dengan data yang kompleks, sistem hukum telah berjuang untuk menjaga kecepatan dengan perubahan teknologi. Kasus Landmark seperti [] dan Carpenter telah memperpanjang perlindungan Amendemen Keempat ke ponselphone dan catatan lokasi, tetapi banyak pertanyaan tetap tidak terselesaikan. Enkripsi, data pencarian, retensi, dan pengawasan, program terus ke keseimbangan antara keamanan dan privasi. Sebagai masyarakat yang semakin bergantung pada alat digital, tidak pernah terlihat lebih mendesak untuk menjalankan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan tidak pernah ada lagi undang-undang yang berlaku.