La Corte Suprema ha rimodellato fondamentalmente i diritti di voto negli Stati Uniti attraverso una serie di recenti sentenze che modificano il modo in cui le elezioni sono amministrate e che possono accedere facilmente alla scheda elettorale. Queste decisioni toccano quasi ogni aspetto del processo di voto - dalle mappe distrettuali e dalle leggi di identità elettorali alle schede elettorali e ai requisiti di registrazione - e il loro impatto sarà sentito per anni a venire, soprattutto nelle elezioni presidenziali del 2024.

La comprensione di questi cambiamenti è fondamentale perché influiscono direttamente sulla vostra capacità di votare e sull'equità delle elezioni a livello nazionale. Il panorama legale sta cambiando rapidamente, e gli elettori, i funzionari elettori e i politici stanno tutti navigando in nuovi terreni. Questo articolo rompe le più significative sentenze della Corte Suprema, le loro implicazioni per i votanti minori e vulnerabili, e ciò che significano per l'integrità elettorale e l'accesso nei cicli futuri.

Il ruolo della Corte Suprema nei diritti di voto

La Corte suprema è stata a lungo l’arbitro finale delle dispute elettorali, interpretando la Costituzione e gli statuti federali per definire i confini dei diritti di voto. Negli ultimi dieci anni, una maggioranza conservatrice si è spostata a una stretta supervisione federale e ha reso più autorità alle legislature statali.

Da Shelby County a Brnovich: Weakening the Voting Rights Act

Il caso di riferimento Shelby County v. Holder (2013)] ha colpito la formula di copertura utilizzata per determinare quali stati e località avevano bisogno di preclearance federale prima di cambiare le leggi di voto. Il capo giustizia John Roberts ha scritto che la formula era obsoleta, effettivamente terminando l'obbligo che le giurisdizioni con una storia di discriminazione ottenere l'approvazione dal Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti o un tribunale federale prima di attuazione di nuove regole di elezione non ha aggiornato.

Poi in Brnovich v. Democratic National Committee (2021)], la Corte ha sostenuto due restrizioni di voto dell'Arizona, che richiedono scrutini espressi nel distretto sbagliato per essere scartato, e un altro divieto più semplice di terza parte scheda elettorale raccolta.

Moore v. Harper e la Teoria della Legislatura Indipendente di Stato

In ]Moore v. Harper (2023), la Corte ha affrontato la “teoria legislativa statale indipendente,” che sostiene che le legislature statali hanno potere quasi esclusivo sulle regole elettorali federali, non controllati da tribunali statali o costituzioni statali.

Per gli elettori, questo significa che continueranno le battaglie legali sulle mappe congressuali e sulle procedure di voto, con i tribunali statali che svolgono un ruolo più grande, ma la Corte Suprema che agisce come un backstop. Il caso [SCOTUSblog] chiamato “il più importante caso di legge elettorale del termine.”

Ruling recenti chiave e loro effetti diretti su Voters

Oltre ai principali cambiamenti dottrinali, la Corte ha emesso una serie di ordini e decisioni in specifiche controversie che hanno conseguenze immediate e pratiche per come le elezioni sono in corso.

Diritto d'identità e restrizioni di accesso a pallotto

La Corte ha ripetutamente rifiutato di bloccare leggi severe di ID elettorali, permettendo a Stati come il Texas, il Wisconsin e la Carolina del Nord di applicare requisiti che i critici dicono in modo sproporzionato influenzare votanti a basso reddito e minoranze razziali. Nel 2022, la Corte ha lasciato stare una sentenza di tribunale inferiore che ha sostenuto la legge di ID elettore della Pennsylvania, rafforzando il principio che gli Stati hanno ampia latitudine di soddisfare i requisiti di identificazione fino a quando non sono “induly oneri.”

Analogamente, in Andino v. Middleton (2020)[], la Corte ha permesso alla Carolina del Sud di imporre un obbligo di testimonianza per le schede assenti durante la pandemia, anche se un tribunale inferiore l'aveva bloccato come un onere incostituzionale sul voto.

Mail-In Ballot Scadenze e Contabilità

In seguito alle elezioni del 2020, diversi Stati hanno stretto delle regole sulle scritture di posta. La Corte Suprema ha generalmente schierato con Stati che impongono scadenze rigorose per la ricevuta di voto. In Comitato Nazionale Pubblico contro Comitato Nazionale Democratico (2020)], la Corte ha bloccato un ordine di tribunale inferiore che estende il termine di votazione assente del Wisconsin, insistendo che le leggi statali22—non devono rispettare i tribunali generali.

L'effetto pratico per gli elettori è chiaro: se votate per posta, dovete restituire la scheda elettorale prima e seguire le istruzioni con precisione. Qualsiasi errore – come una firma mancante o una data di busta sbagliata – può portare alla vostra scheda elettorale rifiutata.

Redistricting e Gerrymandering razziale

L’approccio della Corte al gerrymandering razziale è stato mescolato. In Allen v. Milligan (2023), la Corte ha sorpreso molti sostenendo una sentenza di tribunale inferiore che la mappa congressuale dell’Alabama probabilmente ha violato la sezione 2 diluindo il potere di voto nero.

Questa decisione ha portato nuove cause in stati come Louisiana, Georgia e South Carolina, dove sono in corso sfide simili. Per gli elettori di minoranza, il caso offre una vittoria limitata ma importante, mostrando che la Corte continuerà ad applicare la Voting Rights Act quando la prova della discriminazione razziale è chiara.

Impatto sulla Minorità e sui Voti vulnerabili

Le recenti sentenze hanno creato particolari sfide per gli elettori neri, latini e nativi americani, che già affrontano maggiori ostacoli al voto. L'interazione tra leggi statali severe e protezioni federali indebolite significa che queste comunità spesso portano il brusco di nuove restrizioni.

Parità di protezione e discriminatori

Secondo la clausola di parità di protezione del XIV emendamento, gli agenti devono dimostrare in genere che una legge di voto è stata emanata con intenti discriminatori—un bar alto. Le decisioni della Corte in Contea di Shelby] e Brnovich]]] hanno reso ancora più difficile dimostrare che una legge sproporziona immediatamente le leggi disproporzione disproporzione disproporzione di diritto ha adottato.

Ad esempio, la legge di voto del Texas del 2021 (SB 1) vietava il voto azionato e il voto anticipato di 24 ore, pratiche che erano state utilizzate pesantemente nella contea di Harris, sede di una popolazione grande e diversificata. Un giudice federale ha poi scoperto che la legge è stata emanata con l'intento discriminatorio contro gli elettori neri e latini, ma la sentenza è stata impugnata e la legge rimane in vigore.

Barrieri per i Voti nativi americani

I nativi americani affrontano ostacoli unici, tra cui l'accesso limitato ai luoghi inquinanti sulle prenotazioni, la mancanza di indirizzi di strada per la registrazione degli elettori, e requisiti di identità rigorosi che non accettano gli ID tribali. In Rucho v. Common Cause (2019), la Corte ha ritenuto che le affermazioni gerrymandering partigiane non sono recensibili dai tribunali federali, efficacemente permettendo agli stati disegnare le carte che diluto i paesi di voto di voto diluto.

Il Native American Rights Fund[[[] continua a sfidare leggi discriminatorie, ma senza una forte supervisione federale, il progresso è lento e irregolare.

Votazione e rappresentanza noncitizen

Mentre il voto non cittadino nelle elezioni federali è già illegale, alcuni comuni hanno permesso ai non cittadini di votare in concorsi locali, come le corse del consiglio scolastico o del consiglio comunale.

Per le comunità minoritarie con popolazioni di immigrati significativi, queste regole possono ridurre la rappresentanza politica. Il dibattito sul voto non cittadino è spesso usato per giustificare restrizioni più ampie, che interessano non solo i non cittadini ma anche i cittadini che condividono le loro famiglie o quartieri.

Studi di Stato: Georgia, Carolina del Nord e Pennsylvania

L'impatto nazionale delle recenti sentenze è meglio compreso attraverso esempi specifici di stato, dove i cambiamenti legislativi e le battaglie giudiziarie si intersecano.

Georgia: SB 202 e la sua Dopomath

Nel 2021, la Georgia ha approvato la SB 202, una legge di riforma elettorale completa che ha abbreviato il periodo di elezione di discarica, scatole di goccia limitate, ha aggiunto nuovi requisiti di ID per le schede elettorali assenti, e ha fatto un crimine per offrire cibo o acqua agli elettori in attesa in linea. La legge è stata contestata sotto la sezione 2, ma un tribunale federale ha confermato la maggior parte delle disposizioni nel 2023, citando lo standard Brnovich.

Per gli elettori della Georgia, la legge significa meno ore di voto nelle contee democratiche, regole più severe per richiedere scrutini assenti e un maggior rischio di squalifica per errori minori. L’affluenza degli elettori dello Stato è rimasta elevata nel 2022, ma i sostenitori sostengono che la legge deprime la partecipazione tra i votanti neri in particolare.

Carolina del Nord: Redistricting e Voter ID

La legge sull’identità elettorale, emanata nel 2018, è stata colpita dalla corte suprema dello Stato come “imposta sul denaro”, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti ha permesso di prendere effetto per le 2023 elezioni comunali in sospeso. Il 4o Circuito ha poi confermato la legge in parte, e la capofila della Corte suprema dello Stato dal controllo democratico al repubblicano significa che la legge è ora in vigore.

Inoltre, la mappa congressuale dello stato, elaborata dal legislatore repubblicano controllato nel 2023, è stata sostenuta dalla corte suprema dello stato dopo la decisione Moore v. Harper. La nuova mappa dà ai repubblicani un forte vantaggio, e le sfide legali basate su gerrymandering razziale sono in corso.

Pennsylvania: Regole di posta in pallottole

La Pennsylvania ha visto un contenzioso ripetuto sulla sua legge di voto, legge 77. La Corte suprema di Stato ha stabilito che le schede mancanti una data scritta a mano sulla busta di ritorno devono essere contate, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha ancora risolto il problema. Nel 2022, la Corte ha rifiutato di sentire una sfida alla regola “data requisito”, lasciando un patchwork di opinioni di tribunale più bassi.

Il caso della Pennsylvania illustra come la riluttanza della Corte Suprema per chiarire le regole può portare a un'applicazione inconsistente e all'incertezza per gli elettori e i funzionari elettorali.

Implicazioni per le elezioni del 2024

Gli Stati con nuove restrizioni in vigore, come la Florida, il Texas e la Georgia, vedranno diversi schemi di voto rispetto agli stati con leggi più espansive. I candidati devono regolare le loro strategie di affluenza, concentrandosi sul voto precoce, sulla mobilitazione in persona e sul contenzioso per garantire l’accesso alle urne.

Litigazione Rischio e Sicurezza Elezione

Le cause relative alle elezioni sono già in fase di deposito in più Stati. La Corte Suprema può essere chiamata ad intervenire in caso di emergenza, come è avvenuto nel 2020 e nel 2022. La recente composizione della Corte, con tre Trump nomina e una maggioranza conservatrice, continuerà a deferire alle leggi statali e a resistere a ampi mandati federali. Ciò significa che le sfide alle leggi di identificazione rigide, alle pratiche di rifiuto del voto e alle dichiarazioni di registrazione sono più basse.

Allo stesso tempo, la Corte ha dimostrato che sarà applicata una chiara violazione della Sezione 2 quando le prove sono forti, come ad Allen v. Milligan. Ma tali casi sono rari e richiedono risorse che molti gruppi di diritti di voto non hanno.

Risultati dell'elettorazione

La fiducia pubblica nell’integrità delle elezioni è fragile. Le sentenze della Corte Suprema che appaiono partigiane, come Bush v. Gore (2000) e le sfide elettorali del 2020, possono minare la fiducia, soprattutto quando la Corte si divide lungo le linee ideologiche. Le recenti decisioni della Corte non hanno affrontato direttamente le rivendicazioni di frode diffuse, ma sostenendo le leggi statali basate su razionali “elezioni”, prestano la legittimità alla narrazione che la frode è un problema serio.

I elettori dovrebbero cercare informazioni da fonti ufficiali come la Commissione di assistenza alle elezioni degli Stati Uniti[[] e gli uffici elettorali statali per comprendere le regole nella loro giurisdizione.

Guardando in testa: Il futuro dei diritti di voto

La traiettoria della giurisprudenza della Corte Suprema sui diritti di voto suggerisce un ritiro continuo dalla supervisione federale. Senza una nuova legislazione del Congresso, come la legge sull'avanzamento dei diritti di voto di John Lewis, che avrebbe ripristinato la preclearance, gli stati avranno ampia discrezione per stabilire le regole elettorali. La Corte probabilmente rimarrà l'arbitro finale, ma solo nei casi che si risolvono al livello di chiara violazione costituzionale o di discriminazione razziale esplicita.

Per i gruppi di difesa, l’attenzione si sta spostando verso tribunali statali e costituzioni statali, che possono offrire protezioni più forti. Alcuni stati, come il Michigan e New York, hanno approvato modifiche costituzionali che garantiscono i diritti di voto. Altri, come la Florida, hanno reso più difficile modificare la costituzione statale attraverso le iniziative di votazione. La battaglia per i diritti di voto è sempre più decentrata, e il ruolo della Corte Suprema è quello di polizia i confini del potere statale piuttosto che di imporre uno standard federale uniforme.

Come si avvicina l’elezione del 2024, ogni elettore dovrebbe essere consapevole delle regole del proprio stato e delle sfide legali che possono influire su di essi. La Corte Suprema ha chiarito che non proteggerà automaticamente il diritto di voto, che la responsabilità si fonda principalmente sulle leggi statali e, infine, con gli stessi elettori.