La decisione della Corte suprema nel giugno 2022 West Virginia v. Environmental Protection Agency] ha rimodellato fondamentalmente l’autorità del governo federale per regolare le emissioni di carbonio e affrontare i cambiamenti climatici. Con un voto 6-3, la Corte ha stabilito che l’EPA non può imporre un ampio e ampio concetto di emissione del sistema sugli impianti di potere esistenti sotto il Clean Air Act a meno che il Congresso autorizza esplicitamente limita tali misure.

Proseguendo, le iniziative climatiche federali si affidano probabilmente a nuove leggi del Congresso o a un’azione più aggressiva da parte dei governi statali. La decisione inoltre segnala uno scetticismo giudiziario più ampio dello “stato amministrativo”, che interessa come i tribunali riesaminano l’autorità dell’agenzia attraverso le normative ambientali, sanitarie e economiche.

Portachiavi dal Ruling

  • La Corte Suprema ha limitato la capacità dell’EPA di regolare le emissioni di gas serra delle centrali elettriche esistenti sotto la Clean Air Act.
  • La sentenza rafforza la dottrina delle principali questioni, che richiede un'autorizzazione esplicita del congresso per le azioni di agenzia sulle principali questioni politiche.
  • La politica climatica dipenderà sempre più dalle iniziative a livello statale e dalle nuove legislazioni federali piuttosto che dalle regole dell'agenzia esecutiva.
  • Altre agenzie federali possono affrontare vincoli simili quando interpretano statuti ambigui su questioni significative.
  • La decisione è probabile che spronare un maggior contenzioso contro le normative ambientali e l'autorità di agenzia.

Contesto della Corte Suprema Cambiamento Climatico Ruling

Il caso è nato dal Piano di Potere Pulito dell’EPA 2015, che ha cercato di limitare le emissioni di anidride carbonica delle centrali elettriche fossili esistenti, spostando la generazione verso fonti più pulite come il gas naturale, il solare e il vento. Il piano non è mai stato pienamente implementato a causa delle sfide legali, e l’amministrazione Trump ha poi sostituito con una regola molto più debole.

La decisione della Corte Suprema e il suo contesto immediato

Il giudice capo John Roberts, scrivendo per la maggioranza, ha ritenuto che l’EPA ha superato la sua autorità sotto il Clean Air Act quando ha ideato un sistema di limiti di emissione simili a cap e-trade che avrebbe effettivamente forzato un passaggio lontano dal potere carbon-fuocato. La Corte ha applicato la dottrina delle questioni principali, che richiede che quando un’agenzia sostiene di regolare una “questione principale” di profondo significato economico e politico, deve indicare “l’autorizzazione generale del Congresso” per la legge di riduzione di legge.

La sentenza non ha smantellato l'EPA di ogni potere per regolare i gas serra. L'agenzia può ancora richiedere aggiornamenti di efficienza alle centrali elettriche individuali, fissare standard di emissioni per nuovi impianti e regolare altri inquinanti. Ma la decisione blocca il tipo di approccio trasformativo e settoriale che il Piano di Potere Pulito ha rappresentato. Qualsiasi futuro sforzo federale per decarbonizzare profondamente il settore di energia richiederà quasi certamente nuove leggi approvate dal Congresso.

La dottrina di Chevron e la dottrina delle principali domande

Il caso ha anche evidenziato la crescente tensione tra due dottrine legali che disciplinano la revisione giudiziaria dell’azione dell’agenzia.[LT:0] La dottrina di Chevron], stabilita nel 1984, ha generalmente richiesto ai tribunali di differire alla ragionevole interpretazione di un’agenzia federale contro uno statuto ambiguo.

Gli studiosi legali hanno discusso se la sentenza effettivamente sovrascrive o severamente ridimensiona Chevron. Mentre la maggioranza non ha esplicitamente ribaltato Chevron, la concurrenza di Justice Neil Gorsuch ha chiesto di rivedere quella dottrina. L’effetto pratico è che i tribunali esamineranno le interpretazioni dell’agenzia più da vicino su questioni regolamentari di grande immagine, in particolare quelle che toccano il clima, l’energia, la sanità e la finanza.

L'EPA e la Legge Clean Air: una relazione in evoluzione

La Clean Air Act è stata la principale strumento federale per il controllo dell’inquinamento atmosferico dal 1970. Nel corso dei decenni, l’EPA lo ha usato per regolare tutto, dalla benzina al piombo alle sostanze che riducono l’ozono. Nel 2007, la Corte Suprema ha Massachusetts v. EPA]] la decisione che i gas a effetto serra sono “inquinanti di porte” sotto l’apertura del motore.

Questa sentenza restringe significativamente tale via. Mentre l'EPA può ancora fissare standard per le nuove centrali elettriche e per le singole fonti, non può imporre requisiti di generazione-spostamento che mirano a modificare fondamentalmente il mix di energia. La decisione afferma efficacemente che deve operare all'interno dei confini di specifici standard basati sulla tecnologia piuttosto che perseguire riduzioni a livello di sistema attraverso meccanismi di mercato come il trading delle emissioni.

Implicazioni per l'Autorità federale di regolamentazione

L’impatto della decisione si estende ben oltre l’EPA e il settore energetico, rimodellare l’intero paesaggio dell’autorità federale di regolamentazione, soprattutto per le agenzie che si affidano a statuti di ampia portata per affrontare complesse sfide moderne.

Limiti sulla capacità dell’EPA di regolare le emissioni di gas serra

In termini pratici, le regole esistenti e future dell’EPA per le centrali elettriche esistenti devono ora aderire al concetto di “bubble”: il concetto di “bubble” può essere regolato individualmente, ma l’ente non può imporre un sistema che copra le emissioni di più impianti o costringe un passaggio a fonti di carbonio più basse.

L’EPA può ancora restringere i limiti di emissione per nuovi impianti di gas e fissare standard di performance per tecnologie specifiche come la cattura e lo stoccaggio del carbonio. Ma questi approcci sono meno propensi a raggiungere i tagli profondi necessari per soddisfare l’obiettivo dell’amministrazione Biden di una riduzione del 50% delle emissioni entro il 2030. L’agenzia sta anche esplorando le normative del metano e gli standard dei veicoli, ma anche quelli possono essere vulnerabili alle sfide legali sotto la Dottrina delle principali questioni economiche se impongono grandi oneri.

Impatto sulle altre agenzie federali e sullo Stato amministrativo

La sentenza invia un chiaro messaggio a tutte le agenzie federali: se si vuole affrontare una “grande questione”, è necessario un chiaro consenso del congresso. L’Ufficio per la sicurezza e la salute sul lavoro (OSHA), l’Amministrazione alimentare e della droga (FDA), la Commissione per i prezzi di sicurezza e di scambio (SEC), e altri dovranno affrontare un più duro controllo giudiziario quando tentano di regolare le questioni con ampio impatto economico.

Questo cambiamento rappresenta un cambiamento filosofico nel modo in cui i tribunali considerano lo stato amministrativo. Per decenni, il Congresso ha delegato un’ampia autorità alle agenzie per compilare i dettagli dei complessi regimi normativi. Le recenti decisioni della Corte Suprema suggeriscono che tale delegazione deve essere esplicita, non implicita. Questo potrebbe portare a più blocco se il Congresso rimane diviso, come le principali iniziative di regolamentazione si staccheranno senza sostegno legislativo bipartitico.

Modifiche alla Deferenza di Chevron e all'Autorizzazione del Congresso

Mentre la sentenza non ribalta formalmente Chevron, limita gravemente la sua applicazione in casi di alto livello. Le agenzie non possono più contare su un linguaggio giuridico ambiguo per giustificare le normative trasformative. Invece, devono indicare l’autorizzazione “chiara” o “inconfondibile” del Congresso. Questo sposta l’onere della prova da parte dei contestatori (che devono mostrare in modo inconcepibile un’agenzia) all’agenzia (che deve ora mostrare).

Per il Congresso, questo significa che se i legislatori vogliono che le agenzie affrontino questioni importanti come il cambiamento climatico, devono redigere un linguaggio specifico e dettagliato che autorizzi.Le dichiarazioni ampie e ambiziose sulla protezione della salute pubblica e del benessere non sono più sufficienti per sostenere le normative di controllo, che potrebbero costringere il Congresso a prendere più possesso di dettagli politici complessi, che è sia una sfida che un'opportunità per una responsabilità più democratica.

Ramificazioni settoriali e politiche

La sentenza ha effetti immediati e a lungo termine sull'industria energetica, i governi statali e le strategie politiche di entrambi i partiti.

Agenda climatica dell’amministrazione Biden

L’ambizioso piano climatico del presidente Biden, che include un settore di energia senza carbonio entro il 2035 e le emissioni di net-zero a livello economico entro il 2050, ora affronta gravi blocchi legali a livello federale.

  • Nuova legislazione congressuale[[]: Passare una bolletta climatica completa che autorizza esplicitamente l'EPA a regolare il carbonio. Mentre la legge sulla riduzione dell'inflazione del 2022 include enormi incentivi per l'energia pulita, non fornisce il tipo di autorità di regolamentazione diretta che la Corte richiede.
  • Azione locale e locale[[[]]: Incoraggiare gli stati ad adottare i propri berretti di carbonio, standard di portafoglio rinnovabili e programmi di trading delle emissioni. La California, ad esempio, ha già un proprio sistema di cap-and-trade, e molti stati fanno parte dell'Iniziativa Regionale per il Gas serra.
  • Norme più severe sulle nuove fonti[[]: Regolare nuovi impianti di potenza, veicoli e fonti industriali può ancora ridurre le emissioni, anche se più lentamente.
  • Esecutivi ordini e appalti[[]: Utilizzando il potere di acquisto federale per guidare la domanda di energia più pulita, così come utilizzando l'autorità di autorizzazione per favorire progetti rinnovabili su combustibili fossili.

Gruppi ambientali come il Consiglio di difesa delle risorse naturali[ e il Fondo di difesa ambientale[] stanno già spingendo per più forti strutture legali e sostenere contenzioso a livello statale per mantenere la pressione sul governo federale.

Impatto sul controllo dell'inquinamento e sugli standard dell'aria pulita

La sentenza non pregiudica gli standard esistenti per altri inquinanti come l'anidride solforosa, gli ossidi di azoto o il mercurio, tutti regolati in diverse parti della Clean Air Act. Tuttavia, perché molti inquinanti provengono dalle stesse centrali elettriche, un allontanamento dal carbone potrebbe essere stato un vantaggio collaterale della regolazione del carbonio.

L’EPA mantiene l’autorità di regolare i gas serra da nuovi impianti di energia elettrica e da fonti mobili come auto e camion. I recenti standard di emissioni dei veicoli, che mirano ad accelerare la transizione verso i veicoli elettrici, rischiano di affrontare le proprie sfide legali, ma possono sopravvivere perché il Congresso ha esplicitamente affrontato le emissioni dei veicoli negli emendamenti Clean Air Act. Per gli impianti di alimentazione esistenti, il percorso in avanti è più stretto: l’EPA può richiedere miglioramenti incrementali dell’efficienza, ma non generando il cambiamento.

Litigazione e ruolo degli esperti legali

Gli esperti legali avranno un ruolo fondamentale nell’interpretare quanto si applica la dottrina delle principali questioni, ad esempio, si applica solo quando un’agenzia regola un intero settore dell’economia, o copre anche regole di minore entità ma ancora significative?

I gruppi come il Cato Institute[]] e il [] Review nazionale[[]] hanno applaudito la decisione come controllo sulla overreach executive, mentre i sostenitori ambientali hanno definito un potere giudiziario presa che mina l'azione climatica. Il dibattito continuerà in aula e nel tribunale di opinione pubblica.

Per le imprese e i regolatori, l'incertezza significa che qualsiasi regola climatica importante sarà probabilmente legata in contenzioso per anni, ciò rende difficile la pianificazione per le utenze, gli operatori di rete e gli investitori che hanno bisogno di certezza normativa per prendere decisioni di capitale a lungo termine.

Risposte statali e locali

Molti stati hanno già stabilito obiettivi di emissioni aggressive e implementato programmi di cap-and-trade, imposte sul carbonio o standard di energia rinnovabile. Il California Air Resources Board, per esempio, continua a imporre alcuni dei più rigorosi standard di veicoli e centrali elettriche della nazione. La sentenza può accelerare l'azione a livello statale, ma crea anche un patchwork di regolamenti che potrebbero complicare i mercati interstatale.

Gli Stati che si affidano fortemente al carbone, come West Virginia, Wyoming e Kentucky, possono vedere più a lungo le centrali elettriche esistenti, preservare posti di lavoro e entrate fiscali a breve termine. Ma dovranno anche affrontare crescenti pressioni da parte delle comunità locali e degli investitori per passare all'energia più pulita.

Le coalizioni interstatali come l'Iniziativa Regionale per il Gas (RGGI) nel Nord-Est e l'Iniziativa per il Clima Occidentale (WCI) in California e Quebec forniscono modelli per come gli stati possono cooperare alla riduzione del carbonio senza mandati federali.

Outlook a lungo termine per la politica climatica federale

La sentenza della Corte Suprema non termina con l’azione climatica federale, ma lo canalizza attraverso un viale più stretto e politicamente più difficile: la legislazione. Per decenni, il Congresso ha lottato per passare una legislazione climatica globale, con l’ultimo grande tentativo - il disegno di legge del 2009 Waxman-Markey - che si staglia nel modello Senato.

Tuttavia, basandosi esclusivamente sugli incentivi ha i suoi limiti: senza un backstop regolamentare, è difficile garantire che le emissioni cadranno al ritmo necessario per soddisfare gli obiettivi climatici internazionali. Alcuni economisti sostengono che un sistema di tassa di carbonio o di cap-and-trade sarebbe più efficace, ma quelli richiedono un'approvazione esplicita del congresso.

Nella fase internazionale, la capacità degli Stati Uniti di soddisfare il suo contributo nazionale determinato nell’ambito dell’accordo di Parigi è ormai in dubbio. Altre nazioni possono considerare la sentenza come un segno che gli Stati Uniti non possono essere affidati a una direzione climatica coerente.

Conclusioni

La sentenza del cambiamento climatico della Corte Suprema è una decisione di riferimento che ridefinisce l’equilibrio del potere tra governo federale, Congresso, Stati e tribunali. Applicando la dottrina delle principali questioni all’autorità dell’EPA sulle emissioni di carbonio, la Corte ha limitato la capacità dello Stato amministrativo di affrontare una delle questioni più urgenti del nostro tempo senza una direzione legislativa esplicita.

Per i cittadini, il messaggio è chiaro: se si vuole un'azione federale sul cambiamento climatico, è necessario chiederlo dai rappresentanti eletti. Per le imprese, la decisione crea un'incertezza regolamentare che può rallentare l'investimento in energia pulita a meno che le politiche statali non forniscono un quadro stabile. E per l'ambiente, la sentenza rappresenta un ostacolo nel prossimo termine, ma può infine forzare un approccio più durevole e democratico alla politica del clima, che ha il ampio sostegno del Congresso e del popolo americano.

La strada che precede sarà plasmata da contenzioso, innovazione statale e volontà politica. La Corte Suprema ha preso la sua decisione; ora spetta agli altri rami del governo determinare come rispondere.