Sfondo storico dell'immunità presidenziale

Il concetto di immunità presidenziale è radicato nella separazione costituzionale dei poteri e la necessità che il capo esecutivo agisca senza paura di molestare il contenzioso. L'articolo II della Costituzione rende il potere esecutivo nel presidente, e i primi precedenti hanno riconosciuto che il presidente deve essere schermato da cause civili derivanti da doveri ufficiali per preservare l'indipendenza della filiale esecutivo.

Il quadro moderno ha preso forma in Nixon v. Fitzgerald] (1982), dove la Corte ha stabilito che un ex presidente è assolutamente immune da danni civili per atti all’interno del “perimetro esterno” delle sue responsabilità ufficiali.

Questi precedenti hanno posto la fase per una domanda molto più consequenziale: un ex presidente può essere processato per azioni intraprese mentre in carica? Fino al 2024, la Corte Suprema non aveva mai affrontato direttamente l’immunità penale per il presidente.

La decisione della Corte Suprema in Trump v. Stati Uniti[

Il 1o luglio 2024, la Corte Suprema ha emanato una sentenza 6-3 che rimodella il paesaggio legale per la responsabilità presidenziale. Il caso è sorto dal procuratore speciale del consigliere Jack Smith per la cospirazione di Trump per defraudare gli Stati Uniti e l’ostruzione di un procedimento ufficiale, il tutto relativo agli sforzi per rovesciare le elezioni del 2020. Trump si è trasferito a respingere l’accusa per motivi di assoluta immunità presidenziale.

Opinione di maggioranza e Ragione

La maggioranza ha respinto l’immunità assoluta e nessuna immunità, tracciando una linea nuanced. Per i poteri costituzionali fondamentali, come il potere di perdono, l’autorità di veto e il comando dell’esercito — il presidente gode di assoluta immunità penale. Per altri atti ufficiali all’interno del “periodo di perseguimento” delle sue responsabilità, il presidente ha diritto di presunzione dell’immunità penale: il governo deve rimproverare una presunzione che l’atto era ufficiale e che l’accusa che l’accusa avrebbe infìsecuzione e che l’accusa avrebbe infìsicuito gli atti presidenziale ufficiale di cui il meno

La sentenza ha lasciato esplicitamente la linea tra atti ufficiali e non ufficiali a tribunali inferiori, fornendo indicazioni che le azioni relative agli sforzi di Trump per sottoporre il vicepresidente Mike Pence a rifiutare i voti elettorali erano probabilmente ufficiali, mentre le sue interazioni con i partiti privati e funzionari statali potrebbero essere non ufficiali. La Corte ha inviato il caso al tribunale distrettuale per determinare quali accuse comportano atti ufficiali soggetti all'immunità e che comportano atti non ufficiali che possono procedere.

Pareri dissenting

I tre giudici liberali — Sotomayor, Kagan e Jackson — si distinguono con estrema chiarezza. La giustizia Sotomayor ha avvertito che la decisione “fa un'infaticabile del principio, fondamento alla nostra Costituzione e sistema di governo, che nessun uomo è al di sopra della legge.” Ha sostenuto che la maggioranza ha creato una “zona libera dalla legge intorno al presidente” che consentirebbe ai futuri presidenti di commettere crimini fino a quando potrebbero collegarli a compiti ufficiali.

Ambito di immunità: Atto ufficiale vs. non ufficiale

La distinzione tra atti ufficiali e non ufficiali è ora la questione centrale per qualsiasi procedimento penale di un ex presidente. La Corte ha definito gli atti ufficiali come quelli che si trovano all’interno delle competenze costituzionali e statutarie del presidente, compresi i poteri “core” elencati nell’articolo II. Gli atti non ufficiali sono quelli presi al di fuori dei doveri ufficiali del presidente — tipicamente condotta privata o azioni in una capacità personale.

Funzioni presidenziali core

Le funzioni principali includono il comando delle forze armate, il rilascio dei perdono, la legge di vetoing, la nomina degli ufficiali federali e la direzione della politica estera. Per questi, l'immunità è assoluta e non può essere trafitta da alcun procedimento penale. Ciò significa che un ex presidente non può essere processato per ordinare gli scioperi militari o concedere i perdoni in cambio di tangenti, almeno non se tali azioni sono classificate come azioni ufficiali fondamentali.

Atto ufficiale del perimetro esterno

Per gli atti che non sono fondamentali ma sono ancora all'interno della più ampia portata delle responsabilità presidenziali — come ad esempio le dichiarazioni pubbliche, le discussioni interne della Casa Bianca e le comunicazioni con i funzionari di filiale esecutivo — il presidente ha presuntivo immunità. Il governo può superare quella presunzione solo mostrando che l'accusa non avrebbe "usurp il potere esecutivo" o intrudere indebitamente sul funzionamento della presidenza.

Atti non ufficiali e comportamento privato

Gli atti non ufficiali non ricevono alcuna immunità. Questi includono affari personali, condotta prima di prendere l’ufficio e azioni non correlate all’ufficio. Ad esempio, un presidente accusato di commettere frodi attraverso un’impresa privata mentre in ufficio non avrebbe alcuno scudo di immunità. Lo stesso vale per crimini come aggressione o corruzione ricevuta in una capacità personale. La Corte ha riaffermato Clinton v. Jones in questo contesto, ritenendo che il presidente non è sbagliato

Implicazioni per procedimenti penali e casi in corso

Il 2024 ha conseguenze immediate e lungimiranti per l’accusa di Donald Trump e la capacità dei futuri presidenti di evitare la responsabilità penale. Nel caso federale portato dal Consiglio Speciale Jack Smith a Washington, D.C., il tribunale distrettuale deve ora distinguere tra gli atti ufficiali e non ufficiali di Trump relativi alle elezioni del 2020. L’accusa include accuse di cospirazione per defraudare gli Stati Uniti, l’ostruzione di un procedimento ufficiale Trump.

Le procedure di controllo di livello statale, come il caso di interferenza elettorale della Georgia, non sono direttamente influenzate dalla sentenza federale dell’immunità perché il diritto penale statale opera in modo indipendente. Tuttavia, il ragionamento della Corte Suprema potrebbe influenzare i tribunali statali considerando se i principi federali dell’immunità si applicano alle procedure statali. La questione se un ex presidente può essere processato per gli atti ufficiali in base alla legge statale rimane aperta.

La sentenza ha anche un impatto sul caso di documenti classificati contro Trump in Florida. Alcuni dei presunti comportamenti si sono verificati mentre Trump era presidente e ha coinvolto le decisioni sulla classificazione e la gestione dei documenti. Lo standard della Corte può proteggere alcune azioni prese come atti ufficiali — per esempio, declassificare documenti come comandante in capo. Ma la rimozione dei documenti a Mar-a-Lago e il rifiuto di restituirli dopo un mandato probabilmente si concentra fuori dei doveri ufficiali e può procedere.

Impatto sulla separazione dei poteri e la supervisione del Congresso

L’insolvere del presidente dalla responsabilità penale per gli atti ufficiali, la Corte suprema ha spostato l’equilibrio del potere tra le tre filiali. Il Congresso mantiene il potere di impeach e di rimuovere un presidente per “alti crimini e misdemeanori”, ma l’impeachment è un processo politico che non provoca punizioni criminali.

Le mani della magistratura sono in parte legate: i tribunali possono rivedere la costituzionalità degli atti ufficiali ma non possono punirli in modo criminale a meno che il Congresso non abbia espressamente criminalizzato la condotta e l’atto non si trovi al di fuori delle funzioni principali. Ciò può incoraggiare il Congresso a definire più accuratamente gli statuti penali da applicare alla condotta presidenziale, anche se la sentenza della Corte può ancora richiedere regole chiare di dichiarazione.

Come ha osservato il giudice Kagan nel dissenso, la decisione “incoraggia il presidente ad agire in modo irricevibile, perché ha solo la minaccia di impeachment – non il diritto penale – a costringerlo”. Questo potrebbe portare ad un’espansione del potere esecutivo e ridurre l’effetto deterrente degli statuti penali.

Reazioni pubbliche e politiche

I sostenitori, tra cui molti studiosi conservatori e ex funzionari dell’amministrazione Trump, hanno elogiato la decisione necessaria per preservare l’indipendenza della presidenza, sostenendo che senza immunità, i presidenti avrebbero affrontato infiniti procedimenti diffamati da avversari politici, paralizzando la presidenza esecutivo. Il Wall Street Journal ha definito “una indicazione del design dei Framers”.

I critici, tra cui molti legislatori democratici e gruppi legali progressisti, hanno condannato la sentenza come un colpo alla regola del diritto. Il leader della maggioranza senato Chuck Schumer lo ha descritto come un “primo precedente pericoloso che indebolirà la democrazia.” Lo studioso di diritto costituzionale Laurence Tribe ha sostenuto che la decisione “facilmente rende il presidente un re al di sopra della legge penale.” Gruppi di adocacy come Cittadini per la responsabilità e la legislazione Etica ufficiale a Washington (C)

Alcuni sondaggi presi poco dopo la decisione hanno dimostrato che circa la metà degli americani si opponeva alla sentenza, con forti divide partigiane. Gli analisti legali si aspettano che il problema rimanga un argomento centrale nella campagna presidenziale del 2024, poiché le battaglie legali di Trump continuano e i presidenti futuri pesano i rischi delle loro azioni.

Conclusioni

La sentenza della Corte Suprema, in ]Trump contro gli Stati Uniti segna un momento cruciale nel diritto costituzionale americano.

Per ulteriori informazioni, vedere ]L'analisi di SCOTUSblog della sentenza, ] l'opinione completa a Cornell LII[, e La copertura del New York Times]]. Per il contesto storico utile sull'immunità presidenziale, il