دیوان عالی اساساً حقوق رای گیری در ایالات متحده را از طریق مجموعه ای از احکام اخیر که تغییر چگونه انتخابات اداره می شود و به راحتی می تواند به رای گیری دسترسی داشته باشد، تغییر داده است.این تصمیمات تقریباً هر جنبه از فرایند رای گیری را لمس می کنند - از نقشه های منطقه ای و قوانین رای رای دهندگان گرفته تا رأی گیری و تاثیر آن ها برای سال های آینده به ویژه در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۴ احساس خواهد شد.

درک این تغییرات بسیار مهم است زیرا آنها به طور مستقیم بر توانایی شما برای رای دادن و عدالت انتخابات در سراسر کشور تأثیر می گذارند. چشم انداز قانونی به سرعت در حال تغییر است و رای دهندگان، مقامات انتخابات و سیاست گذاران همه در حال حرکت به سمت زمین های جدید هستند.این مقاله مهم ترین حکم دادگاه عالی، پیامدهای آنها برای اقلیت و رای دهندگان آسیب پذیر، و آنچه که آنها برای انتخابات و دسترسی به چرخه های آینده معنی می کنند، می باشد.

نقش بازسازی دادگاه عالی در حقوق و رای دادن

دیوان عالی مدت ها است که آخرین توطئه های انتخاباتی، تفسیر قانون اساسی و قوانین فدرال برای تعریف مرزهای حقوق رای گیری در طول دهه گذشته، اکثریت محافظه کار به نظارت فدرال و بازگرداندن اختیارات بیشتر به قانونگذاران ایالتی منتقل شده است.این تغییر در درمان دادگاه از قانون رای گیری 1965، به ویژه بخش 2 و 5 آن مشهود است.

از شهر شلبی تا Brnovich: ضعیف کردن قانون حقوق و رای دادن

پرونده برجسته شهرستان بولبی v. دارندگان (2013) فرمول پوشش مورد استفاده برای تعیین اینکه کدام کشورها و محلی ها قبل از تغییر قوانین رای گیری نیاز به پیش بینی فدرال دارند، رئیس دادگستری جان رابرتز نوشت که فرمول منسوخ شده است، به طور موثر پایان دادن به الزامات که صلاحیت با سابقه تبعیض از ایالات متحده یا وزارت دادگستری فدرال تصویب می شود، از تصویب قوانین جدید دادگاه، از زمان خروج از دولت های فدرال، به روز رسانی آزاد است.

سپس در برنیویچ v. کمیته ملی دموکراتیک (20LT:1 ، دادگاه دو محدودیت رای گیری آریزونا را تایید کرد - یکی از آنها به طور نامتناسبی نیاز به رای گیری در حوزه اشتباه برای دور زدن محدودیت های قانون رای گیری دارد، و دیگری ممنوعیت بیشتر دولت های رای گیری شخص ثالث، نظر ساموئل آلیتو یک آزمایش جدید و چند عاملی برای ارزیابی اینکه آیا قانون رای گیری رای رای رای گیری رای گیری را نقض می کند، حتی در قانون قانون رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای دهندگان رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری را که به طور قابل توجه تر از قانون رای

مور و هارپر و نظریه مستقل دولت

در Moore v. Harper (2023] ، دادگاه با "نظریه مستقل مجلس قانونگذاری" مواجه شد، که استدلال می کند که دادگاه های دولتی دارای قدرت نزدیک انحصاری بر قوانین انتخابات فدرال هستند، بدون نظارت دادگاه های ایالتی یا قانون اساسی، اکثریت نسخه افراطی نظریه را رد کردند، اما دولت معتقد است که دادگاه های عالی هنوز هم می توانند قوانین انتخابات آینده خود را بررسی کنند، اگر این قانون اساسی فدرال را به عنوان نشانه های دولتی آزاد اعلام کند، "

برای رای دهندگان، این بدان معنی است که جنگ های قانونی بر روی نقشه های کنگره و روند رای گیری ادامه خواهد یافت، با دادگاه های دولتی که نقش بزرگتری ایفا می کنند، اما دیوان عالی به عنوان یک توقف عمل می کند. ]SCOTOTOTblog [ [FLT 1 ] [FLT 1 ] به عنوان "مهمترین قانون انتخابات اصطلاح" نامیده می شود.

کلید های اخیر و اثرات مستقیم آن ها بر رأی دهندگان

علاوه بر تغییرات عمده، دادگاه مجموعه ای از دستورات و تصمیمات را در اختلافات خاص صادر کرده است که عواقب فوری و عملی برای چگونگی اجرای انتخابات دارند.

قانون های شناسایی و محدودیت های دسترسی به توپو

دادگاه بارها از مسدود کردن قوانین سختگیرانه رای دهندگان خودداری کرده است و به دولت هایی مانند تگزاس، ویسکانسین و کارولینای شمالی اجازه می دهد تا الزاماتی را اجرا کنند که منتقدان می گویند به طور غیر قابل ملاحظه ای بر رأی دهندگان کم درآمد و اقلیت های نژادی تأثیر می گذارند.در سال 2022، دادگاه اجازه می دهد تا یک حکم دادگاه پایین تر که قانون رای دهندگان پنسیلوانیا رای گیری می کنند، تقویت کند که می گوید تا زمانی که آنها "به طور منظم" نیستند، دارای شرایط شناسایی گسترده ای هستند.

به طور مشابه، در وینو و در خاورمیانه (2020) ، دادگاه به کارولینای جنوبی اجازه داد تا یک الزام شاهد برای رای گیری های غیر رسمی در طول بیماری های همه گیر اجرا کند، حتی اگر یک دادگاه پایین آن را به عنوان یک بار غیر قانونی در رای گیری مسدود کرده باشد، این حکم ها یک الگوی انحراف برای مقامات انتخاباتی و شرایط اضطراری را نشان می دهد، حتی زمانی که موانع بهداشتی منحصر به فرد ایجاد می کنند.

Mail-In Ballot Delays و Counting

در پی انتخابات 2020، چندین ایالت قوانین مربوط به رای گیری های پستی را تشدید کردند. دیوان عالی به طور کلی با کشورهایی که مهلت های سخت برای دریافت رای گیری را وضع می کنند، در کمیته ملی دموکرات (2020) [FLT 1]، دادگاه یک دستور دادگاه را که مهلت رأی گیری در دادگاه رای گیری در سال 2022 تمدید کرد، مسدود کرد و نه اینکه قوانین انتخابات میان دوره ای را تصویب کند.

اثر عملی برای رای دهندگان روشن است: اگر شما با نامه رای دهید، باید رای خود را زودتر بازگردانید و دستورالعمل های دقیق را دنبال کنید - مانند امضای مفقود یا تاریخ پاکتی ناسازگار - می تواند منجر به رأی گیری شما شود. کنفرانس ملی Legislatures این تغییرات را ردیابی می کند که می تواند بین دستورات دادگاه تغییر کند.

قرمز و نادری

رویکرد دادگاه به نمایندگی نژادی به اندازه کافی مخلوط شده است.در Allen v. Milligan (2023] دادگاه با حمایت از یک حکم دادگاه پایین تر که نقشه کنگره آلاباما احتمالا نقض بخش 2 با تجزیه و تحلیل قدرت رای گیری سیاه ارشد.عدالت رابرت به نقشه های لیبرال در یک ابزار پنج-4 پیوست - که فقط یک گروه دوم است که اکثریت را نشان می دهد.

این تصمیم موجب ایجاد دادخواست های جدید در کشورهایی مانند لوئیزیانا، گرجستان و کارولینای جنوبی شده است که در آن چالش های مشابهی در انتظار رأی دهندگان اقلیت است، این مورد یک پیروزی محدود اما مهم را ارائه می دهد و نشان می دهد که دادگاه همچنان قانون حقوق وانینگ را اجرا خواهد کرد، زمانی که شواهد تبعیض نژادی روشن است.

تاثیر بر اقلیت ها و رای دهندگان آسیب پذیر

قوانین اخیر چالش های خاصی برای رای دهندگان سیاه، لاتین و بومی آمریکایی ایجاد کرده اند که در حال حاضر با موانع بیشتری برای رای گیری مواجه هستند.این ارتباط بین قوانین ایالتی سخت و ضعیف شده است، به این معنی است که این جوامع اغلب محدودیت های جدیدی را تحمل می کنند.

حفاظت و دفاع از حق

طبق قانون حمایت برابر از قانون چهاردهمین، شاکیان باید به طور معمول نشان دهند که قانون رای گیری با هدف تبعیض آمیز تصویب شده است - یک نوار بالا در تصمیم دادگاه در : Shelby County و Brnovich حتی سخت تر شده است که ثابت کند که بدون رأی دهندگان اقلیت، آنها با قوانین اقلیت های فدرال مواجه می شوند.

به عنوان مثال، قانون رای گیری تگزاس (SB 1) رای گیری رانندگی و 24 ساعت رای گیری اولیه، شیوه هایی که به شدت در Harris County مورد استفاده قرار گرفته بود، به خانه یک جمعیت بزرگ و متنوع، قاضی فدرال بعدا متوجه شد که قانون با هدف تبعیض آمیز علیه رای دهندگان سیاه و لاتین تصویب شده است، اما قانون مورد تجدید نظر قرار گرفته و همچنان در دادگاه عالی است، اما به طور مستقیم در این چالش های جنگی گسترده تر مطرح شده است.

موانع برای رأی دهندگان بومی آمریکا

بومیان آمریکا با موانع منحصر به فرد مواجه هستند، از جمله دسترسی محدود به مکان های رأی گیری در رزروها، عدم آدرس های خیابانی برای ثبت نام رای دهندگان، و الزامات دقیق ID که شناسه های قبیله ای را قبول نمی کنند، در Rucho v Common Cause 2019]، دادگاه برگزار کرد که ادعاهای حزب دموکرات ها رای دهندگان توسط دادگاه های فدرال بررسی نمی شوند، به طور موثر اجازه می دهند که کشورهای فدرال رای مانند رای که در دادگاه های فدرال رای جنوبی مجاز هستند، و قانونی رای که به آنها اعتماد می کنند، اجازه می دهند، و قوانین قانونی رای که به کشورهای مستقل از طریق آنها رای که در اختیار دارند.

صندوق حقوق بشر آمریکا [FLT 1] همچنان به چالش کشیدن قوانین تبعیض آمیز ادامه می دهد، اما بدون نظارت قوی فدرال، پیشرفت آهسته و ناهموار است.

عدم تعهد و نمایندگی

در حالی که رأی غیر شهروندی در انتخابات فدرال در حال حاضر غیر قانونی است، برخی از شهرداری ها اجازه داده اند تا شهروندان رای در مسابقات محلی، مانند هیئت مدیره مدرسه یا مسابقات شورای عالی اخیر دادگاه نشان می دهد که دادگاه شک و تردید از این شیوه ها در سال 2022، دادگاه اجازه می دهد تا قانون کانزاس را که نیاز به اثبات شهروندی برای ثبت نام رای دهندگان دارد، یک سیاست که می تواند محروم از جمله کسانی که فاقد مدارک طبیعی درآمد و شهروندان کم درآمد هستند.

برای جوامع اقلیت با جمعیت مهاجر قابل توجه، این قوانین می توانند نمایندگی سیاسی را کاهش دهند. بحث در مورد رای گیری غیر شهروندی اغلب برای توجیه محدودیت های گسترده تر، نه تنها شهروندان غیر شهروند بلکه شهروندانی که خانواده یا محله های خود را به اشتراک می گذارند، مورد استفاده قرار می گیرد.

مطالعات موردی دولتی: گرجستان، کارولینای شمالی و پنسیلوانیا

تاثیر ملی حکم های اخیر به بهترین نحو از طریق نمونه های خاص دولتی که در آن تغییرات قانونی و نبرد های دادگاهی به هم پیوسته درک می شود.

گرجستان: SB 202 و بعد از آن

در سال 2021، گرجستان قانون اصلاحات انتخاباتی جامع را تصویب کرد که دوره انتخابات را کوتاه کرد، جعبه های کاهش محدود، الزامات ID جدید برای رای گیری های غیر قانونی را اضافه کرد و آن را جرم و جنایتی برای ارائه غذا یا آب به رای دهندگان که در صف انتظار می کشیدند، به چالش کشید، اما دادگاه فدرال بیشتر مقررات را در سال 2023 تایید کرد، با استناد به استاندارد Brnovich، پرونده درخواست تجدید نظر در دادگاه و در نهایت ممکن است در دادگاه.

برای رای دهندگان گرجستان، این قانون به معنای کمتر ساعات رأی گیری در کشورهای دموکراتیک است، قوانین سختگیرانه تر برای درخواست رأی های غیر قانونی و خطر بیشتر عدم موفقیت در خطاهای کوچک، رأی دهندگان دولتی در سال 2022 بالا باقی مانده است، اما طرفداران استدلال می کنند که قانون کاهش مشارکت در میان رای دهندگان سیاه به طور خاص.

کارولینای شمالی: ردینگ و رای دهندگان

کارولینای شمالی یک نبرد برای حق رای دادن است.قانون شناسه رای دهندگان دولتی که در سال 2018 تصویب شد، توسط دادگاه عالی دولتی به عنوان یک "مالیات دیپلماتیک" تبعیض آمیز به حساب آمد، اما دیوان عالی ایالات متحده اجازه داد تا آن را برای انتخابات شهری 2023 که در انتظار آن بود، اجرا کند. 4th Circuit بعدا قانون را در بخش مورد تایید قرار داد و دادگاه عالی دموکراتیک دولتی از قانون جمهوری خواهان به احتمال زیاد در کنترل قانون جمهوری خواهان باقی بماند.

علاوه بر این، نقشه کنگره دولت که توسط مجلس سنای تحت کنترل جمهوری خواه در سال 2023 ترسیم شده است، پس از تصمیم مور و هارپر، دادگاه عالی دولتی به تصویب رسید. نقشه جدید به جمهوریخواهان یک مزیت قوی می دهد و چالش های قانونی بر اساس طبقه بندی نژادی در حال انجام است.

پنسیلوانیا: Mail-In Ballot Rules

پنسیلوانیا در مورد قانون رای گیری نامه خود، قانون 77.قانون عالی دولتی حکم داده است که رای گیری فاقد تاریخ دست نوشته در پاکت بازگشت باید شمارش شود، اما دادگاه عالی ایالات متحده هنوز حل نشده است موضوع است.در سال 2022، دادگاه از شنیدن یک چالش برای "قانون "تاریخ" امتناع کرد، ترک یک پچ از عقاید پایین تر برای ایجاد این سردرگمی، به احتمال زیاد انتخابات غیر قابل انکار است.

پرونده پنسیلوانیا نشان می دهد که چگونه بی میلی بودن دادگاه عالی برای روشن کردن قوانین می تواند منجر به اجرای متناقض و عدم اطمینان برای رای دهندگان و مقامات انتخاباتی شود.

درخواست های انتخاباتی برای انتخابات سال ۲۰۲۴

همانطور که کمپین ۲۰۲۴ تشدید می کند، حکم دادگاه عالی چشم انداز انتخاباتی را به روش های مختلف کلیدی شکل می دهد.دولت ها با محدودیت های جدید در محل - مانند فلوریدا، تگزاس و گرجستان - الگوهای رای گیری مختلف در مقایسه با دولت هایی با قوانین گسترده تر را مشاهده می کنند.

کاهش خطر و امنیت انتخابات

دادخواست های مربوط به انتخابات در حال حاضر در چندین ایالت ثبت شده است.دادگاه عالی ممکن است از دادگاه عالی درخواست شود تا به صورت اضطراری مداخله کند، زیرا در سال 2020 و 2022 ترکیب اخیر دادگاه - با سه منصوب کننده Trump و اکثریت محافظه کار - حتی اگر آنها را پیدا کند، به کاهش قانونگذاران دولتی و مقاومت در برابر اختیارات گسترده فدرال، این بدان معنی است که چالش های سخت برای شناسایی، و یا حذف قوانین قانونی، حتی اگر آنها رای که احتمالا رد و رد کردن آنها رای است، حتی در سطح پایین تر است.

در عین حال، دادگاه نشان داده است که نقض آشکار بخش 2 را هنگامی که شواهد قوی است، مانند آلن و میلیگان، اعمال می کند، اما چنین مواردی نادر هستند و نیاز به منابعی دارند که بسیاری از گروه های حقوق رای گیری فاقد آن هستند.

اعتماد به نتایج انتخابات

اعتماد عمومی به تمامیت انتخابات شکننده است.ماجرای عالی دادگاه که به نظر می رسد پارتیزان - مانند بوش v. Gore (2000) و چالش های انتخابات 2020 - می تواند اعتماد را تضعیف کند، به ویژه هنگامی که دادگاه در امتداد خطوط ایدئولوژیک تقسیم می شود، تصمیمات اخیر دادگاه به طور مستقیم به ادعاهای تقلب گسترده ای اشاره نکرده است، اما با حمایت از قوانین دولتی بر اساس "حق انتخاب" منطقی، مشروعیت دادن به این مسئله، حتی می تواند اقدامات جدی را محدود کند.

رأی دهندگان باید از منابع رسمی مانند کمیسیون کمک های انتخاباتی ایالات متحده و ادارات انتخابات دولتی برای درک قوانین در حوزه قضایی خود اطلاعات کسب کنند.

نگاهی به Ahead: آینده حقوق و رای گیری

مسیر داوری عالی دادگاه در حق رای گیری نشان می دهد که عقب نشینی مداوم از نظارت فدرال بدون قوانین جدید از کنگره - مانند قانون پیشرفت حقوق جان لوئیس ویت، که باعث احیای پیش وضوح می شود - دولت ها دارای اختیارات گسترده ای برای تنظیم قوانین انتخابات هستند. دادگاه احتمالاً آخرین داور باقی خواهد ماند، اما تنها در مواردی که سطح روشن یا نقض قانون اساسی را افزایش دهد.

برای گروه های حامی، تمرکز به دادگاه های دولتی و قانون اساسی ایالتی است که می تواند حمایت های قوی تری را ارائه دهد، برخی از کشورها، مانند میشیگان و نیویورک، اصلاحات قانون اساسی را تصویب کرده اند که حقوق رای گیری را تضمین می کنند، مانند فلوریدا، آن را سخت تر برای اصلاح قانون اساسی دولت از طریق ابتکارات رای گیری.

همانطور که در انتخابات سال ۲۰۲۴، هر رای دهنده باید از قوانین دولت و چالش های قانونی که ممکن است بر آنها تأثیر بگذارد آگاه باشد. دیوان عالی روشن کرده است که به طور خودکار از حق رای دادن خود محافظت نخواهد کرد – که مسئولیت در درجه اول با قانونگذاران دولتی و در نهایت با رای دهندگان باقی می ماند.