مفهوم علت احتمالی، سنگ بنای اصلاحیه چهارم است که به عنوان آستانه قانونی اولیه که اجرای قانون باید قبل از اینکه حریم خصوصی فرد را از طریق یک جستجوی، تشنج یا دستگیری حفظ کند، خدمت می کند، این اصل اساسی منافع دولت در تحقیق و جلوگیری از جرم در برابر حق فرد برای آزاد شدن از مداخله دولت خودسرانه است.

تعریف علت قابل قبول: استاندارد حقوقی

در هسته آن، علت احتمالی وجود دارد که حقایق و شرایط در دانش افسر و از آن اطلاعات قابل اعتماد دارند – برای فرد احتیاط معقول کافی است تا باور کند که جرم و جنایتی بوده است، یا در مورد متعهد بودن است یا شواهد جرم را می توان در یک مکان خاص یافت.

دیوان عالی ایالات متحده به طور مداوم تاکید کرده است که علت احتمالی یک مفهوم مایع است، ناتوان از تعریف دقیق یا اندازه گیری.در Illinois v. Gates ، 462 ایالات متحده انعطاف پذیر 213، دادگاه یک " تمامیت شرایط" آزمون را تصویب کرد، رد یک تجزیه و تحلیل سخت و سخت است که به طور کلی مورد نیاز به اطلاع از زمان قابل اعتماد از زمان قابل اعتماد به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور قابل اعتماد اطلاع از زمان قابل اعتماد از زمان قابل اعتماد به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور قابل اعتماد به طور قابل اعتماد به طور قابل اعتماد به طور قابل ملاحظه ای از زمان اجرای یک زمان اجرای یک زمان قابل اعتماد به طور کلی، به طور کلی، به طور قابل ملاحظه ای اطلاع رسانی در حال، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور قابل ملاحظه ای از زمان اجرای یک زمان قابل اعتماد به طور کلی، به طور قابل

علت قابل اثبات یک استاندارد بالاتر از "عطر معقول" است که تنها یک مبنای خاص و عینی برای مشکوک کردن فعالیت های جنایی دارد. مشکوک به توقف های تحقیقات کوتاه و جستجوهای محدود (به عنوان مثال، یک تری اف خطر) نیاز دارد، اما اجازه نمی دهد که جستجو یا بازداشت کامل شود، علت احتمالی کمتر از "پیشگیری شواهد استاندارد" است که به احتمال زیاد نیاز به وجود یک چیز عادلانه و یا حتی بیشتر از شواهد واقعی دارد.

عناصر کلیدی Probable Cause

  • استدلال منطقی: [FLT 1] اعتقاد باید بر اساس حقایق عینی، نه تصورات ذهنی و یا گمانه زنی های نابخردانه باشد.
  • اطلاعات قابل اعتماد: حقایق باید از یک منبع قابل اعتماد، مانند سوگند خورده، شهود قابل اعتماد یا مشاهدات پلیس مستقیم آمده است.
  • اتصال به یک شخص یا محل خاص: علت قابل قبول باید فرد را به فعالیت جنایی پیوند دهد یا محل شواهد جرم و جنایت عمومی سوء ظن کل محله کافی نیست.
  • نزدیک به زمان: [FLT 1] اطلاعات باید به اندازه کافی در حال حاضر برای حمایت از یک باور معقول است که فعالیت جنایی و یا شواهد هنوز هم در زمان جستجو و یا بازداشت وجود دارد.

نقش Probable Cause در جستجو و Seizure

علت قابل اثبات، نیاز به بستر برای دو نوع عمده از اقدامات اجرای قانون است: بازداشت و جستجو در زمینه جستجو، چهارمین اصلاحیه که هیچ حکمی نباید صادر شود، اما با توجه به علت احتمالی، پشتیبانی شده توسط سوگند یا تایید، و به ویژه توصیف محل جستجو و افراد یا چیزهایی که باید مورد بررسی قرار گیرد.

با این حال، الزام حکم مطلق نیست. دیوان عالی استثنائات متعددی را به الزامات حکم شناسایی کرده است که بسیاری از آنها هنوز خواستار علت احتمالی هستند - اگرچه ممکن است تصمیم به علت احتمالی توسط افسر در این زمینه به جای یک قاضی جدا شده باشد.

  • حادثه جستجو برای دستگیری: پس از دستگیری قانونی، پلیس ممکن است فرد بازداشتی و منطقه را در کنترل فوری خود برای سلاح یا شواهد مورد حمایت قرار دهد.
  • اختلاف نظرها: هنگامی که تهدید فوری برای زندگی وجود دارد، خطر تخریب شواهد یا پیگیری داغ مظنون فراری، پلیس ممکن است وارد یک خانه یا وسیله نقلیه بدون حکمی شود که آنها ممکن است علت آن را داشته باشند.
  • [FLT1] اگر پلیس در یک مکان حضور داشته باشد و در نظر ساده، آنها را به دست بگیرند، اگر آنها ممکن است علت آن را باور کنند که آن را به طور قانونی در معرض خطر قرار می دهد.
  • بیضه: [FLT 1] از آنجا که وسایل نقلیه تلفن همراه هستند و در معرض کاهش انتظارات حریم خصوصی هستند، پلیس ممکن است بدون حکم جستجو کند اگر آنها احتمالا علت آن را باور کنند که حاوی شواهدی از جرم است.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • جستجوهای اکتشافی: هنگامی که یک وسیله نقلیه به طور قانونی تجویز می شود، پلیس ممکن است بدون علت احتمالی جستجو موجودی را انجام دهد، اما چنین جستجوهایی باید از روش های استاندارد پیروی کنند.

در هر یک از این سناریوها، علت احتمالی نقش مهمی ایفا می کند.برای حادثه جستجو برای دستگیری و جستجوی وسیله نقلیه، باور ذهنی افسر باید به طور عینی معقول باشد.برای دکترین دید ساده، افسر باید علت احتمالی مرتبط کردن موضوع با فعالیت های جنایی را داشته باشد.

دریافت یک جستجوی اکتشافی

مکانیسم اصلی برای ایجاد علت احتمالی در یک جستجو فرایند حکم است. افسران اجرای قانون باید یک تعهد سوگند خورده را به یک قاضی خنثی و جدا ارسال کنند، جزئیات حقایق و شرایطی که به علت احتمالی منجر می شود.

چهارمین اصلاحیه همچنین یک الزام "محدود" را اعمال می کند: حکم باید به صراحت محل جستجو را توصیف کند و موارد مورد بررسی قرار گیرد.این مانع از جستجوهای عمومی و اکتشافی می شود - که اغلب "سفرهای دریایی" نامیده می شود - و تضمین می کند که دامنه جستجو محدود به آنچه که ممکن است از آن پشتیبانی کند.

[FLT:Zurcher] روزانه استنفورد ، 436 ایالات متحده 547 (1978]، دیوان عالی برگزار کرد که یک حکم می تواند برای جستجوی شواهد اتاق خبر برای جرم و جنایت صادر شود، حتی اگر چه روزنامه خود مظنون به گناه دادگاه بود که به محدودیت خاص (تقصد و شواهد در مورد نیاز به پیدا کردن) وجود دارد.

نقش قاضی صدور مجوز قطعی نیست، آنها باید قابلیت اطمینان اطلاعات، اعتبار اطلاع رسانی ها و پذیرش حقایق را ارزیابی کنند.اگر داور علت احتمالی را پیدا کند، حکم را صادر می کنند؛ اگر نه، این تابع حفظ یک حفاظت حیاتی در برابر جستجو های غیر منطقی است.

عدم وجود علت قابل قبول

هنگامی که اجرای قانون بدون علت احتمالی جستجو یا تشنج را انجام می دهد و بدون سقوط در یک استثناء شناخته شده – شواهد به دست آمده در دادگاه قابل پیش بینی است.این است انحصاری قانون غیر قانونی [FLT 1] ، یک درمان قضایی ایجاد شده برای جلوگیری از سوء رفتار پلیس و حفظ یکپارچگی قضایی قانون نه تنها در طول یک دکترین غیر قانونی یافت می شود.

در پشت قانون محرومیت به زور در Mapp v. اوهایو ، 367 ایالات متحده 643 (1961)، که قانون را به پیگرد قانونی دولتی گسترش داد، دادگاه برگزار کرد که بدون قانون محرومیت، چهارمین اصلاحیه به "شکل کلمات" کاهش می یابد و درست از آن جا که توسط قانون غیر منطقی اصلاح شده است.

استثناها به قانون انحصاری

دادگاه ها چندین استثنا را به قانون محرومیتی به رسمیت شناخته اند و می دانند که درخواست آن در هر مورد که نقض اصلاحیه چهارم رخ می دهد، لازم نیست.

  • ایمان خوب جز: [FLT1] ایالات متحده ، 468 ایالات متحده 897 (1984]، این استثنا اجازه می دهد شواهد به رسمیت شناخته شده اگر پلیس در عمل به طور عینی معقول به یک حکم جستجو که بعدا یافت شد به بی اعتبار است که منطقی است که آنها را سرکوب پلیس باور نمی کند که آنها پلیس را متوقف می کند.
  • کشف اجتناب ناپذیر: اگر دولت بتواند ثابت کند که شواهد به طور قانونی از طریق وسایل مستقل کشف شده اند (به عنوان مثال، از طریق جستجوی موجودی عادی یا حکم دوم)، شواهد قابل قبول است.
  • منبع وابسته: اگر شواهد از یک منبع کاملا مستقل از جستجوی غیر قانونی به دست آمده است، به عنوان مثال، از طریق یک حکم معتبر بر اساس اطلاعات بدون بازداشت، ممکن است پذیرفته شود.
  • ارزیابی: هنگامی که ارتباط بین جستجوی غیرقانونی و کشف شواهد به طوری که به عنوان پراکنده شدن بازداشت شدگان، شواهد ممکن است پذیرفته شود عوامل شامل زمان خروج، شرایط مداخله و پرچم سوء رفتار.
  • [نقد] و [نقد] [و [و [و] [مشرکان] [و] [مشرکان] [مشرکان] [و] [مشرکان]] [مشرکانه:] ایالات متحده 586 (2006)، دادگاه معتقد بود که نقض قانون محرومیت از قانون اساسی، به منافع محرمانه محافظت از قانون چهارم خدمت می کند.

این استثناها نشان می دهد که قانون محرومیت یک حکم غیر قابل انعطاف نیست، بلکه یک ابزار بازدارنده انعطاف پذیر است، حتی زمانی که علت احتمالی در ابتدا کم نیست، شواهد ممکن است هنوز پذیرفته شوند اگر نقض قانون اساسی جزئی باشد یا اگر پلیس به ایمان خوب عمل کند.

دلایل قابل قبول و توقف ماشین

یک منطقه که در آن علت احتمالی اغلب در وسایل نقلیه متوقف می شود و جستجو می کند.در زیر استثنا خودرو، یک افسر ممکن است بدون حکم به دنبال یک وسیله نقلیه باشد اگر آنها علت احتمالی آن را داشته باشند که شامل ضد باند یا شواهدی از جرم باشد. علت احتمالی افسر باید بر اساس حقایق قابل اثبات باشد - مانند بوی ماری جوانا، مشاهده یک ظرف باز یا حضور مواد مخدر - نه.

با این حال، تمام جستجوهای خودرو به علت احتمالی نیاز ندارند. دیوان عالی اجازه جستجو محدود بر اساس سوء ظن معقول در زمینه های خاص مانند توقف های کارآگاهی برای نقض ترافیک را داده است.در ] دیوان عالی ایالات متحده [ ، 517 ایالات متحده 806 (1996) ، دادگاه انجام داد که انگیزه های ذهنی یک افسر برای توقف اهمیت خودرو وجود دارد زیرا این امر ممکن است نقض ترافیک باشد.

علاوه بر این، دادگاه به رسمیت شناخته است که افراد انتظار کاهش حریم خصوصی در وسایل نقلیه نسبت به خانه ها دارند، اما این کاهش نیاز به علت احتمالی را هنگام انجام یک جستجوی کامل از بین نمی برد، می تواند بوضر کند و جستجوهای ضعیف هر کدام دارای استانداردهای قانونی خود هستند، با احتمال زیاد بالاترین آستانه.

علت قابل قبول در جستجوی دیجیتال و الکترونیکی

عصر دیجیتال پیچیدگی های جدیدی را برای تجزیه و تحلیل احتمالی علت معرفی کرده است.جستجوهای تلفن های همراه، رایانه ها و داده های ابری، سوالات منحصر به فرد چهارم را مطرح کرده اند.در Riley v. کالیفرنیا ، 573 ایالات متحده 373 (2014)، دیوان عالی به طور قابل باور داشت که پلیس نمی تواند یک حادثه دیجیتال تلفن همراه را جستجو کند، بدون اینکه یک افسر بازداشت احتمالی وجود داشته باشد.

به طور مشابه، داده های جغرافیایی از تلفن ها، دستگاه های ردیابی GPS و سوابق سلولی تاریخی تحت بررسی چهارم قرار گرفته اند.در کارپنتر v. ایالات متحده ، 585 ایالات متحده 296 (2018)، دادگاه برگزار کرد که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم - توسط احتمال زیاد - دسترسی به یک انتظار تاریخی فرد برای ردیابی طولانی مدت زمان مشخص مدت زمان.

این موارد بر این اصل تأکید می کنند که علت احتمالی ثابت نیست؛ به عنوان تغییرات تکنولوژی تکامل می یابد. اجرای قانون باید شیوه های خود را برای اطمینان از اینکه جستجوهای دیجیتال مطابق با استانداردهای قانون اساسی برای مربیان و دانش آموزان، بحث در مورد این برنامه های مدرن از علت احتمالی برای درک کامل از اصلاحیه چهارم ضروری است.

بررسی های عملی برای اجرای قانون

برای افسران پلیس، ایجاد علت احتمالی نیازمند مستندات دقیق و تفسیر حقایق است. دادگاه ها علت احتمالی را بر اساس اطلاعات موجود به افسر در زمان جستجو ارزیابی می کنند، نه بر سر عواقب آن.اگر یک افسر به اطلاع رسانی کننده متکی باشد، تأییدیه باید شامل جزئیات مربوط به قابلیت اطمینان اطلاع رسانی و مبنای دانش آنها باشد.

افسران همچنین باید از حساسیت زمان علت احتمالی آگاه باشند، اگر زمان زیادی بین مشاهده حقایق و درخواست برای یک حکم بگذرد، اطلاعات ممکن است به طور قطع و احتمالاً از بین بروند، اطلاعاتی که فروشنده مواد مخدر از یک خانه خاص سه ماه پیش به فروش می رساند، احتمالاً از یک حکم فعلی حمایت نمی کند مگر اینکه شواهدی از فعالیت مداوم وجود داشته باشد.

آموزش علت احتمالی، اصل اصلی آکادمی های پلیس و ادامه آموزش قانونی است. عواقب نقض قانون چهارم می تواند شدید باشد: سرکوب شواهد، اخراج اتهامات، مسئولیت مدنی تحت 42 ایالات متحده § 1983 و آسیب به اعتماد عمومی.بنابراین افسران باید به خوبی از استانداردهای و تفاوت های احتمالی جلوگیری کنند.

نتیجه گیری: اهمیت نهایی از Probable Cause

علت قابل اثبات، یک حفاظت انتقادی در سیستم عدالت کیفری باقی می ماند، محافظت از افراد از نفوذ دولت خودسرانه در حالی که اجازه اجرای قانون برای انجام وظایف خود را به طور موثر، تعادل آن ضربه حساس است: بسیار کم یک استاندارد سوء استفاده را دعوت می کند؛ بیش از حد بالا یک استاندارد با نیاز به یک احتمال منصفانه بر اساس حقایق عینی، چهارمین اصلاحیه تضمین می کند که تشنج و معقول تحت شرایط.

برای دانش آموزان و معلمان قانون کیفری و آزادی های مدنی، مفهوم علت احتمالی دروازه ای برای درک حفاظت گسترده تر از لایحه حقوق است.این صرفا یک دکترین حقوقی انتزاعی نیست، بلکه یک اصل زندگی است که زندگی واقعی مردم را در هر روز تحت تاثیر قرار می دهد، چه در یک توقف ترافیک، یک تحقیق سرقتی، یا یک درخواست داده های دیجیتال، احتمالا به عنوان یک قانون اساسی که در داخل پلیس محدود نگه می دارد، عمل می کند.

برای بررسی بیشتر، با منابع معتبر مانند [FLT:] [Fornell] ورود موسسه اطلاعات حقوقی در مورد علت احتمالی و چهارمین پرونده حفظ حریم خصوصی پروژه [FLT3] برای زمینه تاریخی، بایگانی ملی از بیل حقوق [FLT] قانون اساسی تفسیر آنها را در مورد تفسیر و اسناد بنیادین آن ارائه می دهد.