بی احترامی رئیس جمهور: آنچه دادگاه عالی تصمیم گرفت و تاثیر آن بر قابلیت پاسخگویی اجرایی

پیشینه تاریخی ضعف ریاست جمهوری

مفهوم ایمنی ریاست جمهوری ریشه در جدایی قانون اساسی قدرت و نیاز به مدیر اجرایی برای عمل بدون ترس از آزار و اذیت دادخواست دارد. ماده II قانون اساسی قدرت اجرایی در رئیس جمهور را دارد و سابقه های اولیه به رسمیت شناخته شده است که رئیس جمهور باید از لباس های مدنی ناشی از وظایف رسمی برای حفظ استقلال شاخه اجرایی محافظت کند.

چارچوب مدرن در Nixon v. Fitzgerald غیررسمی (1982)، که دادگاه حکم کرد که یک رئیس جمهور سابق کاملا از آسیب های مدنی برای اعمال در "محیط خارج" از مسئولیت های رسمی خود مصون است، که تصمیم گرفت ریچارد نیکسون از یک دادخواست که توسط یک تحلیلگر نیروی هوایی ضبط شده است، با این حال، که ریاست جمهوری برای اطمینان از اقدامات مهم در مورد اقدام قانونی که او در مورد اعمال قانونی است، به عنوان یک رئیس جمهور رسمی، به عنوان یک رئیس جمهور سابق، به عنوان یک اقدام قانونی که او اجازه داده است.

این پیشینه ها مرحله ای را برای یک سوال بسیار دقیق تر تعیین می کنند: آیا یک رئیس جمهور سابق می تواند به طور کیفری برای اقدامات انجام شده در زمان در دفتر محاکمه شود؟ تا سال 2024، دیوان عالی هرگز به طور مستقیم به ایمنی کیفری برای رئیس جمهور پاسخ نداده بود.

تصمیم دیوان عالی در ایالات متحده [FLT 1 ]

در 1 ژوئیه 2024، دیوان عالی یک حکم 6-3 صادر کرد که چشم انداز قانونی برای پاسخگویی به ریاست جمهوری را تغییر داد، پرونده از تعقیب ویژه جک اسمیت از Trump برای توطئه برای نقض ایالات متحده و جلوگیری از یک روند رسمی، همه مربوط به تلاش برای پایان دادن به انتخابات 2020، Trump به اخراج اتهامات در زمینه ایمنی مطلق ریاست جمهوری، اما اجرای دادرسی کیفری برای جان قبل از محاکمه رسمی، که حداقل از ریاست جمهوری سابق، انجام می دهد، نقل مکان کرد.

اکثریت عقاید و دلایل

اکثریت هر دو ایمنی مطلق و بدون ایمنی را رد کرد، خط ظریفی را برای قدرت های قانون اساسی - مانند قدرت عفو، حق وتو و فرماندهی ارتش - رئیس جمهور از ایمنی کیفری مطلق برخوردار است، زیرا سایر اقدامات رسمی در "محیط خارج" مسئولیت های او، رئیس جمهور حق دارد ایمنی پیش فرض را پیش ببرد: دولت باید یک حکم قضایی را مبنی بر این که او می تواند به عنوان مسئول اجرایی عمل کند، به عنوان "قانونی بر اقدامات رسمی تحت پیگرد قانونی" به عنوان "قانونی بر اقدامات قضایی، به عنوان "قانونی که او تاکید قرار گیرد.

این حکم آشکارا خط را بین اقدامات رسمی و غیر رسمی به دادگاه های پایین تر واگذار کرد، دستورالعمل هایی را ارائه داد که اقدامات غیر رسمی مربوط به تلاش های ترامپ برای فشار دادن معاون رئیس جمهور مایک پنس برای رد رای گیری انتخاباتی احتمالا رسمی بوده است، در حالی که تعاملات او با احزاب خصوصی و مقامات دولتی ممکن است ادامه یابد. دادگاه پرونده را به دادگاه منطقه ارسال کرد تا مشخص کند که چه اتهامات مربوط به ایمنی رسمی و چه کسی که شامل آن می شود.

عدم اعتماد به نفس

سه عدالت لیبرال – سورمادور، کاگان و جکسون – به شدت مخالفت کردند.عدالت بنابراین غیر رسمی هشدار داد که تصمیم "یک فریب از اصل، بنیادی برای قانون اساسی و سیستم دولت ما، که هیچ مردی بالاتر از قانون نیست،" استدلال کرد که اکثریت یک "منطقه آزاد در اطراف رئیس جمهور" ایجاد کرد که به رئیس جمهور آینده اجازه می دهد تا به عنوان یک قانون رسمی، به آنها اجازه دهد تا به طور جداگانه به عنوان مجازات قانونی برسند.

محدوده بی احترامی: رسمی در مقابل اعمال غیر رسمی

تمایز بین اقدامات رسمی و غیررسمی اکنون سوال اصلی هرگونه تعقیب کیفری رئیس جمهور سابق است. دیوان اعمال رسمی را به عنوان کسانی که در قدرت های قانونی و قانونی رئیس جمهور دروغ می گویند تعریف کرد، از جمله اختیارات "هسته" ذکر شده در ماده دوم، کسانی که خارج از وظایف رسمی رئیس جمهور - به طور معمول انجام خصوصی یا اقدامات در ظرفیت شخصی [F]. [۳]

توابع ریاست جمهوری مرکزی

توابع هسته شامل فرماندهی نیروهای مسلح، صدور عفو، وتو با قانون، منصوب افسران فدرال و هدایت سیاست خارجی است، برای این منظور ایمنی مطلق است و نمی تواند توسط هرگونه تعقیب کیفری سوراخ شود، این بدان معنی است که یک رئیس جمهور سابق نمی تواند برای دستور دادن به اعتصابات نظامی یا اعطای عفو در ازای رشوه، حداقل اگر اقدامات طبقه بندی شده به عنوان یک مقام رسمی ایجاد ایمنی قانونی باشد که می تواند مجازات شود:

اجرای رسمی خارجی Perimeter

برای اعمالی که هسته ای نیستند، اما هنوز در محدوده وسیع تری از مسئولیت های ریاست جمهوری قرار دارند - مانند اظهارات عمومی، بحث های داخلی کاخ سفید و ارتباطات با مقامات اجرایی - رئیس جمهور دارای ایمنی پیش فرض است.دولت می تواند بر این نکته غلبه کند که تنها با نشان دادن این که تعقیب و تعقیب " قدرت اجرایی" یا به طور غیر مناسب در عملکرد دادگاه های احتمالی، مانند قوانین دقیق و دقیق، مانند اعمال دقیق، به اجرا در مورد عوامل دقیق دادگاه، و دقیق، و دقیق، مانند کاهش می کند.

اعمال غیر رسمی و رفتار خصوصی

اقدامات غیر رسمی هیچ گونه ایمنی دریافت نمی کنند، این شامل معاملات شخصی، انجام قبل از انجام کار، و اقدامات غیر رسمی به دفتر کار، به عنوان مثال، رئیس جمهور متهم به ارتکاب تقلب از طریق یک کسب و کار خصوصی است، در حالی که در دفتر کار با هیچ گونه ایمنی تنظیم شده است، بدون اینکه یک بیانیه رسمی دریافت شده در یک ظرفیت شخصی.

درخواست های مربوط به پرونده های جنایی و Ongoing Cases

این حکم عواقب فوری و گسترده ای برای تعقیب دونالد ترامپ و توانایی روسای جمهور آینده برای جلوگیری از مسئولیت غیر رسمی دارد، در مورد سال 2024 که توسط مشاور ویژه جک اسمیت در واشنگتن، D.C. مطرح شده است، دادگاه منطقه باید بین مقامات رسمی ترامپ و اقدامات مربوط به انتخابات 2020 تمایز قائل شود، این اتهامات شامل اتهامات توطئه برای اخراج ایالات متحده، جلوگیری از نقض امنیت رسمی و عدم پذیرش حقوق رسمی آن ها می شود.

تعقیب کنندگان سطح دولتی، مانند پرونده مداخله انتخاباتی گرجستان، مستقیما تحت تأثیر قانون ایمنی فدرال قرار نمی گیرند، زیرا قانون کیفری ایالتی به طور مستقل عمل می کند، استدلال دیوان عالی می تواند بر دادگاه های دولتی تأثیر بگذارد و در نظر بگیرد که آیا اصول ایمنی فدرال برای پیگرد قانونی دولت اعمال می شود یا خیر، سوال اینکه آیا یک رئیس جمهور سابق می تواند برای اعمال رسمی تحت قانون ایالتی محاکمه شود، هنوز تصمیم دادگاه به صراحت برای باز کردن ایمنی دادگاه که می تواند به عنوان درخواست تجدید نظر دولت فدرال، به عنوان یک دولت فدرال، به عنوان یک دولت فدرال، درخواست کند.

این حکم همچنین بر پرونده اسناد طبقه بندی شده علیه ترامپ در فلوریدا تأثیر می گذارد، برخی از اتهامات مطرح شده در حالی که ترامپ رئیس جمهور بود و تصمیم گیری در مورد طبقه بندی و رسیدگی به اسناد را در نظر می گیرد. استاندارد دادگاه ممکن است از اقدامات خاصی که به عنوان اقدامات رسمی انجام می شود محافظت کند - به عنوان مثال، کاهش اسناد پیش رو به عنوان فرمانده کل، اما حذف اسناد به Mar-a-Lago و امتناع از بازگشت آنها به احتمال زیاد نیاز به استراتژی رسمی دارد.

تاثیر بر جدایی قدرت ها و بینش کنگره

با تنظیم رئیس جمهور از مسئولیت کیفری برای اعمال رسمی، دیوان عالی توازن قدرت را در میان سه شاخه تغییر داده است. کنگره قدرت را برای استیضاح و حذف رئیس جمهور برای "جنبش های بالا و بدخواهانه" حفظ می کند، اما استیضاح یک فرایند سیاسی است که به مجازات کیفری منجر نمی شود.

دست های قوه قضاییه تا حدی وابسته است: دادگاه ها می توانند قانون اساسی اعمال رسمی را بررسی کنند اما نمی توانند آنها را به طور کیفری مجازات کنند مگر اینکه کنگره به طور صریح رفتار را جرم و جنایت کرده و عمل خارج از توابع اصلی سقوط کند، این ممکن است کنگره را تشویق کند تا به دقت قوانین کیفری را برای اجرای ریاست جمهوری تعریف کند، اگرچه حکم دادگاه هنوز هم ممکن است قوانین صریح و روشنی از اختیارات دکترین را که به طور سنتی انتظار دارند، بررسی و بررسی مکان های قانونی، و نه نظارت بر روی مکان های دولتی، و پاسخگویی سیاسی، و نه مکان های نظارتی سیاسی.

رئیس جمهورهای آینده ممکن است به طور تهاجمی در محدوده وسیعی از اقدامات رسمی عمل کنند، دانستن اینکه تعقیب کیفری تقریبا غیرممکن است، زیرا عدالت کاگان در مخالفت اشاره کرد، تصمیم " رئیس جمهور را به عمل بی قانون تشویق می کند، زیرا او تنها تهدید استیضاح - نه قانون کیفری - دارد که می تواند منجر به گسترش قدرت اجرایی و کاهش اثر جنایی بر سوء رفتار ریاست جمهوری شود.

واکنش های عمومی و سیاسی

این حکم بحث های شدید در سراسر طیف سیاسی. حامیان، از جمله بسیاری از محققان محافظه کار قانونی و مقامات سابق دولت ترامپ، از تصمیم لازم برای حفظ استقلال ریاست جمهوری قدردانی کرد، آنها استدلال کردند که بدون ایمنی، رؤسای جمهور با تعقیب بی پایان بی پایان بی پایان و بی پایان بی پایان توسط مخالفان سیاسی مواجه خواهند شد، فلج کننده شاخه اجرایی. هیئت تحریریه وال استریت ژورنال آن را "یک چارچوب مشخص از طراحی عمومی" توصیف کرد.

منتقدان، از جمله بسیاری از قانونگذاران دموکرات و گروه های حقوقی مترقی، این حکم را به عنوان ضربه به حاکمیت قانون محکوم کردند. چاک شوممر رهبر مجلس سنا آن را به عنوان یک "پیشگیری خطرناک که دموکراسی را تضعیف می کند" توصیف کرد، دانشمند قانون اساسی، استدلال کرد که "به طور موثر رئیس جمهور را به قانون جنایی تبدیل می کند."

واکنش عمومی به شدت قطبی شده است، برخی نظرسنجی ها اندکی پس از تصمیم گیری نشان داد که تقریبا نیمی از آمریکایی ها مخالف این حکم هستند، با اختلاف نظر قوی، تحلیلگران حقوقی انتظار دارند که این مسئله در کمپین ریاست جمهوری سال ۲۰۲۴ همچنان یک موضوع مرکزی باقی بماند، زیرا جنگ های قانونی ترامپ ادامه دارد و رؤسای جمهور آینده خطرات اعمال خود را وزن می کنند.

نتیجه گیری

تصمیم دیوان عالی در Trump v. ایالات متحده یک لحظه محوری در قانون قانون قانون اساسی آمریکا است، آن را ایجاد می کند که روسای جمهور سابق از ایمنی گسترده اما مطلق کیفری برای اعمال رسمی برخوردار هستند، در حالی که ترک خط تیره بین رسمی و غیر رسمی برای دادگاه های پایین تر برای ترسیم توابع اجرایی محافظت می کند، اما سوالات جدی در مورد رئیس جمهور های مسئول رسیدگی به قوانین رسمی ترامپ را تضعیف می کند، به عنوان قانون مجازات رسمی دولت دونالد ترامپ، به عنوان قانون اجرایی، به عنوان قانون اجرایی رسمی، به دولت دونالد ترامپ، به عنوان قانون اجرایی، به عنوان قانون اجرایی، به عنوان قانون اجرایی، به رسمیت شناختن دولت ترامپ، به عنوان قانون اجرایی، به طور رسمی، به عنوان قانون اجرایی، به عنوان قانون رسیدگی به عنوان قانون مجازات، به عنوان قانون رسیدگی به شدت قانونی، به دولت دونالد، به شدت تحت نظارت بر اقدامات قانونی، به دولت دونالد ترامپ، به دولت دونالد، به دولت ترامپ، به دولت دونالد ترامپ، به طور رسمی، به طور رسمی، به طور رسمی، به دولت ترامپ، به طور رسمی، به طور رسمی، به عنوان قانون مجازات می کند.

برای مطالعه بیشتر، تجزیه و تحلیل را ببینید نظر کامل در دانشگاه لیمن و نیویورک تایمز پوشش برای زمینه تاریخی در ایمنی ریاست جمهوری [F6] مرکز قانون اساسی کمک می کند.