چگونه سخنرانی آزاد دیوان عالی رالینگ Reshapes رسانه های اجتماعی و حقوق آنلاین شما

آخرین حکم آزادی بیان دیوان عالی تغییر می دهد که چگونه کلمات شما در رسانه های اجتماعی محافظت می شود، دادگاه روشن کرد که دولت نمی تواند سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را مجبور به کنترل یا محدود کردن آنچه شما به صورت آنلاین می گویید، کند و این تصمیم حق شما را برای بیان آزادانه بدون دخالت دولت، اما همچنین قدرت شرکت های خصوصی را تقویت می کند تا قوانین خود را تنظیم کنند.

در حال حاضر، شرکت های رسانه های اجتماعی بدون اینکه دولت در آن زمان وارد شود، سیاست های محتوای خود را تنظیم کنند، قدرت دولت برای تنظیم سخنرانی آنلاین محدود تر از قبل است. تجربه شما در پلتفرم هایی مانند فیس بوک، X (که قبلا توییتر) یا اینستاگرام به سیاست های شرکت نسبت به قوانین دولتی بستگی دارد.

ارزش دارد که فکر کنید که چگونه این تصمیم، آزادی بیان شما را با اقتدار شرکت های رسانه های اجتماعی متعادل می کند، دولت نمی تواند مکالمات آنلاین مانند فضاهای سخنرانی عمومی را درمان کند و هر زمان که بخواهد، در هر زمان که بخواهد، خود پلتفرم ها بازیگران خصوصی با اولین اصلاحیه حقوق خود باقی بمانند.

Key Takeaways

  • سخنرانی آزاد شما در رسانه های اجتماعی از کنترل دولت محافظت می شود، اما نه از حد اعتدال پلت فرم.
  • شرکت های رسانه های اجتماعی حق دارند محتوا را بر اساس سیاست های خود مدیریت کنند، زیرا آنها سخنران خصوصی هستند.
  • مقامات دولتی با محدودیت های شدیدتری مواجه هستند، زمانی که از حساب های رسمی برای مسدود کردن یا سانسور کاربران استفاده می کنند.
  • این حکم مرز بین عمل دولتی و اختیار نظری خصوصی را تعیین می کند.

درک سخنرانی آزاد دیوان عالی

تصمیم دیوان عالی نشان می دهد که چگونه آزادی بیان در رسانه های اجتماعی کار می کند، این نشان می دهد که چه کسی واقعا مسئول آنچه گفته می شود است و چه حقوقی شما و سیستم عامل ها در واقع بر این موضوع متمرکز هستند که آیا مقامات دولتی می توانند بر سیستم عامل فشار بگذارند تا محتوا را حذف کنند یا آنها را مجبور به انجام سخنرانی علیه سیاست های خود کنند.

دادگاه تصریح کرد که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی وقتی که محتوای معتدل دارند حقوق آزادی بیان خود را اعمال می کنند، این بدان معنی است که دولت نمی تواند سیستم عامل ها را مجبور به میزبانی پیام هایی کند که نمی خواهند، و یا نمی تواند آنها را برای تصمیم گیری در مورد حذف پست های خاص مجازات کند.

بررسی تصمیم دیوان عالی

دیوان عالی ایالات متحده تصریح کرد که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی حقوق آزادی بیان خود را دارند، آنها می توانند انتخاب کنند که چه محتوا را در سایت های خود اجازه دهند یا حذف کنند، دادگاه همچنین گفت که دولت نمی تواند این سیستم عامل ها را مجبور کند تا سخنرانی هایی را که نمی خواهند انجام دهند، انجام دهند، شما هنوز حق آزادی بیان در مورد این سیستم عامل ها را دارید، اما سیستم عامل ها شرکت های خصوصی هستند که پست های معتدل را در مقابل تصمیم گیری های دولتی در رسانه های اجتماعی دخالت می دهند.

اصول حقوقی کلیدی Involved

در اینجا هسته آن است: شرکت های رسانه های اجتماعی سخنرانان خصوصی تحت قانون، نه سخنرانان دولتی که اجازه می دهد آنها قوانین پلت فرم خود را بدون شکستن قوانین آزادی بیان تنظیم کنند، دادگاه حقوق خود را به عنوان کاربر با حقوق این شرکت ها متعادل می کند، دولت نمی تواند حقوق آزادی بیان پلتفرم ها را با وادار کردن پیام های خاص از این سیستم عامل ها محدود کند، حتی اگر حقوق شما را حفظ کند، گاهی اوقات در این سیستم عامل های ذهنی شما را حفظ کند.

یکی دیگر از اصول کلیدی، تمایز بین انجمن های عمومی و فضاهای خصوصی است.یک مجمع عمومی به طور سنتی برای فعالیت های بیانی باز است، مانند پارک یا جلسه دولتی. پلتفرم های رسانه های اجتماعی به سادگی انجمن های عمومی نیستند زیرا میزبان میلیون ها کاربر هستند و اولین اصلاحیه به شما حق خودکار برای صحبت در آنجا نمی دهد.

نقش اصلاحات اول

اولین اصلاحیه از آزادی بیان از دخالت دولت محافظت می کند. دیوان عالی تایید کرد که این امر شما و شرکت های رسانه های اجتماعی را پوشش می دهد اما در اینجا این است: اولین اصلاحیه تنها دولت را محدود می کند، نه شرکت های خصوصی، پلتفرم ها می توانند محتوای معتدل بدون شکستن اولین اصلاحیه، آنها نمی توانند به عنوان عوامل دولتی برای محدود کردن سخنان ناعادلانه خود عمل کنند.

مهم است که دادگاه نمی گوید که همه اعتدال محتوا از چالش قانونی مصون است، اگر یک پلت فرم بر اساس نژاد، مذهب یا سایر ویژگی های محافظت شده، قوانین دیگر (مانند قانون حقوق مدنی) به شما حق ارسال هر چیزی که می خواهید در یک سایت خصوصی اجتماعی خصوصی اعمال می شود.

درخواست برای کاربران رسانه های اجتماعی

این حکم دیوان عالی شکل می دهد که چگونه سیستم عامل های رسانه های اجتماعی امور را اداره می کنند و چگونه سخنرانی شما به صورت آنلاین درمان می شود، مرزهای کنترل دولت را تعیین می کند، اما فضای زیادی برای سیستم عامل ها برای انتخاب خود باقی می گذارد. درک این مفاهیم می تواند به شما در هدایت حقوق و انتظارات شما کمک کند.

تاثیر بر بستر رسانه های اجتماعی

این حکم روشن می کند: دولت نمی تواند شرکت های رسانه های اجتماعی را مجبور به میزبانی یا حذف محتوای خاص کند. Platforms تصمیم می گیرد چه چیزی را نشان دهد و چه چیزی را نمی تواند مسدود کند یا برچسب هایی را که استانداردهای جامعه یا استانداردهای اجتماعی آنها را نقض می کنند، مسدود کند.

فقط یک سر، این شرکت ها از استفاده می کنند برای شکل دادن به خوراک خود را.این تصمیم از حق خود برای استفاده از این ابزار بدون دخالت دولت محافظت می کند. تجربه شما در هر سایت بستگی به این دارد که چگونه این پلت فرم تعادل بیان آزاد با ایمنی گاهی اوقات، تعادل احساس کمی از تعادل، اما در حال حاضر سیستم عامل های ارائه می دهد.

یک نتیجه عملی این است که سیستم عامل ها ممکن است احساس کنند که سیاست های اعتدالی خود را بدون ترس از تلافی دولت تجدید نظر می کنند، این می تواند به معنای اجرای دقیق تر علیه آزار و اذیت و اطلاعات نادرست باشد، یا می تواند به معنای بازگشت به رویکردهای بیش از حد باشد. جهت هر پلتفرم به مدل کسب و کار، پایگاه کاربر و ارزش های آن بستگی دارد.

حقوق و محدودیت های کاربران

شما حق دارید دیدگاه های خود را در رسانه های اجتماعی بیان کنید، اما این حکم تضمین نمی کند که پست های شما باقی بماند، اگر یک پلت فرم محتوای شما را حذف کند، زیرا استانداردهای آنها را نقض می کند، شما دارای دسترسی قانونی محدود تحت اصلاحیه اول هستید، درخواست تجدید نظر به خود پلت فرم، یا حرکت به یک پلت فرم مختلف است که با ترجیحات بیان شما مطابقت دارد.

با این حال، این حکم از شما در برابر سانسور دولتی محافظت می کند، به عنوان مثال، دولت نمی تواند قانونی را تصویب کند که نیاز به سیستم عامل برای حذف پست ها در مورد یک موضوع بحث برانگیز دارد، به طور مشابه، سازمان های فدرال نمی توانند سیستم عامل ها را با مجازات برای انجام برخی از سخنرانی های سیاسی تهدید کنند.

همچنین مهم است که به یاد داشته باشید که شرایط خدمات مانند قراردادها، شما موافقت با این شرایط نیست.

مقامات دولتی و اقدام دولت آنلاین

هنگامی که مقامات دولتی از رسانه های اجتماعی استفاده می کنند، قوانین مربوط به آزادی بیان می تواند بسته به اینکه آیا آنها به عنوان شهروندان خصوصی یا نقش رسمی خود عمل می کنند، تغییر کند، مهم است که تفاوت را بدانید که اولین اصلاحیه کنترل دولت بر گفتار را محدود می کند، چالش هایی نیز در پاسخگویی به مقامات برای آنچه که پست می کنند یا چگونه حساب های خود را اداره می کنند وجود دارد.

حذف حساب های خصوصی و رسمی اجتماعی

شما باید بدانید که آیا حساب رسانه های اجتماعی متعلق به یک مقام دولتی است یا در ظرفیت رسمی خود.اگر حساب کاربری برای کسب و کار رسمی استفاده می شود، دادگاه ها آن را به عنوان "اقدام دولتی" می بینند یا سانسور سخنرانی مردم بدون نقض اصلاحیه اول وجود دارد، به عنوان مثال رهبران محلی اغلب حساب های جداگانه را اجرا می کنند: یک شخصی، یک مقام رسمی یا پست در حساب رسمی، نمی توانند با آنها تماس بگیرند، بنابراین اگر آنها به طور کلی با آنها تماس بگیرند، به طور رسمی، به طور کلی، به طور رسمی، به طور کلی، به طور کلی، اگر آنها دسترسی دارند، به طور رسمی، به طور کلی، به طور رسمی، به طور کلی، به طور کلی، اگر آنها را حذف آنها را از طریق آنها صحبت های شخصی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، اگر رهبران خصوصی، به طور کلی، اگر آنها را از طریق آنها را از آنها را از طریق آنها صحبت های شخصی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، اگر رهبران محلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به طور کلی، به

حکم دیوان عالی در این منطقه بر پرونده های قبلی مانند Packham v. کارولینای شمالی (2017) استوار است که معتقد بود که رسانه های اجتماعی یک انجمن عمومی مدرن برای تبادل ایده ها است، با این حال، این مورد با قانونی که مجرمان ثبت شده از دسترسی به رسانه های اجتماعی به طور کامل محدود شده است - در اینجا باید به تمام مقامات دولتی که به حساب های اجتماعی خود احترام می گذارند یا به آنها اشاره می کنند.

مسئولیت و چالش های اجرایی

هنگامی که سخنرانی در رسانه های اجتماعی دولتی اتفاق می افتد، شما واقعا باید محدودیت های اجرای را در نظر بگیرید. دادگاه ها تصریح کرده اند که مقامات دولتی می توانند در صورت مسدود کردن یا سانسور افراد به اشتباه در صفحات رسمی، به مشکل قانونی برسند، اما صادقانه، درک کنید که چه چیزی خصوصی است و چه اقداماتی دولتی به سرعت به هم می رسد.

گروه هایی مانند بنیاد مرزی الکترونیکی [EFF] در این شرایط نگاه می کنند، آنها در تلاش برای محافظت از آزادی بیان هستند و اطمینان حاصل می کنند که مقامات از خط آنلاین عبور نمی کنند، چالش های حقوقی اغلب به شاکیان نیاز دارند تا ثابت کنند که مقامات تحت رنگ قانون عمل می کنند - به این معنی که آنها از اختیارات دولت خود برای مسدود کردن این کاربر استفاده می کنند بدون اینکه شواهد سیاست مسدود شده است.

به جلو، مقامات عاقلانه خواهند بود که حساب های شخصی و رسمی خود را به وضوح جدا کنند، استفاده از مدعیان و دستگیره های جداگانه می تواند به کاهش ابهام کمک کند، زیرا کاربرانی که معتقدند سخنرانی آنها به طور نادرست توسط حساب دولتی محدود شده است، گزینه ها شامل ثبت یک شکایت در زیر 42 ایالات متحده آمریکا § 1983 (قانون حقوق مدنی) یا سازمان های تماس مانند ACLU برای کمک.

زمینه تاریخی و Precedent

حکم اخیر دیوان عالی در خلاء وجود ندارد، بلکه بر اساس دهه های اول اصلاحیه اعمال شده در فن آوری های جدید است. درک این تاریخ کمک می کند تا توضیح دهد که چرا دادگاه به پایان رسید.

در [FLT:] اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا (1997)، دیوان عالی بخش هایی از قانون اعتبار ارتباطات را نقض کرد، و تأکید کرد که اینترنت یک رسانه منحصر به فرد است که بالاترین سطح حفاظت از اولینLT را دارد.این مورد مشخص کرد که سخنرانی آنلاین کمتر از چاپ یا سخنرانی محافظت نمی شود و سپس در [F:2. ]

با این حال، Packingham [FLT 1] [FLT 1] [1] [FLT 1] [FLT 1] [1] [FLT] [1] [1] [FLT] [مشرکان] [در مورد] دولت دیکته می کند که این با موارد قبلی مانند [F:2] انتشارات عمومی [F:2] مطابقت دارد.[48]

یکی دیگر از سابقه های مرتبط (FLT:0) شرکت دسترسی به جامعه مندتان (Mhattan Community Access Corp. v. Halleck 2019 است که معتقد بود که یک اپراتور خصوصی کانال دسترسی عمومی یک بازیگر دولتی نیست و این موضوع اصل را تقویت کرد که نهادهای خصوصی به سادگی به بازیگران دولتی تبدیل نمی شوند زیرا آنها یک انجمن برای سخنرانی ارائه می دهند.

نقش بخش 230

بخش 230 قانون صلاحیت ارتباطات از سال 1996 پایه ای از سخنرانی آنلاین بوده است.این سیستم عامل ها را از مسئولیت محتوای ارسال شده توسط کاربران مصون می کند و همچنین از حق آنها برای محتوای معتدل در ایمان خوب محافظت می کند.قانون آزادی بیان دیوان عالی به طور مستقیم بخش 230 را تغییر نمی دهد، اما سیاست پشت آن را تقویت می کند.

با تأیید اینکه سیستم عامل ها سخنرانان خصوصی هستند، دادگاه به طور غیرمستقیم از این ایده حمایت می کند که ایمنی بخش 230 بدون بخش 230 به طور قانونی صحیح است، سیستم عامل ها ممکن است مجبور به سانسور بیشتر سخنرانی از ترس از شکایت شوند.این حکم اجازه می دهد تا سیستم عامل ها بدون فشار دولت برای سانسور یا حمل محتوای خاص ادامه دهند.

اگر کنگره تا به حال بخش 230 را اصلاح کند، چشم انداز قانون اساسی می تواند تغییر کند، اما در حال حاضر تصمیم دادگاه روشن می کند که هر تلاش دولت برای تنظیم اعتدال پلت فرم با یک نوار بالا تحت اصلاحیه اول مواجه خواهد شد.

آینده چشم انداز و مشاوره عملی

این کار شما را ترک می کند، کاربر؟ اول، تشخیص دهید که حقوق آزادی بیان شما در رسانه های اجتماعی محدود به آزادی از سانسور دولتی است، بنابراین تصمیمات اعتدال آنها عمدتا فراتر از چالش قانون اساسی است مگر اینکه آنها بر اساس طبقه حفاظت شده یا قرارداد نقض تبعیض قائل شوند. دوم، از خطوط بین حساب های شخصی و دولتی آگاه باشید.

برای کسب و کارها و سازمان هایی که به رسانه های اجتماعی متکی هستند، این حکم وضوحی را فراهم می کند: شما می توانید دستورالعمل های جامعه خود را بدون نگرانی در مورد اختیارات دولت تنظیم کنید، با این حال، شما هنوز هم باید با قوانین دیگر مانند قوانین تبعیض و تقلب مطابقت داشته باشید.

برای فعالان و سخنرانان سیاسی، حکم از توانایی شما برای تقویت پیام بدون دخالت دولت محافظت می کند، اما برای اجرای پلتفرم آماده باشید اگر محتوای شما قوانین خود را نقض کند، حضور خود را در چندین سیستم عامل متنوع کنید و وب سایت یا لیست ایمیل خود را به عنوان پشتیبان نگه دارید.

کارشناسان حقوقی پیش بینی می کنند که دادگاه با موارد بیشتری در سخنرانی رسانه های اجتماعی مواجه خواهد شد، به ویژه در مورد تقاطع فشار دولت و سیاست های پلتفرم. ACLU همچنان به نظارت بر تحولات و حمایت از قوی آزادی بیان سازمان کلیدی دیگر برای تماشا، K First Institute] ، که در رسانه های اجتماعی آزاد از دادرسی آزاد بوده است.

آنچه که در آن شکست خورده است

به همان اندازه مهم است که درک کنیم که چه حکمی انجام نمی دهد، مصونیت مطلق از همه دادخواست ها را به سیستم عامل ها نمی دهد – فقط از اجبار دولت به میزبانی یا حذف محتوا، قوانین موجود علیه آزار، سرکوب یا نقض مالکیت فکری جلوگیری نمی کند و مانع از سازماندهی و خواستار تغییر سیاست های پلت فرم از طریق تحریم، فشار عمومی یا لابی گری نمی شود.

نتیجه گیری

حکم آزادی بیان دیوان عالی یک توسعه قابل توجه برای بیان آنلاین است.این اصل را تقویت می کند که دولت نمی تواند آنچه را که در رسانه های اجتماعی می گویید، دیکته کند، اما همچنین تأکید می کند که سیستم عامل های خصوصی حقوق آزادی بیان خود را دارند تا تصمیم بگیرند که در خدمات خود چه چیزی ظاهر می شود.قانون یک مرز بحرانی بین عمل دولتی و قضاوت خصوصی را ترسیم می کند که نیاز به وضوح در یک دوره بحث شدید در مورد اعتدال آنلاین دارد.

به عنوان یک کاربر، بهترین استراتژی شما این است که در مورد شرایط خدمات پلتفرم هایی که استفاده می کنید آگاه باشید و از تفاوت بین حساب های شخصی و رسمی دولتی آگاه باشید.با درک چشم انداز حقوقی، می توانید حقوق آزادی بیان خود را به طور موثر در حالی که به حقوق دیگران و سیستم عامل هایی که میزبان شما هستند، اعمال کنید.

برای مطالعه بیشتر، نظر کامل در وب سایت رسمی دادگاه در دسترس است بنیاد مرزی الکترونیکی تجزیه و تحلیل عالی از چگونگی تاثیر قانون بر حقوق دیجیتال.