一個個人資料成為貨幣的時代, 消费隱私的界限也常受到考驗。 從數據失業使數百萬紀錄暴露在偷看習慣的收集中, 公司越来越多地利用數位科技來侵犯個人權利。 管理者們拼命追趕創新, 而個人也常常缺乏單身訴求的資源, 集体诉讼已經出現, 成為了保護消费隱私權的最強工具之一。 群眾所關注的人們可以集體化其訴求, 集体诉讼對公司不端行为產生了強大的經濟和法律阻力, 常常導致數據處理做法的嚴重懲罰和法院下令的改變。

理解團體行動的訴求

集体訴訴法是程序机制,讓一個或更多原告(即「阶级代表 ” ) 代表同一個被告遭受過類似的傷害的更大型的團體(即「阶级 ” ) 提出訴求。 這種方法尤其适合侵犯隱私,因为傷害常常是分散的,很多人都可能遭受較小的傷害(例如數美元數美元數不完的數據被誤用),使得个别诉讼在經濟上不可行。 集体訴求可以要求公道,並追究有權勢力的公司的责任。

私生活案件分類诉讼的法律依据

美國的群訴由聯邦民事诉讼法第23條規定。要得到證實,群訴必須符合四大標準:數量(群訴如此之大, 使全体成員的合併不切实际 ) 、 共性( 群訴有法律或事實的問題, 群訴共同性 ) 、 典型性( 群訴代表的诉求是群訴的典型 ) 、 充分性( 群訴代表會公平而充分地保護群訴的利益 ) 。 此外,法院必須判定群訴是判爭議的優點。

隱私案件常常符合這些標準, 因為單一的公司政策, 如在未同意下分享使用者資料, 也影響了每一個團體。 例如, 如果社群媒體平台改變隱私設定以預設「公開」, 所有被曝光的使用者都分享相同的事實與法律问题: 公司是否違背隱私承諾或适用的法律?

群組動作如何保護消費者隱私

集体诉讼的保護功能有好幾層。 首先, 集体诉讼直接阻遏了那些忽略隱私的公司。 單一1 000万美元和解可以超过從不顧資訊做法中獲得的利潤, 向該行业发出明确的訊號。 其次,集体诉讼往往造成 的强制性缓解[ —— 要求公司改变其数据收集、存储或共享政策。 這些结构性改革可以遠遠遠超出向上下屬者支付。

經濟阻力和行為改變

美國聯邦貿易委員會於2019年對Facebook的50億美元罰款[部分受集体訴案曝光威脅影響。 即便案件在審判前就已解決, 媒體報導的數百萬美元數目也造成了名譽損害, 进一步激起更好的隱私行為。

最近與隱私相關的群組動作示例

  • 以「2017年入侵」及「萬豪」(2018年入侵揭露5億名客員記錄)等公司, 迫使這些公司支付數十億的居住費,
  • 2022年, 聯邦法院批准9 250萬美元和解, 反對Google公司, 指稱它追蹤使用者的網絡活動, 甚至在關閉位置歷史之後。 此案凸显了群眾行動如何揭露「黑暗模式」,
  • Facebook本身同意在2021年以6.5億美元和解, 罪名是透過照片遮掩功能違反BIPA。
  • 以「不經同意」為目標, 以對某大零售商的集團訴訴訴, 以使用會議重放軟體記錄按鍵和滑鼠的動向, 導致數百萬的和解與通知做法改變。

主要法律框架

集体行動不是在真空中存在的;只有得到建立私人行動權的实质性私密法的支持,即个人起诉侵权的能力,才能取得最大效果。 聯邦和州的一些法律一直特别重要。

聯邦私隐法例

  • 該法律禁止影片服務商在未經消费者同意的情况下透露個人可辨識的信息, 包括私人诉讼權, 法定的每項違法損失2500美元, 令此法成為群眾對流動服務的訴求最受歡迎。
  • 該法律規定了消费信用信息的收集和使用。 資訊與資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資訊資信資訊資訊資訊資訊資信資信資訊資訊資訊資訊資信資信資信資信資信資信資信資信資信資信資信資信資信資資資資資資信資資信資資資資
  • 該法案主要關注robocalls和垃圾信, 也常常涉及隱私性, 因為他們處理了不想要的電子銷售的入侵。 規定每項違法事件提供500美元至1500美元,

州私生活法:《刑法》和《刑法》的崛起

2020年生效的《加州消费者私生活法》只赋予消费者以對數據失信的私人訴求權,而对其他失信的私人訴求。 然而,《加州消费者私生活法》下的集体訴求已經獲得了重大的和解,而未來的修正可能扩大其范围。 伊利諾伊州BIPA是州最強的州私生活法,因为它不需要展示实际的危害,只是公司在未取得书面同意的情况下收集生物學資料。 這已造成一場诉讼,公司往往要花數億美元來避免巨大的法定損害。

地標隱私類動作案例

也將這些案件視為近代史上最重大的案件。

相關:Facebook公司, 消费私生活使用者描述檔

可能最著名的隱私集体訴訴是坎布里奇分析丑聞造成的,其中Facebook讓第三方應用程式在沒有他們同意的情况下收獲了多达8700萬使用者的資料。 2022年,一位聯邦法官批准向受影响使用者支付7.25億美元和解,这是數據私密集体訴求中史上最大的一次。 此案也迫使Facebook實施了數據分享做法的重大改變,包括更严格的應用程式審查程序,限制第三方可以存取的使用者數據量。

斯波科诉羅賓斯案: 常备要求

2016年,最高法院在[]Spokeo Inc. v. Robins[]中,解決了私生活團體诉讼的关键性障礙:原告必須表明“具体的傷害”才能在联邦法院提出诉讼。 最高法院為某些法定的侵害行为開了大门,以定性為具体的傷害,但這決定使一些私生活案件更難在早期的挑戰中幸存。 原告現在必須表明,侵权行为造成了真正的傷害,如身份盜竊、精神痛苦或敏感信息失去控制,而不是单纯的技术性違法。 這已导致更详尽的申請和策略偏好州法院,而立立立條要求可能更加宽松。

關於: Google 位置歷史訴論

Google 面临了一起集團訴求, 指控它即使在使用者關閉「Location History」之後仍繼續收集位置資料。 此案导致9 250萬美元和解, 并要求Google 更透明地披露其資料收集做法。 裁决强调, 公司的隱私政策必須符合其實際做法, 以及誤解使用者對資料收集的誤解, 构成了一個具体的隱私傷害。

批判和限制隱私

社會行動的權力雖然很大,

長期和貴重诉讼

隱私集体诉讼可能拖了多年,通常要花3到5年或更长时间才能達到認證或和解。 發現、專家證人和動議的費用可能會拖到數百萬人,阻止一些原告公司以不确定的法律理論來受理案件。 此外,上诉可能进一步拖長程序,意味著阶级成員可能等上十年或更久才得到补偿。

中度個人回收

即便在大規模的和解中,个别的班級成員也只得到幾美元。在律師費(這可以占和解的25-30%)和行政成本之后,剩下的數百萬人分得。 例如,在Equifax資料破解中,大部分的索赔人只得到不到20美元,而那些可以證明身份被盜的人只收到2万美元。 批判者認為,這些付費對所遭受到的实际傷害的補償作用不大,而且主要使律師富足。

强制性仲裁条款

最高法院在[AT&T Mobile v. Concepcion [ (2011)中支持了這些豁免的可执行性, 使使用這些条款的公司被提起的私密集体诉讼受到很大冷落。 結果, 消费者往往失去集團的能力, 侵犯私密行为可能因个别仲裁对小索赔不具有成本效益而不受质疑。

改革不有意义的住区

并非所有集体訴求和解都會真正改善隱私。 有些被告同意支付錢,但否認任何不義,只自愿地修改他們的行為。 在沒有严格的法院监督的情况下,公司可能把和解看成是做生意的費用,而很少有動機去重整他們的數據收集系統。 這也促使了更多「保密預告」的發布,以維護隱私的組織和法院要求特定禁制性减免作为和解批准條件。

隱私的未來

科技在繼續發展, 隱私團體诉讼的法律風貌也將如此。 幾種風潮可能會塑造他們在未来的幾年中的角色。

扩大国家私隐法

美國的私人權益正在日益通過全面的私密法。 美國的加州和伊利諾斯州,弗吉尼亞州、科羅拉多州、康涅狄格州和猶他州都颁布了私密法例,但目前大多都限制私密權限於數據違法。 然而,消费者倡議團體正在推動更广泛的私密執法權。 如果更多州通过类似于BIPA的法律 — — 法律上的損失是單純的違法行為而不是實際的傷害 — — 私密團體的诉讼可能激增。

人工智能和算法

以可能違反隱私或反歧视法的方式審查工作申請人, 以及抽取公共社交媒體資料以訓練大型語言模型而未經使用者同意的公司。 電子邊界基金會指出, 集体诉讼可能是處理基因AI工具所基于的不透明資料做法的最有效方式。

联邦私隐立法工作

美國的私生活法(ADPPA)是美國的私人法, 一個關鍵的問題是, 法律是否包含強大的私人行動權, 以及它是否先於比BIPA更強大的州法律。 如果聯邦法最终通過了私人行動權,它既可以精简又可以擴大私生活團體诉讼的範圍。 相反,如果法律先行于州法,而沒有充分的私人执法,消费者可能失去最強的武器。

結 论

群體诉讼在數據收集和數位監控的廣泛時代,仍然是實施消费者私生活權的不可或缺的机制。 通过將小數目索赔集為一體的法律效力,他們可以讓個人對有權勢的公司負責,得到錢的补偿,并取得可以重塑整個業務的禁制性缓解。 尽管有重大挑戰 — — 包括立場要求、强制性仲裁以及缺乏有意义的改革的和解的風險 — — 群體诉讼都已經證明了阻遏私生活侵犯和推动更好的公司行為的記錄。 随着新的私生活法上演,以及人工智能等新科技制造了新的數據風險,群體诉讼的作用將變得更关键。 對對21世紀數據-霸權感到無助的消费者來說,這些集体法律行動提供了一条既务实又深刻的公道。