集体法律行动的解剖

集体诉讼是當大公司的行为對消費者、雇员、投資者或普通大众造成大規模傷害時,要求其承担责任的最有力结构性机制之一。 使一群對同一個被告提出相似诉讼的人能以单一原告的身分集体提起诉讼,這項程序工具克服了通常阻止受害者通过法院寻求公正的实际和经济障碍。 尽管赔偿受害方是其中一個目的,但集体诉讼一再迫使公司放弃有害做法,支付数十億的罚款,以及最終催化了保護大眾的监管改革。 文章探讨了集体诉讼如何发挥作用、他們推动公司问责制的具体途径以及它们在美國各大業中产生的具有里程碑意义的政策變化。

班級行動服的技術家

了解集体訴求如何從提交到解決,對把握其影響是至關緊要的。 集体訴求在一個或多個代訴人代表一個特定的人群提出诉讼時開始。 在相似的情況下, 由法院來證明同一被告受到傷害。 必須證明這類人, 程序守門步骤要求原告符合《联邦民事诉讼法》第23條定下的标准。 法院必須认定, 要求涉及共同法律或事實的問題, 代表方會公平而充分地保護該群体的利益, 集体訴求是解决爭議的優點。 一旦得到證, 案件將走向審判, 或者更通常的走向協議解决。

一個經證的類別的規模會產生個人诉讼所不能匹配的杠杆。 一家面临上千、上百萬甚至上千萬人索赔的公司面临巨大的金融风险 — — 通常以十億美元為價值。 這有激励公司在诉讼前改正不端行为,并在不能完全避免诉讼的情况下商討嚴格的补救措施的风险。 此外,集体诉讼吸引了媒体的持续关注,使公司不端行为在公众眼中引起关注,并加大了公司和监管机构的行動壓力。

群組行動如何促进公司问责制

群體訴求的責任性功能是通過若干互為强化的渠道運作的。 理解這些渠道可以澄清為什麼与其他執行工具相比,机制如此有效。

通过聚合利用

案件由數十萬名受害者處理。 案件由於案件多數,但每個人受到的損失都很小,多數受害者都無法自動起訴。 訴求成本遠超過预期的追偿。 集体訴求將所有訴求集中到一個單一的訴求中,解決了這個集体訴求問題。 如此一來,案件集結就足以為全面對話诉讼(包括專家發現、證詞和審判)的開銷提供理据。 被告不能再只因每位受害者的损失太小而逃避責任。

探索為陽光機制

以「FLT:0」為例, Volkswagen排放集体訴案[ 的發現揭示了工程師故意設計失敗裝置軟體以騙取管理測試, 以及高層管理者所了解的資訊。 公司一旦曝光, 就不能可信地否認指控, 指控大大加大了清算压力,并为對個人高管的刑事指控铺平了道路。

公理后果

即便在和解或判決前,集体诉讼的提起也可能造成名聲的傷害,影響公司的市價、品牌感知和客戶的忠誠。 机构投資者可能撤銷、企業伙伴可能重新考慮關係、以及消费者可能抵制。 长期負面公示的前景本身就有力地刺激了公司迅速和解并商定有意义的改革。

金融后果和威慑效应

金融处罚是成功集体訴求最直接和可衡量的结果。當公司必須支付大额和解或判決時,它就发出了一個明確的訊號,即不端行为會帶來真正的成本。 這些处罚有兩個不同的目的:對受害者的赔偿和對被告和業內其他公司未來的不端行為的一般威慑。

2015年的大众排放集体诉讼 仅在美國就产生了价值約147億美元的和解,其中包括27億美元的環境缓解基金。 該处罚迫使大众收回受影响的汽車,以扫描前的價值回購,並大量投資零排放汽車基建。 金融重创足以重塑公司向電車和更清洁的制造流程的长期战略方向。 此案仍然是集体诉讼迫使跨国公司改變核心營業做法的典型例子。

类似地,1990年代的里程碑性煙草诉讼以1998年的 Master和解協議 达到高潮,该协议要求各大煙草公司在25年中向各州支付超过2000亿美元的医疗费用和禁烟方案。 该协议还对煙草的廣告、銷售和包装,包括禁止漫画人物、户外广告牌和体育赞助等,施加了永久的限制。 如果多州和私人原告不把索赔要求合在一起,个人诉讼就永遠不可能取得如此巨大的结构性改變。

案件造成的阻力遠超被告本身。 當公司董事和高管看到同僚公司在集体訴訴案中輸了數十億美元,他們就更愿意在遵守程序、內部監控和道德保障方面投入资金。 一份2021年的研究在《法律与經濟期刊》上發表[ , 發現总部位于更有利的集体诉讼环境的州的公司保持更強的遵守制度,而且符合真正的威慑效果,降低今后违反管理的比例。

推动政策和规章制度改革

集体诉讼除了會受到金錢的懲罰之外,還會產生政策變化,令官司本身更久。 反集体诉讼的公司常常同意改變他們的行為,作为同意令或和解協議的一部分。 法院也可以下令强制公司停止某些行為或实施新的保障措施的禁制性补救办法。 這些补救办法可以改變整個業務的運作方式。

資料隱私和安全

最重要的例子之一是相继發生了數據隱私類群诉讼。 在2017 Equifax數據破解 之後, 近1.5億美國人的个人信息被曝光, 集團團诉讼和解要求Equifax建立13.8億美元的基金以支付消费者的赔偿金, 并實施強烈的數據安全措施, 包括定期的第三方審查、强化加密協議、以及一位專業的信息安全官。 和解不仅為受害者提供了赔偿, 也為公司如何保護消费者數據提供了先例。 它直接影響了更強的數據保護規定的發展, 包括 California 消费者隱私法, 赋予了消费者新的個人資訊權, 也對企業规定了更嚴格的責任。

药品销售和分销

群體行動也推动了藥品業的重大政策變化。 法律訴求阿片止痛藥制造商的假銷售做法低估了成瘾的風險, 幫助了國家的公共卫生危機。 2022年,與主要經銷商和制造商达成了260亿美元的和解框架,要求他們支付州和地方政府18年的薪水,并对可疑的订单采取更严格的監控制度。 這些和解条款有效地重订了阿片分配的國家規定,并产生了在支付完成很久后才得以持续遵守的守法义务。

改革

美國銀行2014年的16.65億美元和解要求銀行通过改進贷款和本金減少直接向房主提供70億美元, 并支付46.3億美元的罰款。 訴求有助于揭露掠夺性放款做法的盛行, 直接有助于達德-弗兰克華爾街改革與消費保護法案的通過, 該法案引入了更嚴格的房產、证券化及消费金融產品监督。

深度案例研究

大众柴油排放欺诈

2015年9月,美國環保局披露,大众汽車公司在美國售出的約50萬輛柴油汽車中安裝了軟體失敗裝置。這些裝置是在汽車進行排放測試時被發現的,並啟動了全面的排放控制;在正常行驶中,控制被解除,允许氮氧化物排放達到法定限量的40倍。車主在加州北區提起的一起集体訴訴求被整合。 2016年和2017年批准的和解要求大众汽車公司支付147億美元, 以預期的市價回購最受影响的汽車, 并投入27億美元於環保修和零排放汽車基礎。 公司也同意為全國廣告資助, 以資助此舞弊的環保資訊。 丑聞促使环保局收緊柴油排放认证程序,並导致多位高級的大众汽車高管被刑事定罪。 該案件永久地损害了公司在美国的聲譽,加速全球汽車業向電源的轉化。

烟草主

20世纪90年代的煙草诉讼是美國歷史上最嚴重的群眾訴求。 數十年来,各大煙草公司一直隱瞞吸烟、操控尼古丁水平以維持成瘾和以儿童為目標的廣告等健康風險。 由州檢總長和私人群眾訴求律師提起的串連诉讼浪潮,最终在四十六个州和四大煙草公司之间达成了1998年的《总和解協議》。 和解要求支付超過2000億美元,但其最持久的影响是结构性的。 其永久禁止户外廣告牌廣告、使用卡通人物如喬·卡梅爾、赞助體育活動、以及將產品投放媒體。 該協議也建立了美國遺產基金,即現在的真相倡議,它經過廣泛認的反吸煙運動。 和解迫使美國全面重整構煙銷售,提供了全球煙管政策模式。

歧视和騷擾

集体行動是解決工作場所中系统性歧視的重要工具。 1991年,针对Mitsubishi汽车公司 的集体诉讼,在伊利諾伊州工厂中普遍性骚扰,导致3400万美元和解和法院命令的修改,其中包括强制性的訓練、强化的報告制度和独立監督。 最近,针对包括Google和微软在内的主要科技公司的集体诉讼,因基于性别的薪酬歧视,迫使那些公司支付大量拖欠的薪酬,并进行全面的薪酬公平審查,有時會公開。 這些案例表明,集体行動可以推动公司环境中的文化变革,建立工作场所公平和透明的新规范。

產品責任和醫療裝置

該事件在數千名女性中造成嚴重的複雜, 造成數十億美元和解, 最後導致公司完全停業。 這些訴訴案不僅對傷者做出赔偿, 也迫使整個醫療設備業更嚴格的上市前測試和上市後監控,

群眾行動机制的挑戰和批評

群眾訴求的官司,

法官补偿和班级員追偿

批評者認為, 集体诉讼往往比他們應該代表的受害人更有利于律師。 在和解或低資金案件中, 上級成員只能得到幾美元或小產品折扣, 而律師卻能賺到上百萬的費用。 批評者認為, 這種不协调的激励措施會減低阻力, 因為公司可能把和解看成是可控的生意成本而不是嚴重的懲罰。 美國商會法律改革研究所認為, 上級诉讼的收费结构會鼓励律師以低級成員的利益為代价,過快地和解。 聯邦法院對第23(h)条规则下的费用判決的審查力度更嚴, 2005年的"下級行動公平法"對和解提出了额外的要求,并规定了更強的司法监督。

長度和複雜度

集体诉讼的慢得不可名言。案件可能要花5年、10年甚至15年才能解決。 在此期间,受害者得不到任何缓解,證據可能退化,公司被告可能拖延改革。 延长的诉讼也可能耗盡雙方的资源,有時會因耗盡而不是功勞而导致和解。 法院曾試圖通过案件管理命令和审判架构管理此事,但拖延仍然是制度固有的特征。

授權

美國最高法院2011年在[]Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes[] 案中的裁判, 提出了建立共性的要求, 特别是在涉及各地方条件迥异的工資歧視案中。 法院认为原告未能在所有的Wal-Mart商店中展示共同的歧視政策, 尽管有统计数据顯示了系統上的不均。 这一决定使得全國范围的工資階級诉讼的證實更難於證實, 也迫使原告提供更原始的統一政策證據。

通訊社的風險

另一種關注是勒索和解的現象,被告同意和解,即使指控很弱,只是因為為集体訴案辯護的費用太高。 巨大的發現成本和逃逸的陪審團判決的可能可能迫使那些未犯錯的公司和解。 批判者認為,這起動態會懲罰無辜的公司,并造成由消费者通过高价最终承担的成本。

更廣泛的對工業標準的影響

集体诉讼最持久的效果可能是他們在提高基准業務標準方面的作用。 當一家公司被迫通过诉讼改變做法時,竞争者往往會跟隨其去避免类似的诉讼。 这一连锁效应可以改變整個區域。 在大众汽車和解后,几乎所有主要的汽車制造者都加速了電動汽車的發展程序,投資了更透明的排放測試程序。 抵制在遵章基礎上投資的汽車制造者突然發現,要积极主动地遵守環境要求的企業理由要強得多。

群體行動也以重要的方式补充了管理执法。 政府机构,如 环境保护局[、 证券和交易委[、 联邦貿易委 资源有限,不能管理每一次公司不端行为。私人群體行動以懲罰管理者可能錯失或降低优先程度的不端行为來填补了执法漏洞。 在许多情况下,成功的集体诉讼促使监管者颁布新的规则或提高执法活动,建立公私营部门相互加强的良性问责制。

證實這點互补效果的證據可以從证券诉讼中看出。 2020年斯坦福法學院的证券級別行動中心的一项研究發現,在证券級別诉讼前,有近30%的证券級別诉讼沒有之前的SEC執行行動,这表明私人诉讼正在抓住监管者未查明的不端行为。 私人诉讼成功后,通常會為SEC之後的調查和規則制定提供證據依据。

群眾行動的未來

群眾訴求机制在繼續發展, 以對法律發展和公司行為的改變做出反應。

强制性仲裁条款的兴起

美國最高法院多次支持這些條款, 尤其指AT&T Movement LLC诉 Concepcion[ (2011)] 案, 認為《联邦仲裁法》先行禁止州法律取消集体诉讼豁免, 因此, 成百上千的消费者和雇员現在被合同禁止提出集体诉讼, 且必須在仲裁中逐一追索。 批判者認為這有效地豁免了公司對分散在大眾的低價值傷害的責任。 數個州和消费金融保護局試圖管制或限制这些条款的使用, 但联邦法院基本都取消了這些努力。

新邊境: 資料隱私與數理傷害

數據隱私侵犯、算法歧視、人工智能系統的傷害都以一致的方式影響了大群人。 對於 Facebook[(現代Meta Platfaces, Inc.) 的 集体诉讼, 造成7.25億的和解, 迫使公司實施新的資料存取控制和隱私保障。 这些案件可能會蔓延, 因為國家隱私法會建立新的法定損失框架, 使集体诉讼更可行。 最近颁布的 California 私生活權法 和其他州类似的法律明确规定了在數據違法之後的私人诉讼權, 建立了一個法定的基礎。

ESG和气候索赔

環境、社會和治理問題正日益成為集体訴求的目標。 股东們對被指對環境做法或氣候變遷風險做出虚假或误导性聲明的公司提起了证券舞弊集体訴求。 這些案例目前尚处于初级阶段,但有可能成為對可持续性承諾實施公司问责制的渠道。 如果成功,他們可能迫使公司用強烈的數據來證實其绿色銷售訴求,并将气候風險纳入其財務披露。

結 论

集体诉讼仍然是美國現代公司问责制的基石。 集体诉讼讓普通人有能力在公平競爭的环境下對甚至最有權勢的公司提出挑戰。 金融处罚可以阻止未來的不端行为,而他們通过和解和法院命令而推行的政策改革可以制造更安全的产品、更清洁的环境和更加公平的工作场所。 尽管该机制面临真正的挑戰 — — 包括强制性仲裁的增长、诉讼时限的延长以及律师主导的和解的風險 — — 但它对公共福利的总体影响是巨大的。 随着商业结构的日益复杂,以及其造成的危害更加分散和系统性,集体诉讼将继续成为确保公司在公共利益下运作以及那些受到公司不端行为傷害的人有一条现实的公正之路的重要机制。