總統豁免的歷史背景

總統豁免的概念根植于憲法分立權和首席行政官不必害怕騷擾官司。 憲法第二条赋予總統行政權,早期先例也承認總統必須被保護,不受因官方职责而起的民事诉讼,以維持行政權的独立性。 在 Mississippi诉Johnson(1867)案中,最高法院認為法院不能命令總統不履行官方行为,确立了宪法核心职能的早期豁免形式。

現代框架在 Nixon诉Fitzgerald(1982年)中成型,法院判決,前总统因在官方职责的「周圍」內的行為而完全免受民事损害。此判決保護前总统尼克松不受被開除的空軍分析員提起的诉讼,認為總統要求广泛的保護,以确保采取果断行动。然而,法院在 Clinton诉Jones(1997年)中定下了一个重要的限制,允许因任期前的非官方行為而向现任總統提起民事诉讼。该案涉及保拉·瓊斯因据称在阿肯色州總管時曾發生過的行為而向總統比爾·克林頓提出性骚扰指控。法院一致裁定,總統即使在任职期间,也不得因非官方行为而享有民事诉讼豁免。

這種先例為更後果的問題奠定了基础:一位前总统在位時是否因所舉動而遭到刑事起诉? 直到2024年,最高法院一直未直接對總統刑事豁免做出過判決。 下級法院在調查唐納德·特朗普總統時已經處理了该问题,导致法院在特朗普诉美國案 中做出具有里程碑意义的判決。

最高法院在特朗普诉美國案中的裁判

2024年7月1日,最高法院發佈了6-3條裁定,重新塑造了總統问责制的法律格局。 此案出自特務傑克·史密斯以阴谋欺騙美國和阻挠官方程序而起诉特朗普的罪名,都和推翻2020年選舉的努力有關。 特朗普以總統绝对豁免为由提出撤銷起诉书。 法院通过首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)撰文,認為前總統至少享有官方行为刑事起诉的推定豁免,但非官方行为無豁免。

多数意见和理由

大部分人都拒絕了絕對豁免和豁免,只是细微的分類。 宪法核心權力,如赦免、否决权和軍方的指揮,總統享有绝对的刑事豁免。 總統在“外部圍圍圍”內的其他官方行为,享有推定豁免:政府必須反驳此行為是官方的推定,而起诉會干涉行政功能。法院强调,官方行为的刑事责任會使總統决策失去信心,使行政受到檢察官的騷擾。 首席法官羅伯特斯寫道 : “ 總統不能因行使宪法權力而被起诉,他至少可以因所有官方行为而享有推定免予起诉的豁免 。 ”

該裁决明确把官方和非官方行為的界限留給下級法院。 它提供了指引,指導特朗普向副总统麥克·彭斯施壓以拒絕選舉票的行為可能是官方的,而他与私人政党和州政府官員的交往可能不是官方的。 法院將此案送回地区法院,以決定哪些指控涉及豁免的官方行为,哪些涉及可以進行的非官方行为。

不同意见

3位自由派法官 — — 索托馬约爾、卡根和杰克遜 — — 都持不同看法。 索托馬约爾法官警告說,這項決定“嘲弄了我們憲法和政府制度的基本原则,沒有人凌驾于法律之上 ” 。 她認為,多数派在總統周围建立了一個“無法律區域 ” , 只要他們能將未來的總統與官方職務联系起来,就可以讓他們犯罪。 杰克遜法官分别撰文,認為,這項裁决允许總統在某些领域扮演“王 ” , 从而破壞了憲法的问责制。 反對者會認為,前任總統对任何官方或非官方行为都享有刑事豁免,因为刑事诉讼,不像民事诉讼,涉及國家的主权,必須平等地适用于所有公民。

豁免的范围:官方行为与非官方行为

官方和非官方行為的区别現在是任何對前总统的刑事訴求的中心問題。 最高法院將官方行為定义为總統宪法和法定權力范围内的行為,包括第二条所列的“核心”權力。 非官方行为是那些在總統公务之外采取的行为,通常是私人行为或以私人身份舉行的。 在特朗普诉美國案中,法院提供了例子:與总检察长討論選舉廉政可能是官方的,而直接向州政府長施壓以“确定投票”可能不是官方的,因为它不涉及行政權。

主席核心功能

核心功能包括指揮軍隊、發布赦免令、否决立法、任命聯邦軍官、以及指揮外交政策。 豁免是絕對的,不能被任何刑事訴求所穿透。 这意味着前总统不能因下令軍事攻擊或以行贿換取赦免而被起诉,至少如果那些行為被归类为核心官方行為,就不會被提起公诉。 反對者認為這造成了一個危險的漏洞:總統可以接受行贿,以赦免,但法律豁免。

外圍官方法案

對於不是核心但仍属于總統大權範圍的行為,如公開聲明、白宮內部討論、與行政官員的交流等,總統有推定豁免。 政府只能通过表明检控不會“行使行政權力”或不适当地干涉總統的職位而克服此推定。 法院提供的具体标准很少,讓審判法庭來权衡法案的性质、背景和讓未來總統感到冷落的潛力等因素。

非正式行为和私人行为

非官方行為不能豁免, 包括個人生意交易、就职前行為、與官職無關的行為。 例如, 總統在位時被指控在私人行業中实施舞弊, 并不受豁免保護。 這種行為也同样适用于以私人身份受到的攻擊或贿赂等罪行。 法院在此背景下重申Clinton诉Jones[, 認為總統在私害方面不高于法律。 然而,這條線可能模糊不清:總統向州政府官员的供述可能被刻意地刻意地說成官方的試圖, 或非官方的試圖來推翻選舉。 法院現在必須在沒有明确的法定指南的情况下, 解釋這項區別。

刑事检控和正在审理的案件所涉

該裁决對唐納德·特朗普的起诉和未來總統避免刑事责任的能力有直接和深远的后果。 在华盛顿哥伦比亚特区的杰克·史密斯特務提起的联邦案中,地区法院現在必须区分特朗普官方和与2020年選舉有关的非官方行为。 起诉书包括了阴谋欺騙美國、阻挠官方程序以及陰謀反權的指控。 其中一些指控 — — 如特朗普努力讓司法部調查选举舞弊指控 — — 可能符合官方行为,并将被免予推定豁免。 另一些指控,如他指示支持者在1月6日在首都游行,可能被视为非官方行为,因为它们涉及公民和煽动,而不是行政權。 裁决的拖延可能要到2024年選舉後才能被大幅地審判,并可能會切除关键性指控。

州一级的訴求,如喬治亞州選舉干涉案,并不受联邦豁免裁决的直接影响,因为州刑法是独立运作的。 然而,最高法院的推理可能會影響州法院,以考慮联邦豁免原则是否适用于州檢。 州法律能否因官方行为而审判前总统,這問題仍然未解。 州法院的決定明确為總統辯論州法院的聯邦豁免開了門,這可能导致更多人上诉。

該裁决也影響了弗羅里達州特朗普的机密文件案。 某些指控行为发生在特朗普任總統期间,涉及文件的分类和處理。 法院的标准可能保護某些以官方行为為主的行為 — — 例如,把文件解密为總司令。 但把文件移到馬爾拉戈,并在传票可能超出官方职责并可能繼續之前拒绝归还。 特務律師杰克·史密斯(Jack Smith)需要调整策略,可能會把重心放在「外部圍繞 ” 之外。

分權和國會監督的影響

最高法院通过免除總統对官方行为的刑事责任,改變了三權分立。 國會保留了彈劾和撤除總統的权力,以"重罪和轻罪"為名,但弹劾是政治程序,不至于造成刑事处罚。 撤职后,前总统仍可因非官方行为而受审,但即使是犯罪也不可。 这意味着在實際上,唯一對總統官方不端的檢查就是彈劾和撤职,這要求参议院中超多数。 國會指出,弹劾本身就是一個保障,但批评者認為,在党派分化的時代,彈劾本身是弱點。

司法權力部分捆绑:法院可以審查官方行為的合宪性,但不能刑事制裁,除非國會明确將此行為定罪,且此行為不屬核心功能。 這可能鼓勵國會更慎密地界定适用于總統行為的刑事法规,尽管法院的裁决可能仍需要明确的聲明規則。 分权法理传统上期望各分支都檢查其他分支,但裁决通过選舉、公共觀察和媒体審查而不是法律程序,使政治責任重擔。

未來的總統可能會大膽在官方行為的大片地區上采取行動,知道刑事检控幾乎是不可能的。 正如卡根法官在反对意见中指出的那样,決定“鼓勵總統不依法行事,因为他只有彈劾的威脅而不是刑法來限制他 ” 。 這可以导致行政權的擴張,并降低刑事法规对總統不端行為的威慑效果。

公共和政治反作用

該裁决激起了政治界的激烈爭論。 支持者,包括很多保守的法律學家和前川普政府官員,都讚揚此決定是維持總統獨立的必要。 他們認為,沒有豁免,總統會面临政治對手無休止的無谓的起诉,使行政權柄瘫痪。 華爾街日報編輯部稱此為“框架者設計的勝利 ” 。 前总检察长威廉·巴爾(William Barr)說,此裁决與總統獨一無二的性相當平衡。

包括許多民主立法者和進步法律團體在内的批判者都谴责這項判決是對法治的打击。 參議院多数派領袖查克·舒默爾(Chuck Schumer)形容這項判決是「會削弱民主的危險先例 ” 。 憲法學家勞倫斯·部落(Lauence Tribe)認為,這項決定“有效地使總統成為高于刑法的國王 ” 。 華盛頓公民責任與道德主義等宣傳團體誓言要推动立法,澄清任何官员,包括總統,都無法免予刑事訴。

公眾反應極度分化。 決定后不久的一些民意調查顯示,大约一半的美國人反對這項判決,而且有強大的党派分歧。 法律分析家期望這問題在2024年總統競選中仍為中心議題,因为川普的法戰在繼續,未來的總統會权衡他們的行動風險。

結 论

最高法院在特朗普诉美國案中的裁决是美國宪法法律中的一个关键時刻。 最高法院的裁决规定,前任總統享有广泛的而非绝对的公务豁免,而下级法院则保留官方和非官方行為之间的模糊界限。 裁决保护核心行政职能,但令人對試驗官方权力界限的總統的責任提出嚴重的疑問。 随着唐納德·特朗普的行為的法律爭議的展开,國家會努力应对以索托馬约法官的口號為“把總統置于刑法之上”的裁决的实际后果。 是否加强官職或破坏法治,将取决于未來的法院、國會和选民的警惕性。

參見 SCOTUSblog對此判決的分析[, 康奈爾LII[的完整意見,[ 紐約時報報導[。 關於總統豁免的歷史背景, 國家憲法中心[提供了有益的資源。