最高法院在美國诉德克薩斯(2023)案中的裁决从根本上重新调整了美國移民执法中的权力平衡。 該裁决限制各州在法院中挑战聯邦移民优先權的能力,加强了行政部门對驱逐决定的全方位裁量權。 這次移動不仅證明了广泛的检察裁量權,而且标志着全國移民政策如何被诉讼和执行的一個重大改變。

對於法律專家、决策者和移民來說,理解這項判決至关重要。 法院的判決涉及地位的核心原理、分權和司法審判的限度,直接影響了驅逐程序、临时保護以及州和聯邦当局的相互作用。

地標判決 美國诉德克薩斯[: 執行動力的移動

该案源于德克薩斯州和路易斯安那州对拜登州政府移民执法指南的挑戰,其中把逮捕和驱逐特定类别的非公民(例如那些构成国家安全威胁或最近被刑事定罪的非公民)放在其他人群之上,各州认为,這些指南违反了聯邦法律,迫使他們承担向未被拘留的移民提供服务的费用。

核心控股:常年和检察上的失职

最高法院在8-1的裁決中認為德克薩斯州和路易斯安那州缺乏對聯邦政府移民执法重點的爭議。 Brett Kavanaugh法官為大部份人撰文, 強調逮捕或驅逐非公民的決定完全属于行政機關的審查裁量權。 最高法院指出,司法的作用并不延伸至指揮行政执法行動,尤其是當所指控的傷害是下游財政效果,是投机性的,不能追蹤被挑戰的政策。

該判決推翻了下級法院的裁決, 該裁決對國土安全部(DHS)的指令下达了全國性的禁令。 法院推翻了此禁令, 重新肯定了以下原则:聯邦法院不能強迫行政機構完全基于各邦的普遍怨恨而改變其执法優先權。

同意和不同意见

法官艾美·科尼·巴雷特也同意,他强调政府行動和州傷對立的重要性。法官克坦吉·布朗·杰克遜也同意,他着重阐述了聯邦法院公平權的限度。 法官塞缪爾·阿里托不同意,他認為各州都因监禁和社会服务成本增加而表现出了具体的傷害。 各种看法突出了移民执法的复杂法律环境,但明确的外逃是州領導的對聯邦执法決議的挑戰所建的一個重大障礙。

透過SCOTUSBlog分析,

重新塑造遣送程序和执法优先事项

該判決的即時實際效果是,在美國移民與海關执法[ICE]和美国公民及移民服務(USCIS)內恢复广泛的機構裁量權。 在做出此判決之前,下級法院的禁令常常強迫這些機構在法院授權下运作,模糊了司法監督和行政功能的界限。

恢复行政裁量权以取代逮捕和遣送

聯邦機構現在具有法律上的清晰度,可以將有限的資源放在优先位置。 裁决確認ICE特工可以決定由誰逮捕、拘留和撤銷,而不必受到全国性禁令的威脅,

國土安全部的指南是案件的核心,如今可以更加一致地加以实施。這些指南代表著回到更有针对性的执法模式,與前政府所执行的广泛的执法任务形成鲜明的对照。 人口和健康部关于执行优先事项的备忘录概述了那些被認為是逮捕和驅逐的优先考虑的人群。

全国性的阻塞作用的消失

最高法院暗中檢查了普遍禁令的使用,法院表示,如果沒有具体的、個性化的傷害,對聯邦移民政策的广泛挑戰就很難承受。 未來的移民执法政策诉讼可能要由直接受到具体行动而不是试图阻止政策批發的州直接影響的人提起。 这一程序障碍从根本上改變了那些常常對聯邦移民行動提出抗議的倡导团体和州檢官的面貌。

聯邦權力對國家介入:新的法律地貌

該判決加强了聯邦政府對移民事务的全權。 憲法第一條,加上最高法院的先例,赋予國會和行政部门在非公民的入境、排斥和驅逐方面的主要權力。 美國诉德克薩斯決議明确限制各州可以進入這個聯邦領域的渠道。

限制国家管制的移民执法

德克薩斯州和佛羅里達州都通过了严格的移民执法法,但現在面临更复杂的法律環境。 州保留一些并行的權力,如治安或公共福利,但不能強迫聯邦政府按州偏好执行移民法。 最高法院一直認為州法律不能與聯邦移民目的相冲突,在具有里程碑意义的案例中,此條理得到了 Arizona诉美國。

國家仍以合作協議為藉口, 依據「移民及國籍法」[第287(g)款, 該條目讓州官員能執行聯邦移民法。 裁决澄清,

影响三省司法

該決定也影響到「安全」的司法權。 這些地方限制他們與聯邦移民局的合作。 執法權的強烈辯護, 暗含著支持聯邦政府制定自身执法优先權而不受州政府干涉的能力。 然而, 也表明聯邦政府只有有限的武力合作手段, 除非能證明州政府正在違反特定的法定權限。 這保持了聯邦與地方政府之間微妙的、常有爭議的平衡。

裁决如何影响移民的权利和地位确定

最高法院的判決對非公民及其辯護人既明了又關注。 最高法院的判決肯定了政府的裁量權,使得更難於以广泛的政策反對为由對逐一驅逐人的决定提出質疑。 然而,法院明确保留了个人逐一審判的能力,确保正当程序權不被完全取消。

正当程序和获得法律保护

大多數人認為, 國家在驅逐程序中缺乏地位, 也缺乏基本的程序保護。 非公民仍可依个别的救济要求, 如庇护、扣留驅逐或《禁止酷刑公约》的保护, 向拘留和驅逐提出抗議。 裁决並沒有剥夺法院審判這些特定案件的管辖权, 也只阻止法院判決广泛的执法策略。

要求重新開發驅逐令的人身保護令和申請令, 仍是保護客戶權利的有力工具。

涉及TPS、DACA和寻求庇护者

包括 临时受保地位和延遲的兒童到達行動(DACA)等方案都非常依赖法院剛保護的行政裁量權。 這些方案讓非公民可以因國家的條件或人道優先權而暂时留在美國。 裁决使這些方案不受某些类型的国家主导的法律挑戰,至少在短期内为受益者提供了更穩定的法律基础。

冲突区移民的后果

對於逃避暴力的民眾,例如來自委內瑞拉、海地和阿富汗的民眾,這項判決有兩重效果。一方面,它讓行政部门在不受國家法律干涉的情况下提供和维持像TPS這樣的人道主义保護。 另一方面,它意味著如果行政部门決定停止這些保護,那么贊助者將非常難以赢得广泛的禁令以阻止終止終止。 在这些情况下的移民必須密切追蹤政策變化,并确保他們已經應用到所有可用的救助形式,因为全級救助的法律渠道正在縮小。

對於寻求庇护者,此決定加强了政府制定程序規定以尋求保護的能力,包括邊界處理政策和快速驅逐程序。 雖然這些政策仍受行政诉讼法(APA)的挑戰,但這項裁决更難於獲得全面阻止其的通風禁令。

出生权公民和归化的未来

由第十四修正案所保護的出生權公民權,仍然是另外一個法律问题。 美國在 诉德克薩斯州[ 案中的裁决并不直接涉及公民身份条款的范围,而是确立了行政權的基调。 法律專家表示,任何未來试图通过行政命令限制出生權公民權的試圖,都將受到嚴格司法審查,但目前的法院严格立案要求框架可能使此命令的爭議复杂化。

归化程序由國民黨的明確權力所屬。 行政權力也具有很大的回旋余地,決定了應用程序的速度和优先性。 最近的裁决授权USCIS在不從外部诉讼人中做出第二次批評的情况下,确定這些优先性,这意味着行政效率和积压可能成為纯粹的内部操作問題,而不是外部诉讼的理由。

《政治和司法生态系统构成移民法》

最高法院的決定不能在真空中看,它是長期诉讼的一部分,在不同司法巡回法院和總統政府中有很大的差别。

九巡回法庭和主要司法人物的影响

第九巡回上诉法院是移民案件历史上常見的戰場,它常常對移民權持更廣泛的看法。 象Edward M. Chen這樣的法官發佈了严格審查聯邦執行行動的裁决。 然而,最高法院最近的裁决是對第九巡回法院的影響的一次檢查,尤其是對全國性禁令的檢查。 最高法院限制各州的訴訴能力,减少了自由派區對保守的聯邦政策施加全国性拘留的机会。

德克薩斯州保守派法院也成為了對聯邦移民政策抗議的有利地點。 美國诉德克薩斯州[] 案直接判決此策略,迫使州法院的參審者證明有具体的傷害,而不是依靠與聯邦執法重點的普遍分歧。

对比特朗普和拜登的治理方法

特朗普政府使用行政命令來實施旅行禁令、加强內地执法以及限制庇护,其中很多行動被下級法院阻止,只是部分由最高法院支持。 美國诉德克薩斯州[ 案的裁决更有力地辯護了任何一黨未來的行政机构的行政裁量權。 未來的共和黨政府可以利用此裁决,以更严厉的执法政策实施,而其法律豁免也同民主政府目前享有的州內抗議。 兩重性突出了该决定的长期影响:它加强了行政分支,使之成為一個机构,不管由哪一方担任主席。

州長和州檢察官,如克里斯蒂·諾埃姆和肯·帕克斯頓,需要調整策略。 目前,通过聯邦官司直接對峙的情況已不怎么可行。 相反,州會轉而采取預算措施、符合聯邦參數的州立法或政治宣傳以影響行政政策。

引導美國移民執法的未來

最高法院在美國诉德克薩斯州一案的裁决是美國移民法的关键时刻。 最高法院加强了聯邦行政權的至高地位,提高了州立的律师协会的地位,从而为更加精简,尽管在政治上是动荡不安的、执法的地貌奠定了基础。 递解出境程序将日益依赖机构判决而不是法院命令。

移民政策可能更多由選舉和行政备忘录决定。 了解這些轉移的重點对于任何参与或受美国移民制度影响的任何人来说都至关重要。 关键外賣是明确的:行政裁量权是至高无上,州地位有限,个人正当程序仍然是法律救助的主要途径。