最高法院最近做出了一系列改變選舉管理方式和選舉人方便的決定,从根本上重塑了美國的投票權。 這些決定触及了投票过程的几乎方方面面 — — 從區域地圖和選民身份法到寄票和登記要求 — — 以及其影響力將在未來的幾年中,特别是在2024年總統選舉前期。

理解這些變化至关重要,因為這直接影響了您在全国投票和選舉公平的能力。 法律面貌正在迅速轉移,選民、選舉官員和决策者都走在了新的地平線上。 這篇文章打破了最高法院最重要的判決,打破了這項判決對少数和弱势選民的影響,以及這項判決對選舉的完整和未來周期的選舉機會的意義。

最高法院在投票权方面不断变化的作用

最高法院长期以来一直是選舉爭議的最终仲裁者,它解釋了憲法和聯邦憲法,以定定選舉權的界限。 过去十年來,保守派的多数派都開始收縮聯邦監督,把更多權力交還給州立法机构。 這種轉變在法院對1965年投票權法案的處理中最为明显,尤其是其第2和第5款的提議。

來自谢尔比縣至布諾維奇:削弱投票權法案

國會自此沒有更新過此條例, 許多州都無從通過限制性法律, 並且沒有聯邦審查。 總裁約翰·羅伯茨(John Roberts)寫道,

根據《選舉法》第2條, 原告更難證明歧视性效果, 即使政策對少数選民造成過重的負擔。 法蘭西亞司法中心的法律專家( ) 指出, 決議「立場上立下一道綠色的規定, 制定投票限制令對有色人種的選民造成過大傷害 。 」

Moore诉Harper案和獨立州立法院理論

最高法院在《FLT:0》中, 認為州立法机构在联邦選舉規定上拥有近乎獨立的權力, 不受州法院或州憲法的制约。 大部分州法院拒絕了最极端的選舉法, 但確信州法院仍可依自己的宪法審查, 接受聯邦審查。 法官羅伯茨寫道,州法院“不能自由控制”州選舉法, 留下了未來的挑戰余地。 這次判決對重新區治有直接的影響,因为它保留了州法院打倒格里曼德地圖的能力 — — 但也有了最高法院可能介入的訊號,如果它相信州法院越位了。

國會議員們認為, 國會議題和投票程序上的法律爭議將繼續, 州法院扮演更大的角色, 但最高法院卻扮演著後盾的角色。 此案 SCOTUSblog [ 稱為「該名詞最重要的選舉法案 。

近期的關鍵判決及對選民的直接影响

也對選舉方式有直接的、實際的影響。

投票人身份法和投票限制

2022年,法院多次拒絕阻止嚴格的选民身份法,允许德克薩斯州、威斯康辛州和北卡羅萊納州强制要求批評者說对低收入选民和种族少数派影响過大。 2022年,法院讓下级法院做出支持賓夕法尼亞州选民身份法的裁决,强化了各州只要不“不造成不适当负担”就有广泛自由度制定身份要求的原则。

根據美國的宪法規定, 南卡羅來納州法院在大流行期禁止選舉, 也禁止選舉的候選人投票, 也禁止下級法院以違宪的責任來進行選舉。

投票截止日期和計票

2020年選舉後,多個州收信條例收緊了。 最高法院一般支持那些规定收票期限的州。 在[共和國委員會诉民主國家委員會(2020年)[ 中,法院阻止了下级法院延长威斯康辛州缺席投票期限的命令,坚持州立法机构而不是法院应当制定选举规则。 这一原则在后期被挑戰,法院拒絕恢复2022年中期在阿拉巴馬州和路易斯安那州的延长期限。

投票人的实际效果是明确的:如果你用信件投票, 你必須提前回票, 并准确遵循指示。 任何錯誤的簽名或信封日期不匹配, 都可能會被拒絕。 [[FLT: 0]] 國家立法机构全國會議[[[FLT: 1] 追蹤這些變化, 選舉之間的變化可能因法院命令而改變 。

重新划区和种族

美國最高法院對種族主義的態度是混亂的。 在 Allen v. Miligan (2023) 中,法院對許多人感到驚訝,支持下级法院的裁决,即阿拉巴馬州國會地圖可能以淡化黑人投票權的方式違反了第2款。 首席法官羅伯茨加入了自由派法官的5-4決議,要求阿拉巴馬州建立第二大黑區。 裁决重申第2款仍然是挑战歧视性地圖的可行工具 — — 但只有原告可以表明少数族群人口數量大且地域緊凑合,足以形成一個大區。

這種判決激起了路易斯安那州、喬治亞州和南卡羅來納州的新官司,在這些州,類似爭議尚未解決。 對於少数選民而言,這起案件取得了有限但重要的勝利,表明在種族歧視證據明確時,法院仍會執行投票權法案。

影响少数和弱势选民

最近的判決對黑人、拉美裔和美洲原住民選民造成了特別的挑戰,他們已經在投票中面临更大的阻礙。 嚴格的州法和弱化的聯邦保護的相互作用,意味著這些族群常常要承受新的限制。

平等保护和歧视性意图

原告通常必須證明投票法是带有歧视性的意向的,是高級的。 最高法院在Shelby County[和Brnovich[] 的判決使得證明法律對少数派選民的傷害更加難于實現。 許多州沒有事先批准,就通过了有歷史记载的种族差距法律,相信他們不會立即受到聯邦干涉。

美國的民主黨(SB1)是自由黨的一員。 比如,德克薩斯州2021年投票法(SB1)禁止开车通過投票和24小時的提前投票,在哈里斯縣,大量使用这种做法,而人口众多,而且人口也很多。 联邦法官後來發現,制定此法的意圖是對黑人和拉美裔選民的歧视性,但法院對此判決提出了上诉,法律依然有效。 最高法院沒有直接权衡,但更广泛地尊重州立法机构,这表明了這種挑戰的激烈爭斗。

美國原住民選民的障礙

美國原住民面临特殊障碍,包括保留地上投票的通道有限,缺乏选民登记的街道地址,以及严格的身份要求,不接受部落身份證。 在[]Rucho诉Common Cause案(2019)[中,法院判定,聯邦法院不能审查党派的地圖,有效地讓各州在亞利桑那州、蒙大拿州和南達科塔州等地绘制了削弱原住民投票權的地圖。 之後的裁决沒有提供救助,部落國家只能依靠州級的宣傳和訴。

美國國民權利基金繼續挑戰歧视性法律,

非公民投票和代表

美國的選舉是種族主義, 包括國民主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義、政治主義等。 美國的選舉都已經是違法的,但有些市已經允許非公民在當地競選中投票,例如學校會議或市議會的種族。 最近的最高法院訊號表明,法院對這些做法持怀疑态度。 在2022年的命令中,法院允許在選舉中立下堪薩斯州法律,要求有公民身份證明才能被投票者,而這個政策可以剥夺那些缺乏證件的合格选民(包括入籍公民和低收入者)的權力。

對於移民人口多的少数族群,這些規定可以減少政治代表。 關於非公民投票的爭論常被用来為更廣泛的限制作辯護,而這不僅會影響非公民,而且會影響同住一室或鄰居的公民。

州案例研究: 佐治亞、北卡羅來納和賓夕法尼亞

國內近期判決的影響,

喬治亞: SB 202 及其 aftermath

2021年,喬治亞州通過了SB 202, 全面選舉改革法, 缩短了選舉期, 限制投票箱, 增加了缺席投票的新身份要求, 並且將向候選人提供食物或水定为犯罪。 法律在第二條下受到质疑, 但聯邦地区法院在2023年仍以布諾維奇標準為例, 大部分規定都得到了支持。 此案正在上诉至第11巡回法庭, 最高法院最终可能會重視。

喬治亞州投票人認為法律意味著在民主黨的州內少有提前投票時間,更嚴格的選舉規則,以及因小錯誤而取消選舉资格的更大風險。 州內投票率在2022年仍然很高,但支持者認為法律尤其抑制了黑人選民的參與。

北卡羅來納州:重新區域和投票人身份證

北卡羅來納州一直是投票權的戰場。 2018年颁布的州選民身份法被州最高法院以種族歧視性"民粹稅"为由下架,但美國最高法院卻允許它對2023年市政選舉生效,等待上诉。 後來第四巡回法院部分地支持了法律,州最高法院從民主黨向共和黨的控制翻轉,表示法律現在很可能依然有效。

2023年共和黨控制的立法机构所绘制的州議會地圖在摩爾诉哈珀案的決議後被州最高法院所支持。 新地圖給共和黨提供了強大的優勢,而基于種族的采掘的法律挑戰也正在進行中。

賓夕法尼亞州: 投票中寄信規則

賓夕法尼亞州在它的郵票法第77号法案中一再有爭議,州最高法院裁定,回信封上沒有手寫日期的选票必須算起,但美國最高法院尚未解決。 2022年,法院拒絕听取對「日期要求」規則的质疑,留下了下級法院的觀點。 投票人因此感到困惑:有些縣計到未填日期的选票,另一些縣則沒有。 2024年的選舉中,這有可能再次出現。

賓夕法尼亞案說明最高法院不愿澄清規定,

2024年選舉的影響

2024年的選舉激化了,最高法院的裁决將以若干重要方式塑造選舉地貌。 与法律更加宽泛的州相比,新限制的州如佛羅里達州、德克薩斯州和喬治亞州會看到不同的投票模式。 候選人必須调整投票策略,注重提前投票、當面动员和诉讼,以确保投票的通訊。

爭取風險與選舉安全

選舉案已經在多個州提出。 最高法院可能像2020年和2022年一樣被要求在緊急情況下介入。 法院最近的组成 — — 由三位特朗普任命和保守多数 — — 暗示它會繼續屈從各州立法机构,抵制广泛的聯邦委任。 这意味着嚴格的ID法、投票否决做法和登记清洗等議題在最高法院上可能失敗,即使下级法院判定其非法。

也表示將在證據确凿時強調違反第2款,

信任選舉結果

公眾對選舉正直的信心是脆弱的。 最高法院似乎有党派色彩的裁决 — — 如布什诉戈尔案(2000年)和2020年選舉挑戰 — — 可能破坏信任,特别是在法院按照意识形态分開的時候。 法院最近的裁决并未直接涉及大范围的舞弊指控,而是以“選舉正直”为由维护州法律,从而使得舞弊是嚴重問題的描述具有合法性。 而这又可能激起更限制性措施的要求。

選民應該向官方資訊來尋求,

展望未来:投票權的未來

最高法院在投票權方面的判例表明,联邦监督的力度在继续退缩。 国会沒有新的立法 — — 如恢复事先批准權的《約翰·路易斯投票權促进法》 — — 州會有广泛的裁量權制定選舉規則。 最高法院很可能仍然是最后仲裁者,但只有在宪法被明確違反或明確的種族歧視的情况下才會如此。

對於宣傳團體,重點正在轉而转向州法院和州宪法,而州宪法可以提供更強大的保護。 有些州,如密歇根州和紐約州,都通过了宪法修正案,保障了投票權。 佛羅里達州的其他州更難以以以投票方式修改州憲。 投票權的爭斗日益分散,最高法院的作用是監控州權的界限,而不是强制推行统一的聯邦标准。

2024年選舉的临近,每個選民都應該知道他們的州規則和可能會影響他們的法律挑戰。 最高法院已經明确表達,它不會自动保護你的选举权 — — 責任主要在于州立法机构,最终在于选民本身。