美國的搜查和扣押法律格局远非统一。 虽然《美國宪法》第四修正案规定了防止不合理的搜查和扣押的基线,但各州都拥有通过自己的宪法、法规和判例法解释、扩大或限制这些保护的权力。 由此形成了一套复杂的规则,可以根据搜查地点而大大影响刑事案件的结果。 对于法律专业人员、执法人员和个人而言,理解这些州际差异并不只是学术性的,它对于保护权利、制定有效的法律策略和确保公正执法至关重要。 這篇文章探讨了各州搜查和扣押法律的关键性差异,突出了显著的例子,并为探索这一错综复杂的法律地形提供了实用的指南。

聯邦第四修正案及國家自治

美國最高法院一直認為, 各州可以提供比聯邦基准更大的保護。 這種原理有時稱為[新聯邦主義, 使州法院可以獨立地解釋自己的宪法, 常常在相同的現實情況下造成不同標準。

例如,联邦[ 可能的原因[ 的標準相对被妥善地确定,但有些州采用了更严格的定义,要求犯罪活动的可能性更高。 相类似,州法律可能编纂更多例外令或强制要求,而聯邦法律將允許無序搜查。 其结果是,在州界交界時,可以有證據的可采性、逮捕的合法性以及警察權力的範圍會大為改變。

康奈爾法律資訊研究所提供對第四修正案及其在各州的应用的優秀概述。

州域變化

准批要求和例外

美國政府可能會嚴格遵守聯邦的例外, 或是建立更多可以擴大警察權限的例外。 反之, 有些州也縮小或取消了某些聯邦在辖区內的例外。

例如 自动通行例外 允許警察在沒有搜查令的情况下搜查车辆,如果他們有可能相信它含有犯罪證據。虽然各州都承認此例外,但范围不一。 加州[] 州最高法院解釋州憲法要求在某些情况下搜查车辆需要搜查令,特别是在车辆停放和乘客被捕的情况下,但后来的決定使此位置有所缓和。 反之, Texas 法院已广泛适用了汽车例外,只允许出于可能的原因对车辆进行无授权搜查,而无需额外要求。

另一個重要的例外是 判斷法(Plain view programme)[,它允许警官在不持有搜查令的情况下扣押證據,只要他們合法存在,而且這項罪名的確立即被公開。 有些州要求警官在无意中發現證據,而美國最高法院在Horton诉加州[(1990)中已放弃了这一要求。 少數州,如 Massachusetts, 都選擇保留州法律中的不公理要求,提供更大的私隐私保护。

可能的原因和合理怀疑标准

以可能的原因 的标准是流動的概念,但各州可以解釋更嚴肅的定义。例如,在 Illinois中,法院判定,单是匿名的尖端,而無獨證實,不足以确定搜查令的可能理由,即使联邦法律有時在全面現象測試下允許它。同样,有些州對Terry停站的合理怀疑[的概念的解释更窄。新泽西州最高法院州诉Pineiro中,裁定,一個人在高犯罪区的存在,加上模糊的描述,并不造成合理的怀疑,与更不容许的聯邦标准相歧。

由於同樣的事件, 聯邦檢察官可能會接受新澤西州被壓制的證據, 導致在州法院或聯邦法院的審判。

搜索事件以逮捕

最高法院後來扩充了這項規定, 包括了Riley诉加州[(2014)案 的手機數據, 通常要求搜查手機事件需要搜查令才能逮捕。 大部分州都遵循此框架, 但有些州也规定了其他限制。

州法院在[]紐約人民诉貝爾頓[(1981年)(不同于聯邦貝爾頓]案)中,把搜查车辆事件限制在被捕者直接可以接近的地區, 拒絕了允许搜查整個客車的聯邦規則。 相类似地,[ 华盛顿州法院裁定,如果被捕者被戴上手铐和在巡邏車上安全,除非他們有具体理由相信可以销毁證據或取得武器,否则警官不得搜查车辆事件逮捕。

同意搜尋

搜查是搜查令要求的一個共同例外。 聯邦法律要求自愿同意, 政府也有责任證明是自愿的。 國家對何為有效的同意采取了不同的标准。 有些州,如 Colorado[ , 要求官员在搜查前告知个人自己有拒絕同意的权利, 這種規則超出了聯邦的要求。 其它州,如 Indiana[, 并不強迫如此的警告,而是注重全局。

另一關鍵方面是第三方同意. 聯邦法律允許共同存取或控制財產的人同意搜查,即使共同使用物件。然而,在[ 喬治亞诉Randolph[(2006)]案中,最高法院裁定,身在身下的共同居住者可以推翻同意。有些州已把這條約扩大到了被反对者不在但先前已表示反對的情況。例如, Vermont 最高法院裁定,共同租客事先反对搜查的禁令仍然有效,除非撤回,提供比聯邦法律更強的私隐私保护。

數位隱私與電子搜尋

數位證據的兴起使各州在保護電子資料方面走在前列。 最高法院在[ Riley []中要求逮捕手機搜查事件,但很多州都颁布了法规,要求取得電子郵件、云封、地理定位追蹤和其他數位資料的搜查令,通常都超过了《儲存通信法》规定的聯邦标准。

加州有《加州電子通信隱私法》, 通常要求取得任何電子裝置或網路帳號。 Texas[ 也有相似的法律, 德克薩斯電子通信法。 然而, 其它州如[ Alabama[] 等, 卻沒有對很多數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數位數

數位隱私法, 提供這些發展中的法律的最新資源。

停止和 frisk (Terry stops) 中

根據 Terry诉俄亥俄州[(1968年),如果警方有理由怀疑有犯罪活动,而且有理由相信此人有武器,警方可以采取短暫的調查停車和有限武器搜捕。國家對此標準有不同的解釋。[ New York,在 Floyd诉紐約市(2013)]中,所谓的“停車和風險”方案被裁定是違宪的,因为它依赖于种族貌貌分析以及不符合必要标准的猜疑。相反,法院下令进行了广泛的改革。反之,例如[ Missouri等州采取了更宽松的做法,允许以不詳述聯邦法律的匿名提示为依据的停車。

某些州规定了超出Terry的法定要求。例如,Oregon[要求警官阐明停車的具体、客观的事實,California[《种族和身份分析法》要求所有停車都收集和分析數據,从而加强对合理猜疑的審查。

紧急情况

需要立即行动的緊急情況,例如急迫追逐、立即销毁证据或威胁生命等,在紧急情形例外下,免予無權搜查。虽然一般的聯邦框架适用,但各州都制定了独特的解釋。在Illinois[中,州最高法院把紧急援助例外限制在那些官员客观上合理相信某人立即面临危险、拒绝其他州使用的更广泛的“社区照管”理由的案件。 反之,Wisconsin[法院已广泛适用了有權例外,在拖延造成風險時,包括無權限地入境以用于任何有效的执法目的。

显著的州例和比對

以示這些變化的實際影響,

  • 加州憲法在歷史上被理解為提供了比第四修正案更廣泛的保護。 例如,加州最高法院最初要求在许多情况下搜查车辆的搜查令(由後來的裁决所取代,但仍反映更具有保護性 ) 。 相關的,加州在大部分毒品案件中禁止"無鎖"搜查令,以及严格管制同意搜查,都顯示了強烈的私密性。
  • 德克薩斯州法律往往更接近聯邦標準, 包括廣泛的汽車例外裁定和許可許可規則。 然而, 德克薩斯州已經制定了數位數據的具体保護措施, 顯示即使是一般保守的州也可能在某些方面提升隱私性。
  • 紐約:紐約的止風訴案及其电子監控的法定搜查令要求(《刑事诉讼法》第700條)顯示了司法與立法行動的混合。 州內也要求有搜查令才能取得手機塔位置資料,而聯邦法律對此點不太清楚。
  • 美國政府保留了不透視要求, 狭义地界定了汽車例外, 要求搜查垃圾以收集( California v. Greenwood[] 的聯邦法律中超越了法律)。
  • 弗羅里達州對隱私的期待持相对嚴格的態度。 例如,州政府比某些州更允許無權搜查保釋人和監察人, 州法院也支持無權搜查空地的財產, 即使被圍繞著鐵絲網和「無突擊」的標誌。

法律实践和个人权利的

搜捕法的拼凑對法律从业人员有深远的影響。 刑事辩护律师必须熟悉本州的具体規則,才能有效挑战非法搜捕。 密謀压制馬薩诸塞州成功證據的动议可能因相同事實而遭到弗羅里達州拒絕。 这一現實也影響了认罪協商、審判策略和法院的選擇 — — 尤其是在州和聯邦指控都有可能的時候。

對於個人而言,了解這些差异至关重要,尤其是在旅行或與另一州执法者交往時。 例如,一個有嚴格同意要求的州司机同意在容許的州內搜尋,可能會不慎放棄重要的保護。 相關的,一個人對數位數據的隱私期望可能因居住地而异。

執法機構也面临挑戰。 多司法專案組,如那些處理毒品交易或网络犯罪的專案組,必須遵循相矛盾的法律標準。 合法收集到的證據在某州可能不被接受,需要小心协调,有時需要使用聯邦搜查令以确保统一。

最近的趋势和最高法院的影响

美國最高法院繼續制定國家搜尋和扣押法,但其判決往往留有州區歧見。 例如,在[ Carpenter诉美國[(2018年)案中,法院判定政府一般需要取得具有歷史性的細胞位置資訊的搜查令。 然而,很多州已經规定了此要求,有些州更进一步要求实时追蹤或取得其他數位數據的搜查令,如電子郵件頭和社交媒體訊息。

另一趋势是對州憲法的依赖度增加。 在沒有聯邦指導的情况下,州最高法院介入了面部認證技术、无人機監控和自動車牌讀者等新兴問題。 例如, 华盛顿最高法院[ 裁定,在最高法院做出[ Kyllo诉美國 (2001年]] ) 裁定,在各州努力使用新的監控技术之前,在家中不必要使用热成像裝置就违反了州憲法。

結 论

第四修正案提供了基础性底线,但州搜查和扣押法律创造了多样和不断变化的景观。 搜查令要求、可能原因标准、同意规则、數位私隐保护和制止和冒險程序的不同,意味著搜查的合法性往往取决于具体的司法管辖权。 对于法律专业人士而言,保持州級發展的現象不是可選的,而是核心能力。 对个人而言,了解州法律的基本轮廓,在遇到执法者時,可以幫助保护其權利。 随着技术和警察做法的不断发展,聯邦法和州法的相互作用仍将是宪法法中一個动态和關鍵的方面。

參見國家司法研究所的搜查和扣押法指南,以及 ACLU的國家監控法概觀[。