了解非法逮捕:法律基础

非法逮捕发生在执法部门拘留个人时,没有达到美国宪法第四修正案或类似国家规定所要求的法律标准。 非法逮捕可能以几种方式发生:警察缺乏可能的理由、不适当地执行逮捕令、超出逮捕令的范围、或根据错误的身份或捏造的证据逮捕某人。 后果超越立即拘留;扣押事件与非法逮捕的证据可能被玷污、指控可能被撤销、受害者可以寻求民事补救。 理解质疑逮捕的准确法律依据是任何辩护战略中的关键的第一步。

第四修正案保护人们免遭不合理的扣押,最高法院一贯认为逮捕是扣押该人。 在Terry诉俄亥俄州[,392 U.S. 1(1968年)案中,法院承认,短暂的调查停止需要合理的怀疑,但全面拘留逮捕则需要合理的理由。 当官员所了解的事实和情况会导致合理人相信犯罪已经、正在或将要实施时,就存在可能的理由。 如果在逮捕时没有达到这一标准,拘留就属于推定非法。

有关非法逮捕的详细分类,请参看美国律师协会关于逮捕程序的指南。 此外,康奈尔法学院法律信息研究所提供了第四修正案判例的权威概览。

必须将逮捕区分开来,逮捕只是不方便,逮捕实际上是非法的。并非所有认为不公正的逮捕都符合宪法的非法性标准。官员在有正当理由时都有广泛的酌处权进行逮捕,即使其根本罪行是轻微的。 关键问题总是官员在拘留时是否有充分的法律根据。 这一客观标准并不取决于官员的主观意图,最高法院在[ Whren诉美国,517 U.S.806(1996)中对此作了澄清。 借口性的停止 — — 以轻微的交通违法行为为借口调查其他可疑犯罪活动 — — 只要官员实际观察到违反情况,就符合宪法。

但是,当该官员缺乏任何有效的法律依据时,逮捕就会越线变为非法,对检方来说后果可能很严重,因为排除规则可能禁止任何因非法拘留直接获得的证据,这为辩护律师提供了强大的动力,使他们通过预订程序审查逮捕的每一个细节。

挑战非法逮捕的核心法律战略

成功在法庭上质疑非法逮捕需要多管齐下。 律师通常会利用动议压制、攻击可能的原因和对违反宪法行为的指控。 每项战略针对的是政府案件中不同的弱点,有经验的律师往往会把它们结合起来,以最大限度地增加镇压或解雇的机会。 接下来,每项战略都与实际应用和相关案例法一起审查。

1. 挑战性可能的原因:逮捕的心脏

最常见和最有力的挑战在于表明逮捕官员缺乏可能的理由,这需要仔细审查官员在逮捕时所了解的事实。这官员是否依赖不可靠的线人? 官员是否误解了模糊的行为?是否有法律的适用? 例如,如果官员仅仅因为某人对官员大吼大叫而逮捕某人的无序行为,但大叫实际上没有煽动破坏和平,那么可能就没有可能的理由。 同样,仅仅基于站在公共人行道上的人而无任何额外可疑行为的游荡而逮捕,很可能无法通过宪法审查。

辩方律师将提出驳回动议或压制动议,认为官员所声称的每一项事实都不符合概率阈值。 在Beck诉俄亥俄州[,379 U.S.89(1964年)案中,最高法院强调,可能的原因不仅仅是怀疑;它必须基于客观事实。法院将审查所有情况,正如Illinois诉Gates,462 U.S.213(1983 )中所澄清的那样。 如果官员的宣誓书或证词显示存在差距、不一致之处或依赖直觉,逮捕可能被视为非法。 辩护方应该将官员关于锅炉语言的报告加以解释,这种语言可以掩盖个人怀疑的缺失。

律师们经常利用发现来获取警方的摄像头、破碎的摄像头录音和发送日志。 这些材料可能与警官的宣誓声明相矛盾。 最近的趋势是使用数据分析来显示某个管辖区无端逮捕的模式,这可以支持辩护方关于借口停止的说法。 在一些管辖区,辩方也可以要求警官的人事档案和之前的纪律记录来揭露违反《第四修正案》的历史或可信度问题。

关于可能的原因标准,请参看诺洛关于可能原因的法律百科全书。

2. 提出对禁止取证的动议

压制动议是要求法院排除非法逮捕获得的证据的程序请求。 根据[]Wong Sun诉美国[,371 U.S.471(1963)案中确立的毒树学说,任何因非法逮捕而发现的证据,如毒品、武器或供词,都是不可接受的。 这可能会使检方的案件瘫痪,并经常导致解雇。 理由很简单:允许政府从其自身违反宪法行为中获益会鼓励警察的不当行为,破坏司法程序的诚信。

要想取得成功,辩护方必须证明逮捕是非法的,证据来自非法,但也有例外,如果检方能够以绝大多数证据证明证据通过合法手段都会被发现,那么不可避免的发现规则允许承认。 当非法逮捕与证据的联系如此遥远以致于纹饰消失时,减刑原则适用,例如,如果嫌疑人被非法逮捕,但后来在适当Mirandized and released后自愿承认,法院可能会发现供词已经足够减轻。

动议必须在审判前提出,通常在预审期间提出; 辩护方承担初步责任,证明逮捕没有逮捕证或可能的理由; 之后,举证责任转移到检方,以证明逮捕是合法的; 成功的压制动议可以迫使检方谈判有利的认罪或完全撤销指控; 辩护律师应准备提交详细的宣誓证词和法律备忘录,解释非法逮捕如何产生证据; 听讯本身往往成为关于警察行为合法性的小型审判。

关于起草压制动议的实际指导,参见联邦辩护人办公室资源。

3. 违反《第四修正案》的行为

第四修正案是非法逮捕挑战的基石,违反情况可有多种形式:无逮捕证逮捕,没有紧急情况,根据破旧的逮捕证逮捕,涉及过度武力的逮捕(也可能违反第十四修正案),或非法搜查导致的逮捕,例如,如果警察在没有逮捕证的情况下进入住宅,然后逮捕居住者,则根据[]Payton诉纽约,445 U.S.573(1980),逮捕事项的实际地点;第四修正案规定,与公共街道或车辆相比,在住宅内加强保护。

辩护律师往往会将压制动议与无理扣押的主张结合起来,他们也可以认为逮捕官员违反了明确的既定法律,这可以打开根据《美国法典》第42编第1983条提出的民权要求的大门。 在[Malley诉Briggs,475 U.S.335(1986)案中,最高法院认为,在没有合理理由的情况下获得授权令的官员可能要为损害负责。 1983年第1983条成功的申诉可以导致对非法逮捕所造成的损害,包括损失的工资、精神痛苦和律师费的金钱赔偿。 但是,合格的豁免往往会保护官员,除非当时明确确定侵权行为。

此外,州宪法通常提供更广泛的保护。 比如,一些州要求显示比可能更明确的逮捕原因,或者强制实施更严格的逮捕令要求。 总是检查州宪法条款和州内任何排他性规则。 州政府如加利福尼亚州、纽约州和华盛顿州都独立地解释了它们的搜查和扣押条款,以提供比《第四修正案》所要求的更多的保护。 辩护律师应该仔细研究州先例,因为即使联邦法律不合适,它也可以提供镇压的替代途径。

高级法律考虑和战术方法

除了核心战略之外,还有细微的法律论据和实际步骤可以强化挑战,这些先进的方法往往在例行动议听证和完全驳回指控之间有所区别。

4. 检查官行为和不忠

如果一名军官故意虚伪或轻率地无视获取逮捕令的真实性,辩护方可以根据Franks诉特拉华[,438 U.S.154(1978)]. AFranks的审理允许被告质疑支持逮捕令的书面证词的真实性,如果法院认定该军官包含虚假陈述或遗漏了实质性事实,则逮捕令可能会无效,逮捕就会失效,辩护方必须作实质性的初步陈述,表明虚假陈述是故意或轻率作出的,并且有必要找出可能的理由,这不是一个容易的负担,但一旦满足,对检方来说,这可能会是毁灭性的。

如果官员有歧视性动机,也能够显示不诚信。虽然Whren认为,只要官员有可能的原因,基于轻微交通违法行为的借口停止是符合宪法的,但一些州采用了更严格的标准。 例如,[华盛顿诉国家],华盛顿最高法院认为,官员不得以交通停止作为借口,在没有其他合理怀疑的情况下调查其他罪行。种族貌相指控,如果有证据支持,可以根据平等保护条款提出。统计证据表明,特定司法辖区的官员以过高的费率阻止或逮捕某一种族群体的成员,可以支持歧视性的执行主张。

要求详细逮捕报告、内部事务档案和官员纪律记录可以发现不当行为的模式。 根据国家信息自由法提出的公开记录请求往往至关重要。 辩护律师还应考虑采访可能已经看到逮捕的民事证人,并能够证实或反驳官员对事件的描述。

5. 程序错误和技术辩护

文书或程序中的错误可以提供一条补救途径,例如,在拘留审讯时没有正确读到米兰达警告;没有将被捕者不无必要拖延地送交地方法官(根据]Riverside诉McLaughlin[,500 U.S.44(1991)], 可能立即造成听证要求);或逮捕证本身存在缺陷,例如签名不当、描述被扣押的人或地点缺乏特殊性,或可能的原因;迅速听证要求特别重要,因为没有司法可能原因确定的长期拘留本身就可能构成违反宪法。

在Groh诉Ramirez[,540 U.S. 551(2004)案中,最高法院认为,尽管申请提供了详细情况,但未能说明具体扣押物品的逮捕令是无效的;同样,如果官员在逮捕令中错误地指认被告,逮捕可能是非法的;逮捕证申请程序的技术缺陷,如宣誓不见或公证不当,也可使逮捕令无效;辩护律师应仔细审查逮捕令并证明证词,仔细注意细节。

辩护律师应该仔细审查指控文件,并将其与警官的叙述作比较。 逮捕时间和被指控犯罪时间之间的不一致可能会造成供交叉质询的有利问题。 嫌疑人的衣着、身体特征或位置描述的不一也可以被利用。 即使是在逮捕令上日期或时间上简单的排版错误,如果影响到文件的有效性,也可以成为质疑的理由。

6. 审前动议和听讯的作用

质疑非法逮捕是审判前最有效的做法。

  • 对Quash逮捕令的动议: 认为该逮捕令因缺乏可能的原因或程序缺陷而无效。 一旦辩方得知逮捕令的存在和理由,就应立即提出该动议。
  • 制止证据的动议: 如上所述,排除非法逮捕所得的证据,这往往是最有力的工具,因为没有证据,检方可能没有案件。
  • 要求撤职的动议: 如果逮捕如此非法以致整个起诉过程被玷污,法院可以以偏见驳回,这是一个高档的酒吧,但在极端不当行为案件中可以成功。
  • 法兰克人听证会动议: 对逮捕令宣誓书中的虚假陈述提出质疑。这项动议要求初步显示蓄意的虚假或轻率地无视真相。

辩护方可以对官员进行交叉质询并提出证据,成功的审前动议可以有效地结束案件,辩护律师应该对动议的时机和顺序有战略意义,在一些法域,将多重挑战合并到一项单一的总括动议中,提出统一的非法理论,可能是有益的。

证据听证是将军官宣誓作证锁定的关键机会,即使动议被拒绝,反诘问过程中出现的不一致之处也可用来弹劾警官在审判中的行为。 辩护律师在每次镇压听证时,都应该着眼于建立审判记录,而不仅仅是赢得动议。

民事补救和定罪后选择

当刑事辩护策略未能产生解职或无罪释放时,仍然可以采取民事补救措施. 根据《美国法典》第42编第1983条提起的诉讼允许非法逮捕的受害者直接向官员以及在某些情况下向市政府寻求金钱赔偿. 胜诉的是,原告必须证明逮捕违反了明确的宪法法律,而且官员的行为符合法律的颜色. Monell诉社会服务部[,436 U.S. 658(1978]],要求证明违反行为是由于官方政策、习俗或未接受培训所致。

民事赔偿可以包括赔偿失去的自由、精神痛苦、身体伤害和律师费。 如果官员的行为鲁莽或恶意,也可以提供惩罚性赔偿。 但是,民事权利诉讼需要大量资源,需要仔细挑选案件。 有条件的豁免意味着许多值得称道的诉求在审判前被驳回。 尽管如此,1983年的成功诉讼可以提供一种问责措施,并遏制未来的不当行为。

如果非法逮捕导致以侵犯被告宪法权利的方式定罪,则定罪后补救也可通过人身保护令申请提供。 人身保护令的补救通常仅限于非法逮捕导致采纳证据从而损害审判公正性的案件。 标准很高,但为因律师协助不力而无法在审判中质疑逮捕的被告提供了重要的安全网。

建设全面防御

挑战非法逮捕需要法律知识、程序技巧和调查努力的结合。 辩护律师通过注重可能的原因、提出压制和指控违反宪法行为的动议,可以保护当事人的权利,并经常实现解雇或有利的结果。 然而,每个案件都是针对事实的。 上述战略应当在一位有经验的刑事辩护律师的协助下制定,他了解当地法院的做法以及州和联邦法律的细微差别。

如果你认为自己遭到非法逮捕,记录所有细节,保存任何证据,并立即寻求法律顾问。 你的宪法权利是我国司法系统的基础 — — 知道如何保护这些权利是司法的第一步。 熟练的律师可以评估逮捕情况,找出起诉案中的法律弱点,并制定战略计划,最大限度地增加镇压、解雇或有利的认罪协议的机会。

进一步阅读,请参考美国司法部关于违反宪法行为的法律补救办法的指南。 这份资料概述了那些宪法权利遭到执法部门侵犯的个人可以获得的联邦补救办法。