Tòa án tối cao đã cơ bản định hình lại quyền bỏ phiếu ở Mỹ thông qua một loạt các phán quyết gần đây thay đổi cách bầu cử và dễ dàng tiếp cận với lá phiếu. những quyết định này liên quan đến hầu hết các khía cạnh của quá trình bầu cử - từ bản đồ địa hạt và luật lệ bầu cử cho các phiếu bầu gửi đến các yêu cầu phiếu bầu và đăng ký đăng ký thư tín - và ảnh hưởng của họ sẽ được cảm thấy trong nhiều năm tới, đặc biệt là trong cuộc bầu cử tổng thống 2024.

Hiểu được những thay đổi này là rất quan trọng bởi vì chúng ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng của bạn để đưa ra một cuộc bỏ phiếu và sự công bằng của các cuộc bầu cử trên toàn quốc. phong cảnh pháp luật đang thay đổi nhanh chóng, và các cử tri, các viên chức bầu cử, và các nhà hoạch định chính sách đều đang định vị địa lý mới. bài báo này phá vỡ những phán quyết quan trọng nhất của Tòa án Tối cao, những mối quan hệ của họ đối với những cử tri thiểu thiểu và dễ bị tổn thương, và những gì họ có nghĩa là cho sự toàn vẹn và quyền truy cập trong các chu kỳ sau.

Vai trò quan trọng của Tòa án Tối cao trong việc bầu cử quyền lợi

Tòa án tối cao từ lâu đã là thẩm quyền cuối cùng của các cuộc tranh chấp về bầu cử, giải thích các hiến pháp và luật liên bang để xác định ranh giới của quyền bầu cử.

Từ hạt Shelby đến Brrrovich: Làm giảm luật về quyền bầu cử

Trường hợp mốc Shelby County v. Holder ) ) ) đã loại bỏ công thức bảo hiểm được dùng để xác định quốc gia và địa phương nào cần được cấp phép trước khi thay đổi luật bỏ phiếu. Chánh án John Roberts viết rằng công thức này đã lỗi thời, kết thúc đòi hỏi với một lịch sử phân biệt đối xử, được Bộ Tư pháp Hoa Kỳ hoặc tòa án liên bang chấp thuận trước khi thực hiện các quy tắc mới. Quốc hội không cập nhật công thức vì từ khi có nhiều quốc gia để lại nhiều quốc gia không cần xem xét lại luật liên bang.

Sau đó, trong Brnovich kiện lại. Ủy ban quốc gia Dân chủ ) ) ) [Phiên tòa đã ủng hộ hai hạn chế bỏ phiếu ở Arizona - một yêu cầu bỏ phiếu sai, và một lệnh cấm hầu hết các bộ sưu tập phiếu bầu của đảng Dân chủ (tỉ). Việc đưa ra một thử nghiệm mới, có ích cho việc xem một luật bỏ phiếu vi phạm mục 2 của Đạo luật Quyền bầu cử. Việc phán quyết này khiến cho các nhà xuất bản khó hơn đáng kể để chứng minh hiệu quả của việc phân chia đĩa, ngay cả khi chính sách chính sách bị bãi bỏ bớt bớt bớt bớt gánh nặng về mặt chính sách. [T] Các chuyên gia pháp [T] nói: Trung tâm pháp lý [T] ghi nhận: [T] cho thấy: “Công lý [T] nói rõ ràng hạn chế về vấn đề về vấn đề về vấn đề về hiệu lực của luật về màu xanh]:

Moore kiện Harper và Lý thuyết Chân lý Độc Lập

Trong , Tòa án đã biện hộ cho quyền tối cao của bang về các quy định bầu cử liên bang ) ) ) [LT1], Tòa án đối diện với thuyết pháp lý của bang phụ thuộc, ông lạncience, ông cho rằng các cơ quan lập pháp liên bang có quyền hạn nhất trên các quy định bầu cử liên bang, không được kiểm soát bởi các tòa án hoặc hiến pháp của bang.

Đối với cử tri, điều này có nghĩa là các cuộc chiến pháp lý trên bản đồ và các thủ tục bỏ phiếu sẽ tiếp tục, với các tòa án bang đóng vai trò lớn hơn nhưng Tòa án Tối cao lại hành động như một sự cản trở.

Những người cai trị gần đây và ảnh hưởng trực tiếp của họ trên người đi lại

Ngoài những thay đổi lớn về giáo lý, Tòa án đã ban hành một loạt các mệnh lệnh và quyết định trong các cuộc tranh chấp cụ thể có những hậu quả ngay lập tức và thực tiễn đối với cách vận hành bầu cử.

Luật nhận diện và hạn chế truy cập Ballot

Tòa án nhiều lần từ chối ngăn chặn các luật lệ của chính quyền, cho phép các bang như Texas, Wisconsin và North Carolina áp đặt các quy định mà các nhà phê bình nói rằng không tương xứng với nhau, ảnh hưởng đến các cử tri có thu nhập thấp và các thành phần thiểu số chủng tộc.

Tương tự như vậy, trong Andino v. Middleton ) ), Tòa án cho phép Nam Carolina đòi hỏi sự vắng mặt của nhân chứng trong khi đại dịch, mặc dù một tòa án thấp hơn đã ngăn chặn nó như một gánh nặng không liên quan đến việc bầu cử. Những phán quyết này cho thấy một khuôn mẫu của việc hoãn bầu cử và lập pháp, ngay cả khi sức khỏe công cộng tạo ra những rào cản độc đáo.

Comment

Sau cuộc bầu cử năm 2020, một số quốc gia đã thắt chặt luật về việc bỏ phiếu qua bưu điện. Tòa án Tối cao thường đứng về phía các bang mà áp đặt hạn nộp phiếu kín nghiêm ngặt. Trong [FLT: 0] Ủy ban Quốc gia chống lại Ủy ban quốc gia Dân chủ (2020) ) [BLT:1), Tòa án cấm một lệnh hạ thẩm quyền không cho phép người dân ở Wisconsin rút lui, yêu cầu các cơ quan pháp lý - không nên đặt ra luật. Nguyên tắc này đi kèm theo các vấn đề khó khăn, với Tòa án từ chối phục hồi thời hạn chót tại bang Louisiana và 2022.

Tác động thực tế cho cử tri là rõ ràng: nếu bạn bỏ phiếu bằng thư từ, bạn phải bỏ phiếu trước đó và làm theo hướng dẫn chính xác. Bất kỳ lỗi nào như chữ ký còn thiếu hay ngày bao bì không khớp với nhau có thể dẫn đến việc bỏ phiếu bị từ chối. Hội nghị quốc gia [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1] theo dấu hiệu [FLT: 1], có thể thay đổi giữa các cuộc bầu cử tri tùy theo lệnh của tòa án.

Phân biệt chủng tộc và sự lang thang của nền văn minh

Trong [FLT: 0] Allen kiện lại. Miligan (2023) ), Tòa án đã làm nhiều người ngạc nhiên khi ủng hộ một phán quyết thấp hơn của tòa án quốc hội rằng bản đồ quốc hội của Alabama có thể vi phạm mục 2 bằng cách giảm quyền bầu cử của người da đen.

Quyết định này đã thúc đẩy những vụ kiện mới ở các bang như Louisiana, Georgia và Nam Carolina, nơi mà những thử thách tương tự đang chờ đợi. đối với những cử tri thiểu số, vụ án này đưa ra một chiến thắng giới hạn nhưng quan trọng, cho thấy rằng Tòa án vẫn sẽ thi hành Đạo luật bầu cử khi bằng chứng của sự phân biệt chủng tộc rõ ràng.

Ảnh hưởng đến nhóm thiểu số và nhóm người thích tranh cãi

Những luật lệ gần đây đã gây ra những thách thức đặc biệt cho cử tri người Mỹ gốc da đen, La Tinh và thổ dân, những người đã đối mặt với những trở ngại lớn hơn để bầu cử. sự tương tác giữa luật pháp chính phủ và sự bảo vệ của liên bang có nghĩa là những cộng đồng này thường chịu đựng những hạn chế mới.

Sự bảo vệ đồng đều và ý định kỷ luật

Dưới sự bảo vệ ngang hàng của Đạo luật Cải cách thứ 14 (FLT: 1), nguyên đơn thường phải cho thấy rằng luật bỏ phiếu được ban hành với mục đích phân biệt đối xử . Quyết định của Tòa án này thậm chí khó hơn để chứng minh rằng một luật nào đó không gây thiệt hại cho thiểu số.

Chẳng hạn, luật bỏ phiếu năm 2021 của bang Texas (SB 1) cấm bầu cử và 24 giờ đầu, những thực hành đã được sử dụng rất nhiều ở hạt Harris, nhà của một dân số lớn và đa dạng.

Name

Người Mỹ bản địa phải đối mặt với những rào cản duy nhất, kể cả quyền được bầu cử hạn chế, không có địa chỉ đăng ký đường phố, và yêu cầu ID nghiêm ngặt không được tòa án liên bang xem xét, trong [FLT: 0]Rucho kiện kiện cáo kiện cáo kiện cáo về các địa điểm đặt chỗ [FLT: 1] [FLT: 1]], [BLT:1, Tòa án giữ yêu cầu xác nhận một phần không được xem xét lại bởi các cơ quan địa phương, hiệu quả cho phép các quốc gia thu thập bản đồ độ phân bổ quyền đi lại ở những nơi như Arizona, Montana, và South Dakota. Các chính phủ không được cung cấp trợ giúp, các bộ lạc phụ thuộc vào cơ quan và nhà nước.

Quỹ [FLT:] Quyền Mỹ định sẵn tiếp tục thách thức các luật phân loại, nhưng không có sự giám sát mạnh mẽ của liên bang, sự tiến bộ chậm chạp và không cân bằng.

Bầu cử và đại diện cho công dân không quốc hội

Trong khi các cuộc bầu cử liên bang chưa được công dân bầu cử là bất hợp pháp, một số đô thị đã cho phép công dân không được bầu cử trong các cuộc thi địa phương, như hội đồng trường hoặc các cuộc đua trong hội đồng thành phố. các tín hiệu Tòa án tối cao gần đây cho thấy Tòa án hoài nghi về những thực hành này. theo thứ tự 2022, Tòa án cho phép đứng một luật Kansas yêu cầu bằng chứng của quyền công dân để bầu cử, một chính sách có thể làm giảm bớt các cử tri có đủ điều kiện tham gia những người thiếu tài liệu -- hơn là những cá nhân tự nhiên và thu nhập thấp.

Đối với những cộng đồng thiểu số với những cộng đồng di cư đáng kể, những quy tắc này có thể làm giảm hình ảnh chính trị, những cuộc tranh luận về bầu cử dân quyền thường được dùng để biện minh cho những hạn chế rộng hơn, ảnh hưởng không chỉ đến những công dân không lập pháp mà còn những công dân chia sẻ gia đình hoặc khu phố.

Tiểu Học: Georgia, North Carolina và Pennsylvania

Tác động quốc gia của các phán quyết gần đây được hiểu rõ nhất qua các ví dụ cụ thể, nơi mà các thay đổi pháp lý và các trận đấu tranh của tòa án giao nhau.

Georgia: SB 202 và Thrath

Vào năm 2021, Georgia thông qua SB 20, một luật cải cách toàn diện về cuộc bầu cử đã làm giảm bớt thời gian bầu cử, giảm số phiếu giảm, thêm những yêu cầu nhận dạng mới cho các cuộc bỏ phiếu vắng, và đưa ra một tội ác để cung cấp thức ăn hoặc nước cho cử tri chờ đợi trong hàng đợi. và cuối cùng Tòa án Tối cao có thể cân nhắc.

Đối với các cử tri ở Georgia, luật pháp có nghĩa là ít giờ bỏ phiếu sớm hơn ở các hạt dân chủ, các quy định khắt khe hơn cho việc yêu cầu bầu cử vắng mặt, và nguy cơ bị bãi bỏ nhiều hơn vì những lỗi nhỏ.

Bắc Carolina: Đang rút lui và nhận diện

Luật về phiếu bầu của bang được ban hành vào năm 2018, đã bị tòa án tối cao bang công bố là một tòa án phân biệt chủng tộc “t khắc ghi thuế, miễn phí, nhưng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho phép có hiệu lực trong cuộc bầu cử 2023 thành phố, và sau đó tòa án tối cao của bang đã ủng hộ một phần pháp luật, và việc kiện cáo từ phía Đảng Dân chủ đến việc kiểm soát phe Cộng hòa có nghĩa là ngày nay có thể vẫn còn bị ép buộc.

Ngoài ra, bản đồ quốc hội do cơ quan lập pháp của Đảng Cộng hòa vẽ vào năm 2023, được tòa án tối cao bang ủng hộ sau phán quyết của Moore kiện Harper. bản đồ mới cho Đảng Cộng hòa một lợi thế lớn, và những thách thức pháp lý dựa trên sự phân biệt chủng tộc đang tiếp tục.

Pennsylvania: Luật thư tín

Tòa án tối cao bang đã nhiều lần đưa ra phán quyết rằng các cuộc bỏ phiếu thiếu ngày tháng trong phong bì trở lại phải được kiểm tra, nhưng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ chưa giải quyết được vấn đề.

Trường hợp ở Pennsylvania cho thấy làm thế nào việc Tòa án Tối cao không muốn làm sáng tỏ các luật lệ có thể dẫn đến sự bất đồng ý kiến và không chắc chắn đối với các cử tri và viên chức bầu cử.

Phép cầu xin cho các định luật 2024

Với sự tăng cường chiến dịch 2024, phán quyết của Tòa án tối cao sẽ định hình cảnh bầu cử theo nhiều cách then chốt. các bang có hạn chế mới tại nơi như Florida, Texas, và Georgia - sẽ thấy các mẫu bỏ phiếu khác nhau so với các bang khác nhau so với các luật lệ mở rộng. các nhà nghiên cứu phải điều chỉnh chiến lược bỏ phiếu, tập trung vào việc bầu cử sớm, thu thập hành khách, và kiện tụng để đảm bảo quyền truy cập lá phiếu.

Nguy cơ bị buộc tội và được bảo vệ

Các vụ kiện liên quan đến sự kiện này đã được đệ trình tại nhiều bang. Tòa án Tối cao có thể được yêu cầu can thiệp vào tình trạng khẩn cấp, như đã xảy ra vào năm 2020 và 2022.

Cùng lúc đó, Tòa án đã cho thấy nó sẽ thực thi các vi phạm rõ ràng của mục 2 khi bằng chứng rất mạnh, như trong Allen kiện Milligan, nhưng những vụ như thế là hiếm và cần nhiều nguồn lực mà nhiều nhóm bỏ phiếu thiếu.

Tin cậy nơi kết quả cao cả

Những phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao không trực tiếp đưa ra những tuyên bố gian lận phổ biến, nhưng bằng cách ủng hộ luật pháp của chính quyền Bush v. Gore (2000) và những thách thức về cuộc bầu cử có thể làm suy yếu lòng tin của họ, đặc biệt khi Tòa án phân xử dựa trên những vấn đề nghiêm trọng.

Các nhà phát biểu nên tìm kiếm thông tin từ các nguồn chính thức như [FLT: 0] Ủy ban trợ giúp quyền hạn [FLT: 1] và các văn phòng bầu cử để hiểu các quy tắc trong thẩm quyền của họ.

Nhìn về tương lai: Tương lai của quyền bầu cử

Quỹ đạo của Tòa án tối cao cho thấy việc tiếp tục rút lui khỏi sự giám sát của liên bang. nhưng chỉ trong trường hợp đó là sự vi phạm hiến pháp rõ ràng hoặc phân biệt chủng tộc rõ ràng.

Đối với các nhóm ủng hộ luật pháp, trọng tâm được chuyển sang các tòa án và hiến pháp bang, có thể cung cấp những biện pháp bảo vệ tốt hơn.

Khi cuộc bầu cử sắp đến, mỗi cử tri nên ý thức về luật lệ và những thách thức pháp lý có thể ảnh hưởng đến họ.