Ý niệm về nguyên nhân có thể là nền tảng của tu chính án thứ tư, được dùng làm ngưỡng chính cho luật pháp mà chính quyền phải thỏa mãn trước khi xâm phạm quyền riêng tư của một người qua việc tìm kiếm, tịch thu hoặc bắt giữ.

Nguyên nhân có thể được xác minh: Tiêu chuẩn pháp lý

Nguyên nhân có thể tồn tại khi các sự kiện và hoàn cảnh trong kiến thức của một sĩ quan và thông tin mà họ có khá đáng tin cậy là đủ để xác nhận một người cẩn thận để tin rằng một tội ác đã xảy ra, là có thật, hoặc là sắp được thực hiện, hoặc là bằng chứng của một tội phạm có thể được tìm thấy ở một địa điểm cụ thể. tiêu chuẩn này không phải là một công thức cứng nhắc nhưng đúng hơn là một đánh giá thực tế, dựa trên toàn bộ các trường hợp.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nhấn mạnh rằng nguyên nhân có thể là một khái niệm linh động, không thể định nghĩa chính xác hoặc định lượng.

Nguyên nhân có thể là tiêu chuẩn cao hơn là “sự nghi ngờ hợp lý, nhưng không đòi hỏi phải có một lý do cụ thể và khách quan để nghi ngờ các hoạt động tội phạm.

Yếu tố chính của nguyên nhân có thể xảy ra

  • Tính phải lẽ: ).
  • Thông tin đáng tin cậy: Sự kiện phải đến từ một nguồn đáng tin cậy, chẳng hạn như lời thề, nhân chứng đáng tin cậy, hoặc những người trực tiếp quan sát cảnh sát.
  • Đối chiếu với một người hoặc nơi cụ thể: Nguyên nhân có thể xác định phải liên kết người đó với hoạt động tội phạm hoặc nơi đến chứng cứ của một tội ác.
  • Độ tương phản: [FLT: 1] Thông tin phải đủ để chứng minh rằng hoạt động hoặc bằng chứng tội phạm vẫn còn tồn tại vào thời điểm tìm kiếm hoặc bắt giữ.

Vai trò của việc xác nhận nguyên nhân trong việc tìm kiếm và co giật

Nguyên nhân có thể xác nhận là yêu cầu nằm trên nền tảng cho hai hành động thực thi pháp luật lớn: bắt giữ và tìm kiếm. Trong bối cảnh tìm kiếm, tu chính án thứ tư ra lệnh không có lệnh nào được đưa ra nhưng có thể được hỗ trợ bởi lời thề hoặc xác nhận, và đặc biệt mô tả nơi cần tìm kiếm và người hoặc những thứ cần tịch thu. Yêu cầu này được dùng như một kiểm tra hiến pháp về quyền lực cảnh sát, bảo đảm rằng việc tìm kiếm không được thực hiện một cách ngẫu nhiên hay dựa trên sự nghi ngờ.

Tuy nhiên, điều kiện xác nhận không phải là tuyệt đối.

  • Tìm cách bắt giữ [FLT: 0]: ) Sau khi bị bắt một cách hợp pháp, cảnh sát có thể tìm người bị bắt và khu vực trong vòng kiểm soát ngay lập tức về vũ khí hoặc bằng chứng.
  • Khi có mối đe dọa trực tiếp đến sự sống, nguy cơ phá hủy bằng chứng, hoặc truy đuổi một kẻ tình nghi bỏ trốn, cảnh sát có thể vào nhà hoặc xe mà không có lệnh bắt giữ.
  • Giáo lý Plain:) Nếu cảnh sát có mặt hợp pháp tại một địa điểm và thấy hàng lậu hoặc bằng chứng rõ ràng, họ có thể tịch thu nó nếu họ có lý do để tin rằng nó là cáo buộc.
  • Ngoại lệ: ) Vì xe cộ di động và có thể giảm kỳ vọng riêng tư, cảnh sát có thể tìm một phương tiện mà không có lệnh bắt nếu họ có lý do để tin rằng nó chứa bằng chứng của một tội phạm.
  • Tuỳ ý: , biết được sự đồng ý tìm kiếm cần thiết cho cả lệnh và nguyên nhân có thể, mặc dù phạm vi của sự ưng thuận có thể bị hạn chế.
  • Tìm kiếm: ) Khi một phương tiện bị tịch thu hợp pháp, cảnh sát có thể tiến hành kiểm tra kho hàng mà không có nguyên nhân khả dĩ, nhưng những tìm kiếm như thế phải theo các thủ tục chuẩn hóa.

Để tìm kiếm những điều cần thiết để bắt và tìm kiếm phương tiện, người sĩ quan phải có lý do khách quan, đối với giáo lý quan sát bình thường, viên sĩ quan phải có lý do chính đáng để liên kết điều đó với hoạt động tội ác.

Giải quyết một cuộc tìm kiếm

Các nhân viên thi hành pháp luật phải đưa ra lời tuyên thệ trước một quan tòa trung lập và tách biệt, chi tiết các sự kiện và hoàn cảnh có thể đưa ra nguyên nhân có thể xảy ra.

Tu chính án thứ tư cũng áp dụng một “ yêu cầu đặc biệt về tính chuyên môn: lệnh bắt phải miêu tả rõ ràng nơi cần tìm và lấy các vật dụng.

[FLT: 0]Epple:), Tòa án Tối cao cho rằng một lệnh có thể phát hành một phòng tin tức để tìm bằng chứng về một tội ác, mặc dù tờ báo không bị nghi ngờ. Tòa án nhấn mạnh rằng có thể có bằng chứng (các ký tự) sẽ được tìm thấy trên tòa án. Tuy nhiên, yêu cầu phải tìm kiếm những thứ cụ thể và các đồ cụ thể.

Họ phải đánh giá sự đáng tin cậy của thông tin, sự đáng tin cậy của người đưa tin và sự minh bạch của các sự kiện.

Những sự kiện thiếu căn cứ

Khi luật pháp thực thi một cuộc tìm kiếm hoặc bắt giữ mà không có nguyên nhân rõ ràng [FLT: 1], một phương pháp pháp pháp được công nhận để ngăn chặn sự sai trái của cảnh sát và bảo tồn sự trung thực của pháp luật.

Nguyên tắc lý luận đằng sau luật bãi bỏ được trình bày một cách mạnh mẽ trong [FLT: 0] [FLT] Ban luật [FLT: 1] Ohio ), 337 U.S. 643 (1961], luật này đã được trình bày một cách mạnh mẽ trong [FLT:], Luật Thứ tư sẽ được giảm xuống thành “một dạng từ ngữ, và quyền được tự do không tìm kiếm vô lý sẽ bị bệnh.

Ngoại lệ đối với luật cấm trừ

Tòa đã công nhận một số trường hợp ngoại lệ, nhận biết rằng không cần thiết phải áp dụng trong mỗi trường hợp vi phạm tu chính án thứ tư xảy ra. Những trường hợp ngoại lệ này bao gồm:

  • Đức tin tốt ngoại lệ:), ngoại trừ trường hợp này cho phép xác nhận nếu cảnh sát hành động một cách khách quan dựa trên một lệnh tìm kiếm sau này bị xem là vô hiệu. Lý trí là ngăn chặn bằng chứng cho thấy họ không hành vi sai trái khi các sĩ quan tin rằng họ đã thi hành hợp pháp.
  • Không thể tránh được:) Nếu chính phủ có thể chứng minh bằng chứng được phát hiện một cách hợp pháp qua phương tiện riêng (v. d., qua việc tìm kiếm thường xuyên hoặc lệnh thứ hai).
  • Nguồn phụ thuộc: ) Nếu bằng chứng được lấy từ nguồn hoàn toàn độc lập với việc tìm kiếm bất hợp pháp / e.g., qua một lệnh xác nhận hợp lệ dựa trên thông tin chưa được kiểm tra. Nó có thể được thừa nhận.
  • Khi sự liên kết giữa việc tìm kiếm bất hợp pháp và việc khám phá bằng chứng bị bóp méo như vậy để làm tan biến những vết bẩn, thì có thể thừa nhận bằng chứng. Các yếu tố bao gồm thời gian bị hủy bỏ, tình huống can thiệp, và tính chất của hành vi sai trái.
  • , 547. U86 (200 6), Tòa án giữ một vi phạm luật gõ và từ vựng không gây ra quy tắc loại bỏ, vì luật này có nghĩa là khác biệt giữa các quyền lợi của cơ quan bảo vệ cơ bản của tu chính tu chính tu chính.

Những trường hợp ngoại lệ này cho thấy luật cấm việc vi phạm hiến pháp không phải là một điều kiện đòi hỏi quá đáng, nhưng là một công cụ có thể làm linh động, ngay cả khi có lý do có thể xảy ra ở đầu bài, có thể vẫn còn được thừa nhận nếu luật pháp không quan trọng hoặc cảnh sát hành động theo đức tin tốt.

Lý do chính đáng và xe cộ dừng lại

Một vùng mà lý do có thể xảy ra là do xe cộ và tìm kiếm.

Tuy nhiên, không phải tất cả việc tìm kiếm phương tiện đều cần thiết. Tòa án Tối cao đã cho phép tìm kiếm giới hạn dựa trên những bối cảnh nghi ngờ hợp lý, chẳng hạn như việc điều tra ngăn chặn các vụ vi phạm giao thông. Trong [FLT: 0] [FHren: 0] kiện Liên bang ), Tòa án Tối cao đã cho phép tìm kiếm giới hạn dựa trên những trường hợp nhất định, 517 Hoa Kỳ 806, Tòa án cho rằng động cơ chủ quan của một sĩ quan để ngăn chặn một chiếc xe không có liên quan đến việc có thể gây ra sự vi phạm giao thông. Điều này nhấn mạnh tầm quan đến khả năng xảy ra ngay cả khi người ta có thể đang thi hành giao thông.

Hơn nữa, Tòa án đã nhận thấy rằng những cá nhân có ít kỳ vọng riêng tư trong xe cộ so với nhà riêng, nhưng việc giảm thiểu đó không loại trừ được nhu cầu có thể xảy ra khi tìm kiếm toàn diện.

Nguyên nhân có thể xác định trong việc tìm kiếm điện tử số

Thời đại kỹ thuật số đã đưa ra những sự phức tạp mới để phân tích. Tìm kiếm điện thoại di động, máy tính và dữ liệu được chỉnh sửa đám mây, đưa ra những câu hỏi đặc biệt về tu chính án thứ tư. Trong [FLT: 0] Đối chứng v. California , 573 U.S. 383], Tòa án Tối cao đã đồng ý giữ lại rằng cảnh sát thường không thể tìm kiếm nội dung điện thoại của tế bào mà không có lệnh bắt giữ, vì quyền riêng tư liên quan đến một việc tương tự. Tòa án nói rằng trường hợp cần thiết phải có sự kiện ngoại trừ trường hợp và có khả năng được thiết lập để có lệnh truy cập trước khi nhân viên cảnh sát có lệnh truy cập.

Tương tự, dữ liệu định vị từ điện thoại, thiết bị định vị GPS, và lịch sử của các dữ liệu lưu trữ tế bào đã được xem xét kỹ lưỡng. Trong [FLT: 0]Carpenter , 585], U.S. 286- iight], Tòa án cho rằng chính phủ thường cần một lệnh kiểm tra (có thể được hỗ trợ bởi nguyên nhân) để truy cập thông tin lịch sử của một người (CLI) trong một thời gian bảy ngày hoặc hơn. Quyết định này được xác nhận là theo dõi sự di chuyển của một người có liên quan đến một sự riêng tư hợp lý.

Những trường hợp này nhấn mạnh nguyên tắc có thể gây ra không phải là tĩnh; nó tiến hóa như là thay đổi công nghệ. thực thi pháp luật phải điều chỉnh các hoạt động của họ để đảm bảo rằng việc tìm kiếm kỹ thuật số tuân theo tiêu chuẩn hiến pháp. đối với các nhà giáo dục và sinh viên, thảo luận về những ứng dụng hiện đại của nguyên nhân có thể là thiết yếu để hiểu biết đầy đủ về tu chính án thứ tư.

Những sự suy xét thực tế để thi hành luật pháp

Nếu một sĩ quan điều tra, thì việc xác định nguyên nhân có thể xảy ra là do thông tin có thể có được cho viên sĩ quan vào lúc tìm kiếm, chứ không phải về sau.

Các sĩ quan cũng cần phải biết về độ nhạy thời gian của nguyên nhân có thể xảy ra. Nếu quá nhiều thời gian trôi qua giữa sự quan sát của sự kiện và ứng dụng cho một lệnh, thông tin có thể trở nên lỗi thời, và có thể gây ra sự suy giảm. Chẳng hạn, thông tin cho thấy một người buôn bán ma túy đã bán từ một ngôi nhà cụ thể ba tháng trước sẽ không ủng hộ một lệnh bắt buộc hiện thời trừ khi có bằng chứng của hoạt động đang tiếp diễn.

Việc huấn luyện về nguyên nhân có thể là một yếu tố chính của các học viện cảnh sát và giáo dục liên tục về pháp luật. hậu quả của một vụ vi phạm tu chính án thứ tư có thể nghiêm trọng: đàn áp bằng chứng, bãi bỏ các cáo buộc, trách nhiệm dân sự dưới 42 S.C. ♪ 1983, và thiệt hại cho lòng tin của công chúng. vì vậy, các sĩ quan phải được thông thạo về tiêu chuẩn và sắc thái của nguyên nhân có thể xảy ra.

Kết luận: Sự bền bỉ của nguyên nhân có thể xảy ra

Nguyên nhân xác nhận vẫn còn là một biện pháp bảo vệ quan trọng trong hệ thống tư pháp hình sự, bảo vệ các cá nhân khỏi sự xâm nhập tùy ý của chính phủ trong khi cho phép thực thi pháp luật thực hiện nhiệm vụ một cách hiệu quả. Tính cân bằng nó đi kèm rất tinh vi: quá thấp một tiêu chuẩn sẽ mời người ta lạm dụng; quá cao một tiêu chuẩn sẽ đưa ra những cuộc điều tra hợp lý. Bằng cách yêu cầu một xác suất dựa trên các sự kiện khách quan, sửa đổi thứ tư đảm bảo rằng việc tìm kiếm và co giật là hợp lý trong trường hợp này.

Đối với sinh viên và giáo viên luật pháp và quyền tự do công dân, khái niệm về nguyên nhân có thể xảy ra là một cánh cửa để hiểu sự bảo vệ rộng hơn của Đạo luật Nhân quyền, không chỉ là một giáo lý pháp lý trừu tượng mà còn là một nguyên tắc sống ảnh hưởng đến đời sống của người thật mỗi ngày.

Để khám phá thêm, hãy tham khảo những nguồn có thẩm quyền như ) Trường hợp sửa đổi thứ tư . Để tìm hiểu về văn cảnh lịch sử [BLT:1] và ) ) , Oyez Project [FLT:].