Quá trình lịch sử của sự miễn nhiễm tổng thống

Ý tưởng miễn dịch tổng thống bắt nguồn từ việc tách rời quyền hành chính và nhu cầu cho tổng giám đốc hành động mà không sợ bị quấy nhiễu. Điều II của Hiến pháp mặc áo khoác của Tổng thống, và những tiền lệ đầu tiên công nhận rằng Tổng thống phải được bảo vệ khỏi những sự kiện dân sự từ nhiệm vụ chính thức để bảo vệ quyền độc lập của chi nhánh hành pháp.

Khung khung khung hiện đại được hình thành [FLT: 0] trong [FLT: 0] [FLSon v. Fitzgerald ), nơi Tòa án phán quyết rằng một cựu tổng thống hoàn toàn không bị thiệt hại về hành động trong [FLTT: 0] trách nhiệm chính thức của ông. Quyết định đó bảo vệ Tổng thống Richard Nixon khỏi một vụ kiện bị một nhà phân tích không quân bị sa thải, cho phép Tổng thống ngồi trước tòa để bảo vệ hành động dứt khoát.

Những tiền lệ này đặt ra một câu hỏi có hậu quả hơn: Một cựu tổng thống có thể bị truy tố vì hành động trong khi làm việc không? cho đến năm 2024, Tòa án Tối cao chưa bao giờ trực tiếp đưa ra lời cáo buộc miễn trừ tội phạm cho tổng thống.

Phán quyết của Tòa án Tối cao Tump kiện lại Hoa Kỳ )

Tòa án Tối cao (Anh ngữ) ngày 1 - 7 - 2024 đưa ra một phán quyết 6-3 nhằm bãi bỏ cảnh quan tổng thống về trách nhiệm của tổng thống.

Quan điểm và lý luận chính đáng

Để có quyền miễn trừ tuyệt đối và không miễn trừ, đa số đều bác bỏ, và không có quyền miễn trừ, nên để có quyền ưu tiên trong phạm vi quyền hạn, quyền lực hiến pháp, như quyền tha bổng, quyền hành pháp và quyền điều hành quân đội — tổng thống được miễn trừ tuyệt đối.

Phán quyết này đã để lại một sự tranh chấp rõ ràng giữa các hành động chính thức và chính thức cho hạ thẩm quyền, cung cấp sự hướng dẫn cho các hành động liên quan đến các nỗ lực của ông Thung lũng ép buộc phó tổng thống Mike Pence từ chối bỏ phiếu bầu cử tri, trong khi các mối tương tác của ông với các đảng tư nhân và các viên chức chính quyền có thể không chính thức.

Những ý kiến mâu thuẫn

Công lý Sotomayor cảnh báo rằng quyết định này “làm cho các tổng thống tương lai phạm tội ác miễn cưỡng miễn là họ có thể kết nối với các nhiệm vụ chính thức.

Phạm vi miễn dịch: Các quan chức chống đối Công vụ phi chính thức

Sự khác biệt giữa các hành vi chính thức và không chính thức bây giờ là vấn đề chính yếu đối với bất cứ vụ kiện hình sự nào đã từng là nguyên thủ của tổng thống, và Tòa án định nghĩa các hành vi chính thức là những hành động nằm trong quyền hành pháp và luật pháp của tổng thống, kể cả “các quyền hành được liệt kê trong Điều luật II.

Hàm chủ tịch lõi

Chức năng hậu cần bao gồm chỉ huy lực lượng quân đội, đệ trình ân xá, bác bỏ luật pháp, bổ nhiệm các sĩ quan liên bang, và chỉ đạo chính sách ngoại giao. Đối với những chức năng này, miễn dịch là tuyệt đối không thể bị vi phạm. Điều này có nghĩa là cựu tổng thống không thể nhận hối lộ để xin ân xá hoặc trao đổi để đổi sự tha thứ cho hối lộ, ít nhất nếu những hành động đó là hành động được phân loại như hành động chính thức cốt lõi. Đối lập luận rằng điều này gây ra sự vi phạm: một Tổng thống có thể chấp nhận hối lộ để được miễn trừ hợp pháp.

Các công việc chính thức ở ngoài vòng quanh

Vì những hành động không cốt lõi nhưng vẫn nằm trong phạm vi trách nhiệm tổng thống rộng lớn hơn, chẳng hạn như tuyên bố công khai, thảo luận nội bộ và thông tin liên lạc với các viên chức chi nhánh — tổng thống có thể đề nghị miễn trừ những vấn đề như hành động, bối cảnh và tiềm năng làm giảm uy quyền của tổng thống trong tương lai.

Hành vi không chính thức và tư cách cá nhân

Những hành động không chính thức không nhận được miễn dịch. Những biện pháp này bao gồm việc cá nhân làm ăn, có thể được xét xử trước khi làm việc, và hành động không liên quan đến văn phòng. Chẳng hạn, một tổng thống buộc tội gian lận qua một doanh nghiệp tư nhân trong khi làm việc văn phòng không phải đối mặt với lá chắn miễn dịch. Điều này cũng áp dụng cho các tội ác như hành hung hoặc hối lộ được nhận trong một quyền cá nhân.

Những lời biện hộ cho tội phạm và các vụ kiện tiếp tục

Trong trường hợp của Liên bang, Jack Smith ở Washington, D.C., tòa án địa hạt phải phân biệt ngay lập tức các hành động chính thức và không chính thức liên quan đến cuộc bầu cử năm 2020, bao gồm những cáo buộc về tội lừa đảo nhằm lừa đảo Hoa Kỳ, cản trở một thủ tục chính thức, và âm mưu chống lại quyền.

Các vụ kiện tụng cấp quốc gia, chẳng hạn như vụ can thiệp vào cuộc bầu cử ở Georgia, không trực tiếp bị ảnh hưởng bởi phán quyết miễn trừ của liên bang vì luật hình sự hoạt động độc lập.

Một số người bị cho là có hạnh kiểm trong khi ông Thump làm tổng thống và liên quan đến những quyết định phân loại và xử lý tài liệu.

Ảnh hưởng đến việc tách biệt quyền lực và sự giám sát của Quốc hội

Khi tuyên bố rằng Tổng thống không còn bị cáo buộc về tội ác, Tòa án Tối cao đã thay đổi sự cân bằng quyền lực giữa ba chi nhánh.

Việc này có thể khiến Quốc hội quyết định cẩn thận hơn những điều luật hình sự áp dụng cho chính quyền, mặc dù phán quyết của Tòa án vẫn đòi hỏi luật rõ ràng, nhưng việc phân chia các giáo lý về quyền lực đòi hỏi mỗi chi nhánh phải kiểm tra người khác, nhưng việc phán quyết một gánh nặng về trách nhiệm chính trị qua cuộc bầu cử, ý kiến công khai và các phương tiện truyền thông đại chúng, và xem xét kỹ luật pháp hơn là các quy tắc pháp lý.

Khi biết rằng việc kiện cáo hình sự hầu như không thể xảy ra, các tổng thống tương lai có thể cương quyết hành động hung hăng trong phạm vi rộng lớn của các hành vi chính thức, vì biết rằng việc kiện cáo này có thể dẫn đến việc mở rộng quyền hành chính phủ và giảm bớt ảnh hưởng của luật hình sự đối với việc vi phạm luật của tổng thống.

Phản ứng của công chúng và chính trị

Những người ủng hộ luật pháp bảo thủ và các viên chức chính quyền cũ là ông Thump đã đưa ra quyết định cần thiết để bảo vệ quyền độc lập của tổng thống.

Nhà phê bình, kể cả nhiều người làm luật dân chủ và các nhóm luật pháp đang tiến bộ, lên án phán quyết này như một đòn giáng trên luật pháp.

Một số cuộc thăm dò cho thấy khoảng phân nửa người Mỹ chống lại sự cai trị, với sự phân chia mạnh mẽ của đảng phái, các nhà phân tích pháp lý mong đợi vấn đề vẫn còn là đề tài chính trong chiến dịch tổng thống năm 2024, vì các cuộc chiến pháp lý của ông Thump tiếp tục và tổng thống tương lai cân nhắc những rủi ro của hành động của họ.

Kết thúc

Phán quyết của Tòa án Tối cao trong [FLT: 0], trong khi để lại những hành vi chính thức không chính thức giữa các tòa án thấp hơn ) đánh dấu một thời điểm then chốt trong luật hiến pháp Hoa Kỳ.

Để đọc thêm, xin xem phân tích [FLT:]SCOTUSbrlog ) ) của luật [FLT:]. Để biết được ý kiến đầy đủ về cách thức về vấn đề miễn dịch [FLT], Trung tâm Hiến pháp Quốc gia [FLT:], và cho biết tài nguyên ).