Luật hạn chế: Sự kết hợp chính yếu của việc tìm kiếm bất hợp pháp

Kết quả trực tiếp và mạnh mẽ nhất của việc tìm kiếm bất hợp pháp hoặc co giật là áp dụng luật loại trừ này. yêu cầu của giáo lý thẩm phán này là bất cứ bằng chứng nào có được vi phạm quyền sửa đổi thứ tư của bị cáo là không thể chấp nhận tại phiên tòa. mục đích của quy tắc không phải là để khắc phục sự xâm phạm quyền riêng tư của chính nó, mà là ngăn chặn sự sai trái của cảnh sát trong tương lai bằng cách loại bỏ động cơ cắt bỏ các góc. không có các quy định loại bỏ, tu chính phủ thứ tư sẽ là một bảo đảm không có răng.

Khi tòa chấp thuận một đề nghị để ngăn chặn, bên nguyên cáo mất đi bằng chứng bất hợp pháp, có thể bao gồm những thứ như ma túy hay vũ khí, cũng như những lời tuyên bố trong cuộc gặp gỡ bất hợp pháp. tác động thực tế thường gây tổn hại đến trường hợp của chính phủ. Ví dụ, nếu cảnh sát tìm kiếm không có giấy phép của một xe hơi và tìm thấy một kí lô-ni-in, và tòa án tìm thấy việc tìm kiếm thiếu khả năng hoặc một ngoại lệ hợp lệ, thì không có bằng chứng hợp lệ, thì phải bác bỏ các cáo buộc khác.

Tòa án Tối cao đã củng cố quy tắc loại trừ như một tính năng trung tâm của tu chính án thứ tư. Trong Ban Luật Ohio ) (1961], Tòa án đã áp dụng luật cho tòa án liên bang, cho rằng tiến trình « Tiến trình Phục hồi tu chính thức thứ 14 đòi hỏi phải loại bỏ các quốc gia bằng chứng nhận được qua việc tìm kiếm và co giật vô lý. Quyết định này cho phép quy định quốc gia và tạo một bộ đồng nhất thông tin trên khắp các thẩm quyền.

Định nghĩa "Tìm kiếm" và "Siizure" theo tu chính án thứ tư

Trước khi phân tích hậu quả, cần thiết để hiểu điều gì cấu thành một "tìm kiếm" hay "sizuure." Không phải mỗi tương tác giữa công dân và một sĩ quan cảnh sát là một tìm kiếm hay co giật. Dưới [FLT: 0]]K. States [FLT: 1], khi một người xuất hiện, một cuộc tìm kiếm xảy ra khi chính phủ vi phạm sự mong đợi hợp lý của quyền riêng tư. Một sự tịch thu tài sản xảy ra khi có sự can thiệp có ý nghĩa với một sở hữu tài sản riêng của cá nhân. Một sự tịch thu của một người, khi người hoàn toàn hoàn toàn trong hoàn cảnh, họ sẽ cảm thấy không được tự do.

Nếu cuộc gặp gỡ không đạt ngưỡng tìm kiếm hay co giật, tu chính án thứ tư không áp dụng, và quy tắc loại trừ không có vai trò. Ví dụ, một cuộc trò chuyện ngắn giữa các đồng thuận trên đường không phải là một sự co giật.

Trái của giáo lý độc thân về cây

Quy tắc loại trừ không dừng lại bằng chứng trực tiếp từ việc tìm kiếm bất hợp pháp. Nó mở rộng bằng chứng phụ đến từ sự bất hợp pháp chính. Nó được gọi là "trái của cây độc hại". Nếu việc tìm kiếm bất hợp pháp dẫn cảnh sát đến một nhân chứng, một tài liệu, hoặc một lời thú tội, những vật phụ này cũng bị nhiễm bẩn và phải bị đàn áp trừ trừ khi có thể được truy tố qua một nguồn độc lập hoặc có thể khám phá.

Giả sử cảnh sát vào nhà và tìm thấy một sổ cái có tên khách hàng của một tay buôn ma túy, dùng sổ cái đó, họ bắt một người mua sau đó thú nhận rằng người mua là trái của cây độc vì nó đến từ một lối vào bất hợp pháp. nếu không có cuộc tìm kiếm bất hợp pháp, cảnh sát sẽ không biết về người mua, và lời thú tội sẽ không xảy ra.

Giáo lý này tạo ra một sự ngăn chặn mạnh mẽ: Tìm kiếm bất hợp pháp và co giật không chỉ làm mất bằng chứng trực tiếp; chúng có thể làm suy yếu toàn bộ cuộc điều tra.

Tội nghiêm trọng trong việc truy tố để chứng minh sự hợp pháp

Khi bị cáo gửi đơn yêu cầu để ngăn chặn, gánh nặng bằng chứng thường được chuyển sang bên nguyên. chính phủ phải chứng minh bằng chứng rằng việc tìm kiếm hoặc bắt giữ là hợp pháp. điều này đòi hỏi phải có bằng chứng từ các sĩ quan bắt giữ, băng ghi hình chụp ảnh chụp hình, băng ghi hình và bất kỳ lệnh tòa án liên quan.

Nếu lời khai của các sĩ quan không phù hợp hoặc mâu thuẫn với bằng chứng vật lý, tòa án có thể tìm thấy sự tìm kiếm bất hợp pháp. đặt một mức độ cao trên báo cáo chính xác và thủ tục chính xác. máy ảnh cơ thể đã trở thành công cụ quan trọng trong phân tích này, vì họ cung cấp bằng chứng khách quan về những gì đã xảy ra trong một thời gian dừng lại hoặc tìm kiếm. các phiên tòa ngày càng dựa trên video để xác định liệu một sĩ quan có nghi ngờ hợp lý cho một dừng lại hoặc cho phép tìm kiếm tự nguyện.

Những khu vực chung nơi mà việc tìm kiếm bất hợp pháp xảy ra

  • Stopistic:) Một sĩ quan có thể dừng lại quá thời gian cần thiết để phát hành một bản kê khai mà không có nghi ngờ hợp lý về các hoạt động tội phạm.
  • [FLT: 0] Tìm kiếm nhà: cảnh sát thường cần lệnh để nhập vào nhà, trừ khi có ngoại lệ áp dụng (sự khẩn cấp, đồng ý, truy đuổi nóng). Một mục nhập không có giấy phép không có ngoại lệ hợp lệ là vi phạm rõ ràng.
  • Điện thoại và dữ liệu kỹ thuật số: ) Tòa án Tối cao được tổ chức ) Đối với California mà cảnh sát thường cần lệnh khám xét nội dung của một vụ bắt giữ điện thoại di động.
  • Tìm kiếm: các viên chức trường học cần nghi ngờ, không phải nguyên nhân có thể, để tìm kiếm tài sản của một học sinh.
  • Tìm kiếm bằng chứng ) ngoại lệ xe hơi cho phép cảnh sát tìm kiếm xe mà không có lệnh bắt buộc nếu họ có thể tin nó có bằng chứng của một tội ác. Nếu nguyên nhân có thể thiếu, thì việc tìm kiếm là bất hợp pháp.

Nguồn độc lập và các khám phá không thể tránh được

Không phải mọi bằng chứng đều do việc tìm kiếm bất hợp pháp được tự động đàn áp, nhưng tòa án đã nhận ra hai trường hợp ngoại lệ then chốt: giáo lý nguồn độc lập và giáo lý khám phá không thể tránh khỏi.

Nguồn gốc phụ thuộc: ) Nếu cảnh sát biết được bằng chứng từ một nguồn hoàn toàn độc lập, hợp pháp không liên quan đến việc tìm kiếm bất hợp pháp, bằng chứng là có thể được chấp nhận. Ví dụ, nếu một nhân chứng nói riêng với cảnh sát về vị trí vũ khí trước khi tìm kiếm bất hợp pháp, thì vũ khí có thể được công nhận ngay cả khi cảnh sát cũng tìm thấy nó trong quá trình tìm kiếm bất hợp pháp.

Khám phá không thể chối cãi: ) Bên nguyên có thể biện hộ rằng bằng chứng sẽ được phát hiện cuối cùng bằng cách hợp pháp. Trường hợp này thường gây tranh cãi và khó khăn. Chính phủ phải cho thấy bằng chứng rằng phương tiện hợp pháp đã được tiến hành và sẽ dẫn đến bằng chứng mà không có hành vi bất hợp pháp.

Các trường hợp ngoại lệ này được tòa án cẩn thận xem xét để ngăn cản các công tố viên cắt giảm luật lệ, nhưng không tự động cứu lấy bằng chứng; chính phủ phải đưa ra bằng chứng rõ ràng là ngoại lệ đó áp dụng.

Ngoại trừ đức tin

Một giới hạn quan trọng khác là ngoại lệ đức tin tốt. Dưới các nước đã bỏ phiếu chống lại. Leon ), bằng chứng nhận được bởi các sĩ quan, những người đã dựa vào một lệnh tìm kiếm hợp lý sau này không có hiệu lực. Lý do là tránh được các bằng chứng sẽ không ngăn cản hành vi sai trái của cảnh sát vì các sĩ quan hành động theo mục tiêu. Tuy nhiên, ngoại lệ không áp dụng nếu lệnh truy nã có lời khai giả, nếu lệnh không có khả năng là không có nguyên nhân hợp lý, nếu có thẩm quyền dựa trên nó, hoặc trên thẩm quyền mặt nếu không có thẩm quyền.

Ngoại lệ đức tin tốt đã được mở rộng ra các văn cảnh khác, chẳng hạn như dựa vào cơ sở dữ liệu máy tính sai hoặc sự phụ thuộc vào các điều luật sau này tuyên bố không theo hiến pháp. Trong [FLT: 0],Davis kiện lại Hoa Kỳ [FLT: 1] (FLT:1), Tòa án giữ bằng chứng được đưa ra trong quá trình tìm kiếm dựa trên tiền lệ ràng buộc có tiền lệ cũng có thể chấp nhận được, ngay cả khi tiền lệ đó sau này đã được quy định quá mức.

Ảnh hưởng đến việc truy tố tội phạm: Vụ kiện bị tước quyền công dân và vụ kiện Plea Barafees

Nếu bằng chứng chính bị đàn áp, bên nguyên cáo thường để lại một vụ án rất yếu, nhiều loại thuốc, vũ khí và tội phạm tài sản được xây dựng xung quanh bằng chứng vật lý. nếu bằng chứng đó bị xóa bỏ, những bằng chứng còn lại có thể không đủ để đáp ứng tiêu chuẩn vượt quá mức nghi ngờ. kết quả thường là một sự bác bỏ các cáo buộc hoặc một thỏa thuận thuận thuận thuận thuận thuận lợi cho bị cáo.

Công tố viên có thể đối mặt với một chuyển động đàn áp thành công:

  • Giải quyết hoàn toàn nếu không có bằng chứng nào khác ủng hộ các cáo buộc.
  • Hãy giảm nhẹ tội danh hoặc cầu xin một tội nhẹ hơn.
  • Hãy tìm cách tiếp tục tìm kiếm bằng chứng độc lập.
  • Kháng cự lại lệnh áp bức nếu có thể hợp pháp.

Đối với bị cáo, một sự kiềm chế thành công có thể là sự khác biệt giữa một lời buộc tội và một lời tuyên bố trắng án. điều này làm cho nghị quyết thứ tư một công cụ quan trọng trong chiến lược phòng thủ hình sự.

Loại bằng chứng thường bị đè nén nhất

  • Bằng chứng xác thực: ma túy, vũ khí, tài sản ăn cắp và những hàng lậu khác được tìm thấy trong cuộc tìm kiếm bất hợp pháp.
  • Những lời tuyên bố: xưng tội hoặc thú nhận trong thời gian hoặc ngay sau khi bị bắt hoặc tìm kiếm bất hợp pháp.
  • Các sự khám phá: ) Những gì viên sĩ quan thấy hoặc ngửi trong quá trình tìm kiếm bất hợp pháp (v. d., xem ma túy trong tầm nhìn rõ ràng sau khi một lối vào bất hợp pháp).
  • Bằng chứng thuyết phục: [FLT: 1] Nhân Chứng, tài liệu hoặc những đầu mối khác được phát hiện vì việc tìm kiếm bất hợp pháp.

Những vấn đề dân sự không thể nào bị kết án

Những nạn nhân của việc vi phạm tu chính án thứ tư cũng có thể theo đuổi biện pháp dân sự dưới 42.C./ 1983, kiện từng nhân viên hoặc thành phố về thiệt hại.

Một số thẩm quyền đã thực hiện các sắc lệnh đòi hỏi phải cải cách chính sách toàn diện khi xác định một mẫu hình của việc tìm kiếm bất hợp pháp.

Đối với sinh viên và nhà giáo dục, hiểu được những hậu quả này minh họa vai trò trọng yếu của việc bảo vệ hiến pháp trong hệ thống công lý. tu chính án thứ tư không chỉ là một kỹ thuật; mà là một sự bảo vệ chống lại chính phủ vượt quá quyền có thể phá vỡ toàn bộ một truy tố.

Vai trò của tòa án trong việc củng cố tu chính án thứ tư

Tòa án sẽ là nhân tố chính của quyền kiểm tra quyền lực của cảnh sát trong việc tìm kiếm và tịch thu các bối cảnh. tòa án phải cân nhắc sự quan tâm của chính phủ đối với quyền cá nhân để được riêng tư. hành động cân bằng này được điều khiển bởi một bộ phận phức tạp của các vụ án tiếp tục tiến hóa.

Trường hợp của mục lục:

  • Mapp v. Ohio (1961) ) — Luật bãi bỏ các tòa án.
  • [FLT:] ) — Cho phép hạn chế "tách chặn và lục soát" dựa trên nghi ngờ hợp lý.
  • Các nước không có người ở đó chống lại. Leon (1984) ) — tạo ra ngoại lệ về đức tin tốt.
  • Katz kiện lại Hoa Kỳ (1967) ) — Thiết lập sự mong đợi hợp lý về việc kiểm tra sự riêng tư.
  • ♪Riley v. California (FLT:1) ) — Cần lệnh bắt giữ sự cố tìm kiếm điện thoại di động.

Những vụ án này là nền tảng của việc phân tích tu chính án thứ tư hiện đại, luật pháp, công tố viên và luật sư biện hộ phải quen thuộc với những tiền lệ này để định hướng hệ thống một cách hợp pháp và hiệu quả.

Những bước thực tiễn để luật pháp buộc phải tránh những cuộc tìm kiếm bất hợp pháp

Ngăn chặn việc tìm kiếm bất hợp pháp bảo vệ quyền công dân và sự toàn vẹn của các vụ truy tố tội phạm. các sở cảnh sát có thể áp dụng những thực hành tốt nhất sau:

  • Sửa lệnh bất cứ khi nào có thể: ) Một lệnh bắt dựa trên một bản khai cáo chi tiết hiển thị nguyên nhân có thể là tiêu chuẩn vàng.
  • Đồng ý: ) Nếu phụ thuộc vào sự đồng ý tìm kiếm, hãy ghi chép hoặc ghi lại sự đồng ý tình nguyện và đảm bảo đối tượng hiểu quyền từ chối của họ.
  • Dùng máy ảnh cơ thể: bằng chứng video có thể hỗ trợ phiên bản các sự kiện của sĩ quan và chứng minh rằng thủ tục đã được theo sau.
  • Ở trong phạm vi của một lệnh bắt: [FLT: 1] các sĩ quan không thể tìm kiếm nơi hoặc mục không được mô tả trong lệnh bắt.
  • Khi sự nghi ngờ hợp lý kết thúc: ) thì không thể bị tắc giao thông kéo dài vô hạn; một khi mục đích ban đầu đã hoàn tất, thì việc giam giữ đòi hỏi sự nghi ngờ mới.

Khi các sĩ quan được huấn luyện để tôn trọng ranh giới hiến pháp, nguy cơ bị đàn áp giảm, và chất lượng bằng chứng tại phiên tòa được cải thiện.

Kết luận: Tại sao vấn đề này là về công lý hình sự

Hậu quả của việc tìm kiếm và co giật bất hợp pháp rất sâu sắc. Bằng chứng về việc đàn áp có thể phá hủy một vụ truy tố mạnh khác, trong khi [FLT: 0] luật [FLT: 1] ) và ) kết quả của cây độc tạo ra những động lực mạnh mẽ cho luật pháp để thi hành luật pháp.

Đối với sinh viên, các nhà giáo dục và chuyên gia pháp luật, việc hiểu các nguyên tắc này là cần thiết. tu chính án thứ tư không phải là một trở ngại cho công lý; đó là một khuôn khổ giữ thăng bằng giữa tự do và an ninh.

Cuối cùng, hậu quả của việc tìm kiếm bất hợp pháp và co giật là một sự nhắc nhở rằng ở Mỹ, chính phủ phải tuân thủ luật lệ. luật loại trừ đôi khi có thể cho phép một người có tội được tự do, nhưng như Thẩm phán Brandeis nổi tiếng, chính phủ là "giáo viên toàn quyền lực." nó chỉ định tiêu chuẩn cho toàn bộ xã hội. tòa án thi hành tu chính án thứ tư không phải vì họ dung túng tội ác, mà vì họ sẽ không chấp nhận sự trái luật pháp chính thức.

Để đọc thêm, hãy tham khảo trang web U.S. cho ý kiến đầy đủ, hoặc tìm hiểu Dự án [FLT:] để biết cách tóm tắt các phiên bản tóm tắt và băng thu âm của các lý luận bằng miệng.