Exclusionary Rule: Unlawful Searches'in birincil kesinliği

Yasadışı bir arama veya nöbetin en doğrudan ve güçlü bir sonucu, dışlama kuralının ihlalinde elde edilen herhangi bir kanıtın, Dördüncü Değişiklik haklarının reddedilmesi halinde kabul edilemez olmasıdır. Kuralın amacı, mahremiyetin geri alınmasının uygulanmasıdır, ancak dışlama kuralı olmadan, dışlama kuralının reddedilmesi için teşviki ortadan kaldırmaktır.

Bir mahkeme baskı yapmak için bir hareket verdiğinde, savcılık yasadışı kanıtların kullanımını kaybeder ve mahkemenin yasadışı karşılaşma sırasında yapılan fiziksel eşyaları da bulabilir. Pratik etki genellikle hükümetin davasına yıkıcıdır. Örneğin, polis bir araba bagajı ve bir kokain kilosu bulamazsa ve mahkeme aramanın olası bir nedeni veya geçerli bir istisna bulduğunu bulur.

Yüksek Mahkeme, Dördüncü Değişiklik Yargısı'nın merkezi bir özelliği olarak dışlama kuralı güçlendirdi.InETHFLT:0)Mapp v. Ohio) (1961), Mahkeme, dörtüncü Değişiklik Sözleşmesi'nin hükümlerini dışlamaları gerektiğini belirtti.

Dördüncü Değişiklikler altında "Ara" ve "Seizure" Tanımlamak

Sonuçları analiz etmeden önce, bir "araştırma" veya "süresel" olarak neyin ifade ettiğini anlamak önemlidir. Bir vatandaş ve bir polis memuru arasındaki her etkileşim bir arama veya nöbettir. UnderFLT:0)Katz v. Amerika Birleşik Devletleri) (1967), bir kişinin mahremiyetin makul bir beklentisini ihlal ettiğinde bir arama meydana gelir.Bir kişinin bu mülke olan ilgisi olduğunda bir kişinin bir kişinin rahat hissetmesi gerekir.

Bir karşılaşma bir arama veya nöbet eşine ulaşmıyorsa, Dördüncü Değişiklik uygulanmaz ve dışlama kuralının rolü yoktur. Örneğin, sokaktaki kısa bir karşılıklı konuşma bir nöbet değildir. Ancak, bir subay bir otorite ve bir kişinin özgürlüğüne erişir, karşılaşma bir nöbet olur ve makul bir şüphe veya olası neden tarafından desteklenmeli.

Zehirli Ağacın Meyvesi

Dışsal kural, doğrudan yasa dışı aramadan elde edilen kanıtlara engel değildir. Bu, bağımsız bir kaynak aracılığıyla elde edilen ikincil kanıtlara da genişletilebilir veya kaçınılmaz olarak keşfedilebilir.

Örneğin, polis bir eve yasadışı olarak girip bir uyuşturucu satıcısının müşteri isimleri içeren bir lider bulmaktadır. o zaman itiraf eden bir alıcıyı tutuklamak. alıcının itirafı, yasadışı arama olmadan gelen zehirli ağacın meyvesidir.

Bu doktrin güçlü bir caydırıcı yaratır: yasadışı arama ve nöbet sadece doğrudan kanıtlara mal olmaz; tüm soruşturmayı zayıflatabilirler. Savcılar, Anayasaya aykırı olmayan akışların zincirini dikkatle takip etmelidirler.

Burden, Yasallık'a Yönelik İLGİLİ

Bir sanık, tutuklama görüntülerinin, vücut tarafından verilen herhangi bir uyarının veya mahkeme siparişlerinin önsözünde gösterilmesi gerektiğini gösterir.Bu, tutuklama görevlilerinden, baraj görüntülerinden, vücut tarafından verilen herhangi bir garanti veya mahkeme emrinden bahsetmeyi gerektirir.

Eğer memurların ifadesi fiziksel kanıtlarla çelişiyorsa, mahkeme, bir memurun doğru polis raporlaması ve uygun prosedüre karşı makul bir şüpheye sahip olup olmadığını belirlemek için videoya güvendikleri konusunda kritik araçlar haline gelebilir.

Yaygın Aramalar Occur

  • [FONT:0]Traffic Stops:[Dönetici:[Dönetici: 1) Bir subay, daha fazla suç faaliyetinin makul bir şüphesi olmadan bir şikayeti yayınlamanın gerekli sürenin ötesine geçebilir.
  • [FONT:0]Ana Sayfa Aramalar: [Dönetici:[Dönetici:0) Polis genellikle bir eve girmek için bir garantiye ihtiyaç duyar, bir istisna geçerli olmadıkça (önemli, onay, sıcak takip) Doğru bir ihlal olmadan bir garantiye girer.
  • [FONT:0]Cell Telefonlar ve Dijital Veri: Yüksek Mahkeme, SHAD:2)Riley v. California[DDDÜ:3) (2014), polis genellikle bir cep telefonunun dijital içeriğini tutuklamak için bir garantiye ihtiyaç duyar.
  • [FONT:0) Okul Aramaları: [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ:0) Okul yetkilileri makul bir şüpheye ihtiyaç duymazlar, bir öğrencinin eşyasını aramak için.
  • [FONT:0)Vehicle Searches:[Dönetici:[Dönetici] Otomobil istisnası, polisin bir suç kanıtına sahip olup olmadığının kanıtlanmasına neden olup olmadığının bir garanti olmadan bir araç aramasına izin verir.

Bağımsız Kaynak ve Inevitable Discovery Exceptions

Yasadışı bir aramadan kaynaklanan tüm kanıtlar otomatik olarak bastırılır. Mahkemeler iki temel istisna tanıdı: bağımsız kaynak doktrini ve kaçınılmaz keşif doktrini.

[FONT:0]Bağımsız Kaynak:[Dönetici: 0 3) Polisin yasadışı arama ile bağlantılı olmadığı kanıtları tamamen bağımsız, yasal bir kaynaktan öğrenirse, kanıtların kabul edilemez olduğunu iddia eder. Örneğin, tanık bağımsız olarak bir şekilde polise yasadışı aramadan önce bir silah konum hakkında bilgi verirse, polis de yasadışı arama sırasında bulunabilir.

[FONT:0]Inevitable Discovery:[Dönetici:[Dönetici][Dönetici], yasal olarak ilerlemenin kanıtlarının aktif olarak ortaya çıktığını ve yasadışı bir davranış olmadan kanıtların kanıtlandığını iddia edebilir.Inurt:2Nix v. Williams) (3), Yüksek Mahkeme bu istisnayı kabul etti, bu istisnai kanıtı kabul etti, bu kanıtların kanıtlarının aktif olarak kabul edilmesi gerektiğini ve yasal olarak bulundu.

Bu istisnalar, savcıların dışsal kuralın ortaya çıkmasını engellemek için mahkemelerin dikkatle incelenirler. otomatik olarak selamlama kanıtları yapmazlar; hükümet, istisnanın geçerli olduğu açık kanıt sunmalıdır.

İyi İnanç

Başka bir önemli sınırlama, kanıtların yanlış olması nedeniyle, ancak, garantilerin yanlış olması için, garantinin yanlış olması için, daha sonra garantinin geçersiz olması için geçerli olduğuna dair bir arama emrine sahip olan memurlar tarafından elde edilen kanıtlara tabi tutulmaktadır.

İyi inanç istisnası diğer bağlamlara uzatıldı, örneğin önceden belirlenmiş bir arama sırasında elde edilen kanıtlar da kabul edilemez.InETHFLT:0)Davis v. ABD, Mahkeme, daha sonra önceden belirlenmiş bir arama sırasında elde edilen kanıtlara da izin verilir.

Suçluluklara Etkisi: Vaka İmkanları ve Plea Bargains

Önemli kanıtlar bastırıldığında, savcılık genellikle zayıf bir dava ile bırakılır. Birçok uyuşturucu, silah ve mülk suçları fiziksel kanıtlar etrafında inşa edilir.Eğer bu kanıtlar kaldırıldıysa, kalan kanıtın daha sonraki standartlarla karşılaşması yetersiz olabilir. Sonuç genellikle sanıklar için bir suçlama pazarlıktır.

Başarılı bir baskı hareketi ile karşı savcılar olabilir:

  • Davayı tamamen başka bir kanıtın suçlamaları desteklediği takdirde izin verin.
  • Daha az suça indirgenen bir suçlama veya bir suçlama sunmak.
  • Bağımsız kanıtları bulmaya çalışmak için sürekli bir yer görün.
  • Yasal olarak uygulanabilirse baskı siparişine başvurun.

Davalılar için, başarılı bir baskı hareketi, bir inanç ve bir uzlaşma arasındaki fark olabilir. Bu, Dördüncü Değişiklik hareketini suç savunma stratejisinde kritik bir procedural araç haline getirir. Savunma avukatları dikkatli bir şekilde polis raporları, video görüntüleri ve herhangi bir potansiyel anayasal ihlali tanımlamak için tanık ifadeleri yapar.

Çoğu zaman Kanıt Türü

  • [FONT:0)Physical Del:[Dönetici:[Dönetici: 0) Uyuşturucu, silahlar, çalınmış mülk ve diğer kontrasezon yasadışı bir arama sırasında bulundu.
  • [FONT:0) Devletler:[Döneticiler veya kabuller yasadışı bir tutuklama veya aramadan hemen sonra yapılır.
  • [FONT:0]Observations:[[Dönetici: [Dönetici:0]Örnek, yasadışı arama sırasında hangi memur gördü veya kokladı (örneğin, yasadışı bir girişten sonra, uyuşturucuları görmek).
  • [FONT:0)Derivative Kanıt:[Döneticiler, belgeler veya diğerler yasadışı arama nedeniyle keşfedildi.

Suçlulukların Ötesinde Sivil Temsilleri

Kanıtların baskısı, yasadışı aramaların tek sonucu değildir. Dördüncü Değişiklik ihlallerinin kurbanları da 42 ABD'nin altında sivil ilaçları takip edebilir, bireysel memurları veya belediyeyi tazminat için dava açabilir. Başarılı bir § 1983 iddiası duygusal sıkıntı için yasal tazminatlar, kayıp ücretler ve avukat ücretlerine de yol açabilir.

Polis departmanları ayrıca sistemli ihlallere katılan memurların süspansiyonu veya sonlandırması dahil olmak üzere iç disiplinle karşı karşıya kalabilir. Bazı yetkiler, kurucu aramaların bir şeklinin tespit edildiği zaman kapsamlı politika reformları gerektiren onayları uygular.

Öğrenciler ve eğitimciler için, bu sonuçları anlamak, Anayasa korumalarının adalet sisteminde oynadığı merkezi rolü göstermektedir. Dördüncü Değişiklik sadece teknik değildir; tüm bir savcılığa karşı hükümete karşı bir korumadır.

Dördüncü Değişiklik için Mahkemelerin Rolü

Mahkemeler, polis gücüne arama ve nöbet bağlamlarında birincil kontrol olarak hizmet eder. Bir sanık bir aramanın yasallığını engellediğinde, mahkeme, hükümetin bireysel adalete karşı yasal olarak uygulanmasına karşı yasal olarak önem vermelidir. Bu dengeleme eylemi, gelişmeye devam eden karmaşık bir durumdur.

[FONT:0)Öyle Olmayan Vakalar:[Döntilmişler:[Dönler: 1 )

  • [FONT:0]Mapp v. Ohio (1961)) - Devlet mahkemelerine dışlama kuralı uyguladı.
  • [FONT:0]Terry v. Ohio (1968)[Döntilmiş: Sınırlı “ Durgun ve frisk” aramaları makul şüpheye dayalı olarak.
  • [FONT=0) ABD v. Leon () - iyi inanç istisnaını oluşturur.
  • [0]Katz v. Amerika Birleşik Devletleri (1967)) - Gizli testin makul beklentisini kurdu.
  • [0]Riley v. California (2014)[[Dönetici: 1)[Dönetici: 1), cep telefon arama olayının tutuklaması için bir garanti gerekli.

Bu vakalar, modern Dördüncü Değişiklik Analizinin temelini oluşturur. Hukuk uygulamaları, savcılar ve savunma avukatları, sistemin yasal ve etkili bir şekilde gezinmek için bu önceki kişilerle aşina olmalıdır.

Yasanın Uygulamalı Adımları Yasadışı Aramalardan Kaçmak için Pratik Adımlar

Yasadışı aramaların önlenmesi hem vatandaşların haklarını hem de suçlu yargıların bütünlüğünü korur. Polis departmanları aşağıdaki en iyi uygulamaları kabul edebilir:

  • [FONT:0)Obtain, mümkün olduğunda bir garanti:) Belirli bir davaya dayanan bir garanti, altın standarttır.
  • [FONT:0)Belge onay:[Dönetici:0)[[değiştir | kaynağı değiştir] Eğer arama, yazılı veya kayıt gönüllü onayı elde etmek ve konu kabul etme hakkını anlamak için doğruyu anlar.
  • [FONT:0) Vücut-Şerefli kameraları kullanın: Video kanıtları, memurun olay versiyonunu destekleyebilir ve prosedürlerin takip edildiğini gösterebilir.
  • [FONT:0] Bir garanti kapsamında Stay: Memurlar, garantide tarif edilmeyen yerleri veya eşyaları aramazlar.
  • [FONT:0) makul şüphenin sona erdiği zamanRecognize:[Dönersizce uzatılamaz; bir kez daha ilk amaç tamamen, daha fazla tutuklama yeni makul şüphe gerektirir.

Memurlar anayasal sınırlara saygı duymayı eğitilmişken, baskı hareketlerinin riski azalır ve duruşmada kanıtların kalitesi herkes için artmaktadır: halk, polis ve adalet sisteminin bütünlüğü.

Sonuç: Bu Ceza Adaleti İçin Neden Bu Maddeler

Yasadışı arama ve nöbet sonuçları derindir.PKK'nın baskısını önlemek için başka türlü güçlü bir yargıcılığa maruz kalabilir, ancak bu kurallar için istisnalar dar ve sıcak bir şekilde karşılanır.[Dönemli 1) ve “Düzük ağacının (Düzük) 2.

Öğrenciler için eğitimciler ve yasal profesyoneller, bu ilkeleri anlamak önemlidir. Dördüncü Değişiklik adalet için bir engel değildir; bu dengenin muhafaza edildiği zaman, jüriye ulaşan kanıtlar adil ve halk sonuçlara güvenir.

Sonuçta, yasadışı arama ve nöbet sonuçları Amerika Birleşik Devletleri'nde, hükümetin kuralları dikkate almaları gerektiğini bir hatırlatma olarak hizmet eder. Dışsal kural bazen suçlu bir kişinin özgür gitmesine izin verebilir, ancak Adalet Brandeis'in ünlü bir şekilde belirttiği gibi, hükümet "tüm güç öğretmeni" olarak ortaya koyar.

Daha fazla okuma için, [[Üyetim:0)U.S. Yüksek Mahkeme web sitesi[Döneticileri için · 1 ) veya [[Döneticileri ve ses kayıtları için [[Döneticileri ve ses kayıtları için tıklayınız.