ABD'de arama ve nöbet yasal manzara, bu korumaları kendi anayasası ile sınırlandırır, bu durum hukuksal kuralların önemli bir kısmını, arama görevlilerinin nerede meydana geldiğine bağlı olarak, yasal düzenlemelere ve yasal düzenlemelere dayanan yasal bir korumanın temelini oluşturur.

Vakfı: Federal Dördüncü Değişiklik ve Devlet Autonomy

Dördüncü Değişiklik, kabul edilemez aramaları ve nöbetleri yasaklar ve bu garantilerin olası neden tarafından desteklenmelerini ve özellikle de federal temelden daha fazla koruma sağlamalarını garanti altına almalarını gerektirir.Bu ilke ile bazen “FLT:0” olarak adlandırılan federalizm[Döneticileri değiştir], devlet mahkemelerinin kendi anayasalarını bağımsız olarak yorumlayabilmesine olanak tanır.

Örneğin, federal standart cezai davaları için geçerli olan bir sebep olsa da, federal hukuka izin verilen şartların, bazı eyaletlerin bir tutuklama olasılığını gerektiren yasal tanımlara sahip olması ve devlet kararlarının kapsamını önemli ölçüde değiştirebileceği konusunda yasal bir karar verebilir.

Yazara göre referans için, Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü, ESFLT'nin mükemmel bir genel bakışını sunar:0)Dördüncü Değişiklik) ve devletlere uygulanması.

Devlet Variasyonları

Savaşan Gereksinimler ve Dış İlişkiler

Dördüncü değişiklik genellikle ev aramaları ve bir kişinin mahremiyetin makul bir beklentisi olduğu diğer alanları için bir garanti gerektirir. Devletler ya federal istisnalara sıkı bir şekilde uymayabilir veya polis güçlerini genişleten ek istisnalar oluşturabilir. Conversely, bazı eyaletler yargılarında bazı federal istisnaları daraltmış veya ortadan kaldırdı.

Örneğin, her devlet bu durumu kabul ederken, [Dönetici], devlet mahkemesinin bazı durumlarda araç aramalarına izin vermemesi için bir emri talep etmesi durumunda, özellikle de araç park ettiğinde ve yolcunun bu pozisyonun altında olduğu gibi, daha sonra kararların bu pozisyonun zayıfladığı gibi,California, devlet mahkemesinin, bazı durumlarda araç aramalarının bir emrine sahip olması için devlet anayasasını yorumladığına göre yorumladı.

Başka bir önemli istisna, açıkça kabul edilen, bazı eyaletlerin, ABD Yüksek Mahkemesinin yasal olarak sunulabilmesi için delilleri yerine getirmelerine izin verir.[Dönetici: 9 eyalet, örneğin, bazı eyaletler, memurların kurtarılması gerekir.[16]

Probable Cause and Reasonable Suspicion Standartları

Standart ofFL:0) Yeterli sebep[Dönetici], bağımsız bir korborasyon olmadan, ancak devletler bir arama emri oluşturmak için yeterli değildir, ancak federal hukuk bazen tamamen tamamen-yaşlı test altında izin verir.[Döneticileri, s.)

Bu farklılıklar hemen pratik sonuçlar doğurmaktadır: New Jersey'de baskılanan kanıtlar, aynı olaylardan doğan federal bir savcılıkta, devlet veya federal mahkemede sorumlu olup olmadığı konusunda stratejik kararlara yol açabilir.

Tutulma Olayı

Federal kural, Uygar v. California) tarafından belirlenen federal kural, güvenlik ve kanıtların imhasını sağlamak için derhal kontrol altına alınmasına izin verir. Yüksek Mahkeme daha sonra bunu ek limitler dahil etmek için genişletmiştir.

[FONT=0] New York[[Dönetici:2)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir] [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=I=I=I=I=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=I=FONT=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=I=FONT=I=I=I=I=I=I)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Konsolide aramalar, garanti gereksiniminin ortak bir istisnadır. Federal hukuk, aramadan önce onay verme hakkını vermek için gerekli olan bir husustur. ABD, geçerli olan onay için farklı standartları benimsemiştir.).

Başka bir kritik alan ise; üçüncü taraf onayı)[Dönetici: Federal hukuk, bir kişinin bir aramaya izin verme veya kontrole izin verme hakkı için mülk üzerinde bir kişinin, eğer ko-kusur nesnelere sahip olduğu durumlarda, örneğin, Georgia v. Randolph (2006), Yüksek Mahkeme, fiziksel olarak mevcut bir ko-kusurluk iznine sahip olduğu konusunda yargılandığına karar verdi.

Dijital Gizlilik ve Elektronik Aramalar

Dijital kanıtların yükselişiyle, devletler elektronik verileri korumak için ön plandaydılar. Yüce Mahkeme inurFLT:0)Riley) cep telefonu arama olayı için tutuklamak için bir garanti gerekli, birçok eyalet e-posta, bulut depolama, geolok izleme ve diğer dijital veriler, genellikle Stored İletişim Yasası altında federal standardı aştı.

[FONT:0]California[[[Dönetici:0) benzer bir yasaya sahip olan Kaliforniya Elektronik İletişim Gizlilik Yasası (CalECPA) genellikle herhangi bir elektronik cihaz veya online hesap için bir garanti gerektirir. [FONTD:2).Texas) eyalet hatlarında dijital bilgi için önemli bir ayrımı oluşturur.

[FONT=0]Electronic Frontier Foundation , devlet düzeyinde dijital mahremiyet mevzuatı izler ve bu gelişmekte olan yasalar üzerinde güncel bir kaynak sağlar.

Dur ve Frisk (Terry Stops)

Under:0)Terry v. Ohio[Dönetici:2)[Düzücük bir duraklama ve suçsuz bir şekilde suçsuz bir şekilde suçsuzluğa sahip olsalar da, ABD'nin bu standartı farklı yorumladı.[16], ırksal profile dayanan ve daha az riskli olan yasayı ihlal edene dayalı olarak, bu standart bir mahkemeye tabiki reformları yasaklayan bir yasayı kabul etti.

Bazı eyaletler, belirli, objektif gerçekleri durdurmak için uygularlar.[Dönemli ve Kimlik Profil Yasası (RIPA) tüm duraklar için veri toplama ve analiz gerektirir, bu da makul kararlı şüphelerin incelenmesine yol açtı.

Exigent Circumstances

Acil eylem gerektiren acil durumlar – sıcak takip, kanıtların kaçınılmaz yıkımı veya yaşam için tehdit gibi – memurların hemen tehlike altında aramaları, başka bazı eyaletler tarafından kullanılan “komünistlik” gerekçesini reddetmesi ile karşı karşıya kaldığı durumlarda, devlet yüksek mahkemeleri, herhangi bir tarafsız yargıcının, herhangi bir istisnai bir şekilde yasakladığına dair davaları ortadan kaldırması için acil bir şekilde kısıtlayıcı olarak kısıtlayıcı bir şekilde kısıtlayıcılığa sahip olduğu durumlarda, başka bir başka devlet tarafından kullanılan bir gerekçesi ile sınırlı olacaktır.

Notable State Örnekleri ve Karşılaştırmaları

Bu varyasyonların pratik etkisini göstermek için aşağıdaki kontrastları düşünün:

  • [FONT=0]California[[[Dönetici: 1) Devlet anayasası, Dördüncü Değişiklikten daha geniş korumalar sağlamak için tarihsel olarak yorumlanmıştır. Örneğin, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, araç aramalarının ilk olarak birçok durumda (daha sonra kararlarla hesaba çekilecektir) ancak yine de daha fazla koruyucu bir yaklaşıma sahip değildir.
  • [FONT:0]Texas[Dönetici: Texas yasası, federal standartları daha yakından takip etme eğiliminde, genişleyen otomobil istisna kararlarına ve izin verilen kurallara uymaya eğilimlidir. Ancak, Texas dijital veriler için özel korumalar çıkardı, bazı alanlarda daha da yasal bir devlet gizliliği artırabileceğini gösteriyor.
  • [FONT:0] New York[[Dönetici: 0 3)[Dönetici:0)[Köpektif) · New York'un durdurması ve yasal izninin 700'ü (köpektif ve yasal işlem yasasının 700'ü altında) bir araya gelme kararı, aynı zamanda federal hukukun daha az net olduğu bir noktaya erişmenin bir anlamı vardır.
  • [FONT=0]Massachusetts[Döneticiler[Döneticiler)[[Döneticiler için)[değiştir | kaynağı değiştir]: Massachusetts Bildirgesi Dördüncü Değişiklikten daha büyük korumalar sağlamak için sıklıkla yorumlanır.[Dönergeler) Devletin, otomobil istisnaını dar bir şekilde tanımlamış ve toplama için çöp toplama (overruling federal yasasını talep etmektedir.
  • [FONT:0]Florida[[[DÜDÜT:1): Florida, mahremiyetin makul bir beklentisi üzerine nispeten kısıtlayıcı bir duruş aldı. Örneğin, devlet, bazı eyaletlerden daha özgürce aramalarına izin veriyor ve mahkemeleri, kontraseptif ve “No Trespassing” belirtileriyle çevrilirken açık alanlarda mülk aramalarını onayladı.

Yasal Uygulama ve Bireysel Haklar için Örnekler

Arama ve nöbet yasalarının yama çalışması yasal uygulayıcıların derin etkileri vardır. Ceza savunma avukatlarının da devletin yasal aramalarına etkili bir şekilde meydan okumaları gerekir. Massachusetts'te başarılı olacağını kanıtlayan bir hareket aynı gerçeklerle Florida'da reddedilebilir. Bu gerçeklik aynı zamanda savunma görüşmeleri, deneme stratejisini ve federal suçlamaların seçimlerini de etkileyebilir.

bireyler için, bu farklılıkları anlamak özellikle başka bir durumda yasal uygulama ile seyahat etmek veya etkileşim halindeyken önemlidir. Örneğin, bir devletten gelen bir sürücü, izin verilen bir duruma izin veren, izin verilen bir duruma izin veren bir onay gereksinimiyle, zorlanamaz derecede önemli korumaları olabilir. Aynı şekilde, bir kişinin dijital verilerdeki mahremiyet beklentisi, nerede yaşadıklarına bağlı olarak dramatik bir şekilde farklı olabilir.

Hukuk uygulama ajansları da zorluklarla karşı karşıyadır. Çok-köpektif görev güçleri, uyuşturucu kaçakçılığı veya siber suç gibi, yasal standartların çatışmasını gezinmeli.Bir eyalette toplanan Kanıtlar başka bir şekilde kabul edilebilir, dikkatli bir koordinasyon gerektirir ve bazen federal garantilerin kullanılması gerekir.

Son Trendler ve Yüksek Mahkeme Etkisi

ABD Yüksek Mahkemesi devlet arama ve nöbet kanununu şekillendirmeye devam ediyor, ancak kararlar genellikle devlet ayrımı için odadan ayrıldı ve bazı gerçek zamanlı takip veya e-posta başlıkları ve sosyal medya mesajları gibi diğer dijital verilere erişmek için daha fazla gitti.

Başka bir eğilim, yüz tanıma teknolojisi, drone gözetimi ve otomatik lisans plaka okuyucuları gibi ortaya çıkan konuların ele alınmasına yardımcı oluyor. Örneğin, Washington Yüksek Mahkemesi) bugün, Yüksek Mahkemenin kararına göre, devlet yargısız bir görüntü cihazının kullanılmasının, Yüksek Mahkemenin karar verdiğine karar verdi.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Dördüncü Değişiklik temel bir zemin sağlarken, devlet arama ve nöbet yasaları çeşitli ve gelişen bir manzara yaratır. garanti gereklilikleri, olası neden standartları, onay kuralları, dijital gizlilik korumaları ve stop-and-frisk prosedürleri, bir aramanın yasallığını genellikle yasal yargılayıcılara bağlı olarak, federal ve eyalet hukukundaki gelişmeler konusunda kalanlar istatsız kalacaktır. bireyler için, devletin kanunlarının temel kontraseptiflerini bilmek, devletin yasalarını bilmek, haklarını korumak için sıklıkla koruma sağlar.

Daha fazla okuma için, bkz.Ş. Ulusal Adalet Enstitüsü rehberi[Dönetici: 1) Arama ve nöbet yasasına göre, ve [Üye Tarihi gözetim yasalarının genel bakışı[DÜye Olmayanlar İçindekiler)