Ang legal na tanawin ng paghahanap at pag-atake sa Estados Unidos ay malayo sa pagkakasunud-sunod. Habang ang Ikaapat na Susog sa Saligang Batas ng Estados Unidos ay nagtatatag ng isang baseng proteksiyon laban sa hindi makatuwirang mga pagsaliksik at mga pag-atake, ang bawat estado ay nagtataglay ng autoridad na bigyang kahulugan, palawakin, o limitahan ang mga proteksiyong iyon sa pamamagitan ng sarili nitong konstitusyon, batas, at batas ng kaso.Ito ay lumilikha ng isang masalimuot na balangkas ng mga alituntunin na maaaring malakihang makaapekto sa kalalabasan ng isang kasong kriminal depende sa kung saan nagaganap ang paghahanap. para sa mga legal na mga propesyonal, na pagpapatupad ng batas, at mga indibiduwal, ang mga estadong ito-bytritip na mga praktikal na mga ekwatibo sa mga akademikong mga ektibo sa mga ekwatibo sa mga pamamaraan, at nagbibigay ng mga legal na pag-pag-pag-unawa na pag-unawa, at nagbibigay ng mga legal na mga legal na mga batas na pag-unawa sa mga legal na mga batas na mga eksip na pag-kasuri, at nagbibigay ng mga ektibo sa mga legal na mga ektibo sa mga ekt

Ang Pundasyon: Ikaapat na Susog at Autonomiya ng Estado

Ang Ikaapat na Susog ay nagbabawal sa di - makatuwirang mga pagsisiyasat at mga pangingisay at humihiling na ang mga utos ay suportahan ng malamang na dahilan at partikular na ilarawan ang dakong hahanapin at ang mga bagay na dapat sunggaban. Sa pamamagitan ng doktrina ng paglalagay, ang mga proteksiyong ito ay kumakapit sa estado at sa lokal na pagpapatupad ng batas sa pamamagitan ng Due Proce Clause ng Ikalabing - apat na Susog.

Halimbawa, bagaman ang pederal na pamantayan para sa [[[["] ay relatibong mahusay-na-setled, ang ilang mga estado ay nag-aanalisa ng mas mahigpit na mga depinisyon na nangangailangan ng mas mataas na antas ng malamang na gawaing kriminal. Gayundin, ang mga batas ng estado ay maaaring mag-ayos ng karagdagang mga kondisyong warrant o magpataw ng mga kahilingan ng warrant na kung saan ang batas pederal ay magpapahintulot ng isang walang kondisyong paghahanap. Ang resulta ay isang sistemang legal kung saan ang akawntibilidad ng ebidensiya, ang legalidad ng isang pag-aresto, at ang saklaw ng isang saklaw ng kapangyarihan ng isang kasaklawan ng mga kasaklawan ng mga linya ng pulisya kapag ang mga estado.

Para sa may awtoridad na pagtukoy, ang Cornell Legal Information Institute ay nagbibigay ng isang mahusay na sumaryo ng Fourth Reconstruction at ang pagkakapit nito sa mga estado.

Mga Pangunahing Lugar ng Pagsasang - ayon ng Estado

Mga Kahilingan at mga Malibanan sa Warrant

Ang Ikaapat na Susog ay pangkalahatang nangangailangan ng isang warrant para sa mga pagsaliksik sa mga tahanan at iba pang mga lugar kung saan ang isang tao ay may makatuwirang pag-asa sa pribadong buhay. ang mga Estado ay maaaring mahigpit na sumunod sa mga eksepsiyon ng pederal o lumikha ng karagdagang mga eksepsiyon na nagpalawak sa mga kapangyarihan ng pulisya. Sa kabaligtaran, ang ilang mga estado ay nagkipot o nag-alis ng ilang mga pederal na eksepsiyon sa loob ng kanilang mga hurisdiksiyon.

Halimbawa, ang ⁇ [[Category overse[ ay nagpapahintulot sa mga pulis na maghanap ng sasakyan nang walang warrant kung may malamang na sanhi sila na maniwala na ito ay naglalaman ng ebidensiya ng isang krimen.[Tanya ng bawat estado ang eksepsiyon na ito, ang saklaw ay nag-iiba-iba. Sa [[FLLT:2]California[kailangan ng pahintulot][kailangan ng isang warrant ang isang sasakyan sa ilang mga kalagayan, partikular na ang sasakyan ay naka-canced sa ilalim ng adcainmentscantry underscanceptions, sa mga hukumang under antcant:[3].[T] Ang mga desisyon ay may Philippines't.[T.[T] Ang mga desisyon ay may Philippines'tcancept.[T.[T.[T.[T.[T.

Ang isa pang mahalagang eksepsiyon ay ang [paliwanag] na doktrina[, na nagpapahintulot sa mga opisyal na agawin ang ebidensiya nang walang warrant kung sila ay legal na naroroon at ang katangiang pang-impormasyon ng bagay ay agad na nakikita. Bagaman malawakang tinatanggap, hinihiling ng ilang mga estado na ang opisyal na mga ekwasyon ng ebidensiya ay hindi na kailangan parin sa mga estadong E.S.Horton v.[T: (1990.[T] Ang kahilingan ng Kataas-taasang-taasang Hukuman ay mapanatili ang kahilingan ng E.[T.[T][T] Ang batas ay nasa ilalim ng batas na nasa ilalim ng Oc.[T.[T][T][T][T][T] Ang mga kahilingan ay nasa ilalim ng batas ng pamahalaan[T.[T.[T.[T.[T.[T] Ang mga kahilingan ay may hangganan ay may hangganan [[T.[T.[T.[[[[[[T] Ang mga kahilingan na nasa ilalim ng pamahalaan ay may mga kahilingan na nasa ilalim ng pamahalaan [[T

May Kapintasan na Sanhi at Makatuwirang mga Pamantayan sa Pag - aapruba

Ang pamantayan ng [[[["]] ay isang konseptong likido, ngunit ang mga estado ay makapagbigkas ng mas mahigpit na mga depinisyon. Sa Ang Ilinois[1][1][3], halimbawa, ang mga hukuman ay nag-aangkin na ang isang hindi kilalang tip lamang, na walang independiyenteng pagpapatunay, ay hindi sapat upang magtatag ng isang batayang batayan para sa isang warrant ng paghahanap, kahit na kung minsan ay pumapayag sa ilalim ng kabuuang-of-cicumce na pagsubok na ang isang encelly, na may paunang [[T][T][T] sa isang enc.[T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T]]][T][T] Ang isang konsepto ay isang mak:[[[T][T][T][T] [[T] [[[[[T]]]]]]]]]]]] [[T] [[T] [[

Ang mga pagkakaibang ito ay may kagyat na praktikal na mga resulta: ang ebidensiyang sinusupil sa New Jersey ay maaaring hindi makita sa isang pagsasakdal ng pederal na mga kaso na bunga ng gayunding mga pangyayari, na humahantong sa estratehikong mga pasiya kung baga magsasakdal sa hukuman ng estado o pederal.

Ang Paghahanap ay Nagsimulang Ipunin

Ang pederal na pamamahala, na itinatag sa Chimel v. California (1969), ay nagpapahintulot sa mga opisyal na maghanap ng isang dakipin at ang lugar na nasa loob ng kanilang kagyat na kontrol upang matiyak ang kaligtasan at maiwasan ang pagkasira ng ebidensiya.[[[update]] Ang Korte Suprema ay kalaunang pinalawak ito upang isama ang tuntunin ng cell phone data sa [Riley v. California (2014]), na karaniwang nangangailangan ng isang warrant upang hanapin ang isang insidente ng pag-aresto sa cell phone upang sundin ang ilang mga estadong pinatupad sa ilang mga hangganan.

Sa New York[, sa ilalim People v. Belton (1981) (maliban sa pederal , sa ilalim ng Ang mga tao ay umabot sa case), nilimitahan ng hukuman ng estado ang paghahanap ng insidente ng sasakyan upang arestuhin lamang ang lugar na nasa loob ng mga hierilerya, na tumatanggi sa pederal na tuntunin na nagwalis ng isang landing commission commission system sa iba't ibang lugar, kung ang mga opisyal ng Estados [L] ay maaaring magkaroon ng isang toprolpor na pag-up:[T][T].[T] Ang mga topliksing topwersa sa isang insidente ay maaaring magkaroon ng isang pangyayari ay maaaring magkaroon ng isang entrance na maaaring magkaroon ng isang entryption:[T][T][T][T.

Mga Payak na Paghahanap

Ang mga panukalang panungkulan ay isang karaniwang eksepsiyon sa kahilingan ng warrant.[kailangan ng batas na kusang ibigay ang pahintulot, at ang pabigat ay nasa pamahalaan upang patunayan ang pagka-namamagitan.[kailangan ng sanggunian] Ang mga opisyal ay nag-aaasal ng iba't ibang pamantayan para sa kung ano ang nararapat na pahintulot. Ang ilan, katulad ng Colorado[T:1], ay humihiling sa mga opisyal na ipaalam sa mga indibiduwal ang kanilang karapatan na tanggihan ang pagsang-ayon bago ang pagsisiyasat sa pamamahalang ⁇ a na lumalampas sa mga kahilingan ng pederal. Ang ibang estado, tulad ng[T:2][2][T][3][T][T][T][3][3], sa halip ay nagpataw ng lubos na pagbibigay ng babala sa mga kalagayang pagtutuon ng lubos na pagbibigay ng pagbibigay ng pagbibigay ng pagbibigay ng pagbibigay ng babala sa mga kalagayan.

Isa pang kritikal na lugar ay [third-party consent[.[[[kailangan ng sanggunian] Ang isang taong may pinagsamang access o kontrol sa ari-arian upang pumayag sa isang paghahanap, kahit na kung ang co-occuptant na mga bagay. Ang ilang mga kalagayan ay nananatiling may bisa sa isang entidad[FLT:[3] [2006), ang Kataas-taasang Hukuman ay na na pinanghahawakan ang isang kasalukuyang co-ococant na maaaring magresultang sumasanggang sumasangguni sa mga estado. Ang mga sitwasyon ay nanatiling may bisa sa batas na nagbibigay ng batas na nagbibigay ng batas na ito na nagbibigay ng batas na nagbibigay ng kasalukuyang paunang pag-kaugnayanya [[[T][[T][[T] [[T] [[T] Ang [[T] ay na nagbibigay ng mas malakas ay na nagbibigay ng mga pagtutol sa mga pagtutol ay na nagbibigay ng mga pagtutol sa publiko.[[[[[[[[[[[[[T] Ang [[T] [[T] [[[

Di - pangkaraniwang Pribadong Buhay at mga Paghahanap ng Elektronikong mga Bagay

Sa pagtaas ng digital na ebidensiya, ang mga estado ay nasa unahan ng pagprotekta sa elektronikong datos. Habang ang Korte Suprema sa Riley[kailangan ng warrant para sa insidente ng paghahanap ng cell phone upang arestuhin, maraming estado ang nagsabatas ng mga warrants para sa pag-access ng email, fowerage, geolocation tracking, at iba pang digital data, na kadalasang lampas sa pamantayang pederal sa ilalim ng Stored Communication Act.

[ ay may California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), na karaniwang nangangailangan ng isang warrant para sa pag-access sa anumang elektronikong aparato o online account. [Texas ay may katulad na batas, ang Texas Electronic Communications Act. Gayunpaman, ang ibang mga estado tulad ng ⁇ A[TLT][5] Ang mga pres ay walang tiyak na impormasyong probisyon para sa mga digital na impormasyong discreksyon para sa mga digital na impormasyon sa mga digital na mga digital na mga pres.

Ang [Electronic Frontier Foundation ay tumuturing sa state-level digital privacy lawion, na nagbibigay ng up-to-date na mapagkukunan sa mga batas na ito ng evolving.

Stop and Frisk (Terry Stops)

Sa ilalim Terry v. Ohio (1968]), maaaring magsagawa ang pulisya ng maikling konkretong paghinto at isang limitadong frisk para sa mga sandata kung mayroon silang rasonableng hinalal ng kriminal na gawain at isang makatuwirang paniniwala ang tao ay armado.Ipinaliwanag ng Estados Unidos ang pamantayang ito nang kakaiba. Sa [[FLLT:2] Ang Bagong York[FL][3], ang so-our na tinatawag na ⁇ -and-friss ⁇ ay natagpuan sa [[T][T][T][T][T][T]]]]]]]]]]] Ang mga entry entryd ay na nagbibigay ng isang entryd na may kondisyon na may kondisyon na kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na may kondisyon na Philippines't.[T.[T.[T.[T][T][T] [[T] [[T] [[T] [[T]

Ang ilang mga estado ay nagpapatupad ng mga kahilingan ng statutory na higit pa sa [[[[[kailangan na ang mga opisyal ay magsalita ng espesipiko at walang kinikilingang mga katotohanan para sa paghinto, at ang [[[[ na ang mga opisyal ay nagpalitaw sa mga defrucidenty Profilling Act (RIA) na nag-producedence ng data para sa lahat ng mga tops, na nagresultanggress.

Mga Palanga

Ang mga kalagayan sa kagipitan na nangangailangan ng kagyat na pagkilos gaya ng matinding paghahangad, napipintong pagkawasak ng ebidensiya, o banta sa mga walang - awang paghahanap sa buhay sa ilalim ng tiyak na mga kalagayan maliban sa iba. Bagaman ang panlahat na balangkas pederal ay kumakapit, ang mga estado ay nakagawa ng pambihirang mga interpretasyon. Sa Illinois[, ang pinakamataas na hukuman ng estado ay nagtakda ng isang emergency aid maliban sa mga kaso kung saan ang mga opisyal ay may makatuwirang makatuwirang makatuwirang paniniwala na ang isa ay nasa kagyat na panganib, tinatanggihan ang mas malawak na ⁇ F ⁇ F ⁇ F ⁇ F ⁇ O ⁇ O ⁇ F ⁇ F ⁇ F ⁇ F ⁇ F ⁇ F.T] ⁇ F.[T] ⁇ F.[T] Ang mga hukuman ay na nag-C.

Kapansin - pansing mga Halimbawa at Pagkukumpara ng Estado

Upang ilarawan ang praktikal na epekto ng mga pagkakaibang ito, isaalang - alang ang sumusunod na mga pagkakaiba:

  • [[[: Ang konstitusyon ng estado ay makasaysayang binigyang kahulugan na magbigay ng mas malawak na proteksiyon kaysa sa Ikaapat na Susog. Halimbawa, ang Korte Suprema ng California ay orihinal na nangailangan ng warrant para sa pagsasaliksik ng sasakyan sa maraming mga kalagayan (na pinamamahala ng mga sumunod na desisyon ngunit nagpapakita pa rin ng mas protektibong pamamaraan). Katulad ng pagbabawal ng California EXTUES sa mga ⁇ no-knock ⁇ warrant sa karamihan ng mga kaso ng droga at ang mahigpit na regulasyon nito ng mga panulaan ay nagpapakita ng isang malakas na orientidad.
  • [: Ang batas sa Texas ay may tendensiyang sumunod nang mas mahigpit sa mga pamantayang pederal, na may malawakang eksepsiyon sa mga desisyon ng mga sasakyan at maluwag na mga tuntunin sa pagpayag. Gayunpaman, ang Texas ay gumawa ng espesipikong mga proteksiyon para sa digital data, na nagpapakitang kahit ang isang pangkalahatang konserbatibong estado ay maaaring magpataas ng pribadong buhay sa ilang mga lugar.
  • New York: Ang New Yorkixis top-and-frisk exkription at ang statutory warrant require nito na kahilingan para sa elektronikong pagmamatyag (sa ilalim ng Artikulo 700 ng Criminal Procedure Law) ay nagpapakita ng isang halo ng hudisyal at lehislaturang aksiyon.[kailangan din ng warrantment] Ang estado para sa pag-access ng mga data ng cell tower heretation, isang punto kung saan ang batas pederal ay hindi gaanong malinaw.
  • [[[[T:[[[[[CLT:1]]: Ang Massachusetts Declaration of Rights ay madalas na pinapakahulugang nagbibigay ng mas maraming proteksiyon kaysa sa Ikaapat na Susog. Pinanatili ng estado ang di-nakapag-ambag na kahilingan para sa payak na pananaw, makitid na binigyang kahulugan ang eksepsiyon sa kotse, at nangangailangan ng mga warrant para sa paghahanap ng basurang natitira para sa pangongolekta (overruling pederal na batas sa ilalim California velinev.
  • Florida[[FLT:[1]: Ang Florida ay medyo mahigpit ang paninindigan sa makatuwirang pag-asa sa pribadong buhay. halimbawa, pinapayagan ng estado ang walang - bayad na mga panunuklas ng mga parol at probasyoner na mas malaya kaysa sa ilang mga estado, at itinaguyod ng mga hukuman nito ang walang - katiyakang paghahanap ng ari - arian sa mga bukid kahit na napalilibutan ng mga palatandaang bersiya at ⁇ No Trespaspassingific.

Ang mga patakaran ng paghahanap at pangingisay ay may malalim na implikasyon para sa mga legal na nagsasagawa ng batas, ang mga abogadong nagdepensa ng krimen ay dapat na may malapit na kaalaman sa kanilang mga state giene upang mabisang hamunin ang mga pagsisiyasat na labag sa batas.Ang isang mosyon upang sugpuin ang ebidensiya na magtatagumpay sa Massachusetts ay maaaring ipagkait sa Florida sa magkatulad na mga katotohanan.Ang katotohanang ito ay nakakaapekto rin sa mga negosasyong pangmosyon, estratehiyang pangsubok, at ang pagpili ng forumison lalo na kung ang parehong mga paratang ng estado at pederal ay posible.

Halimbawa, ang pag - unawa sa mga pagkakaibang ito ay mahalaga, lalo na kapag ang paglalakbay o pakikipag - ugnayan sa pagpapatupad ng batas sa ibang estado.

Ang mga ahensiyang nagpapatupad ng batas ay kailangan ding maglayag ng magkasalungat na mga pamantayang legal.Ang ebidensiyang natipon nang naaayon sa batas sa isang estado ay maaaring hindi mapasunod sa isa pang estado, na nangangailangan ng maingat na koordinasyon at kung minsan ay paggamit ng pederal na mga warrant upang matiyak ang pagiging pare - pareho.

Kamakailang mga Hilig at Impluwensiya ng Korte Suprema

Patuloy na hinuhubog ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang pananaliksik at pag-atake ng estado, ngunit ang mga desisyon nito ay kadalasang nag-iiwan ng lugar para sa diverhensiya ng estado. halimbawa, sa [Carpenter v. Estados Unidos (2018), ang Hukuman ay nag-aakala na ang pamahalaan ay pangkalahatang nangangailangan ng isang warrant upang makuha ang impormasyong pangkasaysayang selula-site na lokasyon. Gayunpaman, maraming estado ang nagpataw na ng gayong kahilingan, at ang ilan ay higit pang mga kahilingan para sa tunay na panahon o pag-aklasin ang iba pang mga anyo ng mga digital na tulad ng mga impormasyong pang mga media.

Ang isa pang kalakaran ay ang higit na pagtitiwala sa mga konstitusyon ng estado. Sa kawalan ng patnubay ng pederal, ang mga korte suprema ng estado ay nakialam upang lutasin ang lumilitaw na mga isyu gaya ng teknolohiya ng pagkilala sa mukha, pagmamatyag, at awtomatikong paggamit ng isang aparatong pang-internetment sa tahanan. Halimbawa, ang [[FLLT:2]Washington Supreme Court[FLT:[3] ay nagpasiya na ang walang - katiyakang paggamit ng isang thermal imaging sa konstitusyon bago pa man ang Supreme Court [[T]:[T] Ang pamamaraang ito ay nagpapatuloy sa ngayon:[T] [[T]]]] ang mga bagong ⁇ [T].[T] [[T] [[T] [[T]]] [[T]] [[T]] [[T]] [[T] [[T]] [[T]]] [[T] [[T]] [[T]] [[T]]]]] [[T]]] [[T] [[T]] [[T]

Pagsasaayos

Habang ang Ikaapat na Susog ay nagbibigay ng pundasyong palapag, ang mga pamamaraan ng pananaliksik at seizure ng estado ay lumilikha ng iba't-ibang at evolving landscape. Ang mga pagkakaiba sa mga kahilingan ng warrant, mga pamantayang malamang sanhi, mga tuntunin sa pag-aaasal ng estado, mga premisyon ng digital privacy, at mga pamamaraan ng top-and-frisk ay nangangahulugan na ang pagiging legal ng isang paghahanap ay kadalasang nakasalalay sa espesipikong hurisdiksiyon. Para sa mga legal na propesyonal ng estado, ang pananatiling kasalukuyang sa mga gawaing pang-ekonomikagawa ng estado at ang mga elekwensiyang batas ay hindi opsyonal na pag-edroleksiyon sa pagitan ng estado.

Para sa higit pang pagbasa, tingnan ang National Institute of Justiceiviers guide[ hinggil sa paghahanap at pag-atake ng batas, at ang [ACLUificers broncing of state surveillance laws.