O Supremo Tribunal de Justiça reformou fundamentalmente os direitos de voto nos Estados Unidos através de uma série de decisões recentes que alteram a forma como as eleições são administradas e que podem facilmente acessar a cédula. Essas decisões tocam quase todos os aspectos do processo de votação – desde mapas distritais e leis de identificação eleitoral até votos por correio e requisitos de registro – e seu impacto será sentido nos próximos anos, especialmente na liderança até a eleição presidencial de 2024.

Entender essas mudanças é fundamental porque elas afetam diretamente sua capacidade de votar e a justiça das eleições em todo o país. O cenário legal está mudando rapidamente, e eleitores, funcionários eleitorais e formuladores de políticas estão todos navegando por novos terrenos. Este artigo desfaz as decisões mais significativas do Supremo Tribunal, suas implicações para eleitores minoritários e vulneráveis, e o que significam para a integridade e acesso às eleições em ciclos futuros.

O papel do Supremo Tribunal na votação de direitos

O Supremo Tribunal tem sido há muito tempo o árbitro final de disputas eleitorais, interpretando a Constituição e os estatutos federais para definir os limites dos direitos de voto. Ao longo da última década, uma maioria conservadora se moveu para estreitar a supervisão federal e devolver mais autoridade às legislaturas estaduais. Esta mudança é mais evidente no tratamento do Tribunal da Lei de Direitos Votantes de 1965, particularmente suas disposições da Seção 2 e da Secção 5.

Do Condado de Shelby a Brnovich: Fracasso da Lei dos Direitos Votantes

O caso de referência Shelby County v. Holder (2013) derrubou a fórmula de cobertura usada para determinar quais estados e localidades precisavam de pré-declaração federal antes de mudar as leis de votação. Juiz-Chefe John Roberts escreveu que a fórmula estava desatualizada, efetivamente terminando o requisito de que jurisdições com um histórico de discriminação obter aprovação do Departamento de Justiça dos EUA ou de um tribunal federal antes de implementar novas regras eleitorais. Congresso não atualizou a fórmula desde, deixando muitos estados livres para aprovar leis restritivas sem revisão federal prévia.

Então em Brnovich contra Comitê Nacional Democrata (2021), o Tribunal manteve duas restrições de votação Arizona - uma que exigia que as urnas lançadas na delegacia errada fossem descartadas, e outra que proibisse a maioria das coletâneas de votos de terceiros. A opinião de Samuel Alito criou um novo teste multifatorial para avaliar se uma lei de votação viola a Seção 2 da Lei de Direitos Votantes. A decisão tornou significativamente mais difícil para os queixosos provarem efeito discriminatório, mesmo quando uma política sobrecarrega desproporcionalmente eleitores minoritários. Especialistas legais no Centro de Justiça de Brennan observou que a decisão “dá um sinal verde para aprovar restrições de votação que prejudicam desproporcionalmente os eleitores de cor.”

Moore v. Harper e a Teoria da Legislação Estadual Independente

Em Moore v. Harper (2023]], o Tribunal confrontou a “teoria legislativa independente do Estado”, que argumenta que as legislaturas estaduais têm poder quase exclusivo sobre as regras eleitorais federais, sem controle por tribunais estaduais ou constituições estaduais. A maioria rejeitou a versão mais extrema da teoria, mas afirmou que os tribunais estaduais ainda podem rever as leis eleitorais sob suas próprias constituições, sujeito a revisão federal. O juiz Roberts escreveu que os tribunais estaduais “não têm rédeas livres” para substituir os códigos eleitorais estaduais, deixando espaço para desafios futuros. Esta decisão tem implicações imediatas para a rediscriminação, uma vez que preserva a capacidade dos tribunais estaduais de derrubar mapas gerrymandered – mas também sinaliza que o Supremo Tribunal pode intervir se acreditar que os tribunais estaduais ultrapassaram.

Para os eleitores, isso significa que as batalhas legais sobre mapas do Congresso e processos de votação continuarão, com tribunais estaduais desempenhando um papel maior, mas o Supremo Tribunal agindo como um backstop. O caso SCOTUSblog[] chamado “o caso mais importante de direito eleitoral do termo.”

Principais decisões recentes e seus efeitos diretos nos eleitores

Para além das grandes mudanças doutrinais, o Tribunal emitiu uma série de ordens e decisões em litígios específicos que têm consequências imediatas e práticas para a forma como as eleições são conduzidas.

Leis de identificação eleitoral e restrições de acesso ao balão

O Tribunal tem repetidamente se recusado a bloquear leis de identificação eleitoral estritas, permitindo que estados como Texas, Wisconsin e Carolina do Norte façam cumprir requisitos que os críticos dizem afetar desproporcionalmente eleitores de baixa renda e minorias raciais. Em 2022, o Tribunal deixou de ser uma decisão judicial inferior que manteve a lei de identificação eleitoral da Pensilvânia, reforçando o princípio de que os Estados têm ampla latitude para adotar requisitos de identificação, desde que eles não sejam “inútilmente onerosos”.

Da mesma forma, em Andino contra Middleton (2020)], o Tribunal permitiu que a Carolina do Sul aplicasse uma exigência de testemunhas para votos ausentes durante a pandemia, embora um tribunal inferior o tivesse bloqueado como um fardo inconstitucional sobre a votação. Estas decisões mostram um padrão de adiamento para funcionários eleitorais estaduais e legislaturas, mesmo quando emergências de saúde pública criam barreiras únicas.

Prazos de Entrega e Contagem de Ballots

Na sequência da eleição de 2020, vários estados apertaram as regras em torno de cédulas de correio. O Supremo Tribunal tem geralmente se apartado de estados que impõem prazos rigorosos para o recebimento de cédulas. No ] Comitê Nacional Republicano contra Comitê Nacional Democrata (2020), o Tribunal bloqueou uma ordem judicial inferior que prorroga o prazo de cédula ausente de Wisconsin, insistindo que as legislaturas estaduais – não tribunais – deveriam estabelecer regras eleitorais. Este princípio levou a desafios posteriores, com o Tribunal se recusando a restabelecer prazos estendidos no Alabama e Louisiana para os 2022 mandatos médios.

O efeito prático para os eleitores é claro: se você votar por correio, você deve retornar a sua cédula mais cedo e seguir instruções com precisão. Qualquer erro – como uma assinatura em falta ou uma data de envelope descombinada – pode resultar em sua cédula ser rejeitada. A Conferência Nacional de Legislações Estaduais rastreia essas variações, que podem mudar entre as eleições dependendo das ordens judiciais.

Redistrito e Gerrymandering Racial

A abordagem do Tribunal sobre a gerrymandering racial foi mista. Allen v. Milligan (2023), o Tribunal surpreendeu muitos ao defender uma decisão judicial inferior que o mapa do Congresso do Alabama provavelmente violou a Seção 2 pela diluição do poder de voto negro. O Juiz-Chefe Roberts juntou-se aos juízes liberais em uma decisão de 5-4, exigindo Alabama para criar uma segunda maioria-Black distrito. A decisão reafirmou que a Seção 2 continua a ser uma ferramenta viável para desafiar mapas discriminatórios – mas só onde os queixosos podem mostrar que o grupo minoritário é suficientemente grande e geograficamente compacto para formar um distrito maioria.

Esta decisão tem estimulado novos processos em estados como Louisiana, Geórgia e Carolina do Sul, onde desafios semelhantes estão pendentes. Para eleitores minoritários, o caso oferece uma vitória limitada, mas importante, mostrando que o Tribunal ainda vai aplicar a Lei de Direitos de Voto quando as evidências de discriminação racial é clara.

Impacto sobre a Minoria e os Votantes Vulneráveis

As recentes decisões têm criado desafios particulares para eleitores negros, latinos e nativos americanos, que já enfrentam maiores obstáculos ao voto. A interação entre leis estatais rigorosas e proteções federais enfraquecidas significa que essas comunidades muitas vezes enfrentam o peso de novas restrições.

Proteção igual e intenção discriminatória

Sob a cláusula de igualdade de proteção da décima quarta emenda, os autores devem normalmente mostrar que uma lei de voto foi promulgada com intenção discriminatória – uma barra alta. As decisões do Tribunal em ] Condado de Shelby e Brnovich[ tornaram ainda mais difícil provar que uma lei prejudica desproporcionalmente eleitores minoritários. Sem preclarância, muitos estados adotaram leis com um histórico documentado de disparidades raciais, confiantes de que eles não enfrentariam imediata intervenção federal.

Por exemplo, a lei de votação de 2021 (SB 1) do Texas proibiu a votação por meio de drive-through e 24 horas de votação antecipada, práticas que tinham sido usadas fortemente no Condado de Harris, lar de uma grande e diversificada população. Um juiz federal mais tarde descobriu que a lei foi promulgada com intenção discriminatória contra eleitores negros e latinos, mas a decisão foi apelada e a lei permanece em vigor. O Supremo Tribunal não pesou diretamente, mas sua deferência mais ampla para legisladores estaduais sugere que tais desafios enfrentam uma batalha difícil.

Barreiras para eleitores nativos americanos

Os nativos americanos enfrentam obstáculos únicos, incluindo acesso limitado a lugares de votação em reservas, falta de endereços de rua para registro de eleitores, e requisitos de identificação rigorosos que não aceitam IDs tribais. Em ] Rucho v. Common Cause (2019), o Tribunal considerou que reivindicações de patriães não são revetíveis pelos tribunais federais, permitindo efetivamente que os estados desenhem mapas que diluam o poder de voto nativo em lugares como Arizona, Montana e Dakota do Sul. Decisões subsequentes não forneceram alívio, deixando nações tribais para confiar em defesa de nível de estado e litígio.

O Native American Rights Fund continua a desafiar as leis discriminatórias, mas sem forte supervisão federal, o progresso é lento e desigual.

Votação e representação dos cidadãos

Embora o voto não-cidadão nas eleições federais já seja ilegal, alguns municípios permitiram que os não-cidadãos votassem em concursos locais, como a diretoria escolar ou as corridas municipais. Sinais recentes do Supremo Tribunal sugerem que o Tribunal é cético dessas práticas. Em uma ordem de 2022, o Tribunal deixa de ser uma lei do Kansas que exige a prova de cidadania para o registro de eleitores, uma política que pode desenfrancizar eleitores elegíveis que não têm documentação – incluindo cidadãos naturalizados e indivíduos de baixa renda.

Para as comunidades minoritárias com populações imigrantes significativas, essas regras podem reduzir a representação política.O debate sobre o voto não-cidadão é frequentemente usado para justificar restrições mais amplas, afetando não apenas os não-cidadãos, mas também os cidadãos que compartilham suas famílias ou bairros.

Estudos de caso estaduais: Geórgia, Carolina do Norte e Pensilvânia

O impacto nacional das decisões recentes é melhor compreendido por meio de exemplos de estados específicos, onde as mudanças legislativas e as batalhas judiciais se cruzam.

Geórgia: SB 202 e sua sequência

Em 2021, Georgia aprovou o SB 202, uma lei abrangente de reforma eleitoral que encurtava o período de eleição do escoamento, caixas de entrega limitadas, acrescentou novos requisitos de identificação para votos ausentes, e fez com que fosse crime oferecer comida ou água aos eleitores esperando na fila. A lei foi contestada sob a Seção 2, mas um tribunal distrital federal manteve a maioria das disposições em 2023, citando o padrão Brnovich. O caso está em recurso para o 11o Circuito, e o Supremo Tribunal pode eventualmente pesar.

Para os eleitores da Geórgia, a lei significa menos horas de votação antecipada nos condados democratas, regras mais rigorosas para solicitar votos ausentes e maior risco de desqualificação para erros menores. A participação eleitoral do Estado permaneceu alta em 2022, mas os defensores argumentam que a lei deprime a participação entre eleitores negros em particular.

Carolina do Norte: Redistrição e identificação do eleitor

A Carolina do Norte tem sido um campo de batalha para os direitos de voto. A lei de identificação do eleitor do estado, promulgada em 2018, foi derrubada pelo supremo tribunal estadual como um “imposto racialmente discriminatório”, mas o Supremo Tribunal dos EUA permitiu que ele fizesse efeito para as 2023 eleições municipais pendentes recurso. O 4o Circuito mais tarde manteve a lei em parte, e a virada do supremo tribunal do estado democrata para o controle republicano significa que a lei é agora provável que permaneça em vigor.

Além disso, o mapa do Congresso do Estado, desenhado pela legislatura republicana controlada em 2023, foi mantido pela suprema corte estadual após a decisão Moore v. Harper. O novo mapa dá aos republicanos uma forte vantagem, e desafios legais baseados em gerrymandering racial estão em curso.

Pensilvânia: Regras de Ballot Mail-In

Pensilvânia tem visto litígios repetidos sobre sua lei de escrutínio de correio, Lei 77. O supremo tribunal estadual decidiu que cédulas sem uma data manuscrita no envelope de retorno deve ser contado, mas o Supremo Tribunal dos EUA ainda não resolveu o problema. Em 2022, o Tribunal recusou ouvir um desafio para a regra de “data exigência”, deixando uma patchwork de opiniões de tribunal inferior. Para os eleitores, isso cria confusão: alguns condados contam votos não-atados, outros não. A questão é provável que reaparecer para a eleição de 2024.

O caso da Pensilvânia ilustra como a relutância da Suprema Corte em esclarecer regras pode levar a uma aplicação e incerteza inconsistentes para eleitores e funcionários eleitorais.

Implicações para as eleições de 2024

Como a campanha de 2024 se intensifica, as decisões do Supremo Tribunal irão moldar o cenário eleitoral de várias maneiras fundamentais. Estados com novas restrições em vigor – como Flórida, Texas e Geórgia – verão diferentes padrões de votação em comparação com estados com leis mais expansivas. Os candidatos devem ajustar suas estratégias de participação, com foco na votação precoce, mobilização presencial e litígio para garantir o acesso às urnas.

Risco de Contencioso e Segurança Eleitoral

As ações judiciais relacionadas às eleições já estão sendo processadas em vários estados. O Supremo Tribunal pode ser solicitado a intervir em base de emergência, como fez em 2020 e 2022. A composição recente do Tribunal – com três nomeados Trump e uma maioria conservadora – sugere que continuará a adiar para legislaturas estaduais e resistir a mandatos federais amplos. Isso significa que os desafios para leis de identificação estritas, práticas de rejeição de votos e purga de registro são susceptíveis de falhar no nível do Supremo Tribunal, mesmo que os tribunais inferiores os considerem ilegais.

Ao mesmo tempo, o Tribunal mostrou que irá aplicar violações claras da Seção 2 quando as provas são fortes, como em Allen contra Milligan. Mas tais casos são raros e exigem recursos que muitos grupos de direitos de voto carecem.

Confiar nos resultados das eleições

A confiança pública na integridade eleitoral é frágil. Decisões do Supremo Tribunal que parecem partidárias – como Bush contra Gore (2000) e os desafios eleitorais de 2020 – podem minar a confiança, especialmente quando o Tribunal se divide em linhas ideológicas. As recentes decisões do Tribunal não abordaram diretamente as reivindicações de fraude generalizadas, mas, ao defender leis estatais baseadas em fundamentos de “integridade eleitoral”, dão legitimidade à narrativa de que a fraude é um problema sério. Isto, por sua vez, pode alimentar demandas por medidas ainda mais restritivas.

Os eleitores devem procurar informações de fontes oficiais como a Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA e as agências eleitorais estaduais para entender as regras em sua jurisdição.

Olhando para a frente: O futuro dos direitos de voto

A trajetória da jurisprudência do Supremo Tribunal sobre direitos de voto sugere um recuo contínuo da supervisão federal. Sem nova legislação do Congresso – como a Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis, que restauraria a predeterminação – os estados terão amplo poder discricionário para estabelecer regras eleitorais. O Tribunal provavelmente continuará a ser o árbitro final, mas apenas em casos que aumentem para o nível de clara violação constitucional ou discriminação racial explícita.

Para grupos de defesa, o foco é mudar para tribunais estaduais e constituições estaduais, que podem oferecer proteções mais fortes. Alguns estados, como Michigan e Nova York, aprovaram emendas constitucionais garantindo direitos de voto. Outros, como a Flórida, tornaram mais difícil alterar a constituição estatal através de iniciativas de votação. A batalha pelos direitos de voto é cada vez mais descentralizada, e o papel do Supremo Tribunal é policiar as fronteiras do poder estatal, em vez de impor um padrão federal uniforme.

À medida que as eleições de 2024 se aproximam, cada eleitor deve estar ciente das regras de seu estado e dos desafios legais que podem afetá-los. O Supremo Tribunal deixou claro que não protegerá automaticamente seu direito de voto – essa responsabilidade recai principalmente sobre as legislaturas estaduais e, em última análise, sobre os próprios eleitores.