裁判所は、選挙が管理され、誰が容易に投票にアクセスできるかを変更する最近の判決のシリーズを通じて、米国で根本的に投票権を形づけています。 これらの決定は、地区のマップや投票者IDの法律からメーリング投票および登録要件まで、投票プロセスのほぼすべての側面に触れ、それらの影響は、特に2024年の選挙にリードアップする年が来ると感じられます。

これらの変化を理解することは、直接投票と選挙の公正性を全国にキャストする能力に影響を与えるため、重要です。 法的な風景は急速にシフトしています、そして投票者、選挙の公式、および政策立案者は、すべての新しい地形をナビゲートしています。 この記事では、最も重要な最高裁判所の判決を下し、少数民族と脆弱な投票者に対する彼らの影響、および将来のサイクルにおける選挙の整合性とアクセスを意味します。

議決権における最高裁判所の進化のロール

最高裁判所は、選挙争議の最終仲裁人であり、憲法と連邦議決権の境界を定義する。過去10年間に、保守的な過半数が狭い連邦過視に動い、州の法廷の処理に多くの権限を返すようになりました。このシフトは、1965年の議決権法の裁判所の処理で最も明らかなものであり、特にそのセクション2およびセクション5の規定です。

シェルビー郡からBrnovichへ:投票権法を織り込む

ランドマークケース シェルビー郡 v. ホルダー (2013)[ は、投票法を変更する前に、連邦政府の偏見を必要とする状態と地域を決定するために使用されるカバレッジ式を打ち下しました。 チーフ・ジャスティス・ジョン・ロバーツは、式が古いことを書いており、効果的に差別の歴を有する要件を管轄するが、米国から承認を得る。 ジャス市または新しい選挙規則を実施する前に連邦裁判所。 議会は、連邦法を事前の規定が更新されていない、連邦法を事前に調整し、連邦法を規制する必要が残っていない。

それから [Brnovich v. 民主党国家委員会 (2021)[]で、裁判所は2つのアリゾナ投票制限を上回りました。これは、投票が誤った境内で破棄されるように、もう1つは、最もサードパーティの投票コレクションを禁止するものです。 ジャスティス・サミュエル・アリトの意見は、投票法セクションが、法定の違反を疑ったかどうかを検証するための新たな、マルチファクターテストを作成しました。

ムーアv.ハーパーと独立州立法理論

規制 モーアv.ハーパー (2023), 裁判所は、州の法廷が連邦選挙規則にほぼ独占権力を持っていると主張する「独立国家法論」に直面した, 州の裁判所や州の憲法によってチェックされていない. 大半は、州の裁判所が、将来の状態の選挙法を見直しることができることを強調したが、それは、将来の決定的な問題が、それに対する再確認されていないと述べた.

投票者にとって、これは、法的な争いの進行地図と投票の手順を上回る法的戦いが継続されることを意味します。国家裁判所は、より大きな役割を果たしていますが、最高裁判所は、バックストップとして機能します。 場合 []]]]SCOTUSblog]]は、「用語の最も重要な選挙法のケース」と呼ばれます。

最近のルーリングとVoterの直接効果

主要な文書シフトを超えて、裁判所は、選挙が実行される方法の即時、実用的な結果を持っている特定の紛争の一連の注文と決定を発行しました。

投票者IDの法律と投票アクセス制限

裁判所は、厳しい投票者ID法をブロックするために繰り返し低下しました。テキサス州、ウィスコンシン州、ノースカロライナ州のような州は、批評家が、低所得の投票者や死亡率に影響を及ぼすと、不当に言う要件を強制するために、州は、下位裁判所を立たせ、その判決は、ペンシルバニア州の投票者ID法を上回る、状態が、彼らが負担していない限り、識別要件を制定するために広い緯度を持っているという原則を強化しました。

同様に、 [Andino v. Middleton (2020)]で、サウスカロライナは、下層の裁判所が投票に対する非憲法的な負担としてブロックされたにもかかわらず、パンデミックの間にアッセンティーの投票のための証人要件を強制することができました。 これらの判決は、公衆衛生がユニークな障壁を作成する場合でも、国家の選挙の公式と法学に対する決定パターンを示しています。

メールイン 投票期限とカウント

2020年選挙のウェイクでは、メールイン投票の周りのいくつかの州の締約国規則。 裁判所は、一般的に投票の領収書の厳しい期限を課す状態に横たわっています。 []]で、共和国国家委員会v。 民主党国家委員会(2020)]、裁判所は、Wisconsinのabsentee投票期限を延長する下落裁判所命令をブロックし、その州の法則は、後に法廷を強制的に決定しました。 法廷は、20の規定を延長しました。

投票者のための実用的な効果は明らかです: メールで投票すると、投票を先に返し、指示を正確に従わなければなりません。 欠落した署名や不一致の封筒の日付のような間違いは、あなたの投票を拒否することができます。 [国家議会の法廷は、裁判所の命令に応じて選挙の間で変更することができますこれらの変化を追跡します。

規制とレイシャル・ジェリーマンダーリング

裁判所の地方の悲劇へのアプローチは混在しています。 []]で。 ミラーガン(2023)])、コートはアラバマの回帰的な地図が黒い投票権力の低下によってセクション2に違反する可能性が高い低い裁判所の判決を上回ることで多くの驚いた。 チーフ・ジャスティス・ロバートズは、5-4ama決定でリベラル正義な正義地区に加わり、Alabamaの議論が重要な部分を解散らばし、その部分を解散在するの部分を、大きな地図にするためには、大きな問題が残っている。

この決定は、ルイジアナ、ジョージア、サウスカロライナなどの州で新しい訴訟を提起しています。同様の課題が保留しているとおりです。少数の投票者にとって、この事件は限られたが重要な勝利をもたらし、裁判所は、地方の差別の証拠が明確であるときに投票権法を強制することを示しています。

最小限と脆弱な投票に影響

最近の判決は、すでに投票する大きな障害に直面している黒、ラティノ、およびネイティブアメリカンの投票者のための特定の課題を作成しました。 厳しい状態の法律と弱みのある連邦保護の間の対話は、これらのコミュニティは、多くの場合、新しい制限の欠如を負います。

平等保護および差別的な意図

四十四の改正の平等保護条項の下で、普通は投票法が差別化されたことを示す必要があります。高いバー。 ]の裁判所の決定 ]と ]]は、法律が不規則に違反した状態を証明するためにさらに困難にしました。 連邦法は、多くの法律に反するような問題が発生したことを証明しました。

例えば、テキサス州の2021の投票法(SB 1)は、ドライブスルー投票と24時間早い投票を禁止しました。ハリス郡で大きく使用していた慣行、大および多様な人口に家。連邦裁判官は、法律が黒とラティノの投票者に対して差別的な意図で制定されたことを後で発見しましたが、判決は魅力的で、法律は効果に残りました。最高裁判所は直接計量していませんが、そのような問題が直面するの決定を主張するという状況が明らかになりました。

ネイティブアメリカンの投票のための障壁

ネイティブアメリカンは、予約の苗場へのアクセス制限、投票者登録のためのストリートアドレスの欠如、および部族IDを受け入れない厳格なID要件に直面しています。 []で、Rrucho v。 共通原因(2019)[]]、裁判所は、パートリーナリングが連邦裁判所によって確認できないことを保ち、効果的に国家が国家が有利な国家の投票を撤回する地図を、アリゲーターは、モンドとアリゲーターレリーフに頼り、アリゲーターは、国家の投票に頼りない、アリゲーターが、アリゲーターは、そうではない。

]ネイティブアメリカンライツファンド[]は、差別的な法律に挑戦し続けていますが、強力な連邦の監督なしに、進行は遅く、そして不均等です。

不当な投票と表現

連邦選挙で非引用投票は既に違法ですが、一部の自治体は、学校ボードや市議会のレースなどの局所的なコンテストで投票する非引用語句を許可しました。最近の最高裁判所の信号は、裁判所がこれらの慣行の懐疑的であることを示唆しています。 2022 注文では、裁判所は、カンザス法が投票者登録のための市民権の証明を必要とすることをスタンド、文書を欠落させる可能性のある政策 - 自然化と低所得個人を含む。

重要な移民人口を持つ少数民族コミュニティのために、これらの規則は政治的表現を減らすことができます。非引用的な投票に対する議論は、多くの場合、より広範な制限を正当化し、非引用だけでなく、世帯や近所を共有する市民に影響を与えるために使用されます。

州のケーススタディ:ジョージア、ノースカロライナ、ペンシルバニア州

最近の判決の国民の影響は、法的な変化と裁判所が交差する特定の州の例によって最もよく理解されます。

ジョージア:SB 202とそのアフター数学

2021年、ジョージアはSB 202に渡しました。この選挙制度は、ランオフ選挙期間を短縮し、限られたドロップボックスを短縮し、アブセンティーの投票のための新しいID要件を追加し、その行で待っている投票者に食料や水を提供する犯罪をしました。この法律はセクション2で挑戦しましたが、連邦地方裁判所は2023年にほとんどの規定を追い込み、Brnovich規格を引用しました。このケースは11サーキットにアピールされ、最終的には最高裁判所を判断することができます。

ジョージアの投票者にとって、法律は民主化のカウントで初期投票時間が少ないこと、拘束力のある投票を要求するための厳しいルール、およびマイナーなエラーに対する失格のリスクが高いことを意味します。 州の投票者は2022年に高いままに残っていますが、法律が特にブラックの投票者の間で参加を抑圧することを主張しています。

ノースカロライナ州: 冗長化とボーターID

ノースカロライナ州は、議決権のための戦場となっています。 州の投票者ID法は、2018年に制定され、州の大統領裁判所によって、直面的に「税額」として打ち下げられましたが、米国最高裁は、2023の自治体選挙の選挙の控訴のためにそれを取ることを許可しました。 4番目の回路は、後に、法を上回し、民主共和国から民主共和国に法規制が残っている状態のsupreme裁判所のフリップは、今、法律が規制されている可能性が高いとされています。

さらに、2023年に共和党の法則によって描かれた州の回帰マップは、ムーアv. Harper決定後、州のsupreme裁判所によって追い込まれました。 新しいマップは、共和党が強力な利点を提供し、地方の悲劇に基づいて法的課題は進行中です。

ペンシルバニア:メールイン投票規則

ペンシルバニア州は、メールインの投票法、法77に反復された訴訟を繰り返しました。 状態のsupreme裁判所は、投票が返還封筒に手書きの日付が欠けていると主張しましたが、米国最高裁判所はまだ問題を解決していません。 2022年に、裁判所は「日付要件」規則にチャレンジを聞き、下落裁判所の意見のパッチワークを残しました。 投票者のために、これはいくつかの混乱を招く可能性があります:他の問題は、選挙が再発する可能性が高まっています。 2024

ペンシルベニア州のケースでは、最高裁判所のルールを明確にするための法的理解が、有権者や選挙官のための矛盾した執行と不確実性につながる可能性があることを示しています。

2024年の選挙のための影響

2024年のキャンペーンが強化されるにつれて、最高裁判所の判決は、いくつかの重要な方法で選挙風景を形作ります。フロリダ、テキサス、ジョージアなどの新しい制限のある米国は、より広大な法律で州と比較して異なる投票パターンが見えます。候補者は、早期投票、対人動、および投票へのアクセスを確保するための訴訟に焦点を当て、彼らのターンアウト戦略を調整しなければなりません。

リスクと選挙セキュリティの緩和

選挙関連の訴訟は、すでに複数の州に提出されています。 裁判所は、2020年と2022年に行われたように、緊急時に介入するよう求められます。 裁判所の最近の構成 - トランプの任命者と保守的な過半数 - 裁判所は、引き続き州の法規に反して、広範な連邦の義務を負うことになります。 これは、厳格なID法、投票拒否慣行、および登録のパージへの課題は、それらが最高レベルに失敗する可能性があることを意味します。

同時に、裁判所は、アレンv.ミリガンのように証拠が強いとき、セクション2の明確な違反を強制的に実施するという示した。 しかし、そのようなケースはまれであり、多くの議決権グループが欠けているリソースが必要です。

選挙結果の信頼

選挙の完全性における公的な自信は壊れています。 ブッシュv.ゴア(2000)や2020選挙の課題など、裁判所が特定のラインに沿って分割したときに、信頼を損なうことができます。 裁判所の最近の決定は、直接広範な不正主張に対処するものではありませんが、 「選挙の完全性」の合理に基づいて州の法律を把握することにより、不正行為が深刻な問題であるという物語に立法を貸します。 この燃料は、より多くの要求に変化する可能性があります。

投票者は、 ] 米国の選挙援助委員会 のような公式のソースから情報を求めるべきで、選挙事務所は、その管轄区域の規則を理解する必要があります。

見栄え:議決権の未来

議決権に対する最高裁判所の裁判管轄の軌跡は、連邦の監督から継続的退任を示唆しています。議会からの新たな法律がなければ、ジョン・ルイス・投票権の前進法など、大統領は、選挙規則を設定する裁量が広くなります。裁判所は、最終的な仲裁人を維持しますが、明確な憲法違反または裁判官の差別のレベルに上昇した場合にのみ、その場合。

アドボカシーグループにとって、焦点は、より強力な保護を提供することができる州の裁判所と州の憲法にシフトしています。ミシガン州とニューヨークのようないくつかの州は、投票権を保証する憲法改正を通過しています。フロリダのような他の人々は、バラートイニシアティブを介して州の憲法を修正するのを困難にしました。投票権の戦いはますます分散され、最高裁判所の役割は、連邦標準の統一を強制するよりもむしろ、州の電力の境界を警察にすることです。

2024年選挙が近づいてきたので、すべての投票者は、その州の規則とそれらに影響を与える可能性のある法的課題を認識すべきです。最高裁判所は、それが自動的に投票する権利を保護することは明らかになりました。責任は、主に州の法則と、最終的に、投票者自身で休む。