有望な原因の概念は、第四改正の角石です, 法執行が検索を通じて人のプライバシーを侵害する前に満足しなければならない主要な法的しきい値として機能します, 分離, または逮捕. この基本的な原則は、政府の有利な権利に対する調査と防止の利益をバランスとり、仲裁政府の干渉から解放される必要があります. 有望な原因なし, 保護は、中空の権利の侵害にのみ適用されます, 犯罪者や犯罪者のための有利な行為や犯罪者のための不当性犯罪は、市民の行為や犯罪者のための有利な行為だけでなく、市民の犯罪者のための有利な行為を強制的な行為.

確率的原因の定義:法的基準

その中核では、犯罪が起きているか、犯罪の証拠が特定の場所に発見することができるという信じる合理的な注意の人を保証するのに十分な、役員の知識の範囲内で事実と状況が存在している、そして、その事実が、または犯罪の証拠が特定の場所に発見される可能性があると信じる合理的な注意の人を保証するために十分である。 この基準は、厳格な式ではなく、むしろ状況の合計に基づいて、実用的な一般的な評価である。

米国最高裁判所は、その可能性のある原因が、正確な定義や定量化のできない流体概念であることを一貫して強調しています。 ]]で、Illinois v. Gates、462 U.S. 213(1983)、裁判所は、以前に通知された信頼性の基準と検証の異なる評価を要求していた硬質な2つの欠陥分析を拒否しました。この試験は、一般的に、信頼性の基準に基づいて、すべての基準を把握し、信頼性を検証します。

確率的原因は、犯罪行為を疑うために特定のと目的だけを必要とする「合理的な疑い」よりも高い基準です。合理的な疑いは、犯罪行為を疑うために特定の分析と目的に基づいてのみを必要とする「合理的な疑い」よりも短い調査の停止と限られた検索(例えば、テリーフリスク)が、それは完全な検索や逮捕を承認しません。逆に、有望な原因は、市民の場合には使用される「証拠の優先順位」よりも少ない要求が少なく、それは、証拠よりも、より有利な行為や不当性が、または不当な行為を要求する可能性が高い。

確率的原因の重要な要素

  • 対物共鳴:[] 信念は、主観的なハンチやベアの投光ではなく、客観的な事実に基づいている必要があります。
  • 信頼できる情報:]]] 事実は、スワーン・アフィダビット、信頼できる証人、または直接警察の観察などの信頼できるソースから来なければなりません。
  • [ 特定の人物または場所への接続:[ 確率的原因は、犯罪行為または犯罪の証拠に人を接続する必要があります。 近所全体の一般的な疑いは不十分です。
  • [ 一時的な近接:[] 犯罪行為や証拠が検索や逮捕時に残っている合理的な信念をサポートする十分な情報である必要があります。

探索と精経における有望な原因の役割

確率的原因は、逮捕と検索:2つの主要なタイプの法執行行動のための岩盤要件です。検索のコンテキストでは、保証が発行されない第四改正義務が問題にならないが、確率的原因で、oathまたは肯定的な支持され、特に検索される場所と、人がまたは分離されるものを説明する。この要件は、警察の電力に関する憲法的なチェックとして機能し、検索が単にまたは単に疑惑に基づいて行われていないことを確認してください。

しかし、保証要件は絶対ではありません。最高裁判所は、保証要件に多くの例外を認めています。その多くは、たとえ、有望な原因の決定が、離脱したmagistrateではなく、フィールドの役員によって行われることがあります。これらの例外は次のとおりです。

  • Arrest:の検索事件は、警察は、武器や証拠のための即時制御内の逮捕者の人や領域を検索することができます。 逮捕自体は、予後原因によってサポートされなければなりません。
  • [] 重大な状況:[]] 生命、証拠の破壊、または逃げる疑いの熱的追求の危険性がある場合、警察は、彼らが有望な原因を提示保証せずに家または車に入ることがあります。
  • [] 平野ビューDoctrine:[ 警察が場所に合法的に存在し、公正な視界の反乱や証拠を見ると、彼らはそれが主張していると信じて有望な原因を持っている場合は、それを押下することができます。
  • []車両がモバイルでプライバシーの期待を削減する可能性があるため、犯罪の証拠を含んだと信じる可能性のある原因を持っている場合、警察は保証なしに車を検索することができます。
  • :]] 過度に、検索の同意が保証と有望な原因の両方の必要性を阻害する、同意を認めているが、同意の範囲が制限されることがあります。
  • []在庫検索:[]]]車両が合法的にインバウンドされると、警察は有望な原因なしで在庫検索を行うかもしれませんが、そのような検索は標準化された手順に従う必要があります。

これらのシナリオのそれぞれで、確率的原因は、盗用された役割を果たします。 逮捕と車両検索の事件を検索するために、役員の主観的信念は、客観的に合理的でなければなりません。 明白なビューの教義のために、役員は犯罪行為と項目を関連付ける確率的原因を持っている必要があります。 これらのニュアンスを理解することは、調査やシーザー法を教えている人にとって不可欠です。

調査保証書の取得

検索中の確率的原因を確立するための主なメカニズムは、保証プロセスです。 法執行役員は、中立および分離されたmagistrateに渦巻のアフィダビットを提出し、事実と状況を詳細にして、確率的原因に上昇させる必要があります。 肯定は、独立的な判断をするために、その証拠が十分な詳細である必要があります。それは結論書や退屈なアレクショナメントに依存することはできません。

第四改正はまた、「部分的」の要件を課す:保証は明示的に検索される場所と、分離されるべき項目を記述しなければなりません。これは、一般的に、探査を防止します。多くの場合、「釣りのexpeditions」と呼ばれ、検索の規模が有望な原因がサポートする制限があることを保証します。保証が盗まれた電子検索を承認した場合、警察は、盗難防止の文書を探しながら、装甲をルーマージュすることはできません。

[例:]で]Zurcher v.スタンフォードデイリー]]、436 U.S. 547(1978)、保証が犯罪の証拠のためのニュースルームを検索する問題があることを保たれ、新聞自体は誤った疑いの疑いを抱えていないにもかかわらず、裁判所は、その証拠(写真)が特定の分野に発見されたことを信じるために有望な原因が、強調した。

発行するmagistrateの役割は、資金提供者ではありません。 彼らは情報、情報提供者の信頼性、および事実の回復を評価する必要があります。 魔法瓶が有利な原因を見つけるならば、彼らは保証を発行します。 そうでなければ、保証は拒否されます。 このゲートキー機能は、不当な検索に対する重要な保護です。

確率的原因を欠くことのイメリシス

法執行が、有望な原因なしに検索または発作を実施し、認められた例外内で落下することなく、得られた証拠は、裁判所で主に不服を招く。これは[の除外規則]である。 、警察の誤差を悪化させ、司法的な完全性を維持するために設計された、司法的に作成された救済。 規則は、違法な検索中に見つかった直接証拠だけでなく、違法な調査結果が、または違法な証拠として発見された結果にのみ適用されます。

除外規則の背後にある合理的は、 ] で強く解釈されました。 適用されるV. Ohio]]、367 U.S. 643 (1961)、状態のprosecutionに規則を拡張しました。 裁判所は、除外規則なしで開催された、第四改正は「単語の形式」に低下し、無合理的な検索から解放される権利は、その後にLT[F]が承認された[F]と[F] [F]は、その後、その後に修正しました。 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] と [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] と [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [Fourth [F] [Fourth A [F] と [F] [F] [F] [F] [F] [F] と [Fourth A [F] [F] [F] [F] [

除外規則への例外

裁判所は、第四条の違反が起こる場合には、その適用が要求されていないことを認識し、除外規則にいくつかの例外を認識しています。 これらの例外は次のとおりです。

  • []Good Faith Exception: に設立されました]米国V. Leon]、468 U.S. 897(1984)、この例外は、後に無効であることが判明した検索保証に対する客観的に合理的な信頼性で行動した場合、証拠が認められます。 合理的は、証拠を抑制することは、法律が正しく実行されたと判断したときに、警察が誤ったことを判断しないと判断するということです。
  • []必然的発見:]]) 政府が証拠が独立した手段(例えば、定期的な在庫検索または第二の保証を通じて合法的に発見されたことを証明できるならば、証拠は承認されます。
  • [独立系:]]] 違法な検索に依存するソースから、不法な情報に基づいて有効な保証を介して、証拠が取得された場合、それは許可される可能性があります。
  • []:]]]] 違法な検索と証拠の発見の間の接続が、汚染を散らすように減衰する、証拠が認める可能性があります。 要因には、誤差、介入状況、および誤差の主観が含まれます。
  • [Knock-and-Announce 違反:[]]]]Hudson v. Michigan[、547 U.S. 586(2006)、ノックアンドアナウンスルールの違反が除外規則をトリガーしないと保持された裁判所は、規則は、Fourth Amendmentのコアプライバシー保護とは異なる関心を提供しているため、除外ルールをトリガーしません。

これらの例外は、除外規則が非柔軟に義務的な義務ではなく、柔軟な決定ツールであることを示しています。 たとえ、予後的原因が不在に欠けている場合でも、憲法違反が未成年であるか、警察が誠実に行動した場合、証拠は依然として認めるかもしれません。

確率的原因と車両の停止

確率的に頻繁に発生する1つの領域は、車両の停止と検索にあります。 自動車例外の下で、役員は、それが反乱または犯罪の証拠を含むと信じて、有望な原因を持っている場合、保証なしに車を検索することができます。 役員の有望な原因は、マリファナの匂い、オープンコンテナの視力、または薬物パラフェラニオの存在などの関節可能な事実に基づいてなければならない - 単なるハンチではありません。

しかし、すべての車両検索では、有望な原因を必要としません。最高裁判所は、トラフィック違反の調査停止などの特定のコンテキストで合理的な疑いに基づいて限られた検索を認めています。 []Whren v。 米国[[]]、517 U.S. 806(1996)、裁判所は、車両を停止するための役員の主観的な動機が、その目的の行動が、その原因の決定を引き起こす可能性がある限り、車両を強調する可能性があることを示しました。

また、裁判所は、個人が家と比較して車内のプライバシーの期待を低下させることを認識していますが、その削減は、完全な検索を実施する際に有望な原因の必要性を排除しません。 道路の掃除、犬の嗅ぎ、およびフライスクは、それぞれ独自の法的基準を持っており、最も高いしきい値である可能性があります。

デジタルおよび電子検索における確率的原因

デジタル時代には、生存可能な原因分析に新たな複雑性を導入しました。携帯電話、コンピュータ、およびクラウドストアのデータ検索は、ユニークな4th Amendmentの質問を上げます。 Riley v. California、573 U.S. 373(2014)、最高裁判所は、一般的に保証なしで逮捕する携帯電話のデジタルコンテンツを検索できないことを意図していない、プライバシーの関心は、まだ有意な状況が保証される前に、アナログの決定的な理由で存在しているかどうかを無視して、保証する必要があります。

同様に、携帯電話、GPS追跡デバイス、および歴史のセルサイトレコードからの地理位置データは、第四次改正スカルチニの対象となっています。 ]]で、Carpenter v. 米国、585 U.S. 296(2018)、政府は一般的に有望な原因によってサポートされていること、つまり、7日間以上の個人史上セルサイト位置情報(CSLI)にアクセスするために、より正確な意思決定を延ばすために、より長い期間を予測しました。 この決定は、この決定は、より長い期間を追跡することになります。

これらのケースは、有望な原因が静的ではないという原則を強調します。それは技術の変化として進化します。法執行は、デジタル検索が憲法基準に準拠していることを確実にするために、彼らの慣行を適応しなければなりません。教育者や学生のために、有望な原因のこれらの近代的な適用について議論することは、第四改正の完全な理解のために不可欠です。

法執行の実践的検討

警察官のために、有望な原因を確立することは、慎重な文書と事実の芸術を必要とします。裁判所は、検索時に役員に利用可能な情報に基づいて、有望な原因を評価します。無事に警察調査による情報収集は、有益な原因を示すことを強化します。役員が有益者に依存している場合は、親しい信頼性と知識の基準について詳しく記載する必要があります。独立した警察調査による情報収集の禁止は、有利な原因を示すを強化します。

役員はまた、有望な原因の時間の感度を認識する必要があります。 あまりにも多くの時間が事実の観察と保証のためのアプリケーションの間に渡る場合は、情報が失効する可能性があり、有望な原因は、失効する可能性があります。 例えば、薬物ディーラーが特定の家から販売していた情報は、進行中の活動の証拠がない限り、現在の保証をサポートしていない可能性があります。

有望な原因の訓練は、警察の学術と継続的な法的教育の主流です。 第四改正違反の結果は、深刻な可能性があります。証拠の抑制、請求の却下、42 U.S.C.の下の市民責任は1983年を§し、公共の信頼に対する損傷。したがって、役員は、有望な原因の基準とニュアンスでよく対面する必要があります。

結論: 確率的原因の持続的の重要性

有望な原因は、犯罪正義システムにおいて重要な保護策を残し、法執行が効果的に業務を実行できるようにする一方で、仲裁政府の侵入から個人を保護します。 バランスがはっきりしています。 あまりにも低い基準が乱用する、あまりにも高い標準は正当な調査を妨げるでしょう。 目的の事実に基づいて公正な確率を必要とすることにより、Fourth Amendmentは、検索と発作が状況下にあることを保証します。

犯罪法と市民の自由の学生や教師にとって、有望な原因の概念は、法案のより広い保護を理解するためのゲートウェイです。 それは単なる抽象的な法的教義ではなく、毎日、実際の人々の生活に影響を与える生活原則です。 交通停止、ブルガリー調査、またはデジタルデータ要求にかかわらず、有望な原因は、法的な境界線内の警察の電力を維持するための憲法アンカーとして機能します。

更に探求するには、 ] コルネル リーガル インフォメーション研究所の実行可能な原因 と ] などの権限のある情報を参照してください。 オイレス プロジェクト の第四改正事例。 歴史文脈では、]] ビルの国家アーカイブのトランスクリプト は、元のテキストを提供します。 これらの文書を解釈し、市民の文書や市民の状況を識別するために、単に民主権を識別します。