大統領免疫の歴史的背景

大統領の免除の概念は、電力の憲法の分離に根ざし、大統領が訴訟を危険にさらすことなく行動する必要性である。憲法第2条は、大統領の執行力を害する、そして早期の優先順位は、大統領は、公式の職務から成る市民のスーツから保護されなければならないと認識した。 で、大統領の相乗効果は、ジョンソン[FLT]の執行機関は、早期に裁判所を構成することができない。 [FLT:]は、執行機関の執行機関の構成は、執行機関の構成の決定を下回る。 [FLT] [F] 主は、執行機関は、執行機関は、執行機関の決定を下回る。 [[F] [[F] [[F] [F] [F] [F] 主管法] [F] [F] 執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関は、執行機関

現代のフレームワークは、()Nixon v. Fitzgerald(1982)で形成されました。裁判所は、旧社長が彼の公式の責任の「外周」内で行動するための市民の損傷から絶対に免疫を及ぼすと判断した。その決定は、裁判所が強制的な強制執行機関によって発生した訴訟から元リチャード・ニクソン大統領を保護し、大統領は、市民の行動を許さないために、その措置が、非公式の行動を主張したことを認めた。 [F]

これらの優先順位は、はるかに多くの結果的な質問のためのステージを設定しました:元大統領は、オフィスで撮影された行動のために犯罪的に訴えられることができますか? 2024年まで、最高裁判所は、大統領のための犯罪の免除に直接対処しませんでした。 低い裁判所は、大統領ドナルド・トランプに調査中に問題に悲しまれていました。 ]の裁判所のランドマーク決定につながりました。 トランプv. 米国。

の最高裁判所の決定書]トランプv.米国[

2024年7月1日、最高裁判所は、大統領の責任のための法的景観を明らかにする6-3の判決を発しました。 特別顧問ジャック・スミスの断裁から、米国を汚し、公式の手続の妨げとなるトランプの訴求が生じた場合には、2020選挙を上回る努力に関連しています。 トランプは、絶対大統領の免除の分野に矛盾する権利を却下しました。 裁判所は、Juste Johnsのチーフ・ジョンを通した、犯罪者に対しては、犯罪者を主張しないようにしました。

主要オピニオンとレザニア

大半は、絶対的な免疫力と免疫力の両方を拒絶し、迷惑な線を描きます。 コアの憲法上の力のために、パードン電力、ヴェト当局、および軍事のコマンドなどの - 社長は、絶対犯罪の免除を楽しんでいます。 彼の責任の「周囲の周囲」内の他の公式の行為のために、大統領は推定免除を受ける権利を有する。 政府は、行動が公式で、その執行者を強制的に判断することは不可能である。 主管は、その執行者に対して、執行者に対して、執行者に対して、執行者に対して、執行者に対して、その責任を強調する権利を強調する。

判決は、公式と非公式の行為と裁判所を下げるためのライン・ドラフイングを明示的に残しました。トランプ大統領の選挙を拒絶する行動が公式であったと判断したガイダンスは、非公式な相手と国家の公式との相互作用が非公式であるかもしれないが、選挙権を拒絶する公式のに関与するかどうかを判断するために、裁判所に戻って事件を通知しました。

意見を述べる

正式に、正式に「法政と政府の制度と、人間が法上にある」と述べた。正義のソムテーは、「原則のモッカーを犯す」という決定を警告した。正式な大統領は、正式な執行役に立ち、正式な大統領が犯罪を犯すことができる限り、犯罪を犯すことができると述べた。正式な大統領は、正式な執行者に対して、無公正な執行者を認めなければならない。

免疫の規模:公式対非公式法

正式かつ非公式な行為の区別は、元大統領の犯罪的訴求のための中央の質問です。裁判所は、第一条に掲げる「コア」の力を含む大統領の憲法と法定の力を信じる者として公式の行為を定義しました。非公式の行為は、大統領の公式の職務の外で行われたものであり、通常、個人的能力における私的行為または行動を規定しています。 で、Trump v. United States:州の執行機関は、執行機関に委任された場合には、その執行機関は、非公式の決定を行ないます。

コア・プレジデンシャル・ファンクション

コア機能には、武力、相殺、立法、連邦役員の任命、および外国政策の指示による命令が含まれます。これらのために、免疫は絶対的であり、任意の犯罪の訴求によって妨げられることはできません。これは、元大統領は、軍のストライクを注文したり、賄賂を交わすために、少なくともこれらの行動がコアの公式行為として分類されていない場合、少なくとも、賄賂を付与するために訴えられなかったことを意味します。この偽物は、危険を伴わない:

外周公序列の公式法

公序良俗、内部ホワイトハウスの議論、および執行ブランチの公式とのコミュニケーションなど、社長の責任の広範な範囲内では、コアではなく、まだ中堅である行動のために、社長は、推定免疫を持っています。政府は、その予防策を「執行力を促す」か、過小評価の機能に従わないことを示すことによってのみ、その前提を克服することができます。裁判所は、いくつかの具体的な基準を提示し、試験裁判所を離れ、将来の行動要因、および将来の行動の潜在的な要因、および将来の行動の潜在的な要因などの要因を把握することができます。

非公式行動とプライベート行動

非公式な行為は免除を受けません。これらは、オフィスを取ることの前の個人的なビジネスの取引、行為およびオフィスに関連しない行為を含みます。例えば、社長は、オフィスで非免疫シールドに直面する間、民間の事業を通じて不正行為を犯すのを認めます。同じことは、アサルトや賄賂などの犯罪に個人的な能力で受け取られた適用されます。裁判所は、間違った]Clinton v. Jonesをこの状態に再構成する場合には、非公式な措置が、非公式な措置を解除するかどうかを解除するかどうかを判断します。

刑事の迫害と出向の症例

判決は、ドナルド・トランプの訴求と犯罪責任を回避するために将来の大統領の能力のための即時かつ遠距離の結果を持っています。 連邦のケースでは、ワシントンDCの特別顧問ジャック・スミスによって運ばれ、地区裁判所は、2020年選挙に関連するトランプの公式および非公式選挙の間で区別しなければなりません。 決定は、米国を欺くための陰謀、公式の進行の妨げ、および反対の決定を主張する可能性があるため、その決定は、その決定を決定する可能性があります。 そのような決定は、その犯罪者に対して、その決定を主張する権利を侵害する可能性があります。

州の犯罪法が独立して作動するので、州の選挙の干渉のケースなど、州の犯罪法が直接影響を受けていない州の裁判所。しかし、最高裁判所の推論は、連邦の免除原則が州の迫害に適用されるかどうかを考慮して、州の裁判所に影響を与える可能性があります。元大統領が州の法律の下で公式の行為を試みることができるかどうかの問題は、現在開いている。裁判所は、裁判所は、連邦政府の防衛に対抗する連邦政府の犯罪に備える大統領のために開いているドアを明示的に残した。

判決は、フロリダのトランプに対して分類された文書ケースにも影響します。トランプが大統領に会ったときに疑惑された行為の一部が起こり、文書の分類と取り扱いに関する決定が関与しています。裁判所の基準は、公式の行為として取られた特定の行動を保護する場合があります。例えば、司令官の就任として文書を分類します。しかし、文書の削除は、Mar-a-Lagoとsubpoenaの解除は、公式の外側の公式の職務に陥り、進行する可能性があるためです。特別な相談窓口は、明らかに、行動を「外部の戦略」に集中する必要があります。

電力と議会の監督への影響

犯罪責任から大統領を正式な行為に侮辱することによって、最高裁判所は3つの支店間での電力のバランスをシフトしました。議会は、"高い犯罪とミセデミャエル"の社長を損なう力を保持していますが、その不断は犯罪罰に当たる結果ではない政治プロセスです。除去後、元大統領は、まだ非公式な行為のために試みることができますが、犯罪者であったとしても公式の行動のためにはできません。これは、慣行において、唯一の大統領は、その犯罪者自身が過小道徳を負うべきではありません。

司法の手は一部を結んでいます。裁判所は公式の行為の憲法性を見直しることができますが、議会が行動を明示的に犯罪化し、行動がコア機能の外側に落ちる場合を除き、犯罪者を罰することはできません。これは、議会が大統領の行動に適用される犯罪的統計をより慎重に定義することを奨励するかもしれませんが、裁判所の判決はまだ明確な声明規則を必要とするかもしれません。電力の分離は、伝統的に、各支店が他の人をチェックすることを期待していますが、裁判所は、法的な選挙を強制的に、法的措置をとしているよりも、法的に重大な政策的な措置を踏み出していると判断します。

将来の社長は、犯罪の訴求が事実上不可能であることを知っている、公式の行動の広い領域内で積極的に行動するために受け入れられるかもしれません。 ジャスティス・カガンは、不在に指摘したように、「大統領が無法に行動することを奨励する」と判断した。なぜなら、彼は、不快な脅威だけを持っているからです。犯罪法 — 彼を禁忌にするため。」これは、執行力の拡大につながる可能性があり、大統領の誤りに対する犯罪的状況の悪化の影響を減らすことができます。

パブリックおよび政治的反応

政治スペクトルを横断して激しい議論を無視した。多くの保守的な法的学者や元トランプ政権の関係者を含むサポーターたちは、優先順位の独立性を維持するために必要な決定を讃えました。彼らは、免疫なしで、大統領は政治的な相手による無関係な予防措置に直面し、執行ブランチをパラリージングすると主張しました。ウォールストリートジャーナル編集委員会は、それを「ウィリアム・ブリッジ・オブ・オブ・オブ・オブ・ブリッジ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・ザ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・

犯罪者、多くの民主主義者や進行中の法的グループを含む批判は、法律の規則に打撃としてルーリングを非難しました。 重点的リーダー・チャック・シュムナーは、「民主主義を弱める危険な優先順位」と述べました。 憲法法学者Laurence Tribeは、「効果的に犯罪法上の王を大統領にする」という決定を主張しました。 責任と倫理のための市民のようなアドボカシーグループ(ワシントンDCRE)は、犯罪者を含む犯罪者を強制的に偽りなく、犯罪者を強制的に放棄するものではありません。

公共反応は深く偏光されています。 決定後、いくつかの投票は、ほぼ半分のアメリカ人が、強固な部分的な分裂を反対していることを示した。 法的アナリストは、トランプの法的戦いが続行し、将来の大統領は、その行動のリスクを秤量するので、2024年の大統領キャンペーンで中央トピックを維持するために問題が期待しています。

コンテンツ

米国の最高裁判所の決定 [] トランプv. 米国[は、アメリカの憲法法で重要な瞬間をマークします。 以前の大統領は、公的な行為のための広範囲で絶対犯罪的な免除を楽しむが、非公式の行動を離しながら、犯罪者と法廷の行動を下げる一方、大統領は、法執行者を強制的に保護します。 判決は、原子力執行官能の執行機能を保護し、しかし、トランプ大統領が公使徒の反対の行動を検証する責任を負うかどうかを判断する重要な質問を提起します。

さらなる読書については、コーネルLIIでフルオニオン、 のSCOTUSblogの分析]を参照してください。 ]]ニューヨークタイムズカバレッジ。 大統領の免除に関する歴史的コンテキストについては、 国立憲法センター]]が、 ]、[FLT:]]]が有用なリソースを提供します。