最大の裁判所のフリースピーチの判決はソーシャルメディアユーザーとオンライン式の権利に影響を及ぼす方法

別の重要な原則は、パブリックフォーラムとプライベートスペースの区別です。 パブリックフォーラムは、公園や政府会議のような、従来の表現活動に開かれる場所です。 ソーシャルメディアプラットフォームは、ユーザーが数万人をホストするだけの公共フォーラムではありません。 彼らはプライベートなプロパティを維持し、ファーストアンデメンドはあなたにそこに話すための自動通知しません。 しかし、政府は、特定の視点を沈黙させる方法でプラットフォームを強制的に使用することはできません。

第一次改正の役割

第一次改正は、政府の干渉から無料のスピーチを保護します。最高裁判所は、あなたとソーシャルメディアの両方の会社をこのカバーを確認しました。しかし、ここにキャッチです。最初の改正は、政府を制限する唯一の民間企業ではありません。だから、プラットフォームは、ファースト改正を破ることなく、適度なコンテンツ[[をすることができます。彼らはちょうどあなたのスピーチを不公平に制限するために政府のエージェントとして行動することはできません。ルーティングは、今日の世界でのスピーチの自由のためのラインを描画します。

重要なことに、裁判所は、すべてのコンテンツの適法性が法的課題から免疫的であるとは言わなかった。 プラットフォームが競争、宗教、または他の保護特性に基づいてユーザーに対して差別化する場合、他の法律(民法のような)が適用される場合があります。 しかし、第一の改正だけで、あなたは個人的に所有するソーシャルメディアサイト上で必要なものを投稿する権利を与えません。

ソーシャルメディアユーザーへの影響

この最高裁判所は、ソーシャルメディアプラットフォームが物事を実行し、あなたのスピーチがオンラインで処理する方法を形容しています。 それは政府のコントロールのための境界を設定しますが、独自の選択肢を作るためにプラットフォームのための部屋の多くを残します。 これらの影響を理解することは、あなたの権利と期待をナビゲートするのに役立ちます。

ソーシャルメディアプラットフォームへの影響

ルーリングは、それが明確になります: 政府は、特定のコンテンツをホストまたは削除するために、ソーシャルメディア会社を強制することはできません。 プラットフォームは、何が表示され、何がそうでないかを決定するようになります。 Facebook、X、またはTikTokのようなサイトは、有害または偽の情報をフィルタアウトするためにコンテンツのモデレーション[[]]を使用します。 彼らはまだ、彼らのルールやコミュニティの基準を破棄したり、ラベル投稿をブロックしたりすることができます。

頭を上げて、これらの会社は、あなたのフィードを形づけるために[アルゴリズムを使用します。 決定は、政府の混乱なしにこれらのツールを使用する権利を保護します。 各サイトでのあなたの経験は、プラットフォームが安全と無料の表現のバランスをとる方法によって異なります。 時々、そのバランスは少しオフを感じますが、法律は現在、プラットフォームの広範な裁量を与えます。

1つの実用的な結果は、プラットフォームが政府の反復を恐れずにモデレーションポリシーを改訂するように埋め込まれていると感じることです。 これは、ハラスメントと誤認に対する厳しい執行を意味するか、より許されたアプローチへのリターンを意味する可能性があります。 各プラットフォームの方向は、そのビジネスモデル、ユーザーベース、および値に依存します。

利用者の権利と制限

ソーシャルメディアであなたの意見を表明する権利がありますが、この判決はあなたの投稿が滞在することを保証しません。プラットフォームが自分の基準に違反しているため、コンテンツを削除した場合、あなたは最初の改正の下で法的リコースを制限しています。あなたのリコースは、プラットフォーム自体にアピールするか、あなたの表現的な好みに合わせて異なるプラットフォームに移動することです。

しかし、判決は政府の検閲からあなたを保護しません。例えば、国家は、プラットフォームが論争のトピックに関する投稿を除去する必要がある法律を渡ることはできません。同様に、連邦政府機関は特定の政治のスピーチを運ぶための罰則を持つプラットフォームを脅かすことはできません。あなたが法律(防衛、勧誘、真の脅威など)に従う限り、政府の干渉なしで話すあなたの権利は強く残っています。

また、契約のようなサービス[プラットフォームの利用規約を覚えておくことが重要です。 サインアップすることにより、あなたはそれらの条件に同意します。 ルーリングは、その合意を変更しません。 したがって、あなたが規約に違反する何かを投稿した場合、プラットフォームはそれを削除する権利内にあります。 プライベートの執行は、行動を述べていません。

政府の公式と国家行動オンライン

政府の公式がソーシャルメディアを利用する際、民間市民や公式の役割で行動するかどうかに応じて、無料のスピーチに関するルールが変更できます。最初の改正が政府のコントロールを優先する際、理解する差が重要である。また、公式のアカウントを投稿したり、アカウントを処理する方法について説明できるという課題もあります。

プライベートアカウントと公式ソーシャルアカウントを配布

ソーシャルメディアアカウントが政府の公式または公式の能力に所属しているかどうかを知る必要があります。アカウントが公式ビジネスに使用されている場合は、裁判所は「ステートアクション」としてそれを参照してください。政府は、ファースト・アンメンドメントを違反することなく、そこに人々がスピーチをブロックまたは検閲することはできません。例えば、ローカル・リーダーは、多くの場合、別のアカウントを実行します。公式アカウントのコメントや投稿は政府のスピーチです。公式アカウントは、それらに偽りなくユーザーを削除することはできません。個人アカウントが、個人的に制限されている場合は、公式アカウントが、個人的に制限されています。公式アカウントは、公式アカウントが、公式アカウントに制限されています。公式アカウントは、公式アカウントが、公式アカウントが、または公式アカウントに制限されているように、公式アカウントが、または公式アカウントが、または公式アカウントが、または公式アカウントが、または公式アカウントが、または公式アカウントに制限されているように、または公式アカウントが削除することはできません。

社会的メディアがアイデアの交換のための現代的なパブリックフォーラムであることを主催する、最高裁判所の判決は、[Packingham v. North Carolina(2017)、のような以前の例に基づいて構築されています。 しかし、その場合、社会的メディアにアクセスする登録された性犯罪者を禁止する法律に対処することは、政府の制限です。 ここで、政府自体がソーシャルメディア上のスピーカーまたはモデレータになるとき、焦点は重要です。 これらは、すべてのアカウントが、公式アカウントを侵害する権利を主張する権利を主張します。

責任と執行の課題

スピーチが政府主導のソーシャルメディアで起こるとき、あなたは本当に執行限界を考慮する必要があります。 裁判所は、政府の公式が公式ページで不適切であるか、または検閲された人々をブロックまたは検閲した場合、法的トラブルに遭遇することができることを規定しています。 しかし、正直に、民間人とは何ですか、そして国家行動が混乱する速さを推測しています。 当局は、個人的および公式のコンテンツを混合したり、または両方のタイプのアカウントを判断することによって、行をぼやすことがあります。

[電子フロンティア財団(EFF)のようなグループは、これらの状況に目を向けます。 彼らは、無料のスピーチを保護し、公式がオンラインで行を横断しないことを確認してください。 法的課題は、法律の色の下で公式が演じられたことを証明するために、しばしば明白を必要としています。彼らは、ユーザーをブロックするために、政府当局を使用しました。 これは、ユーザーが批判ポリシーのためにブロックされた声明など、明確な証拠なしでは難しいことができます。

今後、公式は、個人アカウントと公式アカウントを明確に分離する賢明なものになります。 免責事項と別のハンドルを使用することで、曖昧さを軽減することができます。 彼らのスピーチが政府のアカウントによって不適切に制限されたと判断したユーザーのために、オプションには、42 U.S.C. §1983(市民権統計)またはACLUのような支援のための組織に問い合わせるという選択肢が含まれます。

歴史のコンテキストと優先

裁判所の最近の判決は真空に存在しません。 それは、新しい技術に適用され、最初の改正の裁判管轄の数十年に基づいて構築します。 この歴史を理解することは、裁判所がその結論に達した理由を説明するのに役立ちます。

[]Reno v. American Civil Liberties Union(1997)、最高裁判所は通信のDecency Actの部分を追い込み、インターネットがファースト・アメンドメント保護の最高レベルを観測するユニークな媒体であることを肯定する。 この場合、オンラインスピーチは、プリントや放送のスピーチよりも保護されていないことを確立した。 でパッケージハムv. North Carolina:(2017)]ソーシャルメディアは、公共のアイデアを「一般公開」と述べた。