संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान के चौथे संशोधन ने अनुचित खोजों और दौरे से मुक्त होने का एक मूलभूत अधिकार स्थापित किया है, और आम तौर पर कानून प्रवर्तन की आवश्यकता होती है, जो एक खोज या जब्त संपत्ति के संचालन से पहले संभावित कारण के आधार पर वारंट प्राप्त करने के लिए। यह गारंटी की आवश्यकता सरकारी शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करती है, यह सुनिश्चित करती है कि किसी व्यक्ति की गोपनीयता और संपत्ति में घुसपैठ को एक तटस्थ magistrate की समीक्षा के लिए उचित ठहराया जाता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि वे वास्तव में कानून की सीमाओं को पूरा करने के लिए बाध्य हैं।

चौथी संशोधन वारंट आवश्यकता अवलोकन

चारवां संशोधन आदेश है कि "लोगों का अधिकार अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभाव में सुरक्षित होना चाहिए, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ, उल्लंघन नहीं किया जाएगा, और कोई वारंट जारी नहीं करेगा, लेकिन संभावित कारण पर, ओथ या पुष्टिकरण द्वारा समर्थित, और विशेष रूप से उस स्थान को निर्दिष्ट करने के लिए न्यायिक प्रक्रिया के बाहर आयोजित किया गया है, जो केवल चार गुना (eLT) की आवश्यकता है।

वारंट आवश्यकता के लिए कुंजी अपवाद

निम्नलिखित अपवाद सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त है क्योंकि किसी वारंटी के बिना किसी खोज या जब्ती करने के लिए वैध कारण हैं। प्रत्येक अपवाद किसी विशेष तर्क में स्थित है, जैसे कि सहमति, निर्गमन, या गोपनीयता की कम उम्मीद।

वारंट की आवश्यकता के सबसे आम अपवादों में से एक स्वैच्छिक सहमति के साथ एक खोज आयोजित की जाती है। यदि कोई व्यक्ति स्वतंत्र रूप से और स्वैच्छिक रूप से कानून प्रवर्तन को अपने व्यक्ति, घर, वाहन, या संपत्ति की खोज करने के लिए सहमत हो जाता है, तो कोई वारंट की आवश्यकता नहीं है। सहमति को बिना किसी सहपाठी, ड्यूरेज या धोखे के दिया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट में ]Schneckloth v. Bustamonte]]]](1973) ने यह साबित करने की जरूरत नहीं की है कि व्यक्ति को पता था कि वे अदालत में अधिकार रखते हैं या नहीं है; बल्कि वह व्यक्ति को अदालत में विश्वासघाती है कि क्या है।

महत्वपूर्ण रूप से, सहमति को दायरे में सीमित किया जा सकता है और किसी भी समय वापस ले जाया जा सकता है। एक व्यक्ति अपनी कार की तलाश में सहमत हो सकता है लेकिन उनके ट्रंक नहीं, या पुलिस को एक विशिष्ट कमरे में देखने की अनुमति दे सकता है। तृतीय-पक्ष सहमति को यह भी मान्यता दी जाती है कि व्यक्ति संपत्ति पर सामान्य अधिकार है - उदाहरण के लिए, एक पति या पत्नी या रूममेट साझा क्षेत्रों की तलाश के लिए सहमति दे सकता है। हालांकि, अगर कोई व्यक्ति अपने कब्जे वाली सहमति और किसी अन्य वस्तु की तलाश में है, तो पुलिस आम तौर पर खोज नहीं कर सकती है। देखें ]Georgia v. Randolph] ]]]]] [[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[

2. खोज एक वैध गिरफ्तारी (SITA) के लिए घटना

जब पुलिस एक वैध गिरफ्तारी करती है, तो उन्हें गिरफ्तारी के व्यक्ति और गिरफ्तारी के तत्काल नियंत्रण में क्षेत्र को बिना किसी वारंटी के खोज करने की अनुमति दी जाती है। यह अपवाद, सुप्रीम कोर्ट द्वारा ]]Chimel v. कैलिफोर्निया]](1969) में स्थापित, दो महत्वपूर्ण सरकारी हितों का कार्य करता है: हथियारों को हटाने के द्वारा अधिकारी सुरक्षा की रक्षा करना, और सबूतों के विनाश या छुपाने को रोकना। "immediate control" क्षेत्र को उस स्थान के रूप में परिभाषित किया जाता है जिसमें से व्यक्ति एक हथियार या हड़पने के सबूत तक पहुंच सकता है।

] में Arizona v. Gant]] (2009), सुप्रीम कोर्ट ने वाहनों के लिए खोज-incident-to-arrest अपवाद को सीमित किया। पुलिस हाल के कब्जे वाले की गिरफ्तारी के लिए वाहन घटना के यात्री डिब्बे को केवल तभी खोज सकती है जब गिरफ्तारी को असुरक्षित और यात्री डिब्बे की दूरी पर पहुंच गया हो, या अगर वाहन को गिरफ्तारी की अपराधी के सबूत हैं। यह व्यापक रूप से वारंट वाहन खोजों को रोकती है क्योंकि ड्राइवर को गिरफ्तार किया गया था। खोज का क्षेत्र भी सीमित नहीं है; पुलिस तुरंत उस क्षेत्र में खोज कर सकती है।

3. Exigent Circumstances

मौजूदा परिस्थितियों में अपवाद वारंटलेस प्रविष्टि और खोज की अनुमति देता है जब सार्वजनिक सुरक्षा के लिए तत्काल खतरा होता है, सबूतों के विनाश का जोखिम, या संदिग्ध के बच को रोकने की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि आपात स्थिति में, वारंट प्राप्त करने के लिए आवश्यक समय कानून प्रवर्तन उद्देश्यों को कमजोर कर सकता है। उदाहरण के लिए, पुलिस बिना किसी वारंटी के घर में प्रवेश कर सकती है अगर उनके पास विश्वास करने के लिए संभावित कारण है कि एक व्यक्ति अंदर गंभीर चोट या मृत्यु के आसन्न खतरे में है (देखें ] Mincey v. Arizona] [[FLT: 3]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

एक आम एक्सीजेनेंसी जोखिम है कि सबूत नष्ट हो जाएगा। ]संयुक्त राज्य बनाम चाडविक]]] (1977) में, न्यायालय ने जोर दिया कि अपवाद संकीर्ण है। पुलिस को संभावित कारण और एक वास्तविक, तत्काल खतरा होना चाहिए जो कि उचित अधिकार प्राप्त करने से पहले सबूत नष्ट हो जाएंगे। उदाहरण के लिए, यदि अधिकारी एक शौचालय फ्लश या एक संदिग्ध को दवा को धोने के लिए एक सिंक तक पहुंचते हैं, तो वे कार्य कर सकते हैं। अपवाद तब लागू नहीं होता है जब पुलिस स्वयं निर्वासन पैदा करती है (उदाहरण के लिए, इस अधिकारी को स्वीकार करने के लिए कोई अधिकार नहीं करेगा।

4. सादा देखें डाक्टरिन

सादे दृश्य सिद्धांत के तहत, पुलिस सबूत को बिना किसी वारंटी के जब्त कर सकती है (1) वे वस्तु को देखने के लिए कानूनी रूप से स्थिति में हैं (2) उनके पास आइटम तक वैध पहुंच है, और (3) आइटम की अंतर्निहित प्रकृति तुरंत स्पष्ट है। सिद्धांत पहले ]]]Coolidge v. New Hampshire](FLT:7)](FLT:5]]](FLT)][[[[]]]][[FLT][FLT][[[[[[FLT]]]]]]][[[[[FLT][[FLT][[[[FLT][FLT][[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]][FLT]]]][FLT]

वैध उपस्थिति एक वारंट से आ सकती है, एक अपवाद (जैसे कि exigent परिस्थितियों), या यहां तक कि सार्वजनिक स्थान पर होने से भी। उदाहरण के लिए, यदि कोई अधिकारी एक वैध यातायात रोक का संचालन कर रहा है और यात्री सीट पर सफेद पाउडर का एक बैग देख रहा है, तो सबूत जब्त किया जा सकता है। "अमरीकीले स्पष्ट" आवश्यकता का मतलब है कि अधिकारी को यह विश्वास करने के लिए संभावित कारण होना चाहिए कि आइटम एक अपराध के विपरीत या सबूत है; इसके लिए निश्चितता की आवश्यकता नहीं है, लेकिन केवल संदेह अपर्याप्त है। सादे दृश्य सिद्धांत "प्लाइन गंध" और "प्लाइन महसूस" तक भी फैलता है ( स्टॉप-एंड-फ्रिक अपवाद के बिना किसी प्रकार की रोशनी को प्रभावित नहीं कर सकता है)।

5. ऑटोमोबाइल अपवाद

चूंकि वाहन मोबाइल हैं और जल्दी से अधिकार क्षेत्र छोड़ सकते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से मान्यता प्राप्त है कि वारंटी की आवश्यकता ऑटोमोबाइल खोजों के लिए अव्यवहारिक है। ऑटोमोबाइल अपवाद के तहत, पुलिस एक गारंटी के बिना वाहन की खोज कर सकती है यदि उनके पास वाहन को अपराध के सबूत हैं। यह अपवाद पहले Carroll v. संयुक्त राज्य अमेरिका ]]](FLT:3]]] में स्थापित किया गया था।

]]]Collins v. वर्जीनिया ]] (2019), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऑटोमोबाइल अपवाद किसी वाहन तक पहुंचने के लिए घर या कर्टिलेज में वारंटलेस प्रवेश की अनुमति नहीं देता है। वाहन को सार्वजनिक स्थान पर होना चाहिए या अन्यथा वैध रूप से सुलभ होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, अगर पुलिस वाहन को रोकती है और संभावित कारण की कमी करती है लेकिन उचित संदेह है, तो वे केवल सीमित जांच (टेरी स्टॉप) कर सकते हैं और सहमति या वारेंट के बिना पूरी खोज नहीं कर सकते हैं। ऑटोमोबाइल अपवाद कारों, ट्रकों, मोटरसाइकिलों, आरवी (यदि अन्य नावों के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाता है) पर लागू होता है)।

6. स्टॉप एंड फ्रिक (टेरी स्टॉप)

]]]Terry v. ओहियो ]] (1968), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति को संक्षेप में रोक सकता है अगर अधिकारी को उचित संदेह है कि आपराधिक गतिविधि एक पैर है, और व्यक्ति को हथियारों के लिए फ्रास्क कर सकता है यदि अधिकारी उचित रूप से व्यक्ति को सशस्त्र और खतरनाक मान लेता है। यह एक सीमित खोज और दौरे वाला है, जो पूर्ण गिरफ्तारी या खोज की तुलना में कम घुसपैठ वाला है। उचित संदेह संभावित कारण से कम मानक है, लेकिन इसके लिए एक निर्दोष हंच कला आधारित तथ्यों से अधिक की आवश्यकता है।

एक टेरी स्टॉप का दायरा संकीर्ण है। अधिकारी केवल सीमित प्रश्नों से पूछ सकते हैं और हथियारों के लिए बाहरी कपड़ों का पैट-डाउन कर सकते हैं। यदि अधिकारी एक ऐसी वस्तु को महसूस करता है जो तुरंत एक हथियार की तरह महसूस करता है (उदाहरण के लिए, एक क्रैक पाइप या पाउडर की एक बाजी) पैट-डाउन के दौरान, "पट्टे का एहसास" सिद्धांत दौरे की अनुमति दे सकता है। हालांकि, अधिकारी वस्तु को अपनी प्रकृति को निर्धारित करने के लिए हेरफेर नहीं कर सकता है जब तक कि यह हथियार की तरह महसूस नहीं करता है। मोटर वाहन स्टॉप को टेरी सिद्धांतों द्वारा भी नियंत्रित किया जाता है: एक अधिकारी उचित संदेह पर आधारित वाहन को रोक सकता है और ड्राइवर को पूर्ण सुरक्षा के लिए आदेश की आवश्यकता हो सकती है।

7. अन्य उल्लेखनीय अपवाद

इसके अलावा, कई अन्य अपवाद मौजूद हैं:

कानूनी सीमाएं और एक्स््लूजनरी नियम

चौथा संशोधन के उल्लंघन के लिए प्राथमिक उपाय अपवादात्मक नियम है, जो सरकार को आपराधिक परीक्षणों में अवैध खोज या दौरे के माध्यम से प्राप्त सबूतों का उपयोग करने से रोकती है। यह नियम बिना किसी अपवाद के भीतर नहीं गिरता है। हालांकि, अपवादात्मक नियम में अपने स्वयं के अपवाद हैं, जैसे कि अच्छे-फेथ अपवाद (जब अधिकारी वास्तव में एक वारंटी पर भरोसा करते हैं कि बाद में अवैध हो जाते हैं) और क्षीणन सिद्धांत (जब अवैध खोज और सबूत के बीच संबंध दूरस्थ है)। देखें [FLT: 0] [[FLT:]][[FLT:]][[[FLT][[FLT]][[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]][[[[[FLT]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

न्यायालय यह निर्धारित करने के लिए एक संतुलन परीक्षण का उपयोग करते हैं कि क्या किसी वारंटीहीन खोज परिस्थितियों की कुलिटी के तहत उचित थी। सबूत का बोझ आम तौर पर सरकार पर यह प्रदर्शित करने के लिए कि एक अपवाद लागू होता है। यदि अभियोजन उस बोझ को पूरा करने में विफल रहता है, तो सबूत को दबा दिया जा सकता है।

कानून प्रवर्तन और नागरिकों के लिए व्यावहारिक प्रभाव

कानून प्रवर्तन अधिकारियों के लिए, वारंट अपवादों का गहन ज्ञान यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि खोजों और दौरे कानूनी रूप से अक्षम हैं। जब संभावित कारण या उचित संदेह मौजूद है, तब प्रशिक्षण को पहचानने पर ध्यान देना चाहिए, जब सहमति वास्तव में स्वैच्छिक है, जब अस्तित्व उत्पन्न होती है, और जब सादे विचार सिद्धांत लागू होता है। अधिकारियों को किसी भी वारंटीहीन खोज के लिए वास्तविक आधार का दस्तावेज होना चाहिए, विशेष रूप से विशिष्ट कलात्मक तथ्यों को जो अपवाद का समर्थन करते हैं। ऐसा करने में विफलता से सबूतों की दमन, आरोपों की बर्खास्तगी, या 42 USC के तहत नागरिक दायित्व हो सकती है।

नागरिकों के लिए, इन अपवादों को समझने से उन्हें अपने अधिकारों का प्रभावी ढंग से प्रयोग करने की शक्ति मिलती है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जो पुलिस द्वारा बंद हो जाता है, उसे पता चलता है कि उन्हें एक खोज के लिए सहमति देने का अधिकार है, और वे स्पष्ट रूप से राज्य कर सकते हैं, "मैं किसी भी खोज के लिए सहमत नहीं हूं" हालांकि, यदि पुलिस के पास संभावित कारण या अपवाद लागू होता है, तो खोज कानूनी रूप से व्यक्ति की आपत्ति की परवाह किए बिना कार्यवाही कर सकती है। पुलिस प्राधिकरण की सीमा को जानने के लिए - जैसे कि एक फ़्रीस्क खतरे की उचित संदेह पर आधारित होना चाहिए, न कि केवल सवालों के जवाब देने से इनकार नहीं है - व्यक्तियों को यह सुनिश्चित करने में मदद कर सकता है कि उनके चौथा संशोधन अधिकार का सम्मान किया गया है।

निष्कर्ष: संतुलन अधिकार और सार्वजनिक सुरक्षा

वारंट की आवश्यकता के अपवाद नहीं हैं पाशहोल जो पुलिस को संविधान को रोकने की अनुमति देते हैं, बल्कि सावधानीपूर्वक तैयार किए गए सिद्धांत जो कानून प्रवर्तन की व्यावहारिक वास्तविकताओं को दर्शाते हैं। प्रत्येक अपवाद आवश्यक पुलिस कार्रवाई की अनुमति देते हुए व्यक्तिगत गोपनीयता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए विशिष्ट कानूनी मानकों से घिरा है। सुप्रीम कोर्ट इन अपवादों को परिष्कृत करना जारी रखता है, अक्सर मामले में, प्रौद्योगिकी और सामाजिक अपेक्षाओं को बदलने के जवाब में - उदाहरण के लिए, सेल फोन की खोजों की घटना को गिरफ्तारी के लिए (]] ]Riley v. कैलिफोर्निया] (2014)]]]]]]]]]]]

अंततः, वारंट की आवश्यकता चारवां संशोधन अनुपालन के लिए सोने का मानक बनी हुई है। अपवाद सिर्फ यही है कि - अपवाद। उन्हें सख्ती से लागू किया जाना चाहिए और उनके मूल औचित्यों से परे विस्तारित नहीं होना चाहिए। इन नियमों की एक मजबूत समझ यह सुनिश्चित करने में मदद करती है कि प्रभावी कानून प्रवर्तन और व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखा गया है। चाहे आप एक अधिकारी हैं जो खोज या नागरिक आपके अधिकारों का दावा करते हैं, इन अपवादों का ज्ञान अनुचित सरकारी घुसपैठ के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति है।