Table of Contents

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के फैसले की एक श्रृंखला के माध्यम से संयुक्त राज्य अमेरिका में मूल रूप से मतदान अधिकार को फिर से आकार दिया है जो कि चुनावों को कैसे प्रशासित किया जाता है और जो आसानी से मतपत्र तक पहुंच सकता है। ये निर्णय मतदान प्रक्रिया के लगभग हर पहलू को छूते हैं - जिला मानचित्रों और मतदाता ID कानूनों से मेल-इन मतपत्रों और पंजीकरण आवश्यकताओं तक - और उनका प्रभाव आने वाले वर्षों तक महसूस किया जाएगा, खासकर 2024 के राष्ट्रपति चुनावों तक लीड-अप में।

इन परिवर्तनों को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि वे सीधे वोट देने की आपकी क्षमता को प्रभावित करते हैं और राष्ट्रव्यापी चुनावों की निष्पक्षता को प्रभावित करते हैं। कानूनी परिदृश्य तेजी से स्थानांतरित हो रहा है, और मतदाताओं, चुनाव अधिकारियों और नीति निर्माताओं सभी नए इलाके को नेविगेट कर रहे हैं। यह लेख सबसे महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट के फैसले को तोड़ देता है, अल्पसंख्यक और कमजोर मतदाताओं के लिए उनकी निहितार्थ और भविष्य के चक्रों में चुनाव की अखंडता और पहुंच के लिए उनका क्या मतलब है।

सुप्रीम कोर्ट की वोटिंग अधिकारों में भूमिका

सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव विवादों के अंतिम निर्णायक रहे हैं, जो मतदान अधिकारों की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए संविधान और संघीय विधियों की व्याख्या करते हैं। पिछले दशक में, एक रूढ़िवादी बहुमत ने संघीय निगरानी को संकीर्ण कर दिया है और राज्य विधायिकाओं को अधिक अधिकार वापस कर दिया है। यह बदलाव 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम के न्यायालय के उपचार में सबसे स्पष्ट है, विशेष रूप से इसकी धारा 2 और धारा 5 प्रावधान।

शेल्बी काउंटी से ब्रनोविच तक: वोटिंग राइट्स एक्ट को कमजोर करना

लैंडमार्क केस Shelby काउंटी v. धारक (2013) ने यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए गए कवरेज सूत्र को तोड़ दिया कि किस राज्य और इलाके को मतदान कानूनों को बदलने से पहले संघीय प्राथमिकता की आवश्यकता थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा कि सूत्र को बाहर कर दिया गया था, प्रभावी रूप से आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया है कि भेदभाव के इतिहास के साथ अधिकार क्षेत्र नए चुनाव नियमों को लागू करने से पहले अमेरिकी न्याय विभाग या संघीय अदालत से अनुमोदन प्राप्त करें। कांग्रेस ने सूत्र को तब से अद्यतन नहीं किया है, कई राज्यों को पूर्व संघीय समीक्षा के बिना प्रतिबंधात्मक कानूनों के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया है।

फिर ब्रनोविच v. डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी (2021) में, न्यायालय ने दो एरिज़ोना वोट प्रतिबंधों को बरकरार रखा - एक को गलत पूर्वाग्रह में डाली गई मतों को खारिज कर दिया गया, और दूसरा सबसे तीसरे पक्ष के मत संग्रह पर प्रतिबंध लगा दिया। न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो की राय ने एक नया, बहु-फैक्टर परीक्षण किया, जिसका मूल्यांकन "एक वोटिंग कानून के लिए वोटिंग अधिकार अधिनियम की धारा 2 को उल्लंघन करता है। सत्तारूढ़ ने भेदभावपूर्ण प्रभाव साबित करने के लिए काफी कठिन बना दिया, भले ही एक नीति ने ग्रीन प्रतिबंधों को खारिज कर दिया है।

Moore v. Harper और स्वतंत्र राज्य विधानमंडल सिद्धांत

]Moore v. Harper (2023) में, न्यायालय ने "स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत" का सामना किया, जिसका तर्क है कि राज्य विधानमंडलों ने संघीय चुनाव नियमों पर निकट-अनजारी शक्ति है, राज्य अदालतों या राज्य संविधानों द्वारा अनचेक किया गया। बहुमत ने सिद्धांत के सबसे चरम संस्करण को अस्वीकार कर दिया लेकिन यह पुष्टि की कि राज्य अदालतों ने अभी भी अपने संविधानों के तहत चुनाव कानूनों की समीक्षा कर सकते हैं, संघीय समीक्षा के अधीन। न्याय रॉबर्ट्स ने कहा कि राज्य के अदालतों को राज्य चुनावों के लिए अदालतों को खत्म करने के लिए स्वतंत्र नहीं है।

मतदाताओं के लिए, इसका मतलब यह है कि कांग्रेसी मानचित्रों और मतदान प्रक्रियाओं पर कानूनी लड़ाई जारी रहेगी, जिसमें राज्य अदालतों ने बड़ी भूमिका निभाई लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने बैकस्टॉप के रूप में अभिनय किया। मामला SCOTUSblog ने "शब्द का सबसे महत्वपूर्ण चुनाव कानून मामला" कहा।

मतदाताओं पर प्रमुख हालिया रलिंग और उनके प्रत्यक्ष प्रभाव

प्रमुख सिद्धांत बदलावों से परे, न्यायालय ने विशिष्ट विवादों में आदेशों और निर्णयों की एक श्रृंखला जारी की है, जिसमें चुनावों के लिए तत्काल, व्यावहारिक परिणाम कैसे किए जाते हैं।

मतदाता ID कानून और बैलॉट एक्सेस प्रतिबंध

न्यायालय ने बार-बार सख्त वोटर आईडी कानूनों को अवरुद्ध करने से इनकार कर दिया है, जिससे टेक्सास, विस्कॉन्सिन और नॉर्थ कैरोलिना जैसे राज्यों को उन आवश्यकताओं को लागू करने की अनुमति मिलती है जो आलोचकों का कहना है कि कम आय वाले मतदाताओं और नस्लीय अल्पसंख्यकों को असंतुष्ट रूप से प्रभावित करता है। 2022 में, न्यायालय ने एक कम अदालत को सत्ता में खड़ा किया कि पेनसिल्वेनिया के मतदाता आईडी कानून को ऊपर उठाकर उस सिद्धांत को मजबूत किया जिसने राज्यों को पहचान आवश्यकताओं को लागू करने के लिए व्यापक अक्षांश दिया है जब तक वे "अत्यधिक बोझ" नहीं हैं।

इसी तरह, Andino v. Middleton (2020) में, न्यायालय ने दक्षिण कैरोलिना को महामारी के दौरान अनुपस्थित बैलों के लिए गवाही की आवश्यकता को लागू करने की अनुमति दी, भले ही एक कम अदालत ने इसे मतदान पर एक असंवैधानिक बोझ के रूप में अवरुद्ध कर दिया था। ये सत्तारूढ़ राज्य चुनाव अधिकारियों और विधायिकाओं को स्थगित करने का एक पैटर्न दिखाते हैं, भले ही सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति अद्वितीय बाधाएं पैदा करती है।

मेल-इन बैलॉट डेडलाइन्स और गिनती

2020 के चुनाव के मद्देनजर कई राज्यों ने मेल-इन मतपत्र के आसपास नियमों को कस दिया। सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर उन राज्यों के साथ पक्ष लिया है जो मतपत्र रसीद के लिए सख्त समय सीमा को लागू करते हैं। Republican National Committee v. डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी (2020) में अदालत ने 2022 के मध्य में विस्कॉन्सिन के अनुपस्थित बैलॉट की समय सीमा को बढ़ाने के लिए एक कम अदालत आदेश को अवरुद्ध कर दिया।

मतदाताओं के लिए व्यावहारिक प्रभाव स्पष्ट है: यदि आप मेल से वोट करते हैं, तो आपको पहले अपना मत वापस करना होगा और निर्देशों का पालन करना चाहिए। कोई गलती - जैसे कि एक लापता हस्ताक्षर या एक गलत लिफाफाफा तारीख - आपके मत को खारिज कर दिया जा सकता है। राज्य विधानमंडल का राष्ट्रीय सम्मेलन इन विविधताओं को ट्रैक करता है, जो अदालत के आदेशों के आधार पर चुनावों के बीच बदल सकता है।

रेडिसिस्टिंग और नस्लीय गेरीमैन्डरिंग

न्यायालय ने नस्लीय गेरीमैन्डरिंग के दृष्टिकोण को मिश्रित किया है। Allen v. Milligan (2023) ] में, अदालत ने कई को कम अदालत में सत्ताधारी बनाकर आश्चर्यचकित कर दिया कि अलबामा का कांग्रेसी मानचित्र संभवतः धारा 2 को ब्लैक वोटिंग पावर को पतला करके उल्लंघन किया। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने 5-4 के फैसले में उदार न्याय में शामिल हो गए, जिसके लिए Alabama को दूसरे बहुमत-ब्लैक जिले बनाने की आवश्यकता थी। सत्तारूढ़ ने पुष्टि की कि धारा 2 भेदभावपूर्ण मानचित्रों को चुनौती देने के लिए एक व्यवहार्य उपकरण बनी हुई है - लेकिन केवल जहां क्षेत्र में बहुमत के रूप में एक भौगोलिक रूप से बड़ा क्षेत्र बन सकता है।

इस निर्णय ने लुइसियाना, जॉर्जिया और दक्षिण कैरोलिना जैसे राज्यों में नए मुकदमा दायर किया है, जहां समान चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है। अल्पसंख्यक मतदाताओं के लिए, मामला सीमित लेकिन महत्वपूर्ण जीत प्रदान करता है, जिसमें यह दर्शाया गया है कि अदालत अभी भी मतदान अधिकार अधिनियम को लागू करेगी जब नस्लीय भेदभाव का सबूत स्पष्ट है।

अल्पसंख्यक और कमजोर मतदाताओं पर प्रभाव

हाल के फैसले ने ब्लैक, लातीनी और नेटिव अमेरिकन वोटर्स के लिए विशेष चुनौतियों का निर्माण किया है, जो पहले से ही मतदान के लिए अधिक बाधाओं का सामना करते हैं। सख्त राज्य कानूनों और कमजोर संघीय सुरक्षा के बीच अंतर-भाग्य का मतलब है कि ये समुदाय अक्सर नए प्रतिबंधों का शिकार करते हैं।

समान संरक्षण और भेदभावपूर्ण इरादे

चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज के तहत, आम तौर पर यह दिखाना चाहिए कि एक मतदान कानून भेदभावपूर्ण इरादे से प्रभावित था - एक उच्च बार। Shelby काउंटी] और Brnovich] में न्यायालय के फैसले ने यह साबित करना भी कठिन बना दिया है कि कानून असंतुष्ट रूप से अल्पसंख्यक मतदाताओं को नुकसान पहुंचाता है। पूर्वाग्रह के बिना, कई राज्यों ने नस्लीय असमानताओं के एक दस्तावेज इतिहास के साथ कानून अपनाया, आश्वस्त किया कि वे तत्काल संघीय हस्तक्षेप का सामना नहीं करेंगे।

उदाहरण के लिए, टेक्सास के 2021 मतदान कानून (SB 1) ने ड्राइव-थ्रू वोटिंग और 24 घंटे के प्रारंभिक मतदान पर प्रतिबंध लगा दिया, जो कि हैरिस काउंटी में भारी इस्तेमाल किया गया था, जो एक बड़ी और विविध आबादी के घर था। एक संघीय न्यायाधीश ने बाद में पाया कि कानून को ब्लैक एंड लैटिनो वोटर्स के खिलाफ भेदभावपूर्ण इरादे से प्रभावित किया गया था, लेकिन सत्तारूढ़ अपील की गई थी और कानून प्रभाव में बनी हुई है। सुप्रीम कोर्ट ने सीधे वजन नहीं किया है, लेकिन राज्य विधानमंडलों के लिए इसकी व्यापक कमी से पता चला है कि ऐसी चुनौतियों का सामना करना पड़ा था।

अमेरिकी मतदाताओं के लिए बाधाएं

मूल अमेरिकी अद्वितीय बाधा का सामना करते हैं, जिसमें आरक्षण पर मतदान स्थानों तक सीमित पहुंच, मतदाता पंजीकरण के लिए सड़क के पते की कमी और सख्त आईडी आवश्यकताओं को शामिल किया गया है जो आदिवासी आईडी स्वीकार नहीं करते हैं। Rucho v. आम कारण (2019) में, न्यायालय ने उस पक्षपात gerrymandering दावों को संघीय अदालतों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है, प्रभावी रूप से राज्यों को उन मानचित्रों को आकर्षित करने की अनुमति देती है जो एरिज़ोना, मोंटाना और दक्षिण डकोटा जैसे स्थानों में मूल मतदान शक्ति को कमजोर करती हैं। बाद में सत्ता में राहत नहीं मिली है, जिससे जनजातीय राष्ट्रों को राज्य के समर्थन और राज्य की वैधता पर भरोसा करने की संभावना है।

]Native American Rights Fund भेदभावपूर्ण कानूनों को चुनौती देने के लिए जारी है, लेकिन मजबूत संघीय निरीक्षण के बिना, प्रगति धीमी और असमान है।

गैर-citizen वोटिंग और प्रतिनिधित्व

जबकि संघीय चुनावों में गैर-नागरिक मतदान पहले से ही अवैध है, कुछ नगरपालिकाओं ने गैर-नागरिकों को स्थानीय प्रतियोगिताओं में मतदान करने की अनुमति दी है, जैसे कि स्कूल बोर्ड या शहर परिषद रेस। हाल के सर्वोच्च न्यायालय के संकेत बताते हैं कि कोर्ट इन प्रथाओं के संदेहजनक है। 2022 के आदेश में, न्यायालय ने एक कान्सास कानून को वोटर पंजीकरण के लिए नागरिकता का प्रमाण देने की अनुमति दी है, एक नीति जो पात्र मतदाताओं को अस्वीकार कर सकती है, जिनमें प्रलेखन की कमी है- जिसमें प्राकृतिक नागरिक और कम आय वाले व्यक्ति शामिल हैं।

महत्वपूर्ण आप्रवासी आबादी वाले अल्पसंख्यक समुदायों के लिए, ये नियम राजनीतिक प्रतिनिधित्व को कम कर सकते हैं। गैर-citizen मतदान पर बहस अक्सर व्यापक प्रतिबंधों को सही ठहराने के लिए प्रयोग किया जाता है, न केवल गैर-citizen बल्कि नागरिकों को भी प्रभावित करता है जो अपने घरों या पड़ोस को साझा करते हैं।

राज्य केस स्टडीज: जॉर्जिया, उत्तरी कैरोलिना और पेंसिल्वेनिया

हाल के सत्तारूढ़ों का राष्ट्रीय प्रभाव विशिष्ट राज्य के उदाहरणों के माध्यम से सबसे अच्छा समझा जाता है, जहां विधायी परिवर्तन और अदालती लड़ाई अलग हो जाती है।

जॉर्जिया: एसबी 202 और इसके बादाम

2021 में, जॉर्जिया ने एसबी 202 पारित किया, एक व्यापक चुनाव सुधार कानून जिसने रनऑफ चुनाव की अवधि को छोटा कर दिया, सीमित ड्रॉप बॉक्स, अनुपस्थित बैलॉट के लिए नई आईडी आवश्यकताओं को जोड़ा और इसे वोटर्स को लाइन में इंतजार करने के लिए एक अपराध बनाया। कानून को धारा 2 के तहत चुनौती दी गई थी, लेकिन एक संघीय जिला अदालत ने 2023 में सबसे अधिक प्रावधानों को बरकरार रखा, जो ब्रनोविच मानक का हवाला देते हुए। मामला 11 वें सर्किट के लिए अपील पर है, और सुप्रीम कोर्ट अंततः वजन कर सकता है।

जॉर्जिया मतदाताओं के लिए कानून का मतलब डेमोक्रेटिक लीनिंग काउंटी में कम प्रारंभिक मतदान घंटे, अनुपस्थित बैलॉट्स का अनुरोध करने के लिए सख्त नियम और मामूली त्रुटियों के लिए अयोग्यता का अधिक जोखिम है। राज्य के मतदाता टर्नआउट 2022 में उच्च रहा, लेकिन वकीलों का तर्क है कि कानून विशेष रूप से ब्लैक वोटर्स के बीच भागीदारी को रोकता है।

उत्तरी कैरोलिना: रेडिसिस्टिंग और वोटर आईडी

उत्तर कैरोलिना मतदान अधिकारों के लिए एक युद्धभूमि रहा है। राज्य के मतदाता आईडी कानून, 2018 में लागू, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने एक नस्लीय भेदभावपूर्ण "पुल टैक्स" के रूप में मारा था, लेकिन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इसे 2023 नगरपालिका चुनावों के लिए अपील करने की अनुमति दी। चौथे सर्किट ने बाद में कानून को भाग लिया, और राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के डेमोक्रेटिक से रिपब्लिकन नियंत्रण के लिए फ्लिप का मतलब है कि कानून अब सत्ता में रहने की संभावना है।

इसके अतिरिक्त, राज्य के कांग्रेसी मानचित्र, 2023 में रिपब्लिकन नियंत्रित विधायिका द्वारा तैयार, मॉर वी के बाद राज्य सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था। हार्पर निर्णय। नया नक्शा रिपब्लिकन को एक मजबूत लाभ देता है, और नस्लीय गेरीमैन्डरिंग के आधार पर कानूनी चुनौतियों को जारी किया गया है।

पेंसिल्वेनिया: मेल-इन बैलॉट नियम

पेंसिल्वेनिया ने अपने मेल-इन बैलॉट कानून, अधिनियम 77 पर बार-बार मुकदमेबाजी देखी है। राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि मतदान में वापसी के लिफाफे पर एक हाथ की तारीख की कमी की है, लेकिन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक इस मुद्दे को हल नहीं किया है। 2022 में, अदालत ने "डेट की आवश्यकता" नियम को चुनौती देने से इनकार कर दिया, जिससे कम अदालत की राय का एक समझौता हो गया। मतदाताओं के लिए, यह भ्रम पैदा करता है: कुछ काउंटियों ने बैलॉट की गिनती की, दूसरों को नहीं। मुद्दा 2024 चुनाव के लिए फिर से शुरू होने की संभावना है।

पेंसिल्वेनिया का मामला बताता है कि सुप्रीम कोर्ट के नियमों को स्पष्ट करने के लिए प्रतिशोध मतदाताओं और चुनाव अधिकारियों के लिए असंगत प्रवर्तन और अनिश्चितता का कारण बन सकता है।

2024 चुनावों के लिए निहितार्थ

2024 अभियान के रूप में, सुप्रीम कोर्ट के फैसले कई प्रमुख तरीकों से चुनावी परिदृश्य को आकार देंगे। नए प्रतिबंधों वाले राज्यों - जैसे कि फ्लोरिडा, टेक्सास, और जॉर्जिया - अधिक विस्तारणीय कानूनों के साथ राज्यों की तुलना में अलग-अलग मतदान पैटर्न देखेंगे। उम्मीदवारों को अपनी मतदान रणनीतियों को समायोजित करना होगा, प्रारंभिक मतदान, व्यक्ति जुटाने और बैलॉट एक्सेस सुनिश्चित करने के लिए मुकदमेबाजी पर ध्यान केंद्रित करना होगा।

मुकदमेबाजी जोखिम और चुनाव सुरक्षा

चुनाव से संबंधित मुकदमों को पहले से ही कई राज्यों में दायर किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट को आपातकालीन आधार पर हस्तक्षेप करने के लिए कहा जा सकता है, क्योंकि यह 2020 और 2022 में किया गया था। कोर्ट की हालिया संरचना - तीन ट्रम्प नियुक्तियों और एक रूढ़िवादी बहुमत के साथ- सबसे ज्यादा यह राज्य विधायिकाओं को खारिज करना जारी रखेगा और व्यापक संघीय जनादेशों का विरोध करेगा। इसका मतलब यह है कि सख्त आईडी कानूनों, बैलॉट अस्वीकृति प्रथाओं और पंजीकरण परागों को चुनौती देने की संभावना सर्वोच्च न्यायालय स्तर पर विफल होने की संभावना है, भले ही कम अदालतें उन्हें अवैध रूप से मिल जाए।

उसी समय न्यायालय ने दिखाया है कि यह धारा 2 के स्पष्ट उल्लंघन को लागू करेगा जब सबूत मजबूत हो, जैसा कि एलन वी मिलिगन में। लेकिन ऐसे मामले दुर्लभ हैं और उन संसाधनों की आवश्यकता होती है जिनकी संख्या कई मतदान अधिकार समूहों की कमी है।

निर्वाचन परिणाम में विश्वास

चुनाव की अखंडता में सार्वजनिक विश्वास नाजुक है। सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लिया है कि भागासन दिखाई देते हैं - जैसे बुश बनाम गोरे (2000) और 2020 चुनाव चुनौतियों - विश्वास को कम कर सकते हैं, खासकर जब कोर्ट ने वैचारिक रेखाओं के साथ विभाजित किया। न्यायालय के हाल के फैसले ने सीधे व्यापक धोखाधड़ी के दावों को संबोधित नहीं किया है, लेकिन "चुनाव अखंडता" तर्कों के आधार पर राज्य कानूनों को बनाए रखने के द्वारा, वे उस कथा को वैधता देते हैं जो धोखाधड़ी एक गंभीर समस्या है।

मतदाताओं को आधिकारिक स्रोतों से जानकारी लेनी चाहिए जैसे कि U.S. निर्वाचन सहायता आयोग और राज्य चुनाव कार्यालयों को अपने अधिकार क्षेत्र में नियमों को समझने के लिए।

Ahead: The Future of Voting Rights, the Future of Voting Rights, the Future of Voting Rights, The Future of Voting Rights, The Future of Voting Rights, The Future of Voting, and the Future of Voting Rights.

मतदान अधिकारों पर सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र की प्रक्षेपवक्र ने संघीय निरीक्षण से एक निरंतर वापसी का सुझाव दिया। कांग्रेस से नए कानून के बिना- जैसे जॉन लुईस वोटिंग राइट एडवांसमेंट एक्ट, जो चुनाव नियमों को निर्धारित करने के लिए पूर्ववर्ती-राज्यों को बहाल करेगा। अदालत अंतिम मध्यस्थ बनेगी, लेकिन केवल उन मामलों में जो स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघन या स्पष्ट नस्लीय भेदभाव के स्तर तक पहुंचते हैं।

वकालत समूहों के लिए, ध्यान राज्य अदालतों और राज्य के संविधानों में स्थानांतरित हो रहा है, जो मजबूत सुरक्षा प्रदान कर सकता है। कुछ राज्यों, जैसे मिशिगन और न्यूयॉर्क, ने मतदान अधिकारों की गारंटी देने वाले संवैधानिक संशोधनों को पारित किया है। अन्य, फ्लोरिडा जैसे, ने मतदान पहलों के माध्यम से राज्य के संविधान में संशोधन करना कठिन बना दिया है। मतदान अधिकारों के लिए लड़ाई तेजी से विकेंद्रीकृत हो रही है, और सुप्रीम कोर्ट की भूमिका एक समान संघीय मानक को लागू करने के बजाय राज्य की शक्ति की सीमाओं को पुलिस के लिए है।

2024 के चुनावों के दृष्टिकोण के रूप में, हर मतदाता अपने राज्य के नियमों और कानूनी चुनौतियों के बारे में जागरूक होना चाहिए जो उन्हें प्रभावित कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कर दिया है कि यह स्वचालित रूप से वोट के अधिकार की रक्षा नहीं करेगा - यह जिम्मेदारी मुख्य रूप से राज्य विधानमंडलों के साथ रहती है और अंततः मतदाताओं के साथ ही खुद को वोट करने वालों के लिए भी।