legal-processes-and-procedures
सारांश निर्णय मोशन को समझना और जब वे उपयोग किए जाते हैं
Table of Contents
सारांश निर्णय गति सिविल मुकदमेबाजी में सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले विवादों में से एक है। वे एक पार्टी को अदालत से मामले का फैसला करने की अनुमति देते हैं- या विशिष्ट मुद्दे-अनुदान से पहले, जमीन पर कि किसी भी भौतिक तथ्य पर कोई वास्तविक विवाद नहीं है और यह कि चलती पार्टी कानून के मामले के रूप में निर्णय लेने का हकदार है। उचित रूप से समझा और तैनात, सारांश निर्णय पर्याप्त समय और मुकदमेबाजी और न्यायपालिका के लिए संसाधनों को बचा सकता है। कानूनी पेशेवरों, कानून के छात्रों और शिक्षकों के लिए, जब और कैसे इन प्रस्तावों का उपयोग किया जाता है, तो आधुनिक नागरिक न्याय प्रणाली को नेविगेट करने के लिए आवश्यक है।
कानूनी ढांचा: नियम 56 और इसकी प्रोजेनी
संघीय अदालतों में सारांश निर्णय को नियंत्रित करने वाला प्राथमिक अधिकार है ]. नियम 56(a) के तहत, एक अदालत सारांश निर्णय देगी यदि जंगी दिखाता है कि किसी भी भौतिक तथ्य के रूप में कोई वास्तविक विवाद नहीं है और जंग कानून के मामले के रूप में निर्णय का हकदार है। इस भाषा को सुप्रीम कोर्ट के पूर्वजों के दशकों के माध्यम से व्याख्या की गई है, खासकर 1986 में निर्णय लेने वाले मामलों की त्रयी में: Celotex Corp. v. Catrett, [[FLT:]]][FLT][FLT]]][Fl[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
राज्य अदालतों के पास अपने समकक्षों को नियम 56 के लिए हैं। जबकि कई ने संघीय शासन के लगभग समान भाषा अपनाई है, दूसरों को गति के समय या उन प्रकार के सबूतों के बारे में मतभेदों का सामना करना पड़ता है जिन्हें माना जा सकता है। प्रैक्टिशनर्स को हमेशा लागू स्थानीय नियमों को सत्यापित करना चाहिए। इन विविधताओं के बावजूद, कोर विश्लेषणात्मक ढांचा सुसंगत रहता है: एक चलती पार्टी को वास्तविक तथ्यात्मक विवाद की अनुपस्थिति का प्रदर्शन करना चाहिए, और गैर-मूक पार्टी को विशिष्ट सबूतों के साथ आगे आना चाहिए, जिसमें यह दिखाया गया है कि एक परीक्षण आवश्यक है।
सबूत के Celotex मानक
Celotex Corp. v. Catrett, 477 अमेरिकी 317 (1986), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक चलती पार्टी को विरोधियों के दावे को अस्वीकार करने के सबूत नहीं पैदा करने की आवश्यकता है। इसके बजाय, जंग सबूत की अनुपस्थिति को इंगित करके अपने बोझ को पूरा कर सकता है, जो गैर-चलन पार्टी के मामले का एक अनिवार्य तत्व का समर्थन करता है। एक बार जब यह दिखा रहा है, तो गैर-चलन पार्टी को परीक्षण के लिए वास्तविक मुद्दा दिखाने के लिए विशिष्ट तथ्यों को निर्धारित करना चाहिए। यह "शिफ्टिंग बोझ" सारांश निर्णय अभ्यास को समझने के लिए मौलिक है।
एक आम गलती यह मानती है कि चलती पार्टी को हमेशा सकारात्मक सबूत प्रस्तुत करना चाहिए। Celotex] के तहत, एक प्रतिवादी सारांश निर्णय के लिए केवल यह दर्शाते हुए कि सादे में दावा के तत्व को साबित करने के लिए आवश्यक सबूतों की कमी है। यह अक्सर खोज में अंतराल को उजागर करके या सादे प्रवेश के बिंदु पर इंगित करके किया जाता है।
जब सारांश न्याय प्रस्ताव का उपयोग किया जाता है
सारांश निर्णय गति हर मामले में उपयुक्त नहीं हैं; वे उन स्थितियों के लिए आरक्षित हैं जहां तथ्यों को इतना स्पष्ट किया गया है कि एक परीक्षण देरी के अलावा अन्य कोई उद्देश्य नहीं देगा। आम तौर पर, इन गतियों को खोज के करीब के बाद दायर किया जाता है लेकिन अंतिम पूर्वाग्रह सम्मेलन से पहले। हालांकि, नियम 56 स्पष्ट रूप से किसी भी समय दायर होने की गति की अनुमति देता है - यहां तक कि खोज शुरू होने से पहले - यदि प्रस्ताव एक कानूनी मुद्दा पर आधारित है, तो वास्तव में विकास की आवश्यकता नहीं है।
डिस्कवरी "क्लोज़" के बाद
सबसे आम समय तब होता है जब पार्टियों को खोज करने का उचित अवसर मिलता है। तब तक, प्रत्येक पक्ष ने दस्तावेजों का आदान-प्रदान किया है, जमाओं को लिया है, और पूछताछ गवाहों को शामिल किया है। यदि किसी भौतिक तथ्य पर कोई वास्तविक विवाद नहीं है, तो सारांश निर्णय उचित है। न्यायालय किसी मामले में जल्दी सारांश निर्णय देने के लिए अनिच्छुक हैं जब तक कि जंग स्पष्ट रूप से दिखा सकता है कि आगे की खोज व्यर्थ होगी।
आंशिक सारांश न्याय
नियम 56 भी आंशिक सारांश निर्णय की अनुमति देता है। अदालत कुछ दावों या मुद्दों पर निर्णय में प्रवेश कर सकती है जबकि दूसरों को परीक्षण के लिए छोड़ सकती है। उदाहरण के लिए, अनुबंध के मामले के उल्लंघन में, अदालत देयता के मुद्दे पर सारांश निर्णय दे सकती है यदि अनुबंध असम्बद्ध है और कोई रक्षा मौजूद नहीं है, लेकिन फिर भी नुकसान पर एक परीक्षण की आवश्यकता है। आंशिक सारांश निर्णय बिना विवादित मुद्दों को खत्म करके मुकदमेबाजी को सुव्यवस्थित करता है, जिससे परीक्षण और संसाधनों को बचाने का क्षेत्र कम हो जाता है।
समसामयिकी बनाम अस्थि के खिलाफ न्याय
एक प्रतिवादी आम तौर पर सारांश निर्णय के लिए आगे बढ़ता है ताकि यह पता चलता है कि प्लेंटिफ एक दावे का एक अनिवार्य तत्व साबित नहीं कर सकता है। इसके विपरीत, एक प्लेंटिफ, यह प्रदर्शित करने के लिए चलता है कि प्लेंटिफ के दावे के लिए कोई वास्तविक रक्षा नहीं है। दोनों पक्षों को एक ही मानक से मिलना चाहिए: चलती पार्टी एक वास्तविक विवाद की अनुपस्थिति दिखाने का प्रारंभिक बोझ उठाती है, और फिर बोझ सबूत उत्पन्न करने के लिए गैर-मूक पार्टी में स्थानांतरित हो जाता है।
न्यायालय अक्सर सादे गति की गति को अधिक सख्ती से जांच करते हैं क्योंकि सादे में परीक्षण पर सबूत का अंतिम बोझ होता है। Celotex]Celotex] के तहत एक प्रतिवादी गति केवल सबूत की कमी को इंगित करके सफल हो सकती है, जबकि एक वादी को आमतौर पर सकारात्मक सबूत उत्पन्न करना चाहिए जो एक सकारात्मक रक्षा के प्रत्येक तत्व को नकारात्मक करता है।
अनुदान के लिए मानदंड सारांश न्याय
सारांश निर्णय देने के लिए अदालत को दो शर्तों को संतुष्ट करना होगा। सबसे पहले, भौतिक तथ्यों पर कोई वास्तविक विवाद नहीं होना चाहिए। दूसरा, मूविंग पार्टी को कानून के मामले के रूप में निर्णय लेने का हकदार होना चाहिए। प्रत्येक पक्ष को समझना महत्वपूर्ण है।
"सामग्री तथ्य" क्या है?
एक तथ्य यह है कि "सामग्री" अगर यह शासी मूल कानून के तहत मामले के परिणाम को प्रभावित कर सकता है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है ]Anderson v. Liberty लॉबी, Inc. ], 477 अमेरिकी 242 (1986) [[FLT: 3]], केवल उन तथ्यों पर विवाद करता है जो परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं, सारांश निर्णय को रोक सकते हैं। Irrelevant या अनावश्यक तथ्यात्मक विवाद पर्याप्त नहीं हैं। उदाहरण के लिए, एक लापरवाही मामले में, क्या प्रतिवादी गति सीमा पर 5 मील चला रहा था, अक्सर सामग्री नहीं है; चाहे वह लाल हो।
जब भौतिकता का विश्लेषण करते हैं, तो अदालतें दावा या रक्षा के तत्वों को देखती हैं। प्रत्येक तत्व के पास तथ्यों का एक सेट होता है जिसे साबित किया जाना चाहिए। यदि गैर-मूक पार्टी एक आवश्यक तत्व पर सबूत पैदा करने में विफल हो जाती है, और चलती पार्टी से पता चलता है कि तत्व साबित नहीं हो सकता है, सारांश निर्णय उचित है।
क्या एक "जेन्युइन डिप्टी" का गठन करता है?
एक विवाद "वास्तविक" है यदि सबूत ऐसा है कि एक उचित जूरी गैर-मौजूदा पार्टी के लिए एक फैसले वापस कर सकता है। याचिकाओं में Mere allegations या इनकार अपर्याप्त हैं। गैर-मौजूदा पार्टी को रिकॉर्ड में विशिष्ट सबूतों के लिए उद्धृत करना चाहिए - जैसे कि बयान, शपथपत्र, या दस्तावेज - जो जंग के सबूत के विपरीत है। Mnotushita इलेक्ट्रिक औद्योगिक कं. v. Zenith रेडियो कॉर्प. , 475 U.S. 574 (1986), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अगर गैर-मौजूदा पार्टी का रंग "व्याक्षम" हो सकता है।
"वास्तविक विवाद" मानक अक्सर सारांश निर्णय अभ्यास का सबसे अधिक प्रतियोगी पहलू है। न्यायालयों को विश्वसनीयता निर्धारण करने या सबूत के प्रस्ताव का वजन करने के बिना सबूत का वजन होना चाहिए-यह कार्य जूरी के लिए आरक्षित है। सवाल केवल यह है कि क्या वास्तव में एक उचित त्रय गैर-महत्वपूर्ण पार्टी के पक्ष में मिल सकता है।
सारांश न्यायसंगत अन्य विवादास्पद मोशन की तुलना में
सारांश निर्णय बिना किसी परीक्षण के मामलों को हल करने के लिए कई उपकरणों में से एक है। यह कैसे अन्य गतियों से भिन्न होता है, यह समझने में मदद करता है कि litigator सही रणनीति का चयन करें।
नियम 12(b)(6) के तहत Dismisss के लिए प्रस्ताव
एक प्रस्ताव को खारिज करने के लिए विफलता के लिए एक दावा परीक्षण के लिए शिकायत की कानूनी पर्याप्तता का परीक्षण करता है। यह सभी अच्छी तरह से नियोजित तथ्यात्मक आरोपों की सच्चाई को मानती है और पूछती है कि क्या, भले ही सच हो, उन तथ्यों को राहत के लिए वादी अधिकार देना होगा। इसके विपरीत, सारांश निर्णय वास्तविक सबूतों की जांच करता है - सिर्फ pleading नहीं - यह देखने के लिए कि कोई तथ्यात्मक विवाद मौजूद है। एक ऐसा मामला जो खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव से बच जाता है, फिर भी खोज के बाद सारांश निर्णय के लिए पक्का हो सकता है।
कानून के तहत नियम 50 के एक मैटर के रूप में न्याय
नियम 50 प्रस्ताव परीक्षण के दौरान या उसके बाद किए जाते हैं, पहले नहीं। एक पार्टी पार्टी पार्टी के सबूत के करीब कानून के मामले में निर्णय के लिए आगे बढ़ सकती है यदि उस पार्टी के लिए खोजने के लिए उचित जूरी के लिए कोई कानूनी रूप से पर्याप्त आधार नहीं है। सारांश निर्णय प्रारंभिक अनुरूप है, लेकिन मानक अनिवार्य रूप से समान है: अदालत यह निर्धारित करती है कि कोई उचित जूरी चलती पार्टी के खिलाफ शासन नहीं कर सकती है।
कुछ चिकित्सकों ने परीक्षण की तारीख निर्धारित होने के बाद सारांश निर्णय के लिए "नवीकृत" गति दायर की, लेकिन अधिक सामान्य अभ्यास परीक्षण से पहले एक सारांश निर्णय गति दायर करना है और यदि इनकार किया गया है, तो परीक्षण पर नियम 50 गति के साथ मुद्दे को संरक्षित करने के लिए।
एक सारांश न्याय प्रस्ताव फाइलिंग की प्रक्रिया
सारांश निर्णय प्रस्ताव को लाने की प्रक्रिया नियम 56 और स्थानीय अदालत के नियमों द्वारा नियंत्रित है। जबकि विशिष्टियां भिन्न होती हैं, सामान्य चरण निम्नानुसार हैं:
- ] गति की तैयारी और समर्थन ज्ञापन: चलती पार्टी एक प्रस्ताव का ड्राफ्ट करती है, एक कानूनी संक्षिप्त व्याख्या है कि सारांश निर्णय क्यों दिया जाना चाहिए, और बिना विवादित सामग्री तथ्यों का बयान। यह बयान प्रत्येक तथ्य को सूचीबद्ध करता है कि चलती पार्टी के दावे को बिना विवादित किया गया है, जिसमें रिकॉर्ड को उद्धरण दिया गया है।
- Opposition: गैर-मौखिक पार्टी एक जवाब फाइल करती है, जिसमें विवादित तथ्यों (यदि कोई हो) और कानून की एक यादगार वस्तु शामिल है। प्रतिद्वंद्वी को विशिष्ट सबूतों की पहचान करनी चाहिए जो परीक्षण के लिए एक वास्तविक मुद्दा बनाता है।
- Reply: चलती पार्टी एक उत्तर संक्षिप्त एड्रेसिंग तर्क को विरोध में उठाया दायर कर सकती है। कुछ स्थानीय नियम उत्तरों की लंबाई को सीमित करते हैं।
- Oral तर्क: कई अदालतें प्रस्ताव पर सुनवाई निर्धारित करती हैं, हालांकि कुछ कागजात पर प्रस्ताव का फैसला करते हैं। मौखिक तर्क वकील को प्रमुख सबूत और कानूनी तर्कों को उजागर करने की अनुमति देता है।
- Diciary: न्यायाधीश एक लिखित राय या आदेश जारी करता है। यदि दिया गया है, तो मामला (या इसका हिस्सा) हल हो गया है। यदि इनकार किया गया है, तो मामला परीक्षण के लिए आगे बढ़ जाता है।
एक nuance यह है कि गैर-मूविंग पार्टी को पूरी तरह से pleading पर भरोसा नहीं होना चाहिए। नियम 56(c) की आवश्यकता है कि प्रत्येक पार्टी रिकॉर्ड में सामग्री का हवाला देते हुए अपने दावे का समर्थन करती है, जिसमें शपथ, बयान, पूछताछ के उत्तर और प्रवेश शामिल हैं। स्व-सर्विंग शपथपत्र जो पूर्व जमानत गवाही का विरोधाभास अक्सर अदालतों द्वारा खारिज कर दिया जाता है।
सामरिक विचार
यह तय करना कि सारांश निर्णय गति को दायर करना एक रणनीतिक विकल्प है। एक अच्छी तरह से स्थापित गति पूरी जीत या अनुकूल निपटान का कारण बन सकती है। हालांकि, एक खराब समर्थित गति चलती पार्टी के मामले में कमजोरियों का खुलासा करके और प्रतिद्वंद्वी को शिक्षित करके वापस आ सकती है।
सारांश निर्णय के लाभ
- Cost और समय बचत: परीक्षण से बचना पर्याप्त कानूनी शुल्क, विशेषज्ञ लागत और अदालत के संसाधनों को बचाता है।
- Risk उन्मूलन: यदि प्रदान किया गया है, तो प्रतिकूल जूरी फैसले का कोई जोखिम नहीं है।
- ]Favorable निपटान लीवरेज: एक आंशिक सारांश निर्णय प्रतिद्वंद्वी को शेष मुद्दों को सुलझाने में दबाव डाल सकता है।
- पब्लिक रिकॉर्ड: सारांश निर्णय भविष्य के मामलों के लिए प्रेरक अधिकार के रूप में काम कर सकते हैं।
जोखिम और नुकसान
- ]] यदि अदालत ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया है, तो चलती पार्टी विश्वसनीयता खो सकती है और गैर-चलती पार्टी को गति प्राप्त हो सकती है।
- Evidentiary आपत्ति: Opponents मूविंग पार्टी के सबूत की स्वीकार्यता पर आपत्ति कर सकते हैं। यदि प्रमुख सबूत बाहर रखा गया है, तो प्रस्ताव विफल हो सकता है।
- स्थानीय नियम उल्लंघन: कई अदालतों सख्त स्वरूपण और पृष्ठ सीमा को लागू करने के लिए विफलता का अनुपालन करने के लिए इनकार में परिणाम कर सकते हैं।
- ]Incomplete खोज: बहुत जल्दी चल रहा है गैर-चल पार्टी को यह तर्क देने की अनुमति दे सकता है कि नियम 56 (d) के तहत अधिक खोज की आवश्यकता है।
अनुभवी litigator अक्सर मामलों में प्रारंभिक सारांश निर्णय गति दायर करते हैं जहां कानून स्पष्ट रूप से उनके पक्ष में है- उदाहरण के लिए, जब सीमाओं का एक क़ानून समाप्त हो गया है, या जब एक अनुबंध अस्पष्ट है और कोई रक्षा मौजूद नहीं है। इसके विपरीत, यदि मामला भारी विवादित तथ्यों को शामिल करता है, तो सभी जमाओं के बाद इंतजार करना बुद्धिमान है।
सारांश न्यायिक अभ्यास में आम गलतियाँ
यहां तक कि अनुभवी वकील सारांश निर्णय गति को संभालने के दौरान त्रुटियों को बना सकते हैं। यहां कुछ सबसे अधिक बार गलत कदम हैं:
- ]] ]]]]]] [] एक पार्टी केवल शिकायत के आरोपों को दोहराकर एक सारांश निर्णय गति को हरा नहीं सकता है। विशिष्ट सबूत की आवश्यकता है।
- ]] कई स्थानीय नियमों ने किसी भी तथ्य को स्वीकार किया कि विरोध पार्टी द्वारा विवादित नहीं है। यदि गैर-महत्वपूर्ण पार्टी बिना विवादित तथ्यों के मूवेंट के बयान को अनदेखा करती है, तो अदालत उन तथ्यों को सच मान सकती है।
- ]Submitting inadmissible सबूत: Affidavits व्यक्तिगत ज्ञान पर आधारित होना चाहिए और तथ्यों को निर्धारित करना चाहिए जो परीक्षण पर स्वीकार्य होगा। Hearsay, अटकलें, और अनधिकृत दस्तावेजों का उचित सबूत नहीं है।
- ]विवरण की जटिलता: न्यायाधीश स्पष्ट, संक्षिप्त संक्षिप्त संक्षिप्तता की सराहना करते हैं जो सीधे भौतिक तथ्यों और कानूनी मानक को संबोधित करते हैं। हाइपरबोलिक भाषा या अप्रासंगिक विवरण कोर मुद्दे से विचलित हैं।
- ]अन्य पक्ष के सर्वश्रेष्ठ मामले को अनदेखा करना: एक सफल गति प्रत्याशित और प्रतिद्वंद्वी के मजबूत तर्कों को फिर से शुरू करता है। गैर-महत्वपूर्ण पार्टी के लिए सबसे अनुकूल सबूतों को संबोधित करने के लिए असफलता से इनकार कर सकते हैं।
हाल के रुझान और आलोचना
सारांश निर्णय आधुनिक मुकदमेबाजी का एक कोने का पत्थर बन गया है, लेकिन यह विवाद के बिना नहीं है। कुछ विद्वानों और चिकित्सकों का तर्क है कि अदालतें सारांश निर्णय को आसानी से अनुदान देती हैं, उनके अधिकार के वंचित दलों को जूरी परीक्षण के अधिकार के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। अनुभवजन्य अनुसंधान ने दिखाया है कि सारांश निर्णय अनुदान की दर 1986 के बाद से काफी बढ़ गई है, खासकर रोजगार भेदभाव और नागरिक अधिकार मामलों में।
एक अन्य उभरते मुद्दे जटिल मुकदमेबाजी में सारांश निर्णय का उपयोग है, जैसे कि पेटेंट मामलों या वर्ग कार्रवाई। न्यायालयों ने तेजी से निर्णय पर भरोसा किया कि वे सीमा कानूनी मुद्दों को हल कर सकें, खोज और परीक्षण के दायरे को संकीर्ण कर सकें। हालांकि, इन मामलों की प्रक्रियात्मक जटिलता अक्सर व्यापक संक्षेपण और स्पष्ट विवादों की ओर ले जाती है, कभी-कभी लंबे गति अभ्यास के परिणामस्वरूप जो दक्षता लाभ को ऑफसेट करती है।
निष्कर्ष
सारांश निर्णय गति एक litigator के शस्त्रागार में सबसे शक्तिशाली उपकरणों में से एक हैं। जब सही ढंग से इस्तेमाल किया जाता है, तो वे समय बचा सकते हैं, लागत को कम कर सकते हैं और उन मामलों के लिए प्रारंभिक संकल्प ला सकते हैं जिनमें वास्तविक विवाद की कमी होती है। लेकिन वे कठोर तैयारी की मांग करते हैं: शासी कानून की पूरी तरह से समझ, स्वीकार्य सबूतों की सावधानीपूर्वक सभा और रणनीतिक समय। छात्रों और चिकित्सकों के लिए, सारांश निर्णय प्रक्रिया को बढ़ावा देने के लिए नागरिक अभ्यास को प्रभावी ढंग से लागू करना आवश्यक है। चाहे आप एक प्रस्ताव को दाखिल करने या किसी के खिलाफ बचाव करने पर विचार कर रहे हों, मूल सिद्धांत भौतिक तथ्यों पर समान-केंद्रित रहते हैं, अपने स्पष्ट बोझ को पूरा करते हैं, और हमेशा अन्य पक्ष की सर्वोत्तम तर्कों को स्वीकार करते हैं।