एक्स्क्लोजनरी नियम की उत्पत्ति और उद्देश्य

एक्सल्यूजनरी नियम अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया में सबसे अधिक विवादास्पद और प्रभावशाली सिद्धांतों में से एक है। इसके मूल में, यह अनिवार्य है कि एक प्रतिवादी के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन में प्राप्त सबूत - सबसे अधिक असंख्य खोजों और दौरे के खिलाफ चौथा संशोधन की सुरक्षा के तहत - परीक्षण में उस प्रतिवादी के खिलाफ इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। नियम स्पष्ट रूप से संविधान में उल्लेख नहीं किया गया है; बल्कि, यह एक न्यायिक रूप से निर्मित उपाय है जिसे चौथी संशोधन की गारंटी को लागू करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इसका प्राथमिक उद्देश्य अवैध खोजों और दौरे के लिए प्रोत्साहन को हटाने के द्वारा पुलिस के लिए दुर्व्यवहार को रोकने के लिए है।

नियम की संघीय उत्पत्ति 1914 सुप्रीम कोर्ट के मामले में वापस आती है Weeks v. संयुक्त राज्य (232 अमेरिकी 383), जिसने उस सबूत को अवैध रूप से संघीय अधिकारियों द्वारा जब्त किया गया तो संघीय अभियोजन में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। उस समय, नियम राज्य अदालतों पर लागू नहीं हुआ, जिससे सुरक्षा का एक समझौता हो गया। यह नाटकीय रूप से बदल गया Mapp v.OH ] (367 अमेरिकी 643, 1961) जब सुप्रीम कोर्ट ने एक बहुमत के लिए चारवां संशोधन किया, जो कि एक आपराधिक कार्यवाही के लिए चारवां संशोधन किया गया।

नियम के पीछे तर्क बहस विकसित हुई है। शुरू में, अदालतों ने जोर दिया न्यायिक अखंडता - विचार यह है कि अदालतों को "संविधान की इच्छापूर्ण अस्वस्थता में शामिल नहीं होना चाहिए। "बाद में, ध्यान लगभग विशेष रूप से ]] के लिए स्थानांतरित कर दिया गया, जो कि संविधान के अनुसार एक नियम को प्रभावी ढंग से बनाया गया है।

आधुनिक एक्सल्यूनरी नियम को समझने के लिए, चौथे संशोधन कानून के व्यापक संदर्भ पर विचार करना आवश्यक है। चौथे संशोधन की आवश्यकता है कि खोजों और दौरे के लिए ]reasonable], आम तौर पर संभावित कारण से समर्थित और एक वैध वारंट के अनुसार निष्पादित किया। जब अधिकारी इन मानकों का उल्लंघन करते हैं - एक वारंट के बिना खोज कर, अत्यधिक बल का उपयोग करके, या एक वारंट के दायरे से अधिक - एक्सल्यूनरी नियम प्राथमिक उपाय प्रदान करता है। इसके बिना, पुलिस उल्लंघन पर कोई सार्थक जांच नहीं की जाएगी, क्योंकि नागरिक क्षति अक्सर अपराधी अधिकारियों को प्राप्त करना और आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए मुश्किल होती है।

हालांकि, यह नियम भौतिक सबूतों के लिए अक्सर लागू होता है, यह भी दबा सकता है Derivative साक्ष्य , जिसे "पोइसेंसियस ट्री का फल" कहा जाता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई अवैध खोज ड्रग्स की कैश को उजागर करती है, और यह खोज एक गवाह की गवाही के लिए पुलिस की ओर जाता है, तो दोनों ड्रग्स और गवाहों के बयान को दबा दिया जा सकता है। हालांकि, फल-ऑफ-द- जहरीला-ट्री सिद्धांत की अपनी सीमाएं हैं, जैसे कि स्वतंत्र स्रोत, अपरिहार्य खोज और क्षीणन सिद्धांत, जो मूल खोज के बिना सबूत बनाए रख सकते हैं।

इन मूलभूत सिद्धांतों को समझना महत्वपूर्ण है कि नियम की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने से पहले। बहस केवल अकादमिक नहीं है; यह सीधे कानून प्रवर्तन व्यवहार, न्यायिक परिणामों और न्याय प्रणाली में सार्वजनिक विश्वास को प्रभावित करता है। राष्ट्रीय न्याय संस्थान द्वारा एक ऐतिहासिक अध्ययन में पाया गया कि दमन सुनवाई केवल मामलों के एक छोटे से अंश में होती है, लेकिन जब वे सफल होते हैं तो उनका प्रभाव गहरा हो सकता है।

अवैध रूप से जब्त साक्ष्य की दमन में प्रभावशीलता

अनुभवजन्य साक्ष्य और निवारक प्रभाव

एक्स्टेंशनरी नियम की प्रभावशीलता को मापने के लिए काफी मुश्किल है। प्रोपोनेंट का तर्क है कि नियम संवैधानिक मानकों में अधिकारियों को प्रशिक्षित करने और उनके कार्यों की निगरानी के लिए पुलिस विभागों के लिए शक्तिशाली प्रोत्साहन बनाता है। क्रिटिक्स प्रति जो सबूत शायद ही कभी समग्र स्वीकृति दर को प्रभावित करता है, और जब ऐसा होता है, तो यह शायद ही कभी समग्र स्वीकृति दर को प्रभावित करता है। इस प्रश्न पर कई अनुभवजन्य अध्ययन प्रकाश डाला गया।

] द्वारा एक व्यापक समीक्षाFederal Judicial Center ने संघीय अदालतों में तीन साल की अवधि में दमन गति की जांच की। अध्ययन में पाया गया कि केवल 1% प्रतिवादी ने दमन गति दायर की, और उनमें से, लगभग 10-15% मामलों में गति प्रदान की गई थी। यह सुझाव देता है कि दमन एक नियमित घटना नहीं है, लेकिन जब यह होता है, तो यह प्रतिवादी के लिए निर्णायक हो सकता है। अध्ययन में यह भी उल्लेख किया गया है कि केवल ]possibility]] दमन के वास्तविक कार्यालय से अधिक अपमानजनक हो सकता है।

अन्य शोध ने पुलिस व्यवहार पर ध्यान केंद्रित किया है। L. Timothy Perrin] और सहयोगियों ने पुलिस अधिकारियों का सर्वेक्षण किया और पाया कि बहुमत बहिष्कार नियम के बारे में जागरूक थे और चौथे संशोधन के साथ उनकी खोजों को सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाने की सूचना दी। हालांकि, एक ही अध्ययन में पाया गया कि कभी-कभी "उद्देश्यीय अवैधता" में लगे अधिकारी जब उन्हें विश्वास था कि उल्लंघन की खोज नहीं की जाएगी या अपवाद के तहत बहिष्कार किया जाएगा। यह सुझाव देता है कि नियम का निष्क्रिय प्रभाव वास्तविक लेकिन अपूर्ण है।

शिकागो और मियामी जैसे शहरों से गिरफ्तार डेटा और अदालत के रिकॉर्ड का उपयोग करके हाल के शोध ने नियम के प्रभाव को मात्रात्मक बनाने का प्रयास किया है। एक विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला कि एक्स्लुशनरी नियम अवैध खोजों की संख्या को 30% तक कम कर देता है, लेकिन समग्र अपराध दरों पर इसका प्रभाव लापरवाही है। ये निष्कर्ष इस दृष्टिकोण को सुदृढ़ करते हैं कि नियम अपराधों को हल करने की कानून प्रवर्तन की क्षमता को काफी हद तक बाधित किए बिना प्रक्रियात्मक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक्स्लुशनरी नियम अन्य कानूनी उपचारों के साथ मिलकर काम करता है, जैसे कि सिविल अधिकार कानून के तहत 42 USC § 1983] और आंतरिक अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं। दमन की धमकी नागरिक क्षति की तुलना में अधिक शक्तिशाली हो सकती है क्योंकि सबूत अक्सर खोज का सबसे मूल्यवान उत्पाद है। पुलिस विभाग, बदले में, "सप्रेस-प्रूफ" खोज प्रक्रियाओं को विकसित करके जवाब दिया है, जैसे कि जब भी संभव हो और खोज के लिए सहमति का दस्तावेजीकरण।

सीमाएँ और आलोचनाएँ

अपनी सैद्धांतिक शक्ति के बावजूद, एक्स्लुमिनरी नियम ने हमेशा तेज आलोचना का सामना किया है। सबसे आम शिकायत यह है कि यह एक पुलिस गलती के कारण दोषी बचावकर्ताओं को मुक्त करने की अनुमति देता है - एक लागत जो कुछ लोग किसी भी विनाशकारी लाभ को दूर करने का तर्क देते हैं। न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो ने प्रसिद्ध रूप से इस नियम के तहत, "अपराध को मुक्त करना है क्योंकि कांस्टेबल ने blundered किया है। यह आलोचना कई न्यायाधीशों, विद्वानों और जनता के सदस्यों के साथ फिर से sonates जो रक्षाकर्ताओं के लिए एक "विंड" के रूप में नियम को देखते हैं।

इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने multiple अपवाद को खारिज कर दिया है कि नियम की पहुंच को सीमित कर दिया गया है। सबसे महत्वपूर्ण है ] अच्छा विश्वास अपवाद ], संयुक्त राज्य बनाम लियोन (468 अमेरिकी डॉलर) के कर्मचारियों को जो कि "FLT" के लिए एक महत्वपूर्ण नियम घोषित किया गया है।

अन्य अपवादों ने नियम को और अधिक संकीर्ण किया। ]invitable searchy] सिद्धांत सबूतों के प्रवेश की अनुमति देता है कि कानूनी रूप से पता लगाया जाएगा, भले ही वास्तविक खोज अवैध हो (Nix v. Williams, 467 अमेरिकी 431, 1984)। [[FLT:]]] अंत में एक कानूनी जांच की अनुमति देता है। सिद्धांत यह गवाहों की रक्षा कर सकता है कि वह अवैध खोज के स्रोत के माध्यम से प्राप्त किया गया था। ]

आलोचनाओं का तर्क है कि इन अपवादों ने नियम को निगल लिया है। अध्ययनों से पता चलता है कि दमन गति शायद ही कभी दी जाती है, और जब वे होते हैं, तो यह अक्सर मामूली उल्लंघन के लिए होता है। इसके अलावा, अपवाद जटिल मुकदमेबाजी बनाते हैं जो अदालत के संसाधनों का उपभोग करते हैं। यहां तक कि जब दमन दिया जाता है, तो अभियोजकों को स्वीकृति के लिए पर्याप्त सबूत हो सकता है, इसलिए प्रतिवादी मुक्त नहीं हो सकता है।

आलोचना की एक अन्य पंक्ति law और अर्थशास्त्र विद्वानों से आती है, जो तर्क देते हैं कि एक्सल्यूजनरी नियम एक खराब निवारक है क्योंकि यह पुलिस अधिकारी या विभाग पर कोई प्रत्यक्ष लागत नहीं लगाती है। इसके बजाय, लागत को खोए हुए अपराधों के माध्यम से समाज द्वारा वहन किया जाता है। वे वैकल्पिक उपचारों की वकालत करते हैं, जैसे कि विभाग द्वारा भुगतान किए गए मौद्रिक क्षति या प्रशिक्षण कार्यक्रमों को बढ़ाया।

फिर भी, शासन के समर्थकों पर जोर दिया कि यह चौथी संशोधन को लागू करने के लिए सबसे प्रभावी उपकरण बनी हुई है। इसके बिना, वे तर्क देते हैं कि पुलिस के पास संविधान मानकों का पालन करने के लिए थोड़ा प्रोत्साहन होगा, विशेष रूप से उच्च-आपत्ति क्षेत्रों में जहां नागरिक मुकदमे दुर्लभ हैं। सुप्रीम कोर्ट ने खुद स्वीकार किया है कि नियम एक सही उपाय नहीं है लेकिन "पिछले सहारा, पहला आवेग नहीं" (Hudson v. Michigan], 547 अमेरिकी 586, 2006) है।

न्याय प्रणाली पर प्रभाव

कानून प्रवर्तन प्रथाओं को आकार देना

एक्स्लुशनरी नियम ने काफी प्रभावित किया है कि पुलिस खोजों और दौरे का संचालन कैसे करती है। अधिकांश पुलिस अकादमियों में अब चौथी संशोधन पर व्यापक प्रशिक्षण और इसे उल्लंघन के परिणाम शामिल हैं। कई विभागों में औपचारिक नीतियां हैं, जिन्हें अधिकारियों को सलाह देने की आवश्यकता होती है, जब भी संभव हो, तो सहमति की जांच सावधानीपूर्वक की जाती है, और रुकने और झुंडों के लिए उचित संदेह की अभिव्यक्ति की प्रशंसा करना।

]]Police कार्यकारी अनुसंधान फोरम (PERF) ने पाया कि खोज वारंट के सख्त न्यायिक निरीक्षण के साथ क्षेत्राधिकार में विभाग अक्सर अवैध खोजों की कम दरों की होती है। नियम पूर्व-अनुसंधान अनुपालन को प्रोत्साहित करता है-अधिकारी कॉर्नर काटने से पहले दो बार सोचते हैं। अभ्यास में, इसने ]] की एक संस्कृति का नेतृत्व किया है।

हालांकि, नियम का प्रभाव समान नहीं है। कुछ अध्ययनों से पता चलता है कि खराब प्रभाव मामूली अपवर्तन या कमजोर आंतरिक जवाबदेही वाले विभागों के लिए कमजोर है। अधिकारी चौथी संशोधन अधिकारों का पूरी तरह सम्मान किए बिना दमन से बचने के लिए अपने व्यवहार को भी समायोजित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक वारंट प्राप्त करने के बजाय अधिकारी अस्पष्ट सहमति पर भरोसा कर सकते हैं या "नॉक और वार्ता" में संलग्न हो सकते हैं जो औपचारिक खोजों से बच सकते हैं लेकिन अभी भी घुसपैठ कर सकते हैं।

नियम ने ] के विकास को भी प्रभावित किया है निगरानी के लिए प्रौद्योगिकी । चूंकि कानून प्रवर्तन ड्रोन, जीपीएस ट्रैकर्स और सेल साइट सिम्युलेटर ("Stingrays") को गोद लेता है, अदालतों ने तेजी से जांच की कि चौथी संशोधन को एक वारंट की आवश्यकता है। एक्स्लुमिनरी नियम लीवर प्रदान करता है जो इन सवालों को litigated करने के लिए मजबूर करता है। संयुक्त राज्य बनाम जोन्स (565 अमेरिकी 400, 2012), सुप्रीम कोर्ट ने एक वाहन के लिए जीपीएस ट्रैकर को जोड़ने के लिए एक खोज का गठन किया, और एक पुलिस के फैसले को कैसे दबा सकता है।

कोर्ट की कार्यवाही और केस आउटकॉम पर प्रभाव

एक्स्लुमिनरी नियम आपराधिक परीक्षणों के लिए जटिलता की एक परत जोड़ता है। रक्षा वकील नियमित रूप से हानिकारक सबूत को बाहर करने या सरकार को अनुकूल याचिका पर बातचीत करने के लिए मजबूर करने की उम्मीद करते हुए, निश्चित रूप से अपराधी सुनवाई में गवाही देने के लिए अधिकारियों को बुलाते हुए हर खोज और जब्ती को सही करने के लिए तैयार होना चाहिए।

]]Bureau of Justice Statistics से सांख्यिकी संकेत मिलता है कि दमन सुनवाई लगभग 7% राज्य felony मामलों में आयोजित की जाती है। जब गति प्रदान की जाती है, तो परिणाम नाटकीय हो सकते हैं: संघीय मामलों का एक अध्ययन पाया गया कि बचावकर्ताओं का 30% जिसके दमन गति को अंततः उनके आरोपों को खारिज कर दिया गया था या गंभीर रूप से कम कर दिया गया था। इससे पता चलता है कि नियम एक सार्थक जांच हो सकती है, लेकिन यह भी इस बारे में चिंता करता है ] ]]। दमन सुनवाई समय और संसाधनों का उपभोग करती है जो अन्य मामलों पर खर्च किया जा सकता है।

आलोचनाओं का कहना है कि नियम एक "justice लॉटरी" जहां परिणाम प्रतिवादी के अपराध या अज्ञानता की तुलना में किसी खोज की वैधता पर अधिक निर्भर करते हैं। कुछ लोग तर्क देते हैं कि यह न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता को कम करता है क्योंकि प्रासंगिक सबूतों को बाहर नहीं रखा गया है क्योंकि यह अविश्वसनीय है लेकिन क्योंकि पुलिस ने गलती की है। रक्षकों का जवाब है कि नियम एक उच्च मूल्य रखता है-संवैधानिक ढांचे की अखंडता-और उस समाज को कानून तोड़ने से लाभ नहीं होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने तेजी से शासन की लागत के बारे में संदेह व्यक्त किया है। Herring v. संयुक्त राज्य (555 अमेरिकी 135, 2009), अदालत ने अपवादात्मक नियम लागू करने से इनकार कर दिया जब पुलिस ने रिकॉर्ड डेटाबेस में एक पृथक, लापरवाही त्रुटि बनाई, जिसमें यह पाया गया कि निष्क्रिय प्रभाव कम से कम होगा। Davis v. संयुक्त राज्य [FLT: 3]] (564 अमेरिकी. 229, 2011)] में निर्णय लेने के लिए अदालत ने निर्णय लेने के लिए एक उचित निर्णय लेने के बजाय न्यायिक निर्णय लेने के लिए नियम लागू करने में विफल हो गए।

सार्वजनिक ट्रस्ट और वैधता के लिए परिणाम

एक्स्लुमिनरी नियम में एक प्रतीकात्मक आयाम भी है। अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य को दबाने से अदालतों को एक संदेश भेजता है जो संवैधानिक अधिकार मामले को खो देता है - यहां तक कि प्रोबेटिव साक्ष्य खोने की लागत पर भी। यह ] सार्वजनिक ट्रस्ट ] को न्याय प्रणाली में बढ़ा सकता है, विशेष रूप से उन समुदायों के बीच जो ऐतिहासिक रूप से अपमानजनक पोलिंग के अधीन हैं। Tom R. Tyler]]] द्वारा अनुसंधान और अन्य यह दर्शाता है कि प्रक्रियात्मक न्याय की धारणाएं - इस विश्वास को शामिल करती हैं कि अधिकारी कानून के साथ स्वैच्छिक अनुपालन की कुंजी हैं।

हालांकि, नियम भी नाराजगी उत्पन्न कर सकता है। जब एक स्पष्ट रूप से दोषी प्रतिवादी को "तकनीकी" के कारण जारी किया जाता है, तो सार्वजनिक आउटेज अदालतों के लिए समर्थन को नष्ट कर सकता है। अभियोजकों और राजनेताओं ने अक्सर ऐसे मामलों का उपयोग किया है ताकि एक्सल्यूजनरी नियम को आराम दिया जा सके, जैसा कि दशकों में विभिन्न सुधार प्रस्तावों में देखा गया है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना एक उपयोगी परिप्रेक्ष्य प्रदान करते हैं। United Kingdom] में, पुलिस और आपराधिक साक्ष्य अधिनियम (PACE) 1984 ने पुलिस खोजों को विनियमित करने के लिए एक वैधानिक ढांचा बनाया और एक कम कठोर एक्सल्यूनरी नियम: अदालतों को अवैध रूप से प्राप्त सबूतों को स्वीकार करने का विवेक है यदि इसका संभावित मूल्य हाल ही में शासन के विपरीत दिशा में बढ़ गया है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य और सुधार प्रस्ताव

वैकल्पिक क्षय तंत्र

एक्स्लुमिनरी नियम की प्रभावशीलता पर लगातार बहस को देखते हुए, विद्वानों ने कई विकल्प प्रस्तावित किए हैं। एक व्यापक रूप से चर्चा दृष्टिकोण है टोर्ट लायबिलिटी - व्यक्तियों को चारवां संशोधन उल्लंघन के लिए पुलिस विभागों को मुकदमा करने और सार्थक नुकसान को ठीक करने की अनुमति देता है। Civil अधिकार अटार्नी के शुल्क पुरस्कार अधिनियम पहले से ही सफल § 1983 मामलों में वकील शुल्क प्रदान करता है, लेकिन क्षति अक्सर कैप या इकट्ठा करने के लिए मुश्किल होती है। कुछ उच्च क्षति और योग्य प्रतिरक्षा सुधार के साथ कार्रवाई के संघीय कारण के लिए वकील हैं।

एक अन्य प्रस्ताव है administrative स्वीकृति, जैसे कि किसी राज्य के निरीक्षण बोर्ड के लिए सभी चौथा संशोधन उल्लंघन की रिपोर्ट करने के लिए पुलिस विभागों की आवश्यकता होती है, जो जुर्माना, निलंबित अधिकारियों या जनादेश को फिर से प्रशिक्षित कर सकता है। इस मॉडल का उद्देश्य आपराधिक मामलों को प्रभावित किए बिना गलत तरीके से निष्क्रिय करना है। Seattle, वाशिंगटन ] में एक पायलट प्रोग्राम एक नागरिक निगरानी खोज वारंट और बॉडी कैमरा फुटेज की समीक्षा शामिल थी; प्रारंभिक परिणाम वारंटलेस खोजों में कमी दिखाते थे।

]ब्रिटिश प्रणाली केवल सबूत को छोड़कर जब इसकी प्रवेश "अंडर" एक और मॉडल प्रदान करेगा। कुछ अमेरिकी विद्वानों का तर्क है कि अमेरिका को एक अधिक लचीला परीक्षण करना चाहिए, न्यायाधीशों को अपराध के गुरुत्वाकर्षण के खिलाफ उल्लंघन की गंभीरता का वजन करने की अनुमति देना चाहिए। हालांकि, आलोचकों ने चेतावनी दी कि इस तरह की संतुलन नियम की निवारक शक्ति को कम करेगा और न्यायिक अखंडता की चिंताओं को फिर से शुरू करेगा जिसने इसकी रचना को प्रेरित किया।

वर्तमान ऋण और भविष्य दिशा

हाल के वर्षों में सुप्रीम कोर्ट की संरचना ने एक लागत-लाभ विश्लेषण की ओर बहिष्कार नियम को आगे बढ़ाया है। Utah v. Strieff] (579 U.S. 232, 2016) में, न्यायालय ने उस सबूत को अवैध रोक के बाद प्राप्त किया, फिर भी स्वीकार किया जा सकता है अगर अधिकारियों ने स्टॉप के दौरान एक उत्कृष्ट गिरफ्तारी की वारंट की खोज की, जिससे कि क्षीणन सिद्धांत को व्यापक रूप से लागू किया गया। निर्णय संभावित रूप से प्रोत्साहित करने वाले अधिकारियों के लिए आलोचना की गई है ताकि वारंटों को खोजने की उम्मीदों में अवैध रोक लगा दी जा सके।

इस बीच, ]racial न्याय आंदोलनों प्रणालीगत पुलिस के गलत आचरण को संबोधित करने में एक्स्यूज़नरी नियम की भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया है। अध्ययनों से पता चलता है कि ब्लैक एंड हिस्पैनिक ड्राइवर अक्सर सफेद ड्राइवरों की तुलना में खोज कर रहे हैं, भले ही विपरीत दर पर विवाद पाया जाता है। एक्स्यूज़नरी नियम इन असमानताओं को चुनौती देने के लिए एक कानूनी तंत्र प्रदान करता है, हालांकि इसका प्रभाव स्थायी आवश्यकताओं और असंवैधानिक मकसदिक मकसद को साबित करने की कठिनाई से सीमित है।

तकनीकी परिवर्तन भी नई चुनौतियों को पेश करते हैं। की वृद्धि, भविष्यवाणीत्मक पोलिंग, और थोक डेटा संग्रह में वृद्धि चौथी संशोधन प्रश्न उठता है जो एक्सल्यूजनरी नियम की अनुकूलनशीलता का परीक्षण कर सकता है। यदि पुलिस एक वारंटी के बिना एक नई तकनीक के माध्यम से सबूत एकत्र करती है, तो अदालतों को यह तय करना चाहिए कि क्या इसे दबाने का फैसला किया जाए। नियम इस प्रकार निगरानी प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण बैकडोर के रूप में कार्य करता है।

निष्कर्ष

एक्स्प्लोजनरी नियम अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया का एक आधारशिला है, लेकिन अवैध रूप से जब्त सबूत को दबाने में इसकी प्रभावशीलता पूर्ण से दूर है। अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि यह पुलिस के गलत आचरण के लिए एक सार्थक निवारक प्रदान करता है, खासकर जब प्रशिक्षण और निरीक्षण के साथ संयुक्त हो। हालांकि, नियम अपवादों से छुटकारा पाता है - अच्छा विश्वास, अपरिहार्य खोज, स्वतंत्र स्रोत, और क्षीणन - जो अवैध रूप से स्वीकार किए जाने वाले सबूत प्राप्त करने की अनुमति देता है। पिछले चार दशकों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की प्रवृत्ति नियम को संकीर्ण करने के लिए की गई है, जो कि लागत-लाभ संतुलन को वर्गीकृत करने पर जोर देता है।

आलोचकों का तर्क है कि नियम ने दोषी बचावकर्ताओं को दोषी ठहराने की अनुमति देकर उच्च सामाजिक लागत को लागू किया है और यह कि वैकल्पिक उपचार समान या बेहतर बिगड़ने के दौरान कम विघटनकारी होगा। समर्थकों का कहना है कि शासन संविधानीय अधिकारों के लिए एक आवश्यक बैकस्टॉप है, खासकर जब पुलिस का गलतदा जानबूझकर या प्रणालीगत है। बहस जल्द ही हल होने की संभावना नहीं है, क्योंकि यह अपराध नियंत्रण और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन के बारे में मूलभूत प्रश्नों पर स्पर्श करता है।

चूंकि प्रौद्योगिकी विकसित होती है और राजनीतिक अस्थिरता की सार्वजनिक जांच, बहिष्कार नियम का परीक्षण जारी रहेगा। इसका अस्तित्व इस बात पर निर्भर करेगा कि कोर्ट और विधानमंडल एक ऐसा संस्करण तैयार कर सकते हैं जो विश्वसनीय रूप से अवैध खोजों को नष्ट कर देता है, बिना अनुचित तरीके से परीक्षण के सत्य-देखने वाले कार्य को नुकसान पहुंचाता है। अब, यह सबसे शक्तिशाली बनी हुई है- और विवादास्पद- चारवां संशोधन को लागू करने के लिए कानूनी शस्त्र में उपकरण। आगे पढ़ने के लिए, Mapp v.OhO निर्णय ] और की पेशकश की गई।