राष्ट्रपति इम्युनिटी: सुप्रीम कोर्ट ने क्या फैसला किया और कार्यकारी जवाबदेही पर इसका प्रभाव

इन प्रवीणों ने बहुत अधिक परिणामी प्रश्न के लिए मंच निर्धारित किया: क्या पूर्व राष्ट्रपति को आपराधिक रूप से पद में होने वाले कार्यों के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है? 2024 तक, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति के लिए आपराधिक प्रतिरक्षा को सीधे कभी भी संबोधित नहीं किया था। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प में जांच के दौरान कम अदालतों ने इस मुद्दे को लेकर नाराज कर दिया था, जिसके कारण अदालत के ऐतिहासिक निर्णय के लिए नेतृत्व किया ट्रंप बनाम संयुक्त राज्य ]।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में ट्रंप v. संयुक्त राज्य अमेरिका

1 जुलाई 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 की सत्ता जारी की जो राष्ट्रपति जवाबदेही के लिए कानूनी परिदृश्य को फिर से तैयार करती है। मामला संयुक्त राज्य अमेरिका को नष्ट करने और आधिकारिक कार्यवाही में बाधा डालने की साजिश के लिए ट्रम्प के विशेष वकील जैक स्मिथ के अभियोजन से उठता है, सभी 2020 चुनावों को पलटने के प्रयासों से संबंधित हैं। ट्रम्प ने पूर्ण राष्ट्रपति प्रतिरक्षा के आधार पर निर्णय को खारिज कर दिया। कोर्ट, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के माध्यम से लिखते हुए, ने कहा कि पूर्व राष्ट्रपति आधिकारिक कार्य के लिए आपराधिक अभियोजन से कम से कम पूर्ववर्ती प्रतिरक्षा रखते हैं, लेकिन अनौपचारिक कार्य के लिए कोई प्रतिरक्षा नहीं।

प्रमुखता राय और तर्क

बहुमत ने पूर्ण प्रतिरक्षा और कोई प्रतिरक्षा दोनों को अस्वीकार कर दिया, एक न्युंस्ड लाइन को चित्रित किया। कोर संवैधानिक शक्तियों के लिए - जैसे कि पैरडन पावर, वीटो प्राधिकरण और सैन्य कमांड - राष्ट्रपति को पूर्ण आपराधिक प्रतिरक्षा का आनंद मिलता है। अन्य आधिकारिक कार्यों के लिए उनकी जिम्मेदारियों के "बाहरी परिधि" के भीतर, राष्ट्रपति को पूर्ववर्ती प्रतिरक्षा का हकदार है: सरकार को एक अनुमान लगाना चाहिए कि अधिनियम आधिकारिक था और यह कि अभियोजन कार्यकारी कार्य पर रोक लगा देगा। न्यायालय ने जोर दिया कि आधिकारिक कार्यों के लिए आपराधिक दायित्व राष्ट्रपति निर्णय लेने और अभियोजकों द्वारा उत्पीड़न के कार्यकारी के अधीन होगा।

सत्तारूढ़ स्पष्ट रूप से अदालतों को कम करने के लिए आधिकारिक और अनौपचारिक कार्यों के बीच लाइन-ड्राइंग छोड़ दिया। यह मार्गदर्शन प्रदान करता है कि चुनावी वोटों को अस्वीकार करने के लिए उपराष्ट्रपति माइक पेंस के दबाव के लिए ट्रम्प के प्रयासों से संबंधित कार्रवाई की संभावना आधिकारिक थी, जबकि निजी पार्टियों और राज्य अधिकारियों के साथ उनकी बातचीत अनौपचारिक हो सकती है। न्यायालय ने मामला वापस जिला अदालत में भेजा ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि कौन से आरोपों में प्रतिरक्षा के अधीन आधिकारिक कार्य शामिल हैं और जिसमें अनौपचारिक कार्य शामिल हैं जो आगे बढ़ सकते हैं।

असंतोष राय

तीन उदार न्याय - Sotomayor, Kagan, और Jackson — तेजी से असंतोष किया। न्यायमूर्ति Sotomayor ने चेतावनी दी कि "प्रसिद्धान्त का मजाक उड़ाते हुए, हमारे संविधान और सरकार की व्यवस्था के आधार पर, कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है। " उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत ने राष्ट्रपति के आसपास एक "कानून मुक्त क्षेत्र" बनाया जो भविष्य के राष्ट्रपति को अपराधों के खिलाफ बाध्य करने की अनुमति देगा क्योंकि वे उन्हें आधिकारिक कर्तव्यों से कनेक्ट कर सकते थे। न्यायमूर्ति जैक्सन ने अलग से लिखा, यह दावा किया कि राष्ट्रपति को कुछ डोमेन में "किंग" के रूप में कार्य करने की अनुमति देने की अनुमति देने की अनुमति दी गई।

Immunity का दायरा: आधिकारिक बनाम अनौपचारिक अधिनियम

आधिकारिक और अनौपचारिक कार्यों के बीच अंतर अब एक पूर्व राष्ट्रपति के किसी आपराधिक अभियोजन के लिए केंद्रीय सवाल है। न्यायालय ने आधिकारिक कार्य को परिभाषित किया है जो राष्ट्रपति के संविधान और सांविधिक शक्तियों के भीतर रहते हैं, जिनमें अनुच्छेद II में सूचीबद्ध "कोर" शक्तियों शामिल हैं। अनौपचारिक कार्य राष्ट्रपति के आधिकारिक कर्तव्यों के बाहर ले जाने वाले हैं - आम तौर पर निजी आचरण या व्यक्तिगत क्षमता में कार्रवाई। Trump v. संयुक्त राज्य में, न्यायालय ने उदाहरण दिया: अटॉर्नी जनरल के साथ चुनाव की अखंडता पर चर्चा करना आधिकारिक हो सकता है, जबकि यह एक राज्य सचिव "अंतिम" शाखा में प्रत्यक्ष दबाव शामिल हो सकता है।

मुख्य राष्ट्रपति कार्य

कोर कार्यों में सशस्त्र बलों का कमांड शामिल है, जो कि पैरडन जारी करना, कानून बनाना, संघीय अधिकारियों को नियुक्त करना और विदेशी नीति का निर्देशन करना शामिल है। इन के लिए, प्रतिरक्षा पूर्ण है और किसी भी आपराधिक अभियोजन द्वारा छेद नहीं किया जा सकता है। इसका मतलब है कि एक पूर्व राष्ट्रपति को सैन्य हमलों के आदेश के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है या ब्रिब्स के बदले में क्षमा देने के लिए, कम से कम नहीं कि उन कार्यों को कोर आधिकारिक कार्य के रूप में वर्गीकृत किया गया है। असंतोष ने तर्क दिया कि यह एक खतरनाक लूपहोल बनाता है: एक राष्ट्रपति कानूनी प्रतिरक्षा के साथ एक पर्डॉन के लिए एक रिश्वत स्वीकार कर सकता है।

बाह्य परिधि आधिकारिक अधिनियम

उन कार्यों के लिए जो कोर नहीं हैं लेकिन अभी भी राष्ट्रपति की जिम्मेदारियों के व्यापक दायरे में हैं - जैसे कि सार्वजनिक बयान, आंतरिक व्हाइट हाउस चर्चाएं, और कार्यकारी शाखा अधिकारियों के साथ संचार - राष्ट्रपति ने पूर्ववर्ती प्रतिरक्षा की है। सरकार उस प्रस्ताव को केवल यह दिखाकर कि अभियोजन "कार्यकारी शक्ति का उपयोग" या अनिर्धारित रूप से राष्ट्रपति की कार्यप्रणाली पर घुसपैठ नहीं करेगा। न्यायालय ने कुछ ठोस मानदंडों की पेशकश की, जिससे परीक्षण अदालतों को कार्य की प्रकृति, संदर्भ और भविष्य के राष्ट्रपतियों को ठंडा करने की क्षमता जैसे कारकों का वजन कम हो गया।

अनौपचारिक अधिनियम और निजी आचरण

अनौपचारिक कार्य को कोई प्रतिरक्षा नहीं मिलती है। इनमें व्यक्तिगत व्यवसाय व्यवहार, कार्यालय लेने से पहले आचरण और कार्यालय से संबंधित कार्रवाई शामिल हैं। उदाहरण के लिए, एक निजी व्यवसाय के माध्यम से धोखाधड़ी करने का एक अध्यक्ष आरोप लगाया जाता है जबकि कार्यालय में कोई प्रतिरक्षा ढाल का सामना नहीं किया जाएगा। वही व्यक्तिगत क्षमता में हमले या रिश्वत प्राप्त अपराधों पर लागू होता है। न्यायालय ने पुष्टि की क्लाइनटन v. जोन्स इस संदर्भ में, यह पकड़कर कि राष्ट्रपति निजी गलतियों के लिए कानून से ऊपर नहीं है। हालांकि, लाइन को धुंधला किया जा सकता है: एक राज्य अधिकारी के लिए एक अध्यक्ष का बयान अब चुनाव की अखंडता को समाप्त करने के लिए एक आधिकारिक प्रयास के रूप में रखा जा सकता है।

आपराधिक अभियोजन और ऑनगोइंग मामलों के लिए निहितार्थ

सत्तारूढ़ में डोनाल्ड ट्रम्प के अभियोजन और आपराधिक दायित्व से बचने के लिए भविष्य के राष्ट्रपति की क्षमता के लिए तत्काल और दूरगामी परिणाम हैं। संघीय मामले में वाशिंगटन में विशेष वकील जैक स्मिथ द्वारा लाया गया, डी.सी., जिला अदालत को अब 2020 के चुनाव से संबंधित ट्रम्प के आधिकारिक और अनौपचारिक कार्यों के बीच अंतर करना चाहिए। निर्णय में संयुक्त राज्य अमेरिका को नष्ट करने के लिए साजिश के आरोप शामिल हैं, एक आधिकारिक कार्यवाही में बाधा, और अधिकारों के खिलाफ साजिश। उन आरोपों में से कुछ - जैसे कि ट्रम्प के प्रयासों को चुनाव धोखाधड़ी के दावों की जांच करने के लिए न्याय विभाग प्राप्त करने के लिए - संभवतः आधिकारिक कार्य के रूप में योग्य हो सकता है और संभवतः आधिकारिक उम्मीदवारी के खिलाफ कार्रवाई के लिए गिरफ्तार किया जाएगा।

राज्य स्तरीय अभियोजन, जैसे कि जॉर्जिया चुनाव हस्तक्षेप मामले, सीधे संघीय प्रतिरक्षा सत्तारूढ़ से प्रभावित नहीं हैं क्योंकि राज्य आपराधिक कानून स्वतंत्र रूप से काम करता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के तर्क राज्य अदालतों को प्रभावित कर सकता है कि संघीय प्रतिरक्षा सिद्धांत राज्य अभियोजन पर लागू होते हैं। इस सवाल का कि क्या एक पूर्व राष्ट्रपति को राज्य कानून के तहत आधिकारिक कार्यों की कोशिश की जा सकती है, खुला रहता है। न्यायालय के फैसले ने स्पष्ट रूप से राज्य अदालत में एक रक्षा के रूप में संघीय प्रतिरक्षा का तर्क देने के लिए राष्ट्रपति के लिए खुला दरवाजा छोड़ दिया, जिससे आगे की अपील हो सकती है।

सत्तारूढ़ भी फ्लोरिडा में ट्रम्प के खिलाफ वर्गीकृत दस्तावेजों के मामले को प्रभावित करता है। कुछ कथित आचरण हुआ जबकि ट्रम्प राष्ट्रपति थे और दस्तावेजों को वर्गीकृत और संभालने के बारे में निर्णय लेते थे। न्यायालय के मानक कुछ कार्यों को आधिकारिक कार्य के रूप में स्वीकार करने की रक्षा कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, कमांडर-इन-चीफ के रूप में दस्तावेजों को वर्गीकृत करना। लेकिन मार्क-ए-लागो को दस्तावेजों को हटाने और उन्हें उप-पोना के बाद वापस करने के लिए इनकार करने की संभावना आधिकारिक कर्तव्यों से बाहर हो सकती है और आगे बढ़ सकती है। विशेष वकील जैक स्मिथ को अपनी रणनीति को समायोजित करने की आवश्यकता होगी, संभवतः "बाहरी परिधि" के बाहर सीधे संचालन पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा।

शक्ति और कांग्रेसी ओवरसाइट के पृथक्करण पर प्रभाव

आधिकारिक कार्यों के लिए आपराधिक दायित्व से राष्ट्रपति को लागू करके, सुप्रीम कोर्ट ने तीन शाखाओं में सत्ता का संतुलन बदल दिया है। कांग्रेस ने "उच्च अपराध और मिस्डेमैनर" के लिए एक राष्ट्रपति को स्वीकार करने और हटाने की शक्ति को बरकरार रखा है, लेकिन अध्यापन एक राजनीतिक प्रक्रिया है जिसके परिणामस्वरूप आपराधिक सजा नहीं होती है। हटाने के बाद, पूर्व राष्ट्रपति अभी भी अनौपचारिक कार्य के लिए कोशिश की जा सकती है, लेकिन आधिकारिक कार्य के लिए नहीं, भले ही वे आपराधिक हों। इसका मतलब यह है कि अभ्यास में, केवल एक राष्ट्रपति के आधिकारिक दुर्व्यवहार पर जांच करना अध्यापन और हटाने की है, जिसके लिए सीनेट में एक अतिविभाज्यता की आवश्यकता है। अदालत ने कहा कि वह एक कमजोर अपराधी है।

न्यायपालिका के हाथों आंशिक रूप से बंधे होते हैं: अदालतें आधिकारिक कार्यों की संवैधानिकता की समीक्षा कर सकती हैं लेकिन उन्हें आपराधिक रूप से दंडित नहीं कर सकती जब तक कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से आचरण को अपराधी बना दिया है और यह अधिनियम कोर कार्यों के बाहर गिर गया है। यह कांग्रेस को राष्ट्रपति के आचरण पर लागू होने के लिए आपराधिक विधियों को अधिक सावधानीपूर्वक परिभाषित करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है, हालांकि न्यायालय के फैसले को अभी भी स्पष्ट बयान नियमों की आवश्यकता हो सकती है। सत्ता सिद्धांत का पृथक्करण पारंपरिक रूप से प्रत्येक शाखा को दूसरों की जांच करने की उम्मीद करता है, लेकिन सत्तारूढ़ कानूनी प्रक्रियाओं के बजाय चुनावों, सार्वजनिक राय और मीडिया के माध्यम से राजनीतिक जवाबदेही पर भारी बोझ रखता है।

भविष्य के राष्ट्रपति आधिकारिक कार्य के व्यापक क्षेत्र में आक्रामक रूप से कार्य करने के लिए उत्साहित हो सकते हैं, यह जानकर कि आपराधिक अभियोजन लगभग असंभव है। चूंकि न्यायमूर्ति कागन ने असंतोष में उल्लेख किया है, निर्णय “राष्ट्रपति को कानूनहीन रूप से कार्य करने का आग्रह करता है, क्योंकि उसके पास केवल अपराध का खतरा है - आपराधिक कानून नहीं - उसे रोकना। ” इससे कार्यकारी शक्ति का विस्तार हो सकता है और राष्ट्रपति के गलत आचरण पर आपराधिक विधियों के बिगड़े प्रभाव को कम कर सकता है।

सार्वजनिक और राजनीतिक प्रतिक्रियाएं

सत्तारूढ़ राजनीतिक स्पेक्ट्रम में गहन बहस की घोषणा की। समर्थकों, कई रूढ़िवादी कानूनी विद्वानों और पूर्व ट्रम्प प्रशासन अधिकारियों सहित, ने निर्णय की प्रशंसा की कि वे राष्ट्रपतियों को राजनीतिक विरोधियों द्वारा अंतहीन frivolous अभियोजन का सामना करना पड़ेगा, कार्यकारी शाखा पर निर्भर करेगा। वॉल स्ट्रीट जर्नल संपादकीय बोर्ड ने इसे "फ़्रेमरों के डिजाइन का निर्णय" कहा। पूर्व अटॉर्नी जनरल विलियम बारर ने राष्ट्रपति की अनूठी प्रकृति के साथ उचित रूप से संतुलित जवाबदेही का सामना करना पड़ा।

कई डेमोक्रेटिक सांसदों और प्रगतिशील कानूनी समूहों सहित आलोचकों ने कानून के नियम के लिए एक झटका के रूप में सत्तारूढ़ की निंदा की। सीनेट मेजरिटी लीडर चक शुमर ने इसे "डांगरस प्रवीण के रूप में वर्णित किया जो लोकतंत्र को कमजोर करेगा। "वैधानिक कानून विद्वान लॉरेंस जनजाति ने तर्क दिया कि "प्रभावी रूप से आपराधिक कानून के ऊपर एक राजा बनाता है। वाशिंगटन (CREW) में नागरिकता और एथिक्स जैसे नागरिक वकील समूह ने कानून के लिए धक्का देने का फैसला किया कि राष्ट्रपति सहित कोई अधिकारी नहीं, आपराधिक अभियोजन से प्रतिरक्षा है।

सार्वजनिक प्रतिक्रिया को गहरा ध्रुवीकृत किया गया है। कुछ सर्वेक्षणों ने निर्णय के तुरंत बाद यह दिखाया कि अमेरिकी लोगों के आधे ने सत्तारूढ़ का विरोध किया, जिसमें मजबूत पक्षपात विभाजित है। कानूनी विश्लेषकों ने 2024 राष्ट्रपति अभियान में एक केंद्रीय विषय बने रहने की उम्मीद की, क्योंकि ट्रम्प की कानूनी लड़ाई जारी रहती है और भविष्य के राष्ट्रपति अपने कार्यों के जोखिम का वजन करते हैं।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Trump v. संयुक्त राज्य अमेरिका अमेरिकी संविधान कानून में एक महत्वपूर्ण क्षण का प्रतीक है। यह स्थापित करता है कि पूर्व राष्ट्रपति आधिकारिक कार्यों के लिए व्यापक लेकिन पूर्ण आपराधिक प्रतिरक्षा का आनंद लेते हैं, जबकि कम अदालतों के लिए आधिकारिक और अनौपचारिक आचरण के बीच विचित्र रेखा को आकर्षित करने के लिए छोड़ देते हैं। सत्तारूढ़ मुख्य कार्यकारी कार्यों की रक्षा करता है लेकिन राष्ट्रपतियों के लिए जवाबदेही के बारे में गंभीर सवाल उठाता है जो आधिकारिक शक्ति की सीमाओं का परीक्षण करता है। चूंकि डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यों को समाप्त नहीं किया गया है, राष्ट्र एक फैसले के व्यावहारिक परिणाम के साथ प्रतिस्पर्धा करेगा, जो कांग्रेस के ऊपर न्यायसंभव के लिए अपराधियों को मजबूत करेगा।

आगे पढ़ने के लिए, ]SCOTUSblog विश्लेषण का विश्लेषण कॉर्नेल LII] में पूरी राय, और ]न्यू यॉर्क टाइम्स कवरेज ]]. राष्ट्रपति प्रतिरक्षा पर ऐतिहासिक संदर्भ के लिए, ]राष्ट्रीय संविधान केंद्र सहायक संसाधन प्रदान करता है।