सुप्रीम कोर्ट के आव्रजन निर्णय अमेरिकी नीति और भविष्य प्रवर्तन रुझान को कैसे प्रभावित करता है

राज्य स्तरीय आव्रजन प्रवर्तन पर सीमाएं

टेक्सास और फ्लोरिडा जैसे राज्यों, जो सख्त आव्रजन प्रवर्तन कानून पारित कर चुके हैं, अब एक अधिक जटिल कानूनी वातावरण का सामना करते हैं। जबकि राज्य कुछ समवर्ती अधिकार को बनाए रखते हैं - जैसे कि पोलिंग या सार्वजनिक लाभ में - वे संघीय संसाधनों को कम नहीं कर सकते हैं या संघीय सरकार को राज्य प्राथमिकताओं के अनुसार आव्रजन कानूनों को लागू करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि राज्य कानून संघीय आव्रजन उद्देश्यों के साथ संघर्ष नहीं कर सकता है, एक सिद्धांत जो इस निर्णय के द्वारा जमीनी मामले में प्रबलित है [FLT: 0] Aरिजोना v. संयुक्त राज्य ]]]]

हालांकि, यह पूरी तरह से राज्य की भागीदारी को समाप्त नहीं करता है। राज्यों ने आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम (INA) के तहत सहकारी समझौतों के माध्यम से भूमिका निभाना जारी रखा है।], जो संघीय आप्रवासन कानूनों को लागू करने के लिए राज्य अधिकारियों को प्रतिनियुक्ति की अनुमति देता है। सत्तारूढ़ स्पष्ट करता है कि इस तरह के सहयोग एक संघीय उपकरण है जिसे कार्यकारी नीति के आधार पर विस्तारित या कम किया जा सकता है, बल्कि एक अधिकार के बजाय कि राज्यों को मुकदमेबाजी के माध्यम से मांग कर सकता है।

अभयारण्य Jurisdictions पर प्रभाव

निर्णय में "सैनिक" अधिकार क्षेत्र के लिए भी निहितार्थ हैं। ये स्थानीयता संघीय आव्रजन अधिकारियों के साथ अपने सहयोग को सीमित करते हैं। कार्यकारी विवेक की सत्तारूढ़ रक्षा वास्तव में संघीय सरकार की राज्य हस्तक्षेप के बिना अपनी खुद की प्रवर्तन प्राथमिकताओं को निर्धारित करने की क्षमता का समर्थन करती है। हालांकि, यह भी सुझाव देता है कि संघीय सरकार ने राज्य सहयोग को लागू करने के लिए सीमित सहारा दिया है जब तक कि यह एक विशिष्ट कानूनी जनादेश प्रदर्शित नहीं कर सकता है जो राज्यों का उल्लंघन कर रहे हैं। यह एक नाजुक, अक्सर विवादास्पद, संघीय और स्थानीय प्राधिकरण के बीच संतुलन बनाए रखता है।

कैसे सत्तारूढ़ प्रभावित करता है प्रवासी अधिकार और स्थिति निर्धारण

गैर-citizens और उनके वकीलों के लिए, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय स्पष्टता और चिंता दोनों प्रदान करता है। सरकार के विवेक की पुष्टि करके, सत्तारूढ़ व्यापक नीति आपत्तियों के आधार पर व्यक्तिगत हटाने के फैसले को चुनौती देने के लिए कठिन बना देता है। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से मामलों के मामले की समीक्षा की तलाश करने के लिए व्यक्तियों की क्षमता को संरक्षित किया, यह सुनिश्चित करते हुए कि देय प्रक्रिया अधिकार पूरी तरह से बहिष्कृत नहीं हैं।

कानूनी सुरक्षा के लिए प्रक्रिया और एक्सेस

बहुमत की राय में राज्यों की खड़े होने की कमी और मूलभूत प्रक्रियात्मक सुरक्षा के बीच अलग-अलग विचार सामने आते हैं, जिन्हें हटाने की कार्यवाही में व्यक्तियों के कारण किया जाता है। गैर-citizen अभी भी अपने अवधारण और निर्वासन को रोक सकते हैं, जैसे कि शरण, हटाने की रोकथाम, या कन्वेंशन अगेंस्ट यातना के तहत सुरक्षा। सत्तारूढ़ इन विशिष्ट मामलों को सुनने के लिए अधिकार क्षेत्र के न्यायालयों को नहीं रोकती है; यह केवल अदालतों को व्यापक प्रवर्तन रणनीतियों को रोकने से रोकता है।

यह भेद कानूनी चिकित्सकों के लिए महत्वपूर्ण है। इसका मतलब यह है कि जब एक वर्ग-एक्शन मुकदमा प्रवर्तन की एक सामान्य नीति को रोकने का लक्ष्य रखता है, तो व्यक्तिगत हेबास corpus याचिकाओं और गति को फिर से खोलने के लिए हटाने के आदेश एक ग्राहक के अधिकारों की रक्षा के लिए शक्तिशाली उपकरण बने रहे हैं।

टीपीएस, डीएसीए और एसिलम सीकर्स के लिए प्रभाव

] जैसे कार्यक्रम अस्थाई संरक्षित स्थिति (TPS) ] ] और बचपन के आगमन के लिए स्थगित कार्रवाई (DACA) कार्यकारी विवेकाधिकार पर भारी निर्भर हैं न्यायालय ने सिर्फ संरक्षित किया। ये कार्यक्रम गैर-citizens को अस्थायी रूप से देश की स्थिति या मानवीय प्राथमिकताओं पर आधारित रहने की अनुमति देते हैं। सत्तारूढ़ राज्य के नेतृत्व वाली कानूनी चुनौतियों के कुछ प्रकार से इन कार्यक्रमों को इन्सुलेट करते हैं, जो लाभार्थियों के लिए एक अधिक स्थिर कानूनी पैर प्रदान करते हैं, कम से कम अल्प अवधि में।

संघटक क्षेत्र से प्रवासियों के लिए परिणाम

जनसंख्या के लिए हिंसा को उड़ाने, जैसे कि वेनेजुएला, हैती और अफगानिस्तान से, सत्तारूढ़ का एक दोहरा प्रभाव पड़ता है। एक तरफ, यह कार्यकारी शाखा को राज्यों से लगातार कानूनी हस्तक्षेप के बिना टीपीएस जैसे मानवीय सुरक्षा प्रदान करने और बनाए रखने की अनुमति देता है। दूसरी तरफ, इसका मतलब यह है कि अगर कार्यकारी इन सुरक्षाओं को समाप्त करने का फैसला करता है, तो यह समाप्ति को रोकने के लिए व्यापक निषेध को जीतने के लिए वकीलों के लिए अविश्वसनीय रूप से मुश्किल होगा। इन स्थितियों में प्रवासियों को नीति में बारीकी से बदलाव करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उन्होंने राहत के सभी उपलब्ध रूपों के लिए आवेदन किया है, क्योंकि वर्ग-व्यापी राहत के लिए कानूनी एवेन्यू संकीर्ण हैं।

शरण चाहने वालों के लिए, निर्णय सरकार की सुरक्षा के लिए प्रक्रियात्मक नियमों को निर्धारित करने की क्षमता को लागू करता है, जिसमें सीमा प्रसंस्करण नीतियों और शीघ्र हटाने की प्रक्रिया शामिल है। जबकि ये नीतियां अभी भी प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (एपीए) के तहत चुनौती के अधीन हैं, जबकि सत्तारूढ़ उन्हें पूरी तरह से रोकने वाले स्वीपिंग निषेधों को जीतने में अधिक कठिनाई बनाती है।

जन्म-दादी नागरिकता और प्राकृतिकीकरण का भविष्य

14 वें संशोधन द्वारा संरक्षित जन्मदायी नागरिकता एक अलग कानूनी सवाल है। न्यायालय के फैसले में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास सीधे नागरिकता क्लॉज के दायरे को संबोधित नहीं करता है, लेकिन यह कार्यकारी शक्ति के बारे में एक स्वर निर्धारित करता है। कानूनी विशेषज्ञों का सुझाव है कि कार्यकारी आदेश के माध्यम से जन्म नागरिकता को सीमित करने के किसी भी भविष्य के प्रयास में तीव्र न्यायिक जांच का सामना करना पड़ेगा, लेकिन सख्त स्थायी आवश्यकताओं के वर्तमान न्यायालय के ढांचे को इस तरह के आदेश के लिए चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है।

प्राकृतिककरण प्रक्रियाएं आईएनए के स्पष्ट अधिकार के तहत आती हैं। कार्यकारी शाखा में यहां महत्वपूर्ण लीवे भी हैं, जो अनुप्रयोग प्रसंस्करण की गति और प्राथमिकता को निर्धारित करते हैं। हाल के फैसले से यूएससीआईएस को बाहरी litigant से दूसरे-गेज के बिना इन प्राथमिकताओं को निर्धारित करने का अधिकार है, जिसका अर्थ है कि बाहरी मुकदमों के लिए जमीन के बजाय प्रशासनिक दक्षता और बैकलॉग विशुद्ध रूप से आंतरिक परिचालन मुद्दों को बन सकते हैं।

राजनीतिक और न्यायिक पारिस्थितिकी तंत्र को आप्रवासन कानून को आकार देने के लिए

सुप्रीम कोर्ट के फैसले को वैक्यूम में नहीं देखा जा सकता है। यह मुकदमेबाजी के लंबे चाप का हिस्सा है जो विभिन्न न्यायिक सर्किट और राष्ट्रपति प्रशासन में काफी भिन्न होता है।

नौवें सर्किट और कुंजी न्यायिक आंकड़े का प्रभाव

अपील के नौवें सर्किट न्यायालय ने ऐतिहासिक रूप से आव्रजन मामलों के लिए एक लगातार लड़ाई का मैदान, अक्सर आप्रवासी अधिकारों का एक अधिक व्यापक दृष्टिकोण लिया है। एडवर्ड एम. चेन जैसे न्यायाधीशों ने निर्णय लिया है कि संघीय प्रवर्तन कार्यों को सख्ती से जांच की है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के हालिया सत्तारूढ़ नौवें सर्किट के प्रभाव पर एक जांच के रूप में कार्य करता है, विशेष रूप से राष्ट्रव्यापी निषेध के बारे में। राज्यों की मुकदमा करने की क्षमता को सीमित करके, न्यायालय ने उदारवादी-लीइंग जिलों के लिए अवसर कम कर दिया है ताकि राष्ट्रीय संरक्षणवादी संघीय नीतियों पर राष्ट्रीय पकड़े जाने का मौका मिल सके।

इसके विपरीत, टेक्सास में रूढ़िवादी-लीइंग कोर्ट संघीय आव्रजन नीतियों को चुनौती देने के लिए एक पसंदीदा स्थान बन गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास ] सत्तारूढ़ सीधे इस रणनीति को लक्षित करता है, राज्य के litigants को संघीय प्रवर्तन प्राथमिकताओं के साथ एक सामान्य असहमति पर भरोसा करने के बजाय एक ठोस चोट साबित करने के लिए मजबूर करता है।