בית המשפט העליון יש זכויות הצבעה בצורת יסודית בארצות הברית באמצעות סדרה של פסקאות האחרונות שמשנות את האופן שבו הבחירות מנוהלות ומי יכול בקלות לגשת לקלפי ההצבעה.החלטות אלה נוגעות כמעט בכל היבט של תהליך ההצבעה - ממפות מחוזיות וחוקי זיהוי מצביעים ועד לדואר בבקשות הצבעה ורישום - וניתן יהיה לחוש את השפעתן במשך שנים להגיע, במיוחד בעופרת לבחירות לנשיאות 2024.

הבנת השינויים האלה היא קריטית משום שהם משפיעים ישירות על היכולת שלכם להצביע וההגינות של הבחירות ברחבי המדינה.הנוף המשפטי משתנה במהירות, המצביעים, פקידי הבחירות, וקובעי המדיניות הם כולם מחלחלים לקרקע חדשה.מאמר זה מקטין את פסקי הדין החשובים ביותר בבית המשפט העליון, את ההשלכות שלהם למיעוט ולמצביעים פגיעים, ומה הם מתכוונים לקיום בחירות ולגישה במחזורים עתידיים.

תפקידו של בית המשפט העליון לזכויות הצבעה

בית המשפט העליון היה ארוך הקריטריון הסופי של מחלוקות בחירות, המפרש את החוקה והחוקים הפדרליים כדי להגדיר את גבולות זכויות ההצבעה. במהלך העשור האחרון, רוב שמרני עבר לתפיסה פדרלית צרה ולהחזיר סמכות רבה יותר למחוקקים ממלכתיים.שינוי זה ניכר ביותר בטיפול בית המשפט בחוק זכויות ההצבעה של 1965, במיוחד סעיף 2 וסעיף 5.

מחוז של שלבי לבנוביץ': Weaking the Vote Rights Act

המקרה המרכזי (FLT:0) מחוז Shelby County v. Holderische (2013)FLT ( 1:1) היכה את הנוסחה של הכיסוי המשמש לקבוע אילו מדינות ומקומיות צריכות היערכות פדרלית לפני שינוי חוקי ההצבעה.ג'ון רוברטס כתב כי הנוסחה הייתה מיושנת, ביעילות לסיים את הדרישה כי סמכות השיפוט עם היסטוריה של אפליה לקבל אישור ממחלקת המשפטים פדרלית או בית משפט פדרלי לפני יישום כללים חדשים, מאז ועד לבירור חוקים חדשים, לא ניתן יהיה הגבלת חוק ללא הגבלת זמן קצר לפני הגשת חוק לפני כן.

[ה] ב[[1924]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[19[[1924]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[[[19[[19[[19

מור ודרפר (Moret Harer and the Independent State Legislature Theory)

ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], בית המשפט התעמת עם "התאוריה המחוקקת העצמאית של המדינה", שטוען כי המחוקקים של המדינה יש כוח כמעט בלעדי על כללי הבחירות הפדרליים, שלא נבדקו על ידי בתי משפט ממלכתיים או חוקות מדינה.רוב דחה את הגרסה הקיצונית ביותר של התיאוריה, אך אישר כי בתי המשפט במדינה עדיין יכולים לבחון את חוקי הבחירות תחת החוקה שלהם, לפי סקרי משפטי המשפט הפדרלי, אך לא מאמינים כי הם אינם מאמינים כי הם יכולים למנוע את ההשלכות המיידיות של המדינה, אך ורק אם היא "לימים"לימים, אך ורק על מנת למנוע את ההשלכות של החוק, אך לא תוכל להמשיך את ההשלכות של החוק, אך ורק על מנת למנוע את החתו של החוק, אך אישר כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי הוא קובע כי

עבור המצביעים, משמעות הדבר היא שמאבקים משפטיים על מפות הקונגרס ותהליכי ההצבעה ימשיכו, כאשר בתי המשפט הממלכתיים ימלאו תפקיד גדול יותר, אך בית המשפט העליון פועל כפסק-החזרה.

תוצאות חיפוש > Key last Rulings and their Direct Effects on Voters

מעבר לשינויים ה ⁇ ים העיקריים, בית המשפט פרסם סדרה של פקודות והחלטות בסכסוכים ספציפיים שיש להם השלכות מיידיות ומעשיות על האופן שבו הבחירות מתנהלות.

חוקי זיהוי מצביעים והגבלות גישה

בית המשפט סירב שוב ושוב לחסום חוקי זיהוי מצביעים נוקשים, המאפשרים למדינות כמו טקסס, ויסקונסין וצפון קרוליינה לאכוף דרישות שטוענים כי אין זה משנה להשפיע באופן לא פרופורציונלי על מצביעים בעלי הכנסה נמוכה ומיעוטים גזעיים.בשנת 2022, בית המשפט ייתן לעמוד בפני בית משפט נמוך יותר שחייב את חוק זיהוי המצביעים של פנסילבניה, תוך חיזוק העיקרון הקובע כי יש לו יכולת רחבה לחוקק דרישות זיהוי כל עוד הם לא "מחייבים".

בדומה לכך, ב-[[1948]] וב[[1948]], בית המשפט התיר לקוריאה הדרומית לקרוליינה לאכוף דרישה למצביעים נעדרים במהלך המגיפה, אף על פי שבית משפט נמוך חסם אותו כנטל לא חוקתי על ההצבעה.

Mail-In Ballot Deadlines ו- Counting

בעקבות הבחירות ב-2020, כמה מדינות הידרדרו את הכללים סביב פתקי דואר-בשורה.הבית המשפט העליון העמיד פנים עם מדינות שטילו מועדים נוקשים לקבלת פתקי ההצבעה:0רפובליקנים הוועד הלאומי v. הוועד הדמוקרטי (2020)03FLT:1, בית המשפט חסם צו בית משפט נמוך יותר של אלבמה, המתעקש כי בתי המשפט הממלכתיים - לא צריכים לשאת את העיקרון הזה, ובלבד שמאוחר יותר, כדי להאריך את מועד ההצבעה של מדינת לואיזיאנה, ולהוביל את מועד הבחירות, ותחתית, ותחתית, לאחר מכן, יימשכו עד כה, ותחתית, ב-2022, וית, לסרב לגמרו.

ההשפעה המעשית של המצביעים ברורה: אם אתה מצביע בדואר, עליך להחזיר את פתק ההצבעה מוקדם יותר ולעקוב אחר הוראות בדיוק.כל טעות – כמו חתימה נעדרת או תאריך קטן לא תואם – עלולה לגרום לדחיית ההצבעה שלך.

Redistricting ו-Racial Gerrymandering

הגישה של בית המשפט לג'ימנדרינג הגזעית הייתה מעורבת.ב[עריכת קוד מקור | עריכה] ב[52] [01] [01] [ה] ב[ה] ב[ה] ב[ה] ב[ה]: [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]] [ה] [ה]]]] [ה] [ה]]]]]][ה]]]]][ה] [ה][ה][ה]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]][ה] [ה]]]]]][ה]]]][הגישה] ל[ה] ל[ה] [ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] ל[ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] ל[ה] [ה]]]]]] [ה] [ה

ההחלטה הזו עוררה תביעות חדשות במדינות כמו לואיזיאנה, ג'ורג'יה ודרום קרוליינה, שם אתגרים דומים מתחוללים.למצביעים המיעוט, המקרה מציע ניצחון מוגבל אך חשוב, מה שמראה שבית המשפט עדיין יאכפה את חוק זכויות ההצבעה כאשר הראיות לאפליה גזעית ברורות.

השפעה על קטינים ומצביעים Vulnerable

פסקי דין אחרונים יצרו אתגרים מסוימים עבור מצביעים אמריקאים שחורים, לטינים ואינדיאנים, שכבר עומדים בפני מכשולים גדולים יותר להצביע.המשחק בין חוקי מדינה נוקשים לבין הגנה פדרלית מוחלשת, פירושו שקהילות אלה נושאות לעתים קרובות את הכפלת מגבלות חדשות.

הגנה שווה ואפליה

על פי חוק ההגנה השווה של התיקון הארבע-עשרה, התובעים חייבים להראות בדרך כלל כי חוק ההצבעה נקבע בכוונה מפלה – בר גבוה, החלטות בית המשפט בפל:0 מחוז שבליבי קאונטיFLT:1 ו-(FLT:2BrnovichFLT 3:) נעשו קשה עוד יותר להוכיח כי חוק פוגע באופן לא פרופורציונלי במיעוט ללא שום תנאי, עם חוקים מוקדמים, שלא קיבלו דיסוציאו מהם מאורעות פוליטיים.

לדוגמה, חוק ההצבעה של טקסס (SB 1) אסר על תנועת הכונן באמצעות הצבעה ו 24 שעות מוקדם, שיטות אשר שימשו רבות במחוז האריס, בית לאוכלוסייה גדולה ומגוונת. שופט פדרלי מצא מאוחר יותר כי החוק נחקק בכוונה מפלה נגד המצביעים בשחור ולטינית, אך ההחלטה נדחתה, והחוק נשאר בתוקף.

מחסומים עבור מצביעים אמריקאים

האינדיאנים מתמודדים עם מכשולים ייחודיים, כולל גישה מוגבלת לקביעת מקומות על הסתייגויות, חוסר כתובות רחוב עבור רישום מצביעים, דרישות זהות קפדניות שאינן מקבלות תעודות זהות שבטיות. inFLT:0Rucho v. Common Cause (2019)uaFLT:1, בית המשפט קבע כי תביעות גינדרינג מפלגתיות אינן ניתנות לבדיקה על ידי בתי משפט פדרליים, ובכך לאפשר למדינות לצייר מפות כאלה ברמה של האינדיאנים, כמו מדינות הנשלטות על ידי מדינת דקוטה, ולא קובעות על ידי המדינה, ולא על ידי המדינה, אשר אינן מטקסס, אשר אינן מאמינות, כמו מדינות אחרות, אשר קובעות, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, ותחת זאת, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, ותחת זאת, אשר קובעות על ידי המדינה, ותחת זאת, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות על ידי המדינה, אשר קובעות

קרן זכויות האזרח האמריקאית לזכויות האזרח (FLT:0) של ארצות הברית, הקרן לזכויות האזרח, ממשיכה לאתגר חוקים מפלים, אך ללא פיקוח פדרלי חזק, התקדמות היא איטית ולא אחידה.

הצבעה בלתי-אזרחית וייצוג

בעוד הצבעה לא אזרחית בבחירות הפדרליות כבר לא חוקית, כמה רשויות מקומיות אפשרו לא אזרחים להצביע בתחרות מקומית, כגון מועצת בית הספר או ארגוני מועצת העיר.זהויות בית המשפט העליון האחרונות מציעות לבית המשפט ספקנות של שיטות אלה.בצו של 2022, בית המשפט רשאי לעמוד בחוק קנזס הדורש הוכחה של אזרחות עבור רישום מצביעים, מדיניות שיכולה לזלזל במצביעים זכאים אשר חסרים מסמכים טבעיים, כולל אזרחים בעלי הכנסה נמוכה.

עבור קהילות מיעוט עם אוכלוסיות מהגרים משמעותיות, כללים אלה יכולים להפחית ייצוג פוליטי.הוויכוח על הצבעה לא-אזרחית משמש לעתים קרובות להצדיק הגבלות רחבות יותר, המשפיעות לא רק על אי-אזרחים, אלא גם אזרחים שחולקים את משקי הבית או השכונות שלהם.

מדינת מקרה: גאורגיה, צפון קרוליינה, פנסילבניה

ההשפעה הלאומית של פסקי הדין האחרונים היא הטובה ביותר מבין באמצעות דוגמאות ספציפיות של המדינה, שם שינויים חקיקה וקרבות בית המשפט מתערבים.

ג'ורג'יה: SB 202 ו-Aftermath

בשנת 2021, ג'ורג'יה העבירה את SB 202, חוק הרפורמה הבחירות המקיף שקצר את תקופת הבחירות של ההמראה, תיבות טיפתיות מוגבלות, הוסיף דרישות זהות חדשות עבור פתקי ההצבעה, והפך אותו לפשע להציע מזון או מים למצביעים מחכים בתור.חוק זה היה לערער תחת סעיף 2, אבל בית משפט מחוז פדרלי אישר את רוב ההוראות ב-2023, תוך שהוא מצטט את תקן Brnovich.

עבור המצביעים של גאורגיה, החוק פירושו פחות שעות הצבעה מוקדם במחוזות הדמוקרטים, כללים נוקשים יותר לבקשה של פתקי ההצבעה, וסיכון גבוה יותר של פירוק שגיאות קטנות.המתקפה של המדינה נותרה גבוהה בשנת 2022, אך עורכי הדין טוענים כי החוק מדכא השתתפות בין המצביעים השחורים בפרט.

צפון קרוליינה: Redistricting and Voter ID

צפון קרוליינה הייתה חזיתית לזכויות ההצבעה.חוק המזהה של המדינה, שנחקק בשנת 2018 הושבת על ידי בית המשפט העליון של המדינה כ"מס נגדי גזע", אך בית המשפט העליון של ארה"ב אפשר לו לקחת השפעה על הבחירות של 2023 העירוניות המתחוללות בערעור.ה הארבעה החזיקה מאוחר יותר את החוק בחלקם, ומערכת המשפט העליונה של המדינה לשליטה דמוקרטית עד כדי החוק הרפובליקני, כנראה תישאר בשלטון.

בנוסף, מפת הקונגרס של המדינה, שנמשכה על ידי המחוקק הנשלט על ידי הרפובליקנים בשנת 2023, הוחזקה על ידי בית המשפט העליון של המדינה לאחר החלטת מור ו. Harper.המפה החדשה מעניקה לרפובליקנים יתרון חזק, ואת האתגרים המשפטיים המבוססים על ג'ימנדר גזעי נמשכים.

פנסילבניה: Mail-In Ballot Rules

פנסילבניה ראתה ליטיגציה חוזרת על חוק ההצבעה בדואר, חוק 77.בית המשפט העליון של המדינה קבע כי פתקי ההצבעה ללא תאריך בכתב יד על המעטפה האחורית יש לספור, אבל בית המשפט העליון של ארה"ב עדיין לא פתר את הבעיה. בשנת 2022, בית המשפט סירב לשמוע אתגר לחוק "הביקוש המעודכנים", מה שהופך את עבודת החותקתות של שופטים נמוכים יותר.

המקרה בפנסילבניה ממחיש כיצד חוסר ההסתייגות של בית המשפט העליון להבהיר כללים יכולה להוביל לאכיפת בלתי עקבית וחוסר ודאות עבור המצביעים ופקידי הבחירות.

השלכות הבחירות של 2024

ככל שהמערכה של 2024 תגביר, פסקי הדין של בית המשפט העליון יעצבו את הנוף האלקטורלי בכמה דרכים מפתח.מדינות עם הגבלות חדשות במקום - כגון פלורידה, טקסס וגאורגיה - יראו דפוסי הצבעה שונים בהשוואה למדינות עם חוקים רחבים יותר. מועמדים חייבים להתאים את אסטרטגיות ההמראה שלהם, תוך התמקדות מוקדמת, בהפלגה, בגיוס פנים, בליטיגציה ולהבטיח גישה.

סיכון תגמול ואבטחת בחירות

תביעות הקשורות לבחירות כבר הוגשו במדינות רבות.ייתכן שבית המשפט העליון יתבקש להתערב על בסיס חירום, כפי שנעשה בשנת 2020 ו-2022.הרכב האחרון של בית המשפט - עם שלושה ממנת טראמפ ורוב שמרני - יוסיף להידרדר למחוקקים ממלכתיים ומתנגד למנדטים פדרליים רחבים.זה אומר כי אתגרים לחקיקה קפדנית, לדחיית החלטות, להורדת רישום ורישום סביר להניח שלא יכשלו בבית המשפט העליון, אפילו אם לא יכשלו.

במקביל, בית המשפט הראה כי הוא יאכפה הפרות ברורות של סעיף 2 כאשר הראיות חזקות, כמו אלן ו.מיליגן, אך מקרים אלה הם נדירים ודורשים משאבים כי קבוצות זכויות הצבעה רבות חסרות.

אמון בתוצאות הבחירות

אמון הציבור באמינות הבחירות הוא שברירי.פסקות בית המשפט העליון המופיעות במפלגתיות – כמו בוש v. Gore (2000) ואתגרי הבחירות של 2020 – יכולות לערער את האמון, במיוחד כאשר בית המשפט מתחלק לקווים אידיאולוגיים.החלטותיו האחרונות של בית המשפט לא התייחסו ישירות לתביעות הונאה נפוצות, אלא על ידי שמירה על חוקי המדינה בהתבסס על "שלמות הבחירות" רציונליות, הן מעניקות לגיטימציה לנרטיב שהוא בעיה רצינית.

הבוחרים צריכים לחפש מידע ממקורות רשמיים כמו FLT:0U.S. ועדת סיוע בחירות נציבות 1 ומשרדי בחירות ממלכתיים כדי להבין את החוקים בתחום השיפוט שלהם.

מבט קדימה: עתיד זכויות ההצבעה

מסלול המשפט העליון של זכויות ההצבעה מצביע על נסיגה מתמשכת משליטה פדרלית.ללא חקיקה חדשה מהקונגרס - כגון חוק קידום זכויות ההצבעה של ג'ון לואיס, אשר ישחזר את ההקדמה - מדינות יהיו שיקול דעת רחב לקבוע כללי בחירות.הבית המשפט יהיה כנראה השופט הסופי, אך רק במקרים שעלו לרמת הפרה חוקתית או אפליה גזעית ברורה.

עבור קבוצות של ארגונים, המיקוד הוא שינוי בתי משפט המדינה וחוקים המדינה, אשר יכול להציע הגנה חזקה יותר.כמה מדינות, כמו מישיגן וניו יורק, עברו תיקונים חוקתיים המבטיחים זכויות הצבעה. אחרים, כמו פלורידה, עשו את זה קשה יותר לתקן את החוקה המדינה באמצעות הצבעה יוזמות.הקרב למען זכויות ההצבעה הוא מבוזר יותר ויותר, ותפקיד בית המשפט העליון הוא למשטרה של סמכות המדינה מאשר לאכוף תקן פדרלי.

ככל שגישות הבחירות של 2024, כל מצביע צריך להיות מודע לכללים של המדינה ולאתגרים המשפטיים שעלולים להשפיע עליהם.בית המשפט העליון הבהיר כי לא יגן באופן אוטומטי על זכות ההצבעה - כי האחריות מוטלת בעיקר עם מחוקקים ממשלתיים ובסופו של דבר עם המצביעים עצמם.