יעילותם של כללים מפורשים בדיכוי ראיות בלתי חוקיות

מקור ותכליתו של הכלל המפרק

הכללה עומדת כאחת הדוקטרינה המפוקחת והמשפיעה ביותר בהליך פלילי אמריקאי.בעצםו, היא מחייבת כי ראיות שהתקבלו בניגוד לזכויות החוקתיות של הנאשם - לרוב תחת הגנת התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים - לא ניתן להשתמש נגד הנאשם במשפט.הכלל אינו מוזכר במפורש בחוקה; אלא הוא נוצר באופן שיפוטי על מנת לאכוף את הערבויותיה של המשטרה הרביעית ומניעה את המניעה העיקרית למניעה של המשטרה.

מקורותיו הפדרליים של השלטון חוזרים לפרשת בית המשפט העליון של 1914:0 [השביקים] v. United StatesIRFLT:1 (232 U.S. 383), אשר החזיקו בראיות שננקטו באופן בלתי חוקי על ידי קצינים פדרליים לא ניתן להשתמש בתביעות משפטיות פדרליות במקביל, הליך זה לא חל על בתי משפט ממלכתיים, ושינה באופן דרמטי את חוק ההגנה של ארצות הברית:2F3, בשנת 1961, לאחר תיקון סעיף 467, כאשר לא היה משולב נגד סעיף 4.

[ה]הרציונלי מאחורי הכלל התפתח.בהתחלה, בתי המשפט הדגישו:0 [השלמות] המכובדת של החוק [ה]: הרעיון שהמשפטים לא צריכים להיות "שותפים בחוסר הציות של החוקה" לאחר מכן, השינוי הממוקד נע כמעט אך ורק ל-FLT:2deterrenceFLT 3; in the Willful disconobedence of the Constitution, and ULTdleative Act to the First Act to the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act, and the Law, and the First Act of the First Act, and the First Act, and the First Act of the First Act, and the First Act of the First Act, and the First Act of the First Act of the Open, and the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the Law, and the Open, and the Open, and the First Act of the Law, באתר ה-FLT, and the Open, the Open, באתר הרשמי של ארצות הברית, and the Open, and the Open, the Open, the Rel.

כדי להבין את הכלל המודרני, חיוני לשקול את ההקשר הרחב של חוק התיקון הרביעי.תיקון הרביעי דורש כי חיפושים והתקפים יהיו FLT:0reasonableFLT:1, בדרך כלל נתמך על ידי גורם סביר והוצא להורג בהתאם לצו תקף.כאשר שוטרים מפרים את הסטנדרטים הללו - על ידי חיפוש ללא צו, שימוש בכוח מופרז, או מעל היקף הצום של הצו - הכלל מספק את התרופה העיקרית, ללא כל כך, ללא כל פגיעה משמעותית במשטרה, ללא צורך במשטרה, ללא צורך במקרים חמורים.

בעוד הכלל חל לעתים קרובות על ראיות פיזיות, הוא יכול גם לדכא את הראיות ההסתברותיות (FLT:0) , 000 , 000 ; לדוגמה, המכונה "פרי העץ הרעיל" (פרי העץ הרעל), אם חיפוש בלתי חוקי חושף כאב של סמים, וכי גילוי מוביל את המשטרה לעדות של עדה, הן התרופות והן את ההצהרה של העדה עשויה להיות מדוכאת.

הבנת עקרונות יסוד אלה היא חיונית לפני הערכת יעילות הכלל.הדיון אינו רק אקדמי; הוא משפיע ישירות על התנהגות אכיפת החוק, תוצאות משפטיות, ואמון הציבור במערכת המשפט.מחקר ציוני דרך על ידי ה-FLT:0 המכון הלאומי של השופטתיראר" 1 מצא כי רדיקט להתרחש רק חלק קטן של מקרים, אך ההשפעה שלהם יכולה להיות עמוקה כאשר הם מצליחים.

יעילות בדיכוי ראיות בלתי חוקיות

ראיות אמפיריות ואפקט הטרואנט

הבטחת יעילות הכלל ההדרה היא קשה לשמצה.הפרוטסטנטים טוענים כי הכלל יוצר תמריצים חזקים למחלקות המשטרה להכשיר קצינים בסטנדרטים חוקתיים ולפקח על מעשיהם.מבקרים נגד דיכוי ראיות לעתים רחוקות קורה, וכאשר זה עושה זאת, לעתים רחוקות זה משפיע על שיעור ההרשעה הכולל.

סקירה מקיפה של המרכז המשפטי לממשלה (FLT:0) [המרכז המשפטי] של המשפט העליון [1] לבחון את תנועת הדיכוי בבתי המשפט הפדרליים במשך שלוש שנים, המחקר מצא כי רק 1% מהנאשמים הגישו תנועות דיכוי, ובין אלה, תנועות ניתנו בכ-10-15% מהמקרים, כך עולה כי דיכוי אינו אירוע שגרתי, אלא כאשר הוא מתרחש, יכול להיות מכריע רק עבור המחקר של ה- 3.2, ייתכן שייתכן כי הוא עשוי להיות מרתיעה של הדחף קריטי, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, ייתכן שיתכן כי ייתכן שיתכן כי ייתכן שיתכן כי דיכוי זה יכול היה יכול היה לבצע יותר מתוקף הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישומי הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלישולעתו של הכשלו של הכשלישומיים.

מחקר אחר התמקד בהתנהגות המשטרה.מחקר ציוני דרך של FLT:0L. טימותי פרסיפרינסל 1 ועמיתיו סקרו שוטרים ומצאו כי רוב היו מודעים לכלל הדרה ודיווחו על צעדים כדי להבטיח את החיפושים שלהם יחד עם התיקון הרביעי.

מחקר עדכני יותר באמצעות רשומות מעצר והמשפט מערים כמו שיקגו ומיאמי ניסה לכמת את השפעת הכלל.ניתוח אחד הגיע למסקנה כי הכלל הדרדר מקטין את מספר החיפושים הבלתי חוקיים עד 30%, אך השפעתה על שיעורי הפשע הכוללים היא רשלנית.

חשוב לציין גם כי הכללה ההדרה פועלת בשילוב עם תרופות משפטיות אחרות, כגון תביעות זכויות האזרח תחת FLT:042 U.S.C. § 1983FLT:1 והליכים משמעתיים פנימיים.איום של דיכוי עשוי להיות חזק יותר מאשר נזקי אזרחים משום שראיות הן לעתים קרובות המוצר החשוב ביותר של משטרת חיפוש.

הגבלות וביקורת

למרות כוחו התיאורטי, הכלל הדרוטרי תמיד נתקל בביקורת חריפה.הטעון הנפוץ ביותר הוא כי הוא מאפשר לנאשמים אשם להשתחרר בגלל טעות משטרתית 1 - עלות כי יש הטוענים הרבה יותר עולה על כל תועלת מרתיעה. השופט בנג'מין קאלוזו אמר כי תחת שלטון, "הפושע הוא לשחרר מפני שהלוחם הוא בעל דעות קדומות", כפי ששופטים רבים, "מורדים" ו"חימו ביקורת על ידי אנשי ציבור, "ה" (השופטים, "השופטים," (השופטים, "השופטים, "השופטים," (השופטים, "השופטים, "השופטים," ו" (השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים רבים, "השופטים,") ו" (השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים," (השופטים, "השופטים," (השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים, "השופטים," (השופטים

(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]], [[1924]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]] ב[[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1924]]]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[

(ב) ,[דרוש מקור]] ,[דרוש מקור]] [ה]] [ה]]] [ה[[המאה ה-20], [ה]]] ב[[1924]], [[המאה ה-20]], [[1924]],]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]] ב[[1924]],

המבקרים טוענים כי חריגים אלה בלעו את הכלל.מחקרים מראים כי תנועות דיכוי ניתנות לעתים רחוקות, וכאשר הם, זה לעתים קרובות להפרות קטנות.יתר על כן, החריגים יוצרים ליטיגציה מורכבת השואפת משאבים בית המשפט.גם כאשר דיכוי ניתן, התובעים עשויים להיות ראיות אחרות מספיקות לשכנוע, כך הנאשם לא יכול ללכת חופשי.

שורה נוספת של ביקורת מגיעה מ-FLT:0law and EconomicsveFLT:1 מלומדים, הטוענים כי הכלל הדרדר הוא מרתיע עני כי הוא לא מטיל עלות ישירה על השוטר או על המחלקה. במקום זאת, העלות נולדת על ידי החברה באמצעות אמונות שאבדו.הם תומכים בתרופות חלופיות, כגון נזקים כספיים בתשלום על ידי תוכניות הכשרה או הכשרה משופרות.

עם זאת, חסידי הכלל מדגישים כי הוא נשאר הכלי היעיל ביותר לאכיפת התיקון הרביעי.ללא זה, הם טוענים, המשטרה לא תהיה תמריץ קטן לעמוד בסטנדרטים חוקתיים, במיוחד באזורים עתירי גבוה שבהם תביעות אזרחיות נדירות.הבית המשפט העליון עצמו הודה כי הכלל אינו תרופה מושלמת אלא "האתר האחרון", לא הדחף הראשון" (LT:0ulson, 586, 17).

השפעה על מערכת הצדק

המונחים: lawאכיפה

הכלל הדרדרטיבי השפיע עמוקות על האופן שבו המשטרה מבצעת חיפושים והתקפים.מרבית האקדמיות של המשטרה כוללות כיום הכשרה נרחבת לתיקון הרביעי והשלכות ההפרתו.מחלקות רבות יש מדיניות רשמית הדורשת מקצינים לקבל צווים בכל הזדמנות, לתעד חיפושים בהסכמה בזהירות, ולנסח חשד סביר לעצירים ולסיכויים.

מחקר שנערך על ידי מכון המחקר של FLT:0Police Executive ForumFIRLT:1 (PERF) מצא כי מחלקות בתחומי שיפוט בעלי פיקוח שיפוטי קפדני של צו חיפוש לעתים קרובות יש שיעורי נמוך יותר של חיפושים בלתי חוקיים.הכלל מעודד תאימות למחקר מראש - מנהלים חושבים פעמיים לפני חיתוך פינות. בפועל, זה הוביל לתרבות של FLT:2proceduralalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalal Reduction 3:3 כי כמה קצינים כי הם גם כן, כי כמה קצינים מצאו כמה קצינים כי הם גם כן, אך ורק כמה cums מצאו כמה cumsamsams.

עם זאת, ההשפעה של הכלל אינה אחידה.כמה מחקרים מצביעים על כך שהאפקט ההרתעה חלש יותר עבור עבירות קלות או במחלקות עם אחריות פנימית חלשה.קצינים עשויים גם להתאים את התנהגותם כדי להימנע מדיכוי מבלי לכבד לחלוטין את התיקון הרביעי.לדוגמה, במקום לקבל צו, ייתכן שקצינים יתמכו בהסכמתם מעורפלת או לעסוק ב"קפוק ושיחות" שמונעים חיפושים רשמיים אך עדיין יכולים להיות פולשניים.

הכלל השפיע גם על התפתחותם של ה-FLT:0 (המכונים "המכונים"מ) על מעקב אחר מעקב אחר ה-II (כפי שרשויות אכיפת החוק מאמצות מל"טים, GPS וסימולטורים (Stingrays), בתי המשפט בודקים יותר ויותר האם התיקון הרביעי דורש צו.החוק ההדרה מספק את ה- lever thatpowers אלה כדי להיות מלוטש:2 United States v.

השפעה על בית המשפט Proceedings ו- Case Outcomes

הכלל ההדרה מוסיף שכבת מורכבות לניסויים פליליים.עורכי הדין של ההגנה באופן שגרתי להגיש הצעות דיכוי כעניין של כמובן, בתקווה להוציא ראיות מזיקות או לכפות על הממשלה לנהל משא ומתן על טיעון חיובי.

סטטיסטיקות של סטטיסטיקות מן ה-FLT:0[69] , עולה כי שמיעות דיכוי מוחזקות בכ-7% ממקרי חירום ממלכתיים.כאשר ניתנות להחלטות, התוצאות יכולות להיות דרמטיות: מחקר של מקרים פדרליים מצא כי 30% מהנאשמים שפעולותיהם ניתנו בסופו של דבר ראו את ההאשמות שלהם דחו או מופחתות קשות.

המבקרים מציינים כי הכלל יוצר רצף:0 "הגרלה הנאות" (FLT) 1:1 כאשר התוצאות תלויות יותר בחוקיות החיפוש מאשר באשמה או בתמימותו של הנאשם, יש הטוענים כי זה חותר תחת האמינות של התהליך השיפוטי, משום שראיות רלוונטיות אינן נכללות משום שהוא אינו אמין, אלא משום שהמשטרה עשתה טעות.

בית המשפט העליון הביע יותר ויותר ספקנות לגבי עלויות החוק.ב[עריכת קוד מקור] ב[דרוש מקור] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[

הסכמה לאמון הציבור וללגיטימיות

הכללה גם יש מימד סמלי.על ידי דיכוי ראיות שהתקבלו באופן בלתי חוקי, בתי המשפט שולחים הודעה כי זכויות חוקתיות עניין - אפילו עלות אובדן ראיות הסתברותיות.זה יכול לשפר את ה-FLT:0 הציבור אמון הציבור ב- 1 במערכת המשפט, במיוחד בקרב קהילות אשר עברו היסטוריה על ידי חוק ביקורתי פוגעני.

עם זאת, הכלל יכול גם ליצור טינה.כאשר הנאשם אשם בבירור שוחרר בגלל "טכנולוגיה", זעם ציבורי יכול להדוף תמיכה בבתי המשפט.התובעים והפוליטיקאים השתמשו לעתים קרובות במקרים כאלה כדי לטעון על כך שהם מרגיעים את הכלל, כפי שניתן לראות בהצעות רפורמה שונות במהלך העשורים.

ההשוואה הבינלאומית מספקת פרספקטיבה מועילה.ב-FLT:0.13 KingdomischeFLT:1, המשטרה והמשפט הפלילי (PACE) 1984 יצרו מסגרת חוקתית לקביעת חיפושי משטרה ולשלטון פחות נוקשה: בתי המשפט יש שיקול דעת להודות באופן בלתי חוקי על שינוי במגמה של האו"ם, אם כי הערך הפרובינציאלי שלו יעלה על דעתו של הנאשם ב-FLT2: CanadaF3, (2), אם לא ניתן יהיה להסרה של חוקהההה של זכויותיהל באופן יעיל יותר מאשר חוקה של חוקה של חוקה של חוקה של האמנה, אם לא חוקי, אם לא חוקי, אם לא חוקי, אם לאומים, אם לא חוקי, אם לאומים, אם לא חוקי, אם לא חוקי, אם לאווני, אם לאווני, אם לאווני, אם לאועידה של חוקהההה, אם לאועידה של חוקה, אם לאועידה של האמנה, אם לאועידה של חוקה, אם לאועידה של חוקה, לא חוקי, אם לאועידה של חוקה, אם לאועידה של האמנה, לאועידה של חוקה, לאווניטרידכאוב, לאועידה של חוקה, לא

הצעות רפורמות והצעות רפורמיות

מנגנונים חלופיים

בהתחשב בדיון המתמשך על יעילות הכלל, החוקרים הציעו מספר חלופות.יש גישה שנדונה באופן נרחב היא (FLT:0tort חביות FLT:1 - המאפשרים לאנשים לתבוע מחלקות משטרה להפרות תיקון רביעי ולחזר נזקים משמעותיים.TheFLT:2Civilil זכויות פרס ActFLT 3) 3, שכבר מספק עמלות עו"ד בתיקון מוצלח, אך לעתים קרובות הם תובעים נזק גבוה יותר להתקפות משפטיות או לתביעות על פעולות.

הצעה נוספת היא [ה] סנקציות ניהוליות של סנקציות:0 [ה], כגון דרישה ממחלקות משטרה לדווח על כל הפרות התיקון הרביעי לדירקטוריון פיקוח ממשלתי, אשר יכול לכפות קנסות, להשעות קצינים, או ליזום מחדש.מודל זה נועד למנוע התנהגות לא נכונה מבלי להשפיע על מקרים פליליים.

ה-FLT:0 (המערכת הבריטית) של התעלמות מראיות רק כאשר כניסתו תהיה "לא הוגנת" מציעה מודל אחר.כמה חוקרים אמריקאים טוענים כי ארה"ב צריכה לאמץ מבחן גמיש יותר, המאפשר לשופטים לשקול את רצינות ההפרה נגד כוח הכבידה של הפשע.

דיונים וכיוונים עתידיים

ההרכב של בית המשפט העליון בשנים האחרונות עבר את הכלל ההדרה לקראת ניתוח עלות-תועלת.InFLT:0Utah v. StrieffcioFLT:1 (579 U.S. 232, 2016), בית המשפט קבע כי ראיות שהתקבלו לאחר הפסקת בלתי חוקית עדיין יכול להיות הודה אם קצינים גילו צו מעצר יוצא דופן במהלך התחנה, החלת ההחלטה הרחבה באופן רחב על ידי הציפייה לקצינים עלולים לעינויים לעינויים.

בינתיים, תנועות צדק גזעיות:0 (FLT:1) הדגישו מחדש את תשומת הלב על תפקידו של הכלל הדרדר בטיפול בהתנהלות המשטרה המערכתית.מחקרים מראים כי נהגים שחורים והיספנים מחפשים לעתים קרובות יותר מאשר נהגים לבנים, למרות ש-Autoband נמצא בשיעורים דומים.החוק ההדרה מספק מנגנון משפטי לאתגר פערים אלה, למרות שהשפעתו מוגבלת על ידי דרישות עמידה וקשיים של המניע הבלתי חוקתי.

שינויים טכנולוגיים מציגים אתגרים חדשים.עלייה של הכרה:0facial, פיסול חיזוי, ואוסף נתונים רב-ממדי של איסוף נתונים 1 מעלה שאלות תיקון רביעי שעשויות לבחון את יכולת ההסתגלות של הכלל-הכללי.אם המשטרה אוספת ראיות באמצעות טכנולוגיה חדשה ללא צו, בתי המשפט חייבים להחליט אם לדכא אותה.

מסקנה

הכללה נותרה אבן הפינה של הליך פלילי אמריקאי, אך יעילותו בדיכוי ראיות שנתפסות באופן בלתי חוקי היא רחוקה מלימודים אמפיריים מוחלטים.מבחינתי היא מספקת הרתעה משמעותית להתנהלות המשטרה, במיוחד כאשר בשילוב עם הכשרה ופיקוח.עם זאת, הכלל הוא חידה עם חריגים - אמונה טובה, גילוי בלתי נמנע, מקור עצמאי, ועלייה - המאפשרות רבות שלא ניתן לקבל ראיות באופן בלתי חוקי כדי להתקבל על ידי המגמה של ארבע שנים קודם לכן, לא פחות מתוקף, לא פחות מאשר לא פחות מאשר עלות, לא פחות או יותר מאשר עלות, לא פחות מאשר עלות, לא פחות מפסק דין, לא פחות או יותר, לא פחות מאשר עלות, לא פחות מאשר עלות, עלות, עלות, לא פחות או יותר מאשר עלות, עלות, עלות, עלות בית המשפט העליון, הדגשה עלות, הדגשה עלות, עלות, לא פחות משקף את עלות, עלות, עלות, עלות, עלות, איזון טוב, עלות, עלות, עלות, עלות עלות, עלות, עלות, עלות, עלות, עלות, עלות עלות עלות עלות עלות עלות עלות עלות עלות

המבקרים טוענים כי הכלל מטיל עלויות חברתיות גבוהות על ידי מתן נאשמים אשם להימנע מאמונה וכי תרופות חלופיות יהיו פחות משבשות תוך השגת הרתעה דומה או טובה יותר, תומכים נגד כי הכלל הוא עצירה חיונית עבור זכויות חוקתיות, במיוחד כאשר התנהגות המשטרה היא מכוונת או מערכתית.הדיון אינו צפוי להיפתר בקרוב, כאשר הוא נוגע בשאלות בסיסיות על האיזון בין שליטה וחירות אישית.

(הטכנולוגיה מתפתחת ובדיקה ציבורית של עתירות, הכלל הדרדרתי ימשיך להיבדק, הישרדותה תלויה בשאלה האם בתי משפט ומחוקקים יכולים ליצור גרסה שבהחלט מרתיעה חיפושים בלתי חוקיים ללא פגיעה בלתי מזוינת בתפקוד של המציאות של ניסויים, וכעת היא נותרה החזקה ביותר - שנויה במחלוקת - בארסנל המשפטי לאכיפת התיקון הרביעי להחלטות:0FRIR2: 1.102, ו-NUMF.