ההסכמה של חיפוש בלתי חוקי וזיוף לתביעות פליליות

הכלל המפרק: ההסכמה העיקרית של חיפושים בלתי חוקיים

התוצאה הישירה והעוצמתית ביותר של חיפוש בלתי חוקי או תפיסה היא יישום הכללה.דוקטרינה מעשה ידי השופטת הזו מחייבת כי כל הוכחה המתקבלת בניגוד לזכויות התיקון הרביעי של הנאשם אינה ניתנת להכרעה במשפט.המטרה של הכלל אינה לתקן את הפלשה לפרטיות עצמה, אלא למנוע את התנהגות המשטרה העתידית של המשטרה על ידי הסרת התמריץ לקצץ פינות.

כאשר בית משפט מעניק תנועה לדכא, התביעה מאבדת את השימוש בראיות המתקבלות באופן בלתי חוקי, זה יכול לכלול פריטים פיזיים כמו סמים או נשק, כמו גם הצהרות שבוצעו במהלך המפגש הבלתי חוקי.אפקט המעשי הוא לעתים קרובות הרסני במקרה של הממשלה.לדוגמה, אם המשטרה מבצעת חיפוש ללא תשלום על תא המטען של מכונית ולמצוא קילו של קוקאין, ובית המשפט מוצא את החיפוש חסר סיכוי או יוצא דופן, כי הוא לא חייב להיות מפוטר הוכחה עצמאית.

בית המשפט העליון מחזק את הכלל הדרוטרי כמאפיין מרכזי של המשפט הרביעי לתיקון חוק המשפטנים (בקיצור:0) מאפה v. OhioFLT:1 (1961), בית המשפט הגיש את השלטון לבתי משפט ממלכתיים, מחזיק כי תהליך ה- Due Clause של התיקון הארבע-עשרה מחייב מדינות להוציא ראיות שהושגו באמצעות חיפושים בלתי סבירים ותקפים.

Defining "Search" ו-"Seizure" תחת התיקון הרביעי

לפני ניתוח השלכות, חשוב להבין מה מהווה "מחקר" או "התזה" לא כל אינטראקציה בין אזרח לבין קצין משטרה היא חיפוש או תפיסה.תחת FLT:0Katz v. ארצות הברית (FLT:1 1967), חיפוש מתרחש כאשר הממשלה מפרה את הציפייה הסבירה של אדם לפרטיות.

אם מפגש אינו מגיע לסף של חיפוש או תפיסה, התיקון הרביעי אינו חל, והשלטון ההדרה אין תפקיד.לדוגמה, שיחה קצרה על הרחוב אינה התקף.

פירות עץ הרעל

הכלל הדרדר לא מפסיק בראיות שהתקבלו ישירות מהחיפוש הבלתי חוקי.זה משתרע על ראיות משניות הנגזרות מהלא חוקיות העיקרית.זה ידוע כ"פרי העץ הרעיל" דוקטרינת אם החיפוש הבלתי חוקי מוביל את המשטרה לעד, מסמך, או וידוי, פריטים משניים אלה גם מוכים ויש לדכא אותם אלא אם כן התביעה יכולה להראות שהם הושגו באמצעות מקור עצמאי או היו בלתי נמנעים.

לדוגמה, נניח שהמשטרה נכנסת לבית ומוצאת מובל המכיל שמות הלקוחות של סוחר סמים.שימוש במנהיג, הם עוצרים קונה אשר לאחר מכן הודה.הידוי של הקונה הוא פרי העץ הרעיל כי זה בא מהכניסה הבלתי חוקית.לא החיפוש הבלתי חוקי, המשטרה לא הייתה יודעת על הקונה, וההודאה לא הייתה מתרחשת.

דוקטרינת זו יוצרת הרתעה חזקה: חיפוש בלתי חוקי והתקפים לא רק עולים את הראיות הישירות; הם יכולים לערער את החקירה כולה.התובעים חייבים לעקוב בזהירות אחר שרשרת הראיות כדי להבטיח שלא תזרימו מפגיעה חוקתית.

הבודן על הפרקליטות לקיום חוקיות

כאשר הנאשם מפגין הצעה לדכא, נטל ההוכחה משתנה לעיתים קרובות לתביעה.הממשלה חייבת להפגין על ידי הפרה של הראיות כי החיפוש או ההתקפים היו חוקיים.זה דורש עדות של השוטרים, קטעי דיפאון, הקלטות מצלמה מותשת גוף, וכל צוי הוראות רלוונטיים או צווי בית משפט.

אם עדותו של השוטרים אינה עקבית או סותרת את הראיות הפיזיות, בית המשפט עשוי למצוא את החיפוש בלתי חוקי.זה מציב פרמיה על דיווח משטרתי מדויק והליך תקין.מצלמות של הגוף הפכו לכלים קריטיים בניתוח זה, כפי שהם מספקים ראיות אובייקטיביות למה שהתרחש במהלך עצירה או חיפוש.בתי משפט מסתמכים יותר ויותר על וידאו כדי לקבוע אם קצין היה חשד סביר לעצור או האם הסכמה לחיפוש הייתה מרצון.

אזורים נפוצים שבהם חיפושים בלתי חוקיים

(FLT:0) עצרות ריג'פריות: 1FLT:1rea עשוי להאריך את הזמן הדרוש כדי להעביר ציטוט ללא חשד סביר לפעילות פלילית נוספת.כל חיפוש במהלך תקופה ממושכת זה כנראה בלתי חוקי.
(ב) המשטרה צריכה בדרך כלל צו כניסה לבית, אלא אם כן יוצא מן הכלל חל (חיוב, הסכמה, רדיפה חמה).
(ב) [ה]השופטים והמידע הדיגיטלי: [ה] בית המשפט העליון שנערך ב-FLT:2Riley v. CaliforniaveFLT 3: 2014] כי המשטרה צריכה בדרך כלל צו חיפוש אחר התוכן הדיגיטלי של טלפון סלולרי שנתפס כאירוע למעצר.
(ב) תוצאות חיפוש:0בתי ספר: 1) פקידי בית הספר צריכים חשד סביר, לא סיבה סבירה, לחפש את חפצי התלמיד.
(FLT:0) חיפושים וחילול: FLT:1 יוצא דופן של הרכב מאפשר למשטרה לחפש רכב ללא צו אם יש להם סיבה סבירה להאמין שהוא מכיל עדות לפשע.

מקור עצמאי וגילוי בלתי נמנע

לא כל הראיות הנובעות מחיפוש בלתי חוקי מודחקות באופן אוטומטי.הבתי המשפט הכירו בשני חריגים מרכזיים: דוקטרינת המקור העצמאית ודוקטרינה התגלית הבלתי נמנעת.

(מקור תלוי:0) מקור: אם המשטרה לומדת על הראיות ממקור עצמאי לחלוטין, חוקי שאינו קשור לחיפוש הבלתי חוקי, הראיות ניתנות לחיוב.לדוגמה, אם עדות באופן עצמאי מספרת למשטרה על מיקום נשק לפני החיפוש הבלתי חוקי, ניתן היה להודות על הנשק גם אם המשטרה מצאה אותו במהלך החיפוש הבלתי חוקי.

[ה]התביעה יכולה לטעון כי הראיות היו מתגלות בסופו של דבר באמצעים חוקיים, יוצא מן הכלל הזה שנוי במחלוקת ולעתים קרובות קשה להוכיח.הממשלה חייבת להראות על ידי הפרה של הראיות שהאמצעי החוקיים היו נמצאים באופן פעיל בהתקדמות, והייתה מובילה לראיות ללא התנהגות בלתי חוקית.

יוצאים מן הכלל האלה נבדקים בקפידה על ידי בתי משפט כדי למנוע תובעים לעקוף את הכלל הדרוטרי.הם לא באופן אוטומטי להציל ראיות; הממשלה חייבת להציג הוכחה ברורה כי החריג חל.

אמונה טובה

מגבלה משמעותית נוספת היא יוצאת דופן האמונה הטובה ביותר: מתחת ל-FLT:0.U. v. LeonFelo 1 (1984), ראיות שהתקבלו על ידי קצינים אשר הסתמכות באופן סביר על צו חיפוש כי מאוחר יותר מתברר להיות לא חוקי עדיין בלתי ניתן לסייג.הרציונלית היא כי למעט הראיות לא ירתיעו את המשטרה באופן שגוי, כי השוטרים פעלו בתום לב, אך החריג אינו חל על פי צו שווא, אם לא יהיה סביר, אם לא יהיה צורך בהצהרות שקריות או לא יהיה לטעון על ידי קצין פנים סביר, אם לא יהיה צורך בהצהרות שקריות או אימפולס סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם אין זה סביר, אם לא יהיה, אם לא יהיה, אם לא יהיה, אם כי אין זה יהיה, אם כי אין זה סביר להניח כי אין זה יהיה, אם כי אין זה יהיה, אם כי אין זה יהיה, אם זה סביר להניח כי אין זה יהיה, אם כי אין זה סביר להניח כי אין זה יהיה, אם כי אין זה יהיה, אם זה יהיה, אם זה יהיה, אם זה יהיה, אם זה יהיה, אם זה יהיה, אם לא יהיה, אם זה סביר להניח כי אין זה

יוצא דופן האמונה הטוב הורחב להקשרים אחרים, כגון הסתמכות על מסדי נתונים שגויים או הסתמכות על חוקים שהכריזו מאוחר יותר על אי-חוק.InFLT:0vis v. United States EvolutionFLT:1 (2011), בית המשפט קבע כי ראיות שהתקבלו במהלך חיפוש שנערך בהסתמכות סבירה על תקדימים מחייבת גם הן מוצדקות, גם אם תקדים זה מאוחר יותר הוא overruled.

השפעה על תביעות פליליות: דיסרשים מקרה ופאלה Bargains

כאשר הראיות המרכזיות מודחקות, התביעה נשארת לעתים קרובות עם מקרה נחלש.הרבה סמים, נשק ופשעי רכוש בנויים סביב ראיות פיזיות.אם הראיות הוסרו, ייתכן שההוכחה הנותרים לא מספיק כדי לעמוד בסטנדרט של מעבר ל-A-סביר-סביר-סביר-התוצאה היא לעתים קרובות פיטורים של חיובים או טיעון טיעון נוח עבור הנאשם.

התובעים העומדים בפני תנועת דיכוי מוצלחת עשויים:

ניתוק לחלוטין אם אין ראיות אחרות התומכות בהאשמות.
להציע תשלום מופחת או בקשה עבירה פחותה.
מחפשים המשך לנסות לאתר ראיות עצמאיות.
ערעור על צו הדיכוי אם הוא בעל יכולת חוקית.

עבור נאשמים, תנועת דיכוי מוצלחת יכולה להיות ההבדל בין אמונה לבין אקרקטיט.זה הופך את התיקון הרביעי למבצע כלי פרו-ציורי קריטי באסטרטגיה להגנה פלילית.עורכי דין של הגנה בודקים בקפידה את דוחות המשטרה, קטעי וידאו, והצהרות עדים כדי לזהות כל הפרה חוקתית אפשרית.

סוגי הראיות המופרכים לרוב

[ה] עדויות פיזיות: 1 סמים, נשק, רכוש גנוב, ופרק נוסף נמצא במהלך חיפוש בלתי חוקי.
(ב) ,0) , גינויים או קבלה שבוצעו במהלך או מיד לאחר מעצר או חיפוש בלתי חוקי.
(ב) ⁇ :0) ⁇ : מה שראה השוטר או הריח במהלך החיפוש הבלתי חוקי (למשל, ראה סמים בראייה פשוטה לאחר כניסה בלתי חוקית).
(ב) [ה]הסברים: [ה]], [ה] עדים, מסמכים או גורמים אחרים התגלו בשל חיפוש בלתי חוקי.

תחזיות אזרחיות מעבר לעבירות פליליות

דיכוי ראיות אינו התוצאה היחידה עבור חיפושים בלתי חוקיים.קורבנות של הפרות תיקון רביעי יכול גם לרדוף אחר תרופות אזרחיות תחת 42 USC § 1983, הנפיקו את הקצינים הבודדים או העירייה לנזקים. § מוצלח 1983 יכול לגרום נזקי הכפייה למצוקות רגשיות, שכר אבוד והוצאות עו"ד.

מחלקות המשטרה עשויות גם לעמוד בפני משמעת פנימית, כולל השעיה או סיום של קצינים העוסקים בהפרות מערכתיות.חלק מהרשויות השיפוטיות יישמו צווי הסכמה המחייבים רפורמות מדיניות סודיות כוללות כאשר דפוס של חיפושים לא חוקתיים מזוהה.

לסטודנטים ולמחנכים, הבנת ההשלכות הללו ממחישה את התפקיד המרכזי שהגנתם החוקתית משחקת במערכת המשפט.התיקון הרביעי אינו רק טכניות; זהו אמצעי הגנה נגד השלטון שיכול לפגוע בתביעות שלמות.

תפקידם של בתי המשפט בתיקון התיקון הרביעי

בתי המשפט משמשים כמבחן הראשי על כוח המשטרה בהקשרים של חיפוש והתקפים.כאשר הנאשם מאתגר את חוקיות החיפוש, על בית המשפט לשקול את האינטרס של הממשלה באכיפה משפטית נגד זכותו של הפרט לפרטיות.פעולת איזון זו נשלטת על ידי גוף מורכב של מקרה שממשיך להתפתח.

(ב) ,0) , « ⁇ ⁇

(ב) [[1961]]]] [[1961]]]] [[1961]]]] [[1961]]]]
(ב) בשנת 1968, נורו למוות (בספרדית:0)Terry v. Ohio (1968)FLT:1), אשר אפשרו לסקרי חיפוש מוגבלים "stop and fסיכון" המבוססים על חשד סביר.
[ה]ה' [ה]' [ה']'[44]'], [ה']'[דרוש מקור]', [[1984]], [[1984]]
[01:0] ,Katz v. United States (1967)FLT:1] - הוקמה הציפייה הסבירה לבדיקת הפרטיות.
(ב) בשנת 2014 נדרש צו חיפוש טלפוני סלולרי למעצר.

מקרים אלה מהווים את הבסיס של ניתוח תיקון מודרני, אכיפת החוק, התובעים ועורכי הדין הביטחוניים חייבים להכיר את התקדים הזה כדי לנווט את המערכת באופן חוקי ויעיל.

צעדים מעשיים לאכיפת החוק כדי להימנע מחיפושים בלתי חוקיים

מניעת חיפושים בלתי חוקיים מגינה על זכויות האזרח ועל שלמות תביעות פליליות.משרדי המשטרה יכולים לאמץ את הפעולות הטובות ביותר:

(ב) צו של תהילים:0) , כאשר ניתן: ⁇ 1 (ב) צו המבוסס על אספקט מפורט המציג סיבה סבירה הוא תקן הזהב.
(ב) ,0) הסכמה: אם נסמך על הסכמה לחיפוש, לקבל הסכמה בכתב או לרישום מרצון ולהבטיח שהנושא יבין את זכותם לסרב.
(FLT:0) מצלמות גוף: איור 1:1) ראיות וידאו יכול לתמוך בגרסה של הקצין של אירועים ולהפגין כי הליכים היו במעקב.
(ב) ,0) הישארו בתוך היקף הצו: קצין מילואים 1 אינו יכול לחפש מקומות או פריטים שלא מתוארים בצוואה.
(ב) הכרה כאשר החשדות הסבירים מסתיימת: פסקת תנועה 1:1 לא ניתן להאריך ללא הגבלת זמן; לאחר השלמת המטרה הראשונית, מעצר נוסף דורש חשד סביר חדש.

כאשר שוטרים מאומנים לכבד גבולות חוקתיים, הסיכון לדיכוי תנועות יורד, ואיכות הראיות במשפט משתפרת.זה מועיל לכולם: הציבור, המשטרה, ושלמות מערכת המשפט.

מסקנה: מדוע זה חשוב לצדק פלילי

ההשלכות של חיפוש בלתי חוקי והתקפים הן עמוקות.הדיכוי הראיות יכול להישמר תביעה חזקה אחרת, ואילו הדוקטרינה ה-FLT:0exclusionary RuleFLT:1 ו-FLT:2 פרי של עץ הרעל (FLT 3: 3) יוצרת תמריצים חזקים לאכיפה משפטית לעקוב אחר החוק.

לסטודנטים, מחנכים ואנשי מקצוע משפטיים, הבנת העקרונות האלה חיונית.תיקון הרביעי אינו מכשול לצדק; זוהי מסגרת שמאזנת חירות וביטחון.כאשר נשמרת האיזון הזה, הראיות שמגיעות לחבר המושבעים הוא אמין, התהליך הוא הוגן, הציבור סומך על התוצאות.

בסופו של דבר, ההשלכות של חיפוש בלתי חוקי והתקפים משמשים תזכורת לכך שבארה"ב, הממשלה חייבת לשחק לפי הכללים.השלטון הדרוטרי עשוי לפעמים לתת לאדם אשם לצאת חופשי, אבל כפי ששופט ברנדייס ציין, הממשלה היא "המורה החזק" שהתנהגותו קובעת את הסטנדרט עבור החברה כולה.

(ב) לקריאה נוספת, עיין באתר בית המשפט העליון של ארצות הברית (FLT:1) לדעות מלאות, או לחקור את פרויקט FLT:2Oyez ProjectveFLT:3 עבור סיכומים והקלטות אודיו של טיעונים אוראליים.