Table of Contents

החלטת בית המשפט העליון ביוני 2022 ב-FLT:0 מערב וירג'יניה v. Environmental Protection AgencyFiger 1Feloph: הקמת סמכות הממשל הפדרלי להסדיר את פליטות הפחמן ולענות לשינוי האקלים.בצבע 6-3, קבע בית המשפט כי הסוכנות לא יכולה לכפות EPA הרחב, רחבות מערכתית של תביעות על תחנות כוח קיימות תחת חוק האוויר הנקי, אלא אם הקונגרס מסמיך במפורש את האמצעים הללו, לפיקו את האחריות לשינוי משמעותי של הסוכנות הסביבתית ה-ה, אשר דורש שינוי משמעותי של הסוכנות, או את יכולתה של הסוכנות הכלכלית של הסוכנות, לפני הפעלתן, או הגבלת מדיניות אזורית סמכויותיה, אשר מחייבת שינוי האקלים, לפני הפעלתן, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות המדינות, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות כלכליות, או הגבלת מדיניות אזוריות, או הגבלת מדיניות אזורי חירום, או הגבלת מדיניות סביבתית סמכויות מדיניות אזוריות, אשר מחייבת שינוי מדיניות אזוריות, אשר מחייבת שינוי האקלים, אשר דורשות של רשויות המדינות, לפני הפעלתן, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות המדינות, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות מדיניות אזוריות, או הגבלת מדיניות אזוריות, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות המדינות, לפני הפעלתן, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות מדיניות אזורי חירום, אשר מחייבת שינוי משמעותי של רשויות מדיניות אזוריות,

בהמשך, יוזמות אקלים פדרליות יתבססו על חקיקה חדשה מהקונגרס או פעולה אגרסיבית יותר מצד ממשלות המדינה.ההחלטה גם היא מסמלת ספקנות שיפוטית רחבה יותר של "המדינה המנהלית", המשפיעה על האופן שבו בתי המשפט בודקים סמכות של הסוכנות על פני תקנות סביבתיות, בריאות וכלכליות.

« « « ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

  • בית המשפט העליון הגביל את יכולתה של EPA להסדיר את פליטת גזי החממה מתחנות הכוח הקיימות תחת חוק האוויר הנקי.
  • ההחלטה מחזקת את דוקטרין השאלות המרכזיות, המחייב אישור מפורש של הקונגרס לפעולות של הסוכנות על שאלות מדיניות גדולות.
  • מדיניות האקלים תהיה תלויה יותר ויותר ביוזמות ברמה המדינה ובחקיקה פדרלית חדשה ולא בקביעת הסוכנות המבצעת.
  • סוכנויות פדרליות אחרות עלולות להתמודד עם מגבלות דומות כאשר הן מפרות חוקים מעורפלים בנושאים משמעותיים.
  • ההחלטה צפויה לעורר ליטיגציה מוגברת מאתגרת תקנות סביבתיות וסמכות הסוכנות.

רקע השינוי העליון של בית המשפט העליון

המקרה נובע מתוכנית הכוח הנקי של EPA, אשר ביקשה להגביל פליטות פחמן דו חמצני מתחנות כוח קיימות של דלק-דלק על ידי שינוי הדור לעבר מקורות נקיים כמו גז טבעי, השמש והרוח.התוכנית מעולם לא הוחלמה במלואה בשל אתגרים משפטיים, וממשל טראמפ החליף אותו מאוחר יותר עם כלל הרבה יותר חלש יותר. כאשר ממשל ביידן הטיל עליו סטנדרטים נוקשים יותר, קואליציה של מדינות אוויריות וביקש רשות אוויריות גבוהה, למרות שאותה לא הייתה מוכנה לפעול לפיקו על פי חוק ה-דין הנוכחי של רשות בית המשפט העליון של הסוכנות (EPA) אף שברשותו על פי שהתקיים תחת שלטון החוק הנוכחי, אף על פי שהתקיים ב- 111.

החלטת בית המשפט העליון והמשפט המתווך שלו

השופט הראשי ג'ון רוברטס, כותב עבור הרוב, החזיק בכך שה-EPA עלה על סמכותו תחת חוק האוויר הנקי כאשר הוא המציא מערכת של גבולות פליטה דמויי ברית, אשר למעשה יאלצו לעבור מכוח של פחם-אש.הבית המשפט הגיש את דוקטרינר השאלות הגדולות, הדורשת שכאשר סוכנות טוענת כי היא תסדיר "שאלה גדולה" בעלת משמעות כלכלית ופוליטית עמוקה, עליה להצביע על "למספקת המדינה" לצמצום של החוק לאו" על כך שלא נתן לסמכותו של מערכת הביטחון.

ההחלטה לא הרחיקה את EPA של כל הכוח להסדיר גזי חממה.הסוכנות עדיין יכולה לדרוש שדרוגים יעילות במפעלי כוח בודדים, קבעה תקני פליטה לצמחים חדשים, ולסדיר את המזהמים האחרים.אבל ההחלטה חוסמת את הגישה הטרנספורמציה, הכוללת את תוכנית הכוח הנקיה המייצגת.כל מאמץ פדרלי עתידי להפחתת רמת הכוח כמעט ללא ספק דורשת חוקים חדשים שחלפו בקונגרס.

דוקטרין של Chevron ואת השאלות העיקריות Doctrine

[ה] גם הדגיש את המתיחות הגוברת בין שתי דוקטרינות משפטיות השולטות בסקירה שיפוטית של הפעולה של הסוכנות.הדוקטרינה של ChevFLT:0Chevron Docciopht: 1, שהוקמה ב-1984, בדרך כלל נדרשה בתי משפט לפירוש הסביר של סוכנות פדרלית של הסוכנות הפדרלית לחוק מעורפלת: במשך עשרות שנים, הדבר נתן לסוכנויות כמו ה-EPA רחבות היקף של תקנות המבוססות על המומחיות הטכנית שלהם, אך ה-FLT2: 3.

חוקרים משפטיים וויכוחו האם פסק הדין ביעילות overrules או מגביל באופן חמור את Chevron. בעוד הרוב לא ביטל במפורש את Chevron, השופט ניל גור כזה רצף נקרא להחיות את הדוקטרינה הזאת.האפקט המעשי הוא כי בתי המשפט עכשיו יחקורו את הפירושים של הסוכנות באופן הדוק יותר בנושאים רגולטוריים גדולים, במיוחד אלה נוגעים באקלים, אנרגיה, בריאות, פיננסי.

חוק ה-EPA וה- Air הנקי: שינוי מערכת יחסים

חוק האוויר הנקי היה הכלי הפדרלי העיקרי לשליטה בזיהום האוויר מאז 1970.לאורך העשורים, ה-EPA השתמש בו כדי להסדיר את כל מה שהוביל בנזין לגשם חומצי לחומרים מחוסנים של האוזון בשנת 2007, בית המשפט העליון של בית המשפט העליון (FLT:0Massachusetts v. EPAFLT:1), אשר קבע כי גזי החממה זכאים "מזהמים אוויריים" תחת חוק פתח למקורות כוח, כמו דלק פחמן, כמו דלקות כוח, לאחר מכן, כמו דלקות כוח, כמו דלקות כוח, לאחר מכן.

ההחלטה הזו מגבילה באופן משמעותי את הדרך.בעוד ש-EPA עדיין יכול לקבוע סטנדרטים עבור תחנות כוח חדשות ומקורות בודדים, היא אינה יכולה לכפות דרישות לשינוי יסודי של תערובת האנרגיה.ההחלטה אומרת ביעילות ל-EPA כי היא חייבת לפעול בתוך הגבולות של סטנדרטים ספציפיים, מבוססי טכנולוגיה ולא לרדוף אחר הפחתות ברחבי המערכת באמצעות מנגנוני מסחר.

השלכות על רשות המינהל הפדרלי

השפעת ההחלטה משתרעת הרבה מעבר ל-EPA ולמגזר הכוח.היא משחזרת את הנוף כולו של סמכות רגולטורית פדרלית, במיוחד עבור סוכנויות הנתמכות על חוקים נרחבים כדי להתמודד עם אתגרים מודרניים מורכבים.

מגבלות על יכולתה של EPA לבודד את פליטות גזי גז ירוק

במונחים מעשיים, הכללים הקיימים והעתידיים של EPA עבור תחנות כוח קיימות חייבים לדבוק כעת ברעיון "בולבל" - כלומר כל צמח יכול להיות מוסדר באופן אישי, אבל הסוכנות אינה יכולה לכפות מערכת המכסה את פליטות על פני צמחים מרובים או כוחות שינוי מקורות פחמן נמוכים יותר.זה מגביל באופן חמור את יעילותה של כל אסטרטגיית צמצום פחמן פדרלית ממוקדת בצי הקיים של תחנות כוח, אשר אחראי על רבע פליטות גזי חממה.

ה-EPA עדיין יכול להדק את גבולות פליטות למפעלי גז חדשים ולקבוע את הסטנדרטים של טכנולוגיות ספציפיות כמו לכידת פחמן ואחסון. אבל הגישות הללו פחות צפויות להשיג את הקיצוצים העמוקים הדרושים כדי לעמוד במטרה של הממשל ביידן להפחתת 50% בפליטות עד 2030.הסוכנות חוקרת גם תקנות מתאן ותקני רכב, אך אלה עלולים להיות פגיעים לאתגרים תחת השאלות הגדולות של דוקטרינתן אם הם מטילים עול כלכלי גדול.

השפעה על סוכנויות פדרליות אחרות ועל המדינה המנהלית

ההחלטה שולחת מסר ברור לכל הגופים הפדרליים: אם אתה רוצה להתמודד עם "שאלה גדולה", אתה צריך אישור הקונגרס ברור.המשרד לביטחון ולבריאות (OSHA), מינהל המזון והתרופות (FDA), ועדת ניירות הערך וחילופין (SEC), ואחרים יצטרכו להתמודד עם תמחור שיפוטי קשה יותר כאשר הם מנסים להסדיר בעיות עם השפעה כלכלית רחבה.

שינוי זה מייצג שינוי פילוסופי כיצד בתי המשפט רואים את המדינה המנהלית.במשך עשרות שנים, הקונגרס העניק סמכות רחבה לסוכנויות למלא את פרטי משטרים רגולטוריים מורכבים.החלטות בית המשפט העליון מראות כי משלחת כזו חייבת להיות מפורשת, לא משתמעת מכך.זה יכול להוביל להחלפת רשת אם הקונגרס יישאר מחולק, שכן יוזמות רגולטוריות גדולות ייעצרו ללא חתת דו-מפלגתית.

שינויים ב- Chevron Deference and Congressional Authorization

בעוד שהפסיקה אינה רשמית של שבררון, היא מגבילה את היישום שלה במקרים גבוהים של ספיגה גבוהה. Agencies כבר לא יכול להסתמך על שפה סטטוטורית מעורפלת כדי להצדיק תקנות טרנספורמטיביות במקום, הם חייבים להצביע על אישור "נקי" או "בלתי אפשרי" מהקונגרס.זה מסיט את נטל ההוכחה מפני אתגרים (אשר היה להראות סוכנות לא הגיונית) לסוכנות הקבע (שהפכה עכשיו).

עבור הקונגרס, משמעות הדבר היא שאם המחוקקים רוצים שסוכנויות יענו בנושאים מרכזיים כמו שינויי אקלים, הן חייבות לנסח שפה ספציפית, מפורטת המאשרת את עצמה. Broad, הצהרות שאיפה על הגנת "בריאות הציבור ורווחה" אינן מספיקות עוד כדי לתמוך בתקנות גורפות.זה יכול לכפות על הקונגרס לקחת בעלות רבה יותר על פרטי מדיניות מורכבים, שהיא אתגר והזדמנות לכדאיות דמוקרטית יותר.

אמירות פוליטיות ופוליטיות

לפסק הדין יש השפעות מיידיות וארוכות טווח על תעשיית האנרגיה, ממשלות המדינה, והאסטרטגיות הפוליטיות של שני הצדדים.

« Agenda Climate Agenda Moving Forward

תוכנית האקלים השאפתני של הנשיא ביידן – הכוללת מגזר חשמל ללא פחמן עד 2035 ופליטת אפס של אפסים ברשת עד שנת 2050 – כיום מתמודדת עם מחסומים משפטיים רציניים ברמה הפדרלית.

  • (FLT:0) החקיקה החדשה של הקונגרס: העברת הצעת חוק אקלים מקיפה המאשר במפורש את EPA להסדיר פחמן.בעוד חוק ניכוי האינפלציה של 2022 כולל תמריצים אנרגיה נקייה מסיבית, היא אינה מספקת סוג של סמכות רגולטורית ישירה שבית המשפט דורש.
  • (FLT:0state and Local ActionFLT:1): מדינות מתפתחות לאמץ את כובעי הפחמן שלהן, תקני תיק מתחדשים ותוכניות מסחר פליטה בקליפורניה, למשל, יש כבר מערכת Cap-and-trade משלה, ומדינות רבות הן חלק מיוזמה הגז של גרינהאוס.
  • (FLT:0) סטנדרטים של מקורות חדשים: § 1: הטמעת תחנות כוח חדשות, כלי רכב ומקורות תעשייתיים עדיין יכולים להפחית את פליטות, אם כי לאט יותר.
  • (FLT:0) הוראות ורכישת חשמל:1; שימוש בכוח הקנייה הפדרלי כדי להניע את הביקוש לאנרגיה נקייה, כמו גם באמצעות אישור סמכות לטובת פרויקטים מתחדשים על דלקים מאובנים.

קבוצות סביבתיות כמו המועצה להגנת משאבים (FLT:0) Natural Resources Defense Council, ReveFLT:1 ו-(FLT:2Environmental Defense FundsFLT 3) כבר דוחפות למסגרות משפטיות חזקות יותר ולתמוך בליטיגציה ברמה ממשלתית כדי לשמור על לחץ על הממשלה הפדרלית.

השפעה על בקרת זיהום ותקני אוויר נקיים

ההחלטה אינה משפיעה על סטנדרטים קיימים עבור חומרים אחרים כמו דו תחמוצת גופרית, תחמוצת חנקן, או כספית - כולם מוסדרים תחת חלקים שונים של חוק האוויר הנקי. עם זאת, כי הרבה אבקות באים מאותו תחנות כוח, מעבר מן הפחם יכול להיות יתרון צדדי של רגולציה פחמן.

ה-EPA שומר על סמכות להסדיר את גזי החממה מתחנות כוח חדשות וממקורות ניידים כמו מכוניות ומשאיות. תקני פליטת הרכב האחרונים של הסוכנות, שמטרתם להאיץ את המעבר לרכבים חשמליים, צפויים להתמודד עם האתגרים המשפטיים שלהם, אך הם עשויים לשרוד כי הקונגרס התייחס במפורש לפליטה של כלי רכב בתיקון חוק האוויר הנקי.

סיקור ותפקידם של מומחים משפטיים

מצפה לעליה בליטיגציה כמדינות, קבוצות סביבתיות, ותעשייה מאתגרת את גבולות ההחלטה הזו.מומחים משפטיים ישחקו תפקיד קריטי בפרש כמה רחב חל דוקטרינת השאלות הגדולות.לדוגמה, האם היא תחול רק כאשר סוכנות מסדירת מגזר שלם של הכלכלה, או האם היא גם מכסה בקנה מידה קטן יותר, אך עדיין כללים משמעותיים יותר נמוכים יותר יצטרכו להבהיר את קווי המתאר של הדוקטרינה לאורך השנים הבאות.

(ב) קבוצות כמו ה-FLT:0) המכון לוטו 1 ו-(FLT:2 National ReviewFLT 3: 3) עודדו את ההחלטה כבדיקה על ניהול יתר, בעוד שתומכי הסביבה קראו לזה לתפוס כוח שיפוטי המערערער את הפעולה האקלימית.

עבור עסקים ורגולטורים, אי הוודאות פירושה שכל כלל אקלים גדול ככל הנראה יהיה קשור בליטיגציה במשך שנים.זה הופך את תכנון קשה עבור שירותים, מפעילי רשת ומשקיעים הזקוקים לודאות רגולטורית לקבל החלטות לטווח ארוך.

המדינה וממשלות מקומיות

עם הממשלה הפדרלית מחוספסת, מדינות הן כעת הזירה העיקרית למדיניות האקלים.מדינות רבות כבר הציבו מטרות פליטות אגרסיביות והטמיעו תוכניות של cap-and-trade, מס פחמן או תקני חשמל מתחדשים.מועצת משאבי האוויר של קליפורניה, למשל, ממשיכה לאכוף כמה מתקני הרכב והכוח המחמירים ביותר במדינה.המשטרה עשויה להאיץ את הפעולה ברמת המדינה, אך היא גם יוצרת תקנות של תפקוד שיכול לסבך את שוקי המסחר הבין-מדינתי ומסחר.

מדינות שמסתמךות רבות על פחם – כמו מערב וירג'יניה, ויומינג וקנטקי – יכולות לראות את תחנות הכוח הקיימות שלהן פועלות יותר, שמירה על משרות ועל הכנסות מס בטווח הקצר.אבל הן גם יתמודדו עם לחץ גובר מצד קהילות מקומיות ומשקיעים כדי לעבור לאנרגיה נקייה.

קואליציות בין-מדינתיות כמו יוזמת הגז של גרינהאוס האזורית (RGGI) בצפון-מזרח ובמערב יוזמת האקלים (WCI) בקליפורניה ובקוויויבק מספקות מודלים כיצד מדינות יכולות לשתף פעולה עם הפחתה של פחמן ללא המנדטים הפדרליים.

Outlook לטווח ארוך למדיניות האקלים הפדרלית

פסק דינו של בית המשפט העליון אינו מסתיים פעולה של האקלים הפדרלי, אך הוא מאגד אותו דרך שדרה צרה יותר ופוליטית קשה יותר: חקיקה במשך עשרות שנים, הקונגרס נאבק להעביר חקיקה מקיפה של אקלים, עם הניסיון הגדול האחרון - הצעת החוק של 2009 ווקסמן-מארקי - חולשת בסנאט.חוק ניכוי האינפלציה 2022 לקח גישה שונה, באמצעות תמריצים והוצאות כדי להפחית את פליטות ולא ישירות לאסטרטגיה רגולטוריתית שעשויה.

עם זאת, בהתבסס על תמריצים יש גבולותיה.ללא הפסקת גב רגולטורית, קשה להבטיח כי פליטות ייפול בקצב הדרוש כדי לעמוד ביעדים בינלאומיים של האקלים.יש כלכלנים טוענים כי מס פחמן או מערכת סחר הוגן יהיה יעיל יותר, אבל אלה דורשים אישור הקונגרס מפורש.הפסקה עושה את זה חשוב עוד יותר עבור אזרחים לעסוק בתהליך הפוליטי ובחר מי יתמוך בחקיקה חזקה.

על הבמה הבינלאומית, יכולתה של ארצות הברית לעמוד בתרומתה הלאומית של ארצות הברית במסגרת הסכם פריז מוטלת כעת בספק.מדינות אחרות יכולות לראות את ההחלטה כסימן לכך שארה"ב אינה יכולה להיות תלויה במנהיגות אקלים עקבית.

מסקנה

החלטת שינויי האקלים של בית המשפט העליון היא החלטה ציונית שמגדירה מחדש את מאזן הכוחות בין הממשל הפדרלי, הקונגרס, המדינות ובתי המשפט.על ידי יישום דוקטרין השאלות הגדולות לסמכות של EPA על פליטת הפחמן, בית המשפט מוגבל ליכולת המדינה המנהלית לטפל באחת הסוגיות הדוחקות ביותר של זמננו ללא כיוון חקיקה מפורש.

לאזרחים, המסר ברור: אם אתם רוצים פעולה פדרלית על שינויי האקלים, עליכם לדרוש אותו מהנציגים הנבחרים שלכם.עבור עסקים, ההחלטה יוצרת אי ודאות רגולטורית שעשויה להאט את ההשקעה באנרגיה נקייה, אלא אם כן מדיניות ברמה ממשלתית תספק מסגרת יציבה.ולמען הסביבה, ההחלטה מייצגת נסיגה בטווח הקרוב, אך בסופו של דבר עשויה לכפות גישה יציבה ודמוקרטית יותר למדיניות – אחת שיש לה תמיכה רחבה של הקונגרס ושל העם האמריקני.

הדרך קדימה תתעצב על ידי ליטיגציה, חדשנות המדינה ורצון פוליטי.הבית המשפט העליון קיבל את החלטתו; עכשיו זה תלוי בשאר סניפי הממשלה כדי לקבוע כיצד להגיב.