האם פעולה לא חוקית? – הפסקת ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון והשלכותיה

בית המשפט העליון של בית המשפט העליון מתרוצץ על פעולה לא נאותה

החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0 (סטודנטים לתביעות הוגן) ו-(HarvardcioFLT:1 ו-FLT:2Students for Fair entrys v. University of North CarolinaFLT 3:3 למעשה הסתיימה פעולה בעלת הכרה גזעית בבקשות למכללה.

ההחלטה הזו חלה על מוסדות ציבוריים ופרטיים המקבלים מימון פדרלי, המכסים כמעט כל מכללה והאוניברסיטה בארצות הברית.ההחלטה מייצגת שינוי יסודי בנוגע למגוון ההשכלה הגבוהה, מה שחייב בתי ספר לנטוש מדיניות שנחשבת במפורש למרוץ של המבקש או אתניות כ"גורם נוסף".

אם אתה סטודנט, הורה או מנהל מערכת מנסים להבין את הנוף החדש הזה, להבין את השליט, את היסודות המשפטיים שלו, ואת ההשלכות המעשיות שלו הוא חיוני.למטה, אנו לשבור את מרכיבי המפתח של ההחלטה, ההקשר ההיסטורי שהובילו אליו, ומה זה אומר להודאה קדימה.

דרושים

• בית המשפט העליון קבע כי תוכניות כניסה לתודעה של גזע בהרווארד ו-UNC מפרות את החוק הפדרלי ואת החוקה.
• מכללות אינן יכולות עוד להשתמש במרוץ כגורם להערכת המועמדים; הן חייבות להסתמך על קריטריונים של גזע-ניטרלי.
• ההחלטה מחדש יוזמות הון עצמי בחינוך גבוה, מה שגורם לבתי ספר לחפש שיטות חלופיות לבניית גופים סטודנטים מגוונים.
• אתגרים משפטיים למדיניות ששוקלת בעקיפין את הגזע – כגון כניסה מורשת או מגוון גיאוגרפי – עשויים להגדיל.

החלטת SFFA: מה בית המשפט באמת אמר

המקרים שמקורם בתביעה שהוגשה על ידי סטודנטים לתביעות ירידות (SFFA), ארגון ללא מטרות רווח בראשות פעיל אדוארד בלום. SFFA טען כי תהליך הקבלה לתואר ראשון של הרווארד המאפליה נגד מועמדים אמריקאים אסייתיים באמצעות "דירוג אישי" סובייקטיבי שבדיוק שתק את מספר הסטודנטים באסיה הודה.

בהחלטה 6-3 שנכתבה על ידי השופט הראשי ג'ון רוברטס, בית המשפט העליון היכה בשתי התוכניות.הרוב קבע כי האינטרסים של האוניברסיטאות בהשגת היתרונות החינוכיים של מגוון לא היו "בלתי ניתנים למדידה" או "התחמור" כדי להצדיק סיווגים גזעיים.הבית המשפט הדגיש כי כל שימוש בגזע חייב להיות כפוף לבחינה קפדנית, כלומר הוא חייב לשרת אינטרס ממשלתי משכנע ולהיות מותאמים באופן צר.

השופט הראשי רוברטס כתב: "המטרה של השגת גוף סטודנט מגוון היא לא ניתנת לערעור, אבל האמצעים המשמשים להשגתו - סיווגים גזעיים - הם בלתי חוקתיים."

טיעוני מפתח שהוצגו לבית המשפט

SFFA טען כי מדיניות הקבלה של הרווארד ו-UNC הפרה את חוק זכויות האזרח על ידי התייחסות למועמדים באופן שונה על בסיס גזע.הקבוצה הציגה ראיות סטטיסטיות מראות כי מועמדים אמריקאים אסיאתיים היו ציונים נמוכים יותר מאשר קבוצות אחרות, גם כאשר הם שולטים על הישגים אקדמיים ומעורבות נוספת. SFFA טען כי זו הייתה מערכת מכסות גזעיות דה פקטו.

הרווארד ו-UNC התנגדו לכך שהכניסה המתהווה של גזע הייתה הכרחית כדי ליצור סביבות למידה מגוונות, אשר הן טענו כי הן חיוניות להכנת סטודנטים לחברה פלורליסטית.הם הצביעו על עשרות שנים של תקדים, כולל FLT:0Grutter v. BolevaFLT:1 (2003), אשר אפשרה את השימוש של גזע אחד בין רבים בתהליך ביקורתי.

בית המשפט העליון לא השתכנע.דעת הרוב ציינה כי האוניברסיטאות לא הצליחו לבטא "נקודת קצה הגיונית" עבור הודאה המבוססת על גזע וכי התוכניות חסרות קריטריונים ברורים, למדידה לקביעת כאשר מטרות שונות נתקלו. בית המשפט גם הדגיש חוסר עקביות כיצד הרווארד הגדיר "מגוון" ושוקל גזע ביחס לגורמים אחרים.

כפליים חוקיים

כתוצאה מהפסיקה, כל המכללות והאוניברסיטאות המקבלות מימון פדרלי חייבות להפסיק מיד את השימוש במרוץ כגורם בהודאה.זה חל על מוסדות ציבוריים (התחילו על ידי התיקון הארבע-עשרה) ופרטים (בכפוף לסעיף 6) משרדי קבלה ברחבי הארץ כבר החלו לבחון מחדש את היישומים שלהם, הריסות, ואימון חומרים כדי להסיר כל אזכור של גזע כגורם.

ההחלטה גם מרחיבה תוכניות מודעות גזע אחרות המשתמשות במרוץ של המבקש כקריטריון למלגות, תוכניות כבוד, או הזדמנויות העשרה אקדמית בבתי הספר מנסים כעת להעריך את חוקיותה של כל תוכנית אשר מחשיבה במפורש גזע, ורבים כבר השעתה תוכניות כאלה החלות הדרכה משפטית נוספת.

בנוסף, ההחלטה מזמינה גל של ליטיגציה.קבוצות עויינות צפויים לאתגר מדיניות הקבלה שיש לה השפעה בלתי נפרדת על בסיס גזע - כגון העדפות מורשת, גיוס אתלטי וגיוון גיאוגרפי.הטיעוני בית המשפט העליון מצביעים על כך שכל מדיניות שיתרונותיה או מועמדים באופן שיטתי המבוססים על גזע תעמוד בפני בדיקה מוגברת.

יסודות משפטיים וקונטקסט היסטורי

כדי להבין מדוע בית המשפט העליון פסק כפי שעשה, הוא עוזר לבחון את המסגרת החוקתית והחוקתית אשר שלטו בפעולת אישור בחינוך במשך יותר מחצי מאה שנה.

התיקון הארבע-עשרה וסעיף הגנה שווה

[ה]התיקון הארבעה עשר לחוקה [ה] נאמר לאחר מלחמת האזרחים, בעיקר על מנת להבטיח כי עבדים משוחררים חדשים קיבלו הגנה שווה על החוק.סעיף 1 לחוק קובע כי אין מדינה "לא תהיה סגורה לכל אדם בתוך סמכות השיפוט שלו הגנה שווה של החוקים".[52] סעיף 2Equal Protection ClauseFLT:3 היה הכלי המרכזי עבור סיווגים מבוססי-גזע.

במסגרת ניתוח הגנה שווה, כל חוק או מדיניות המסווגים אנשים על ידי גזע כפופים לביקורת קפדנית.הממשלה חייבת להראות כי סיווג הגזעי משרת "אינטרס חיובי" והוא "מתאים מאוד" כדי להשיג את העניין הזה.במקרים קודמים של פעולה מאשרטיבית, בתי המשפט קיבלו "להחזיק את היתרונות החינוכיים של גוף סטודנט מגוון" כאינטרס משכנע.

דעת הרוב מדגישה כי החלטות המבוססות על גזע הן חשודות מטבען וכי בתי המשפט חייבים ליישם "פעולה" ביקורת על "החוק" ו"הטבע" של שיקולי גזע בהודאה הוליסטית, בטענה כי לעתים קרובות הם מובילים לסטריאוטיפטציה ואפליה נגד מועמדים שאינם שייכים לקבוצות גזעיות מועדפות.

חוק זכויות האזרח של 1964

(FLT:0)Title VIFLT:1 אוסר אפליה על הקרקע של גזע, צבע או מקור לאומי בכל תוכנית או פעילות המקבלת סיוע כספי פדרלי. כי כמעט כל המכללות והאוניברסיטאות לקבל כסף פדרלי (למשל, באמצעות מענקים סיוע כספי סטודנט או מחקר), כותרת VI חלה באופן נרחב.

במקרה של SFFA, בית המשפט הגיש את אותו תקן בדיקה קפדני הן בהרווארד (מוסד פרטי כפוף כותרת VI) ו- UNC (מוסד ציבורי כפוף לסעיף הגנה שווה וכותרת VI).האפקט המעשי הוא שכל תוכניות קבלה של גזע מודע - בין אם הציבור או פרטי - עכשיו אסורות ביעילות.

התפתחות פעולה לא חוקית בהרצאות המכללה

פעולה לא חוקית כמדיניות התפתחה בשנות ה-60, תחילה באמצעות פקודות מנהלים שמטרתן לסיים אפליה גזעית בחוזה פדרלי.החינוך גבוה יותר הלך בעקבותיה, עם מוסדות כמו אוניברסיטת מישיגן והארוורד, לאמץ קבלה מודעת גזע כדי להגדיל את ההרשמה של סטודנטים מיעוט מיוצגים.

החלטות בית המשפט העליון המרכזי עיצבו את הנוף המשפטי:

• [01:0] ⁇ [ה]: [ה][דרוש מקור]]] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]]] [ה][דרושה]]]]]] [ה[[1948]]], [ה[[1948]]]]]]
• [01:0] [13][דרוש מקור]] ב[[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]
• (ב) [ה]ה'[דרושה] [ב]] [ה] [ה]] [ה]]]]] [ה]][ה]]][ה][ה]]][ה]]]][ה]], [ה[[1924]]]]]]]], היא העלתה את הסטנדרט, המחייבת את האוניברסיטאות להוכיח כי חלופות לגזע לא היו יכולות להשיג מגוון לפני שהן אינן משיגות אמצעים בעלי מודעות לגזע.

התקדים הזה סיפק מסגרת כללית: בתי ספר יכלו לשקול גזע, אך הם היו צריכים לעשות זאת באופן מוגבל, אינדיבידואלי ללא מכסות או מערכות נקודתיות מכניות.החלטת SFFA על rulesFLT:0GrutterFLT:1 ו צרים באופן משמעותי - אם לא מבטלים - מסגרת FLT:2BakkeFLT 3.

השפעות על קבלה במכללה וחינוך גבוה

ההשפעות המיידיות והארוכותיות של השליט הן עמוקות.תהליכי הקבלה הם כתובים מחדש, פרקטיקות איסוף נתונים מתחדשות, ואסטרטגיות שונות הן ב- flux.

שינויים בתהליכי כניסה ומדיניות

משרדי קבלה כבר לא יכולים לבקש ממועמדים לחשוף מרצון את הגזע או אתניות שלהם למטרה של מתן יתרון.בתי ספר רבים השתמשו במרוץ עצמאי כ"גורם נוסף" בסקירה הוליסטית - מנהג אשר אסור כיום.במקום, החלטות הקבלה יתבססו יותר על מדדים אקדמיים, הישגים נוספים, מאמרים אישיים, מכתבי המלצה, וקריטריונים אחרים של גזע.

מוסדות מסוימים מדגישים את החוויה האקדמית של המבקש:0 (FLT:0) סקירת הסקירה ההולוגיסטית של 1FLT:1 ללא גזע - התבוננות במסלול האקדמי של המבקש, בחוויה של מנהיגות, ונסיבות אישיות כגון התחדשות ראשונה או תגברות על מכשולים משמעותיים.עם זאת, קו בין שיקול אפשרי של ניסיון חיים לבין שיקול בלתי סביר של גזע הוא דק.

מכללות גם בודקות את ההחלטה המוקדמת שלהם, מורשת ומדיניות גיוס ספורטאי.הכנסות מורשת, אשר בדרך כלל לטובת ילדים של בוגרים, הגיעו תחת אש כי הם נוטים ליהנות מועמדים לבנים ועושר. כמה מוסדות, כולל אוניברסיטת וסליאן ואוניברסיטת וירג'יניה, כבר הודיעו על ביקורות או סיום נכון של העדפות מורשת בתגובה להחלטת.

סיקורים ודמוגרפיים

עם גזע הוסר כגורם קבלה, מכללות שוקלות מחדש כיצד הן אוספים ומשתמשים בנתונים דמוגרפיים.בתי ספר רבים משתמשים בנתונים של גזע כדי לפקח על המגוון של בריכות המבקשות שלהם ואת השיעורים המוכנסים, ולמקד את מאמצי הביטול.עכשיו, הם יכולים עדיין לאסוף נתונים אלה - למשל, באמצעות שאלון אופציונלי, לא אישורים - אבל הם לא יכולים להשתמש בו כדי להשפיע על החלטות קבלה.

שינוי זה כבר משנה את דפוסי ההרשמה.הנתונים המוקדמים ממדינות שאסרו בעבר על פעולה מאשרת (כמו קליפורניה, מישיגן ווושינגטון) מראים כי רישום מיעוט באוניברסיטאות ציבוריות הדגל ירד באופן משמעותי בשנים שלאחר האיסורים באוניברסיטה של קליפורניה, ברקלי, תחת ייצוג מיעוט נרשם על ידי חצי לאחר שההצעה של קליפורניה חלה ב-1998, ירידה דומה צפויים כעת כי בית המשפט העליון הטיל למעשה איסור על רישום מיעוט לאומי.

בתי ספר משקיעים בניתוח נתונים כדי לזהות פרוקסדיות גזע-נוטרליות עבור מגוון - כגון סטודנטים אשר זכאים לארוחת צהריים חינם או מופחת במחיר, המתגוררים בשכונות בעלות הכנסה נמוכה, או שהשתתפו בבתי ספר גבוהים ללא מקור.

מצב סוציו-אקונומי וגישות חלופיות

אחת החלופות הנפוצות ביותר היא שימוש במעמד חברתי-כלכלי (SES) כגורם בהודאה. על ידי מתן עדיפות לסטודנטים בעלי הכנסה נמוכה, בתי ספר מקווים להגביר את המגוון הגזעי בעקיפין, כי אוכלוסיות מיעוט מיוצגות באופן לא פרופורציונלי בין משפחות בעלות הכנסה נמוכה.

הודאה מבוססת SES יכולה לכלול גורמים כגון הכנסה משפחתית, חינוך הורים, וצעדים ברמת קוד של חסרונות. בעוד גישה זו היא גזע-נייטרלי, זה לא ללא סיכון משפטי. חלק מהמבקרים טוענים כי השימוש ב-SES כ Proxy עבור גזע הוא סיום חוקתי ללא חוקה סביב פסק הדין של SF.

גישות חלופיות אחרות כוללות המעבר למערכת הגרלה עבור מועמדים מוסמכים, הגדלת הגיוס באזורים הנמצאים תחת ייצוג, או להציע כניסה מובטחת לסטודנטים העליון מכל בית ספר תיכון במדינה (כפי שטקסס עושה עם תוכנית 10% העליון שלה). תוכניות אלה יכולות להגדיל את המגוון ללא אזכור של גזע.

מורשת והעדפות לא אקדמיות

העדפות Legacy נותרו חוקיות לעת עתה, אך הן שנויות במחלוקת יותר ויותר.החלטת ה-SFFA חידשה את השיחות לחיסולן.מבקרים טוענים כי קבלה מורשת היא צורה של זכות שהטבות באופן לא פרופורציוניות למועמדים לבנים ולחוסר שוויון במשאבים.משרד החינוך ציין כי היא עשויה לחקור מדיניות מורשת להפרות זכויות אזרח פוטנציאליות, אם כי לא נעשה שום פעולה רשמית.

העדפות לא אקדמיות אחרות, כגון אלה עבור ספורטאים, ילדים של תורמים, וחברי סגל, גם התעקשות.העדפות אלה נוטות לתמוך בריכות מועמדים עשירות יותר לבן יותר, והם כבר ביקורת על כך שהם תחת פיקוח האידיאלים המוסמכים של הקבלה במכללה.עם כניסה מודעת גזע עכשיו מחוץ לשולחן, העדפות אלה עומדים בפני בדיקה גדולה יותר.

תחזית עתיד לפעולה ושוויון בחינוך

ההחלטה של SFFA אינה מציינת את סוף הדיונים על הון בחינוך – היא מציינת פרק חדש של קרבות משפטיים יימשך, והמוסדות ינסה בגישות חדשות לגיוון.

אתגרים משפטיים פוטנציאליים ו- Litigation

מצפה לתביעה מאתגרת מדיניות כמו קבלה מורשת, העדפות אתלטיות ואפילו שימוש במעמד חברתי-כלכלי אם ניתן להוכיח שיש השפעה בלתי נפרדת על קבוצות גזעיות.פסק הדין של בית המשפט העליון מספק מסגרת לאתגרים כאלה: כל מדיניות שמפלה באופן יעיל על בסיס גזע, אפילו בעקיפין, חייבת להיות מבודקת.

חלק מהליטיגציה תבחן את הגבולות של מדיניות "גזע-ניטראלי" (למשל, תוכנית שנותנת עדיפות לסטודנטים מ"שכונות בעלות הכנסה נמוכה" שהם בעיקר מיעוט עשוי להיות לערער כהעדפה גזעית דה פקטו.

תפקיד היועץ המשפטי והמוסדות

מכללות ואוניברסיטאות עובדים בשיתוף פעולה הדוק עם ייעוץ משפטי כדי להבטיח תאימות.עורכי דין בודקים כל שלב בתהליך הקבלה - החל מעיצוב יישום ועד לרישום סופי - כדי לטהר כל שימוש מפורש או בלתי-מחייב של גזע.פגישות הכשרה נערכים לקציני קבלה כדי להימנע אפילו מהופעתו של גזע.

מוסדות גם מתעדים את מאמציהם להשיג מגוון באמצעות אמצעים אזוריים.תיעוד זה יהיה קריטי אם הם יתבעו מאוחר יותר לאפליה הפוכה.בתי ספר חייבים להיות מסוגלים להראות כי הם חקרו חלופות וכי המדיניות שלהם היא באמת נייטרלית גזע בכוונות והשפעה.

השלכות רחבות יותר עבור מגוון ו- Inclusion

מעבר להודאה, פסק הדין ישפיע על תחומים אחרים של חיי הקמפוס.גיוון, הון, הכללה (DEI) תוכניות עשוי להיות סקרן אם הם להקצות משאבים המבוססים על גזע. תוכניות מלגות המוגבלות לקבוצות גזע ספציפיות צפויים להיות לערער. חלק מהאוניברסיטאות כבר להרחיב מרצון קריטריונים זכאות לכלול קבוצות אחרות תחת ייצוג, כגון סטודנטים או תלמידים עם מוגבלויות.

ההחלטה עשויה להשפיע גם על מגזרים אחרים, כגון תעסוקה וחוזה.בעוד שפסק הדין של SFFA התייחס במיוחד לחינוך, ניתן ליישם את ההגיון שלה לתוכניות מודעות גזעיות בתעסוקה ממשלתית או פרטית.עבור עכשיו, ההשפעה המיידית מורגשת ביותר בחינוך גבוה יותר.

בטווח הארוך, המבחן האמיתי של החלטת SFFA יהיה אם מכללות אמריקאיות יכולות לשמר - או אפילו לשפר - מגוון גזעי ללא כניסה מבוססת גזע מפורשת. ראיות מוקדמות ממדינות עם איסורים דומים מצביעות על כך שקשה אבל לא בלתי אפשרי.בתי ספר משקיעים בכבדות בשקפות, סיוע כספי, ובדיקה הוליסטית כדי לנסות לשחזר את המגוון שמדיניות זו של גזע-מודעת מושגת.