כיצד בתי המשפט האזרחיים נושאים מספר רב של צדדים וגירסת מורכבות

הנוף של Multi-Party Litigation

ליטיגציה אזרחית הופכת לאתגר יותר מבחינה אקספונציאלית כאשר מספר הצדדים מכפיל. תביעה אחת יכולה לערב עשרות תובעים, נאשמים מרובים, בקשות צלביות, ושופטים של צד שלישי חייבים לאזן את זכותם של כל צד להציג את המקרה שלו עם הצורך להימנע משכפול, עיכוב, ופסיקות לא עקביות.ה של הכללים הפדרליים של נוהל אזרחי ומקבילות לספק ערכת כלים עבור שופטים לניהול הדינמיקה זו, אך ורק כלי אמיתי הוא הכלי הוא הכלי.

מקרים של Multi-מפלגתיים מתעוררים במגוון של הקשרים: פאתי המונים כמו פציעות פרמצבטיות או מוצרים פגומים, סכסוכים מסחריים מורכבים מעורבים מיזמים משותפים או שותפויות, כיסוי ביטוח קרבות עם מספר רב של ספקים, ומקרי זיהום סביבתי כי הבור מתקן יחיד נגד שכונה שלמה.בכל תרחיש, בית המשפט חייב להחליט מי שייך בתביעה, כיצד לרצף הליכים, והאם ניסויים נפרדים או מאוחדים, משרתים את היעילות הטובה ביותר והצדק.

הצטרף: בניית מבנה המפלגה

כללים להצטרף לקבוע מתי ניתן להביא מספר גורמים לפעולה אחת.תחת חוק הפדרלי של נוהל אזרחי 20, אנשים יכולים להצטרף לפעולה אחת כהתובעים או להצטרף כנאשמים אם הטענות עולות מאותה עסקה או התרחשות:0andcioFLT:1 לחלוק שאלה משותפת של חוק או עובדה.

מתכנסים להצטרפות לסעיף 19 נוקשה יותר.אם אדם נדרש להקלה מוחלטת – כך שהעדרו יעמיד בפני גורמים קיימים סיכון משמעותי למחויבויות בלתי עקביות – בית המשפט חייב להורות על הצטרפותם אם יהיה אפשרי.כאשר הצטרפותו לצויעה אינה אפשרית (לדוגמה, כי האדם הוא מעבר לסמכות השיפוט של בית המשפט), בית המשפט חייב להחליט אם להמשיך ללא אותה או לבטל את הפעולה הכפויה הזאת.

התערבות

התערבות מאפשרת לא-חלקיות בעלות אינטרס ישיר להיכנס מרצון להליך הוגן.כלל 24 מבחין בין התערבות של התערבות נכונה ועקרונית. מסיבה עשויה להתערב בצדק כאשר חוק פדרלי מעניק זכות ללא תנאי, או כאשר המבקש טוען כי עניין הקשור לנכס או לעסקה שהוא נושא הפעולה ופירוק הפעולה עלול לפגוע באינטרס זה יותר שיקול דעת: או אם מישהו לא יטען כי אין לו עניין של התערבות או תביעה משפטית משותפת, אשר אינה יכולה לטעון לתביעות משפטיות או לא להתערב, או לא להתערב באופן רשמי, או לא להתערב, או לא להתערב, או לא להתערב, או לא להתערב, או לא יפריעו של מי שאינו אחראי על ידי מי שאינו אחראי על ידי מי שטוען כי אם לא יפריע לתביעות משפטיות או לא יתחייב על כך, או לא יפריע לתביעות משפטיות או לא יפריע לתביעות משפטיות או לא יפריעו דווקא, או לדעה קדומה, או לא יפריעו.

לעתים קרובות התערבות מסבך את התדיינות של חברות רבות, כי מפלגות חדשות מביאות תיאוריות משפטיות חדשות, בקשות גילוי נוספות, ואת לוחות הזמנים שלהם.המשפטים משתמשים יותר ויותר צווי ניהול מקרה כדי לקבוע מועדים קפדניים עבור תנועות התערבות, מה שחייב בין היתרים פוטנציאליים לפעול במהירות או לסכן את הסיכוי שלהם.

פעולות

פעולות ייצוגיות מייצגות את הצורה האולטימטיבית של ליטיגציה רב-מפלגתית, המתגבשות אלפי תובעים להליך יחיד.כלל 23 דורש שהמעמד יהיה כה רבים שהצטרפות לכל החברים היא בלתי-אפשרית, וששאלות נפוצות המתנשאות על פני בתי המשפט הבודדים.

לאחר אישור, פעולות מעמדיות להטיל נטלי ניהול עצומים על בית המשפט, שופטים חייבים לאשר הודעות לחברי מעמד, לפקח על הליכים אופטימליים, להעריך את ההוגנות ההתנחלות, ולפקח על חלוקת כל התאוששות.המשרד:0Administrative Office של בית המשפט האמריקאי, ראשי תיבות של 1:1, מספק הדרכה על תהליכים אלה, אך כל שופט מתאים את המסגרת למקרה הספציפי.

ניהול השתלות מורכב: גישה סטרקטיבית

כאשר ליטיגציה כוללת לא רק מפלגות רבות, אלא גם סוגיות משפטיות ועובדיות מורכבות - כגון ראיות מדעיות חדשניות, מאות פיקדונות או פעולות רב לאומיות - בתי משפט חייבים לאמץ הליכים מיוחדים כדי לשמור על המקרה ניתן לנהל.המונח "ליטיגציה מורכבת" אין הגדרה קבועה, אבל מתרגלים לעתים קרובות מצביעים על מקרים עם תגליות גבוהות, דיסציפלינות מומחים מרובות, וסבירות גבוהה של ניסויים ארוכים.

Multidistrict Litigation (MDL)

עבור מקרים פדרליים שהוגשו במחוזות שונים הכוללים שאלות נפוצות של עובדה, פאנל שיפוטי על ריבוי רשיונות יכול להעביר אותם לאזור אחד עבור הליכים קדם-טריאליים מתואמת.תהליך MDL זה, הנשלט על ידי 28 U.S.C. § 1407, הוא סוס העבודה של ליטיגציה אזרחית מורכבת.

השופטת ההעברה מפעילה שליטה עצומה: היא יכולה להוציא פקודות גילוי אחידות, לקיים ניסויים פעמונים כדי לבחון נושאים באחריות, וליצור קרן תועלת משותפת כדי לפצות עורכי דין שתורמים להליך הקדם-משפטי, מקרי MDL מתכנסים מחדש למחוזות המוצא שלהם למשפט, אם כי רוב היישבים לפני שלב זה.

ועידת קדם ומסדרים לניהול מקרים

כלל 16 של הכללים הפדרליים של נוהל האזרחי מחייב כי בתי המשפט מחזיקים כנסים תזמון ברוב המקרים האזרחיים, אך בליטיגציה מורכבת של רב-מפלגתית כנסים אלה הופכים כלי ממשל מרכזי.ועידות ראשוניות מביאות את כל הצדדים, לעתים קרובות עם עשרות עורכי דין, כדי לתכנן תוכנית ניהול מקרה.הסדר ניהול התיקים וכתוצאה מכך (CMO) הוא מדפסת כחולה מפורטת שעשויה לכסות: תגליות מזעזעות, מגבלות על מחלוקות ופעולות מקדימות, מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות לניסויים, , , מחלוקות, , מחלוקות, , , , מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות, , מחלוקות, , מחלוקות לפרוטוקולים, מחלוקות, , , , מחלוקות לפרוטוקולים, מחלוקות לפרוטוקולים, , , מחלוקות לפרוטוקולים, , מניפולציות לפרוטוקולים, עריכת קודרות לפרוטוקולים לפרוטוקולים לפרוטוקולים לפרוטוקולים, מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות לקביעת מועדי מחלוקות, עריכת עריכת קודרים, מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות, מחלוקות, עריכת עריכת קודרים, מחלוקות, , ,

CMO מנוהל היטב יכול למנוע כאוס, אבל זה דורש השופט לצפות נושאים חודשים או שנים מראש. שופטים רבים במקרים מורכבים נושאים צו עמידה לפני הכנס, המחייב צדדים להגיש הצעות משותפות ולהדגיש אזורים של מחלוקת.ה-CMO הוא אז מתוקן ככל שהמקרה מתפתח, לפעמים מעורר סדרה של הזמנות משלים המכסות נושאים ספציפיים כגון גילוי אלקטרוני או צווי הגנה.

המונחים: Complex Litigation Dockets

כמה בתי משפט פדרליים ומדינתיים יצרו חקיקת ליטיגציה מורכבת או מטלות שופטות.לדוגמה, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז הדרומי של ניו יורק יש תוכנית ניהול מקרה מורכבת המקצה שופט מוקדם לניהול מקרים כדי לפקח על גילוי ונושאים מוקדמים.

דיסוציאציה משפטית: המנוע של יעילות

שופטים במקרים מורכבים ומורכבים מחזיקים בשיקול דעת רחב תחת שלטון 16 וכוחו הטבוע של בית המשפט לשלוט על העגינה שלהם.שיקול הדעת הזה אינו בלתי מוגבל; יש לפעול בהתאם לתהליך בשל ולכללי ההליך.אך בתוך הגבולות הללו, שופטים יכולים לנקוט פעולות המעצבות ביסודן את התדיינות.

לדוגמה, שופט רשאי לפסוק:0 (ל) לפסוק מספר העדים בפועל (הראשונה ל- 1:1), כל צד רשאי לקרוא במשפט, או לדרוש כי תביעות דומות יוקמו בניסויים ייצוגיים.בחוק אחריות המוצר MDL, משפטי פעמונים לבחור קומץ מקרים אשר ניסו קודם לכן, עם התוצאות של מתן הערכות לאלפים הנותרים של תביעות.

כלי רב עוצמה נוסף הוא ה-FLT:0 (השעה הממושכת של לוח הזמנים של ההרחבה) במקום לאפשר החלפת מידע שמשתנה במקרים פשוטים, שופט בתיק רב-מפלגתי רשאי להורות על גילוי שלב: התמקדות ראשונה בנושאים עובדתיים משותפים, ואז לעבור לנזקים ספציפיים במקרה. גישה זו מונעת ממפלגות לטבוע במסמכים לא רלוונטיים ומפחיתה את הסבירות של התעללות.

ניהול אחריות ועיכוב

כאשר מעורבים מספר גורמים, הסיכון שהתנהגותו של צד אחד תטעה עוד גבוה: שופט עשוי להיות גבוה:0bifurcate the TrialsFLT:1 כדי למנוע ראיות כי ניתן רק נגד אחד הנאשמים מפני דחיית ראיית חבר המושבעים של אחרים. לחלופין, השופט רשאי לפטור:2sever טוען כי הוא מצורף לחלוטין אם יצטרף לבתי משפט בלתי חוקיים או מעכב את הגינות (בחירות) והימנעות מעונשים, 42 (לא מעונשים).

שיקול הדעת ל-FLT:0.000 â € להוביל או ליועץ המשפטי לממשלה 1 הוא גם קריטי.במקרים רבים של רב-מפלגתיים גדולים, צבא עורכי דין בודדים אינו יכול להופיע ביעילות בכל שימוע או לשרת כל מסמך. בית המשפט לעתים קרובות הורה התובעים לבחור ועדת היגוי קטנה או "ועדת מנהלים של הפטנטים" (PEC) שפועלת על כל התובעים, עם עבודה משותפת, למנוע תריסר עבריינים נדרשים על ידי תגמול דומה, על ידי ארגון ההגנה.

אתגר התיאום וה-E-Discovery

גילוי בליטיגציה רב-מפלגתית הוא חיה של עצמה.כאשר אפילו מקרה צנוע יכול לייצר מאות אלפי מסמכים, הכפלה את מספר הצדדים הופכת למיליונים.

גישה נפוצה אחת היא ה-FLT:0 (המאסטרים המגלויים של המאסטר) 1 (הראשון) (הראשון) (הראשון) (הראשון) של חוק 53) לפקח על ההחלטה של מחלוקות גילוי.תפקידו של המאסטר עשוי לנוע בין השאר רק מועידות של מפגש וקונפר כדי לקחת ראיות והנפקת דוחות והמלצות על תביעות פריבילגיונית או בעיות של מדיניות.

חידוש נוסף הוא ה- 0.common interrogatory ו- Documentבקש מערכת בקשה למערכת המשפט 1(במקום לשרת תגליות נפרדות בכל צד, בית המשפט עשוי לדרוש מכל התובעים להגיב לשורה אחת של בקשות ולאפשר לנאשמים לשרת את ה-rogatories באופן מתואמת.זה נמנע מנטל חוזר אך מעלה שאלות על סודיות ועל שילוב של מידע סודי ולא סודי.

(מידע מאוחסן באופן אלקטרוני) מוסיף שכבה נוספת.טי-מפלגתי לעתים קרובות כרוך מסדי נתונים דוא"ל מסיבי, מאגרים קבצים משותפים ומערכות ארגוניות המחזיקים בנתונים בפורמטים לא עקביים.בתי המשפט עשויים להנפיק פרוטוקולים ספציפיים למונחי חיפוש, דה-דופל, ואת פורמט הייצור.

מוצרים הקשורים לעבודה ומוצרים הקשורים

כאשר צדדים מרובים חולקים אינטרסים משפטיים משותפים, הגבולות המסורתיים של זכויות עורך דין ומוצר עבודה הופכים להיות מרופדים. הסכמי הגנה משותפים או הסכמי ריבית משותפים נפוצים נפוצים הם משותפים, אבל הם דורשים טיוטות זהירה כדי להימנע מעונש. בתי המשפט חייבים לעתים קרובות להחליט אם התקשורת בין הצדדים בעלי ברית מוגנים, במיוחד כאשר יש כמה צדדים שיש להם אינטרסים סותרים.

הסדר ופתרון סכסוכים חלופי

ליטיגציה של המפלגה לעתים רחוקות הולכת למשפט; הרוב המכריע של המקרים להתיישב, לעתים קרובות לאחר תרגול תנועה נרחב וגילוי.אבל התיישבות עם עשרות תובעים ונאשמים מרובים היא מורכבת ללא ספק יותר מאשר משא ומתן פשוט של שתי מפלגות.

שופטים יכולים (FLT:0) להזמין אמצעי תקשורת 1 (FLT:1 ), למנות אדון התיישבות, או להפנות את המקרה לתוכנית רזולוציה חלופית של פסיקת סכסוכים, במקרים MDL, לעתים קרובות משפטי פעמון משמשים כזרז: שני הצדדים רואים את התוצאות, ודפוסי ההתנחלויות מופיעים גם כן, השופט רשאי ליישב כנס התנחלויות גלובלי, המחייב את כל הצדדים להביא את ההחלטות שלהם והחלטותיהם - כמו קובעי לוח הזמנים - כמו הפעלת לחץ על ידי קביעת לוח הזמנים.

בהקצאת ההתנחלויות עצמה מחייבת אישור משפטי בפעולות מעמדיות ולעיתים במקרים רבים שאינם ממעמד הביניים. בית המשפט חייב להבטיח כי הקצאת כספים בקרב התובעים היא הוגנת וכי אף צד אינו מוצמד להסכמה להסדר שמרוויח רק את נציגי הכיתה.אובייקטים עלולים לאתגר את היקף ההתנחלות, מה שמוביל לשימוע ההוגנות שבו השופט מארגן את העסקה.

עבור נאשמים, משותפים וכמה אחריות יכולים ליצור משא ומתן מרתיעים.תרומות ותביעות אי-ציות נובעות לעתים קרובות בתצהרים שסיבוכים את ההתנחלויות.בתי המשפט עלולים להטיל על עצמו החלטה שגויה:0 טוב-דתית נחישותFLT:1 תחת החוק החל על מנת ליישב את חבותו של הנאשם לתרומה ולמניעה לא-מעצרת של תביעות בגין הכרעה סבירה.

הפרקטיקה הטובה ביותר עבור מתרגלים וצדדים

בעוד בית המשפט מניע את הרכבת הפרו-מדעית, הצדדים אשר מבינים כיצד לנווט ליטיגציה רב-מפלגתית יכולים לשפר את תוצאותיהם באופן משמעותי.קודם כל, ההשתתפות במקרים ניהוליFLT:1 היא חיונית.

שנית, (FLT:0) תקשורת בין ייעוץ ל- 1FLT צריכה להיות פרואקטיבית ושקופה.במקרה גדול, זה נפוץ עבור יועץ מוביל להפיץ דוחות מעמד שבועי, לתאם לוחות זמנים קצרים, ולנהל חשפות.

שלישית, (FLT:0) מסמכים והנתונים של ההרחבה 1 (FLT:0) מרגע ההתדיינות צפוי באופן סביר.הכישלון לעשות זאת יכול להוביל לסנקציות פוליטיות הרסניות במקרים רבים, כי ייתכן שהראיות החסרות רלוונטיות לעשרות תביעות.

לבסוף, (FLT:0) להעריך את הכלכלה של ליטיגציהFLT:1 [במקרה רב-מפלגתי, את חלקם של עלויות משותפות - דמי הנפקת, תמלילות, ביקורת מסמכים - יכול להיות עצום.צדדים צריכים לנהל משא ומתן על הסדרים מבזבזי תשלום מוקדם, או לחפש אישור בית משפט עבור הערכה משותפת של תועלת משותפת אם ועדת ההיגוי הוקמה.

מסקנה

בתי משפט אזרחיים פיתחו ערכת כלים עשירה לניהול מקרים הכוללים צדדים מרובים ונושאים מורכבים.מכללי התערבויות ועדות ניהול ליטיגציה רב-ממדית ותביעות ניהול מקרים, מנגנונים אלה נועדו לספק הוגנות ללא להקריב יעילות.שיקול דעת משפטי נשאר המנוף: שופט מיומן יכול להפוך מקרה רב-מפלגתי כאוטי לתהליך מובנה, אשר בסופו של דבר מספק תוצאות צודקות ועצות שלהם אשר מבינים נהלים אלה ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, ולהשיג את האינטרסים שלהם, ובסופו של דבר, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות, ביעילות, ביעילות, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, ביעילות רבה יותר טוב יותר טוב יותר טוב יותר טוב יותר טוב יותר, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי להשיג את האינטרסים שלהם, כדי