Introduction : L'équilibre entre l'ordre et la liberté

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit des personnes à être protégées dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les fouilles et saisies déraisonnables. Cette protection ne disparaît pas lorsqu'une personne sort de leur domicile, mais son application dans les espaces publics est nuancée et fortement dépendante des faits. Les agents de la force publique doivent naviguer sur un réseau de règles constitutionnelles, de lois et de précédents judiciaires qui définissent exactement quand et comment ils peuvent arrêter, questionner, frisquer ou arrêter un individu dans un lieu public.

Fondations historiques : le quatrième amendement en public

Le quatrième amendement a été ratifié en 1791 en réponse directe à l'utilisation britannique de mandats généraux et de mandats d'assistance, qui ont permis aux fonctionnaires de fouiller des maisons et de saisir des biens sans raison spécifique. Pour la plupart de l'histoire américaine, les protections de l'amendement ont été principalement contestées dans le contexte des maisons et des entreprises privées.

L'affaire principale Terry c. Ohio, 392 U.S. 1, que la Cour suprême a utilisée pour formuler un niveau distinct et moins intrusif de rencontres entre citoyens de la police : l'arrêt d'enquête et le risque. Cette décision reconnaissait que la capacité d'un policier de détenir et de réduire brièvement une personne fondée sur des soupçons raisonnables, une cause moins élevée que probable, était parfois nécessaire pour la sécurité des policiers et la prévention du crime.

Définition de --Search-- et --Seizure-- dans les espaces publics

Une --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rencontres consensuelles contre Terry Stops

Si l'agent s'approche simplement d'une personne dans la rue et pose une question, et qu'une personne raisonnable se sent libre de ne pas tenir compte de la demande et de s'en aller, aucune saisie n'a eu lieu. La Cour suprême a précisé ce fait dans Florida c. Bostick, 501 U.S. 429 (1991), en concluant que le critère pertinent est de savoir si, dans l'ensemble des circonstances, une personne raisonnable se sentirait libre de refuser la demande de l'agent ou de mettre fin à la rencontre. Dans la pratique, les agents s'appuient souvent sur cette distinction pour recueillir des renseignements sans déclencher de garanties constitutionnelles. Toutefois, une fois qu'une personne croit raisonnablement qu'elle n'est pas libre de partir — par exemple, lorsqu'un agent bloque son chemin, affiche une arme ou utilise un ton faisant autorité — une saisie a eu lieu, et le quatrième amendement exige au moins des soupçons raisonnables.

Suspicion raisonnable : la passerelle vers un arrêt

Le soupçon sérieux est une cause considérablement inférieure à la cause probable. Il exige des faits précis et articulables qui, combinés à des inférences rationnelles, conduisent un agent à soupçonner que l'activité criminelle est un pied. La ruse ou l'intuition ne suffit pas. Dans Alabama v. White, 496 U.S. 325 (1990), la Cour a jugé qu'un tuyau anonyme, sauf s'il est suffisamment corroboré, ne fournit généralement pas de soupçon raisonnable.

Le risque : une recherche limitée d'armes

Une fois qu'un arrêt d'investigation légal est effectué, un officier peut effectuer un frisk[—un pat‐down des vêtements extérieurs—si l'officier a des soupçons raisonnables que la personne est armée et dangereuse. L'objectif est exclusivement de découvrir des armes qui pourraient menacer la sécurité de l'officier; ce n'est pas une recherche générale de preuves.Dans Terry c. Ohio, la Cour a souligné qu'un frisque doit être limité en portée et en intensité. Si le pat‐down révèle un objet immédiatement identifiable comme étant une contrebande par l'intermédiaire de l'officier (la doctrine du sentiment --plain), cet objet peut être saisi.

La doctrine de la vue simple : la vue est saisie

L'une des exceptions les plus favorables du gouvernement à l'exigence de mandat en public est la doctrine de vue simple. Si un agent est légalement présent dans un endroit et voit un objet dont le caractère incriminant est immédiatement apparent, l'agent peut saisir le document sans mandat. Par exemple, un agent qui arrête légalement un conducteur pour une infraction à la circulation peut saisir un sac de cocaïne visible sur le siège passager. La doctrine repose sur le postulat que l'individu n'a pas de attente raisonnable de vie privée dans des objets qui sont délibérément exposés à la vue du public. Toutefois, l'exigence d'inadvertance imposée une fois par Coolidge c. New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971), a été essentiellement abandonnée par la Cour.

La doctrine de la vue simple s'applique non seulement aux objets physiques, mais aussi aux observations faites dans les zones publiques où une personne n'a aucune attente d'intimité, comme un trottoir public, un parc ou même une cour de devant visible de la rue. Dans California c. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986), la Cour a statué que la police peut observer un terrain clôturé à l'arrière d'un avion volant dans un espace aérien navigable, parce que le propriétaire de la maison n'avait aucune attente raisonnable d'intimité à l'égard de l'observation aérienne.

Exception automobile : moins de confidentialité dans les véhicules

Bien que cet article soit axé sur les lieux publics, il est important de noter que les véhicules jouissent d'une plus grande confiance en la vie privée que les maisons. L'exception automobile permet aux agents de fouiller un véhicule sans mandat s'ils ont des motifs probables de croire que le véhicule contient des preuves d'un crime ou d'une contrebande.Cette exception s'applique non seulement au déplacement des véhicules sur les routes publiques, mais aussi aux véhicules garés dans les stationnements publics ou dans les rues.

Dans Arizona c. Gant, 556 U.S. 332 (2009), la Cour a limité l'exception automobile : la police peut fouiller un incident de véhicule à un occupant récent seulement si 1) le détenu est à proximité de l'habitacle au moment de la perquisition, ou 2) il est raisonnable de croire que le véhicule contient des preuves de l'infraction d'arrestation.

Recherches de consentement : une renonciation volontaire

Pour que le consentement soit valide en vertu du quatrième amendement, il doit être donné librement et volontairement, et non pas par la contrainte ou la contrainte, explicite ou implicite. Le gouvernement a la charge de prouver le caractère volontaire par une prépondérance de la preuve. Les facteurs pris en considération par les tribunaux sont : l'âge, le renseignement et l'éducation de la personne; la question de savoir si elle a été informée de ses droits; la durée de la détention; et la nature de l'interrogatoire de la police.

Dans Schneckloth c. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973), la Cour suprême a jugé que l'accusation n'avait pas à prouver que la personne savait qu'elle avait le droit de refuser; il suffit que le consentement soit volontaire dans l'ensemble des circonstances. Cependant, de nombreux organismes d'application de la loi forment maintenant des agents pour informer les individus qu'ils sont libres de refuser ou de quitter, en particulier dans des rencontres consensuelles, afin d'éviter les différends sur le bénévolat.

Il est également possible pour un tiers ayant l'autorité commune sur un lieu de donner son consentement (par exemple, un colocataire permettant à la police de fouiller une zone partagée).Dans les lieux publics, cette règle est moins pertinente, mais elle peut survenir si la police rencontre un groupe de personnes dans un espace public et qu'un membre donne la permission de fouiller un sac à dos ou un autre conteneur.

Attente raisonnable en matière de protection de la vie privée en public : où existe-t-elle?

Le quatrième amendement ne protège contre les perquisitions et saisies déraisonnables que si la personne a une attente légitime de confidentialité , dans le lieu ou la chose recherché. Katz c. États-Unis, 389 U.S. 347 (1967), a établi le test en deux parties : (1) la personne a présenté une attente réelle (subjective) de confidentialité, et (2) cette attente est celle que la société est prête à reconnaître comme raisonnable. En public, cette attente est nécessairement plus faible. Par exemple, une personne qui marche dans une rue n'a pas l'attente raisonnable que son apparence faciale ou ses choix de vêtements soient privés.

Un poste de toilettes public en est un exemple : une personne qui utilise un poste de repos a une attente raisonnable d'être protégée par l'observation visuelle, bien que ce ne soit pas nécessairement par l'audio. Dans New Jersey c. T.L.O. , 469 U.S. 325 (1985), la Cour a reconnu que les casiers scolaires (un espace quasi public) bénéficient d'une protection du quatrième amendement. Mais, de façon générale, plus l'espace est ouvert, moins la vie privée est privée. La Cour a jugé qu'il n'y avait pas d'attente raisonnable de confidentialité dans les ordures laissées pour être récupérées sur le trottoir à l'extérieur d'une maison (California c. Greenwood, 486 U.S. 35, 1988), ni dans une personne les dossiers bancaires détenus par une tierce partie (United States c. Miller, 425 U.S. 435, 1976).

La règle d'exclusion : un recours pour violation

Lorsque l'application de la loi viole le quatrième amendement, le principal recours judiciaire est la règle excluante, qui interdit à l'accusation d'utiliser des preuves obtenues illégalement au procès. Cette règle a d'abord été appliquée aux tribunaux fédéraux dans Semaines c. États-Unis, 232 U.S. 383 (1914) et étendue aux tribunaux d'État dans Mapp c. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). L'objectif est de dissuader les futurs manquements de la police, et non de remédier à la violation individuelle.

La Cour suprême a toutefois supprimé des exceptions, notamment :

  • Exception de bonne foi : Si les agents se sont raisonnablement appuyés sur un mandat qui s'avère plus tard invalide, la preuve est toujours recevable (États-Unis c. Leon, 468 U.S. 897, 1984).
  • Découverte inévitable: La preuve qui aurait été inévitablement découverte par des moyens légaux est admissible (Nix c. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • Source indépendante: Les preuves obtenues lors d'une perquisition légale indépendante du comportement illégal sont admissibles (Segura c. États-Unis, 468 U.S. 796, 1984).

Dans la pratique, ces exceptions signifient que de nombreuses violations du quatrième amendement ne se traduisent pas par la suppression des preuves, surtout lorsque les agents se sont appuyés sur un mandat ou lorsque la perquisition illégale n'était pas la seule cause de la découverte des preuves.

Recours à la force et arrestations en public

Une «permission» aux fins du quatrième amendement comprend également une arrestation, qui exige une cause probable— une norme supérieure à une suspicion raisonnable. Une cause probable existe lorsque les faits et circonstances dont un officier a connaissance suffisent à justifier une personne prudente pour croire que le suspect a commis, commet ou est sur le point de commettre une infraction. Une arrestation dans un lieu public peut être effectuée sans mandat, comme l'a déclaré la Cour suprême dans ] États-Unis c. Watson, 423 U.S. 411 (1976), en se fondant sur la tradition de common law.

Toutefois, la manière d'arrêter est assujettie à l'exigence de raisonnable du quatrième amendement.Dans Graham c. Connor, 490 U.S. 386 (1989), la Cour a adopté une norme de raisonnableté objective pour les demandes de force excessive pendant les saisies : les actes de l'agent doivent être jugés du point de vue d'un agent raisonnable sur les lieux, en mettant l'accent sur la gravité du crime, sur la question de savoir si le suspect constitue une menace immédiate pour l'agent ou la sécurité publique, et si le suspect résiste activement ou tente de se soustraire à l'arrestation.

En public, la police peut également recourir à la force non mortelle pour faire cesser Terry si le suspect s'enfuit. Toutefois, la Cour suprême a limité l'usage de la force meurtrière contre les suspects fuyant : dans Tennessee c. Garner, 471 U.S. 1 (1985), la Cour a jugé que la force meurtrière ne peut être utilisée que si l'officier a vraisemblablement des motifs de croire que le suspect constitue une menace importante de mort ou de lésions corporelles graves pour l'officier ou d'autres personnes.

Conseils pratiques pour les citoyens : connaître vos droits

Bien que la loi puisse être complexe, les citoyens devraient connaître plusieurs principes fondamentaux lorsqu'ils interagissent avec la police dans les lieux publics :

  • Restez calme et poli L'hostilité peut aggraver une situation et peut fournir à un officier une justification supplémentaire pour un risque ou une arrestation.
  • Demandez si vous êtes libre de partir. Si l'officier dit oui, vous pouvez vous en aller. Si l'officier dit non, vous êtes saisi et vous pouvez demander si vous êtes détenu ou arrêté.
  • Vous avez le droit de garder le silence. Dans la plupart des états, vous n'êtes pas tenu de répondre à des questions qui ne vous permettent pas de fournir votre nom si vous le demandez lors d'un arrêt Terry.
  • Ne résistez pas physiquement à un friseux ou à une recherche, même si vous pensez qu'elle est illégale. Au lieu de cela, indiquez clairement : -Je ne consent pas à cette recherche. - Cela préserve votre droit de contester la recherche plus tard sans risquer des charges supplémentaires pour résister.
  • Documenter la rencontre Enregistrer le nom de l'agent, le numéro d'insigne, le numéro de voiture de patrouille et tout témoin. Si vous êtes en sécurité, vous pouvez aussi enregistrer l'interaction par vidéo, pourvu que vous n'interférez pas avec les fonctions de police.
  • Consulter un avocat. Si vous croyez que vos droits ont été violés, ne discutez pas dans la rue. Notez les détails et contactez un avocat de la défense criminelle dès que possible.

Références de jurisprudence

Les décisions historiques suivantes façonnent le paysage juridique actuel des perquisitions et des saisies de police dans les lieux publics :

  • Terry c. Ohio, 392 U.S. 1 (1968) – arrêt et risque fondés sur des soupçons raisonnables
  • États-Unis, 389 U.S. 347 (1967) – critère raisonnable d'attente de la vie privée
  • Mapp c. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) – règle d'exclusion appliquée aux États
  • Florida c. Bostick, 501 U.S. 429 (1991) – rencontres consensuelles contre saisies
  • Minnesota c. Dickerson, 508 U.S. 366 (1993) – doctrine de la sensation pure
  • Graham c. Connor, 490 U.S. 386 (1989) – norme de force excessive
  • Tennessee c. Garner, 471 U.S. 1 (1985) – force meurtrière contre les suspects fuyant

Conclusion : Comprendre protège tout le monde

Les limites légales à la fouille et à la saisie de policiers dans les lieux publics représentent un équilibre prudent entre le gouvernement et le droit de l'individu d'enquêter sur la criminalité. Bien que les agents aient le pouvoir de s'arrêter, de frisquer et d'arrêter en raison de motifs raisonnables et probables, ces pouvoirs ne sont pas illimités. Le quatrième amendement exige que toute intrusion soit justifiée par des faits précis et articulables et que la portée de la recherche soit proportionnelle à la justification.Les citoyens qui comprennent ces limites sont mieux équipés pour interagir avec les forces de l'ordre avec confiance et légalement, et les agents qui respectent ces limites contribuent à un système de justice à la fois efficace et équitable.