La Cour suprême a rendu une décision sur les actions positives

La Cour suprême a rendu sa décision dans Étudiants pour des admissions équitables c. Harvard et Étudiants pour des admissions équitables c. Université de Caroline du Nord ont effectivement mis fin à l'action positive consciente de la race dans les admissions à l'université. La Cour a jugé que considérer la race comme un facteur comme un facteur viole la clause de protection égale du quatorzième amendement et le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964. Les universités ne peuvent plus utiliser la race comme critère pour admettre les étudiants, pratique qui avait été autorisée depuis des décennies sous un contrôle strict.

Cette décision s'applique aux établissements publics et privés qui reçoivent des fonds fédéraux, couvrant pratiquement tous les collèges et universités des États-Unis. La décision représente un changement fondamental dans la façon dont l'enseignement supérieur aborde la diversité, obligeant les écoles à abandonner les politiques qui considéraient explicitement la race ou l'ethnicité comme un facteur --plus.

Si vous êtes étudiant, parent ou administrateur, vous essayez de comprendre ce nouveau paysage, comprendre la décision, ses fondements juridiques et ses implications pratiques est essentiel. Ci-dessous, nous décrivons les éléments clés de la décision, le contexte historique qui l'a mené et ce que cela signifie pour les admissions à l'avenir.

Traits clés

  • La Cour suprême a statué que les programmes d'admissions à Harvard et à l'UNC, qui sont soucieux de la race, enfreignent la loi fédérale et la Constitution.
  • Les collèges ne peuvent plus utiliser la race comme facteur d'évaluation des candidats; ils doivent se fier à des critères neutres en matière de race.
  • La décision remodele les initiatives d'équité dans l'enseignement supérieur, ce qui incite les écoles à rechercher d'autres méthodes pour construire divers corps d'élèves.
  • Les défis juridiques aux politiques qui tiennent indirectement compte de la race, comme les admissions à l'héritage ou la diversité géographique, sont susceptibles d'augmenter.

Décision de la SFFA: Ce que la Cour a dit en fait

Les affaires provenaient de poursuites intentées par Students for Fair Admissions (SFFA), une organisation à but non lucratif dirigée par le militant Edward Blum. SFFA a allégué que Harvard , le processus d'admissions au premier cycle a discriminé les candidats asiatiques américains en utilisant une note subjective -personnelle qui a effectivement plafonné le nombre d'étudiants asiatiques admis.

Dans une décision 6–3 du juge en chef John Roberts, la Cour suprême a rejeté les deux programmes. La majorité a jugé que les intérêts des universités en matière d'obtention des avantages éducatifs de la diversité n'étaient pas suffisamment mesurables pour justifier les classifications raciales. La Cour a souligné que toute utilisation de la race doit être soumise à un examen rigoureux, ce qui signifie qu'elle doit servir un intérêt public convaincant et être étroitement adaptée.

Le juge en chef Roberts a écrit : -Le but de la réalisation d'un corps étudiant diversifié est louable, mais les moyens utilisés pour la réaliser – classifications raciales – sont inconstitutionnels. La Cour a également critiqué les tribunaux inférieurs pour avoir trop différé les universités.

Principaux arguments présentés à la Cour

La SFFA a soutenu que les politiques d'admission de Harvard et de la CNU ont violé la Loi sur les droits civils en traitant les candidats différemment selon la race. Le groupe a présenté des données statistiques montrant que les candidats asiatiques américains avaient une cote personnelle plus faible -- par rapport aux autres groupes, même lorsqu'ils contrôlent les résultats scolaires et la participation extrascolaire.

Harvard et UNC ont rétorqué que les admissions conscientes de la race étaient nécessaires pour créer des environnements d'apprentissage divers, ce qui, selon eux, était essentiel pour préparer les étudiants à une société pluraliste.Ils ont souligné des décennies de précédent, y compris Grutter v. Bollinger (2003), qui a permis l'utilisation de la race comme un facteur parmi beaucoup dans un processus d'examen global.

La Cour suprême n'était pas convaincue. L'opinion majoritaire a noté que les universités n'avaient pas formulé un point de fin logique pour les admissions fondées sur la race et que les programmes manquaient de critères clairs et mesurables pour déterminer quand les objectifs de diversité avaient été atteints.

Incidences juridiques immédiates

En conséquence, tous les collèges et universités qui reçoivent des fonds fédéraux doivent cesser immédiatement d'utiliser la race comme facteur d'admission, ce qui s'applique tant aux institutions publiques (liées par le Quatorzième Amendement) qu'aux universités privées (liées par le Titre VI). Les bureaux d'admission du pays ont déjà commencé à réviser leurs demandes, leurs rubriques et leurs matériels de formation pour éliminer toute mention de race comme facteur.

La décision s'étend aussi probablement à d'autres programmes soucieux de la race qui utilisent une race candidate comme critère pour les bourses, les programmes d'honneur ou les possibilités d'enrichissement scolaire. Les écoles sont maintenant en train de se brouiller pour évaluer la légalité de tout programme qui tient explicitement compte de la race, et beaucoup ont déjà suspendu ces programmes en attendant d'autres conseils juridiques.

De plus, la décision invite une vague de litiges.Les groupes de défense des intérêts sont censés contester les politiques d'admission qui ont sans doute un impact disparate basé sur la race – comme les préférences héritées, le recrutement sportif, et la diversité géographique.

Fondements juridiques et contexte historique

Pour comprendre pourquoi la Cour suprême a statué comme elle l'a fait, elle aide à revoir le cadre constitutionnel et législatif qui régit l'action positive dans le domaine de l'éducation depuis plus d'un demi-siècle.

Quatorzième amendement et clause de protection égale

Quatre-vingt-dixième amendement a été ratifié après la guerre civile, principalement pour garantir que les esclaves nouvellement libérés bénéficient d'une protection égale en vertu de la loi.L'article 1 de l'amendement stipule qu'aucun État ne doit refuser à quiconque relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

Dans le cadre d'une analyse de la protection égale, toute loi ou politique qui classe les personnes par race est soumise à un examen rigoureux. Le gouvernement doit démontrer que la classification raciale sert un intérêt --compulsif et est --assez adaptée pour atteindre cet intérêt. Dans les précédents cas de discrimination positive, les tribunaux avaient accepté -a-t-il accepté d'obtenir les avantages éducatifs d'un corps d'étudiants diversifié comme un intérêt impératif.

L'opinion majoritaire a souligné que les décisions fondées sur la race sont intrinsèquement suspectes et que les tribunaux doivent appliquer -exacting-review. La Cour a également critiqué la nature --opaque et -innatate-- des considérations raciales dans les admissions holistiques, en faisant valoir qu'elles conduisent souvent à des stéréotypes et à la discrimination à l'encontre des demandeurs qui n'appartiennent pas aux groupes raciaux préférés.

Titre VI de la loi de 1964 sur les droits civils

Titre VI interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale dans tout programme ou activité qui reçoit une aide financière fédérale. Comme presque tous les collèges et universités acceptent l'argent fédéral (par exemple, par l'aide financière aux étudiants ou les subventions de recherche), le titre VI s'applique de façon générale.

Dans l'affaire SFFA, la Cour a appliqué la même norme de contrôle strict à Harvard (institution privée soumise au titre VI) et à UNC (institution publique assujettie à la fois à la clause de protection égale et au titre VI). L'effet pratique est que tous les programmes d'admission soucieux de la race, qu'ils soient publics ou privés, sont désormais effectivement interdits.

Évolution de l'action positive dans les admissions à l'université

L'action positive comme politique est apparue dans les années 1960, d'abord par des décrets visant à mettre fin à la discrimination raciale dans les contrats fédéraux. L'enseignement supérieur a rapidement suivi, avec des institutions comme l'Université du Michigan et Harvard adoptant des admissions conscientes de la race pour augmenter l'inscription des étudiants minoritaires sous-représentés.

Les décisions clés de la Cour suprême ont façonné le paysage juridique :

  • Régents de l'Université de Californie c. Bakke (1978) – La Cour a jugé que les quotas raciaux sont inconstitutionnels, mais que la race pourrait être un facteur parmi beaucoup dans un processus d'admission holistique.
  • Grutter c. Bollinger (2003)[ – La Cour a affirmé que la diversité est un intérêt public impérieux et a permis à l'Université du Michigan de suivre une politique de conscience raciale aussi étroite que possible.
  • Fisher c. Université du Texas (2013, 2016) – La Cour a renforcé la norme, exigeant des universités qu'elles démontrent que les alternatives neutres sur le plan de la race ne permettraient pas d'atteindre la diversité avant de recourir à des mesures conscientes sur le plan de la race.

Ces précédents ont fourni un cadre général : les écoles pouvaient considérer la race, mais elles devaient le faire de façon limitée et individualisée, sans quotas ni systèmes de points mécaniques. La décision de la SFFA annule Grutter et restreint de façon significative – sinon l'éliminer – le cadre Bakke.

Impacts sur les admissions dans les collèges et l'enseignement supérieur

Les effets immédiats et à long terme de la décision sont profonds : les processus d'admission sont en cours de réécriture, les pratiques de collecte des données sont en cours de révision et les stratégies de diversité sont en train de se transformer.

Changements aux processus et politiques d'admission

Les bureaux d'admission ne peuvent plus demander aux candidats de divulguer volontairement leur race ou leur appartenance ethnique aux fins d'accorder un avantage.De nombreuses écoles ont utilisé la race auto-déclarée comme facteur --plus--- dans l'examen global – une pratique qui est maintenant interdite.

Certaines institutions mettent l'accent sur examen holistique[ sans race – en regardant la trajectoire académique, l'expérience de leadership et les circonstances personnelles du candidat, comme être de première génération ou surmonter des obstacles importants. Cependant, la ligne entre la prise en compte permise de l'expérience de vie et la prise en considération inadmissible de la race est mince.

Les universités examinent également leurs politiques de décision précoce, de recrutement d'athlètes et de legs. Les admissions d'athlètes, qui favorisent généralement les enfants des anciens élèves, sont en feu parce qu'elles ont tendance à profiter aux candidats blancs et plus riches. Plusieurs institutions, dont l'Université Wesleyan et l'Université de Virginie, ont déjà annoncé des examens ou la cessation complète des préférences d'héritage en réponse à la décision.

Préférences raciales et données démographiques

Les écoles ont utilisé les données sur les races pour surveiller la diversité de leurs groupes de candidats et de leurs classes admises et pour cibler les efforts de sensibilisation. Maintenant, elles peuvent encore recueillir ces données – par exemple, par le biais de questionnaires facultatifs non-admissions – mais elles ne peuvent pas les utiliser pour influencer les décisions d'admission.

Les données préliminaires provenant d'États qui interdisaient auparavant l'action positive (comme la Californie, le Michigan et Washington) montrent que les inscriptions minoritaires dans les universités publiques phares ont chuté de façon significative dans les années qui ont suivi les interdictions. À l'Université de Californie, Berkeley, les inscriptions minoritaires sous-représentées ont diminué de moitié après que la proposition 209 de la Californie a pris effet en 1998.

Les écoles investissent dans l'analyse des données pour identifier les proxénétismes sans incidence sur la race pour la diversité, comme les élèves qui se qualifient pour un déjeuner gratuit ou à prix réduit, qui vivent dans des quartiers à faible revenu ou qui ont fréquenté des écoles secondaires sous-financées.

Situation socio-économique et approches alternatives

L'une des solutions les plus couramment envisagées est d'utiliser le statut socioéconomique comme facteur d'admission. En donnant la préférence aux élèves à faible revenu, les écoles espèrent stimuler indirectement la diversité raciale, car les populations minoritaires sont représentées de manière disproportionnée parmi les familles à faible revenu.

Bien que cette approche soit neutre sur le plan de la race, elle n'est pas sans risque juridique. Certains critiques affirment que l'utilisation de la SSE comme substitut de la race est une fin inconstitutionnelle autour de la décision de la SFFA. La Cour suprême n'a pas abordé cette question directement, mais les tribunaux inférieurs peuvent être appelés à décider.

D'autres approches possibles sont le passage à un système de loterie pour les candidats qualifiés, l'augmentation du recrutement dans les régions sous-représentées ou l'offre d'admission garantie aux meilleurs élèves de chaque école secondaire d'un État (comme le Texas le fait avec son plan Top 10%).

Préférences héritées et autres préférences non académiques

Les préférences héritées restent légales pour l'instant, mais elles sont de plus en plus controversées. La décision de la SFFA a renouvelé les appels à leur élimination. Les critiques affirment que les admissions héritées sont une forme de privilège qui profite de façon disproportionnée aux demandeurs blancs et perpétue les inégalités.

D'autres préférences non académiques, comme celles des athlètes, des enfants de donateurs et des membres du corps professoral, persistent également. Ces préférences tendent à favoriser des bassins de candidats plus riches et plus blancs, et elles ont été critiquées pour saper les idéaux méritocratiques des admissions collégiales.

Perspectives futures en matière d'action positive et d'équité en matière d'éducation

La décision de la SFFA ne marque pas la fin des débats sur l'équité en éducation, elle marque un nouveau chapitre. Les batailles juridiques se poursuivront et les institutions expérimenteront de nouvelles approches de la diversité.

Défis juridiques et litiges potentiels

S'attendre à ce que des poursuites soient engagées pour contester des politiques telles que les admissions de l'héritage, les préférences sportives et même l'utilisation du statut socioéconomique si elles peuvent être prouvées comme ayant un impact disparate sur les groupes raciaux.

Certains litiges testeront les limites de ce qui constitue une politique -race-neutre. Par exemple, un programme qui donne la préférence aux étudiants des quartiers à faible revenu -qui sont principalement minoritaires peut être contesté comme une préférence raciale de facto. L'issue de ces affaires façonnera la prochaine décennie de droit d'admission.

Rôle du conseiller juridique et de la conformité institutionnelle

Les collèges et les universités collaborent étroitement avec les avocats pour assurer la conformité.Les procureurs examinent chaque étape du processus d'admission, de la conception de la demande à l'examen des documents jusqu'à la sélection finale, afin de purger toute utilisation explicite ou implicite de la race.

Les institutions documentent également leurs efforts pour parvenir à la diversité par des moyens neutres sur le plan racial. Cette documentation sera essentielle si elles sont poursuivies ultérieurement pour discrimination inverse. Les écoles doivent pouvoir démontrer qu'elles ont exploré des solutions de rechange et que leurs politiques sont véritablement neutres sur le plan racial, tant dans leur intention que dans leur impact.

Incidences plus larges sur la diversité et l'inclusion

Au-delà des admissions, la décision aura des répercussions sur d'autres domaines de la vie du campus. Diversité, équité et inclusion (DEI) des programmes peuvent être examinés s'ils allouent des ressources en fonction de la race.Les programmes de bourses qui sont limités à des groupes raciaux particuliers sont susceptibles d'être contestés.

La décision peut aussi influer sur d'autres secteurs, comme l'emploi et les contrats.Bien que la décision de la SFFA porte spécifiquement sur l'éducation, son raisonnement pourrait s'appliquer aux programmes de prise en compte de la race dans les contrats gouvernementaux ou les emplois privés.

À long terme, le véritable critère de la décision de la SFFA sera de savoir si les collèges américains peuvent maintenir, voire améliorer, la diversité raciale sans admissions explicites fondées sur la race. Les premières données provenant d'États ayant des interdictions similaires laissent croire qu'il est difficile mais non impossible.