Présentation

La Cour suprême des États-Unis a récemment rendu plusieurs décisions qui ont fondamentalement remodelé les tactiques de défense en matière d'expulsion, qui ont influencé la façon dont les avocats et les avocats abordent les affaires de violation de l'immigration et de procédure d'expulsion, créant à la fois de nouvelles possibilités et des défis accrus pour les non-ressortissants qui combattent l'expulsion.Au cours des deux derniers termes, la Cour a examiné les questions critiques, notamment la portée du pouvoir discrétionnaire des procureurs, la légalité de la détention prolongée, la validité de certaines ordonnances d'expulsion et, surtout, la déférence due aux organismes fédéraux lorsqu'ils interprètent des lois d'immigration ambiguës.

Décisions clés de la Cour suprême

Trois décisions se distinguent par leur caractère « ]Loper Bright Enterprises v. Raimondo] (2024), qui a renversé la doctrine de longue date Chevron; Johnson v. Arteaga-Martinez (2022), qui a défini les garanties procédurales pour la détention prolongée; et Garland v. Gonzalez (2022), qui a clarifié la restauration des ordonnances de renvoi. Ensemble, ces affaires exigent que les avocats de la défense repensent les arguments traditionnels et adoptent de nouvelles théories juridiques.

Loper Bright Enterprises c. Raimondo et la fin de Chevron Deference

Dans Loper Bright Enterprises c. Raimondo[, 603 U.S. (2024), la Cour suprême a rejeté la doctrine de la déférence Chevron, qui exigeait que les tribunaux se reportent à des interprétations raisonnables par des organismes de lois ambiguës. La décision a profondément une incidence sur le droit de l'immigration parce que des organismes comme le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) et le Bureau exécutif de l'examen de l'immigration (BEI) se fondent sur l'interprétation légale pour émettre des règlements, des politiques et des décisions administratives.

Par exemple, les avocats peuvent citer le texte clair, l'histoire législative et les canons de construction sans le pouce lourd de la déférence de l'agence. Cependant, la décision crée également l'incertitude : sans une autorité d'interprétation uniforme, les scissions de circuit peuvent proliférer, et le gouvernement peut réagir avec des règlements plus détaillés pour survivre à un examen judiciaire indépendant. L'opinion de Loper Bright[ lui-même souligne que les tribunaux doivent appliquer des outils d'interprétation traditionnels, de sorte que les avocats devraient fonder leurs arguments sur ces outils plutôt que sur des désaccords politiques.

Lien externe: Lire l'avis Loper Bright

Johnson c. Arteaga-Martinez et détention prolongée

Dans Johnson c. Arteaga-Martinez , 596 U.S. (2022), la Cour suprême a jugé que les non-citoyens soumis à une détention prolongée en vertu du paragraphe 1226 c) du 8 U.S.C. — la disposition de détention obligatoire pour certains étrangers criminels — ont droit à des audiences sous caution si la détention est prolongée de manière déraisonnable. La Cour n'a pas fixé de délai précis, mais elle a souligné que la loi n'autorise pas la détention pour une durée indéterminée sans examen de procédure.

La décision prévoit également que la détention doit être justifiée par un risque de fuite ou une dangerosité, et que les non-citoyens ont droit à une décision individualisée. Les stratégies de défense devraient inclure la documentation de la durée de la détention, la contestation de la condamnation pénale sous-jacente si possible, et la présentation de preuves de liens communautaires et de réhabilitation pour réfuter la dangerosité. De plus, l'affaire encourage les poursuites proactives : même avant une audience, les avocats devraient préserver les arguments sur un retard déraisonnable et demander des examens périodiques. Dans la pratique, de nombreux juges de l'immigration ont hésité à accorder des cautionnements en vertu de l'alinéa 1226c) sans ordonnance du tribunal, de sorte que le dépôt d'une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral de district est souvent le moyen le plus efficace.

Lien externe: Lire l'avis Arteaga-Martinez

Garland c. Gonzalez et la réintroduction des ordonnances de renvoi

Garland c. Gonzalez, 596 U.S. (2022), a traité de la portée du rétablissement des ordonnances de renvoi en vertu du paragraphe 1231(a)(5) de la loi du 8 U.S.C.(5). La Cour a statué qu'un non-citoyen qui réintègre les États-Unis illégalement après une ordonnance de renvoi préalable est sujet à la réintégration seulement si l'agent de l'immigration conclut par écrit que le non-citoyen est effectivement la même personne qui a été précédemment expulsée. La décision a résolu un circuit scindé en fonction de la question de savoir si un non-citoyen pourrait, par la voie de la garantie, attaquer l'ordonnance de renvoi sous-jacente pendant la procédure de rétablissement.

Pour les défenseurs, cela signifie une attention accrue accordée aux documents d'identité — empreintes digitales, photographies, signatures — et à la chaîne de garde des dossiers d'immigration. Si le gouvernement ne peut prouver que le non-citoyen est le même individu, la réintégration échoue. De plus, la décision ne permet pas d'écarter les contestations fondées sur des vices de procédure dans le processus de réintégration, comme le défaut de fournir un avis approprié ou une possibilité de contester l'identité.Les procureurs devraient examiner le formulaire I-871 (Avis d'intention/décision de rétablissement) pour en vérifier l'exactitude et l'exhaustivité, et faire valoir que toute ambiguïté doit être résolue en faveur des non-citoyens.

Lien externe: Lire l'avis Gonzalez

Conséquences plus générales pour la défense en matière d'expulsion

Au-delà des fonds propres spécifiques, ces trois décisions indiquent collectivement un environnement plus favorable pour les non-citoyens qui contestent l'expulsion, mais elles exigent aussi une plus grande sophistication de la part des avocats de la défense. La fin de Chevron de la délire signifie que les ambiguïtés légales doivent être invoquées directement auprès des juges de l'immigration et des tribunaux fédéraux, exigeant un engagement plus profond dans l'analyse textuelle et l'histoire législative.Arteaga-Martinez de la détention renforce l'importance de suivre le temps et exige un examen périodique. Gonzalez de l'exigence d'identité oblige à examiner attentivement les dossiers.

La mise en détention avec des arguments de procédure

Après Arteaga-Martinez, les défenseurs devraient régulièrement déposer des requêtes en caution ou en libération auprès du tribunal de l'immigration et du tribunal fédéral de district par habeas corpus. La clé est de démontrer que la détention est devenue déraisonnable. Les tribunaux considèrent que la durée de la détention, la probabilité de renvoi dans un avenir prévisible, les antécédents criminels des non-citoyens et toute condition mentale ou médicale.

Considérations pratiques concernant les problèmes de détention

  • Documenter le calendrier. Créer une chronologie détaillée de la détention à partir de la date de l'arrestation, y compris toute prolongation, transfert et délai de révision de la garde manquée.
  • Fait ressortir les circonstances changeantes. Si une condamnation pénale est par la suite abandonnée ou si de nouvelles preuves de réadaptation apparaissent, argumenter que le fondement de la détention obligatoire n'existe plus.
  • Demander une audience sur caution même sans ordonnance du tribunal. Certains juges de l'immigration peuvent être disposés à organiser une audience si l'avocat dépose une requête citant Arteaga-Martinez et montrant que la détention a dépassé six mois.
  • Utilisez l'habeas pour obtenir des preuves. Les procédures d'habeas du tribunal de district fédéral permettent une découverte plus large que les tribunaux d'immigration, y compris les dépositions d'agents de détention et la production de politiques internes de l'ICE.

Tirer parti de la discrétion des procureurs et des défis stratégiques

Bien que Loper Bright s'éloigne Chevron[ déférence, elle n'élimine pas entièrement le pouvoir discrétionnaire de l'agence.Les agences conservent le pouvoir d'exercer le pouvoir discrétionnaire de poursuite—décider les causes à poursuivre, qu'il s'agisse de joindre des requêtes pour mettre fin à l'action ou d'accorder une action différée.Les avocats de la défense devraient activement demander la fermeture administrative, le congédiement avec préjudice et d'autres formes de pouvoir discrétionnaire de l'ICE et de l'USCIS. Dans le monde post-Loper Bright, les arguments statutaires contre les politiques de l'agence peuvent être plus forts devant les tribunaux, mais il est essentiel de négocier avec le gouvernement en matière de plaidoyer.

Nouvelles avenues pour les secours en vertu de normes juridiques modifiées

Les équipes de défense doivent revoir les cas antérieurs où des interprétations légales ont été forcées par la déférence. Les clients qui n'avaient pas encore droit à une réparation parce qu'une définition d'agence semblait raisonnable peuvent maintenant avoir des revendications viables. Par exemple, la définition de la BIA de la criminalité particulièrement grave (particulièrement grave) pour des raisons d'asile et de retenue peut maintenant être contestée plus directement. De même, la définition réglementaire de la infraction grave (par exemple) pourrait être examinée s'il contredit le langage clair de la NAI. La fenêtre pour la réouverture des affaires closes sur la base de ce changement de loi est étroite, mais les requêtes en révision ou en réouverture fondées sur une application rétroactive de Loper Bright[ peuvent être couronnées de succès si l'affaire est encore en instance.

Incidence sur les non-ressortissants condamnés à des peines pénales

La décision Gonzalez affecte les personnes qui sont rentrées après leur renvoi, souvent après une expulsion criminelle. Et Loper Bright[ ouvre la porte à la contestation de l'approche catégorique de la BIA pour déterminer quels crimes déclenchent des motifs de renvoi. Pour les avocats de la défense, cela signifie que la défense criminelle et la défense de l'immigration doivent être coordonnées plus que jamais. Les accords de plaidoyer devraient être structurés pour éviter de déclencher des catégories de renvoi, et les mesures de redressement après la condamnation devraient être demandées pour les clients dont les condamnations reposent sur un langage légal ambigu. La fin de Chevron la déférence donne aux tribunaux plus de liberté pour interpréter les lois pénales comme la cybercriminalité de l'INA ou l'infraction de vol de l'IAI.

Stratégies pratiques pour les avocats de la défense

Pour tirer parti de ces évolutions, les défenseurs des expulsions devraient adopter les approches tactiques suivantes : il s'agit d'être proactif plutôt que réactif, et d'intégrer ces nouveaux arguments à chaque étape de la représentation, depuis la consultation initiale jusqu'aux appels.

Restez à jour sur la jurisprudence

Les avocats devraient s'abonner aux blogs du droit de l'immigration, assister à des webinaires et rejoindre des serveurs de listes professionnels.Surveiller les opinions des tribunaux de circonscription qui s'appliquent Loper Bright[ à des lois spécifiques sur l'immigration est essentiel parce que les scissions de circuits peuvent éventuellement entraîner un autre examen de la Cour suprême.Tenir une base de données des décisions clés et suivre les citations de notes de bas de page peut gagner du temps lors de la rédaction de mémoires.

Outils de surveillance recommandés

  • AILA , bulletin mensuel de la Cour suprême
  • Alertes Google Scholar pour les phrases clés comme -Loper L'immigration lumineuse - ou -Arteaga-Martinez bond -
  • CourtListener alerte pour de nouveaux avis des neuvième, cinquième et onzième circuits (où la plupart des cas d'immigration se produisent)
  • Suivez les praticiens sur X (anciennement Twitter) qui publient des mises à jour en temps réel sur les décisions d'appel en matière d'immigration

Créer des dossiers factuels complets

Les défenseurs devraient obtenir des registres détaillés de détention, des dossiers médicaux et des preuves de liens familiaux. Pour Gonzalez, rassembler tout ce qui concerne l'identité: les dossiers gouvernementaux, les actes de naissance et tout document qui pourrait créer des doutes. Plus les preuves qui font état d'irrégularités ou d'ambiguïté de procédure sont nombreuses, plus le cas est fort.

Utiliser les attaques collatérales et les Habeas Corpus fédéraux

Les tribunaux de district fédéraux demeurent un forum vital. Les requêtes Habeas en vertu du 28 U.S.C. § 2241 peuvent contester à la fois les décisions de détention et les décisions de renvoi sous-jacentes dans certaines circonstances. La décision Arteaga-Martinez a explicitement approuvé l'habeas comme moyen d'obtenir des audiences sur les cautionnements. Pour les affaires de réintégration, une requête en habeas peut contester la conclusion d'identité du gouvernement ou la légalité du processus de réintégration.

Élaborer des arguments législatifs indépendants de l'orientation de l'organisme

Avec Chevron disparu, les défenseurs doivent devenir habiles dans l'interprétation statutaire. Apprenez à utiliser les dictionnaires, les canons de construction (par exemple, règle de l'alléalité, évitement constitutionnel) et l'histoire législative. Lorsque l'INA est ambiguë, plaidez pour l'interprétation la plus favorable aux non-citoyens.La Cour suprême a longtemps considéré que les ambiguïtés dans les lois de suppression devraient être résolues en faveur des non-citoyens—voir INS v. Cardoza-Fonseca] (1987) et plus récemment Pereira v. Sessions. Ce principe est maintenant encore plus puissant sans que l'agence ne fasse pencher l'équilibre. Les procureurs devraient également se familiariser avec la doctrine des grandes questions qui Loper Bright est resté intact; si une loi a une grande importance économique ou politique, l'agence doit pointer vers -

Préparation des réponses du gouvernement

Le gouvernement va presque certainement en appeler de décisions défavorables et tenter de tenir compte de la portée de ces décisions. Attendons que DHS avance que Loper Bright ne s'applique pas aux juges de l'immigration parce qu'ils ne sont pas des tribunaux de l'article III, ou que les interprétations de la BIA méritaient toujours une déférence en vertu Skidmore ou Kisor[ (pour les règlements). Soyez prêts à réfuter ces arguments : les juges de l'immigration exercent une autorité quasi judiciaire, et les interprétations de la BIA , n'ont jamais eu droit à la même déférence que l'établissement de règles officielles.

Conclusion

La décision de la Cour suprême de la République de Corée donne un plancher constitutionnel contre l'incarcération pour une durée indéterminée.La décision de réintégration dans Gonzalez assure une vérification rigoureuse de l'identité.Ces décisions exigent que les avocats de la défense soient plus proactifs, plus créatifs et plus méticuleux que jamais. En mettant à profit les droits procéduraux, en contestant les pratiques de détention et en défendant l'exercice légal du pouvoir discrétionnaire, les avocats peuvent protéger efficacement leurs clients en cas de renvoi. La loi a changé – et avec une stratégie prudente, ces changements peuvent être transformés en victoires réelles pour les non-citoyens.