Historique de l'immunité présidentielle

La notion d'immunité présidentielle est ancrée dans la séparation constitutionnelle des pouvoirs et la nécessité pour le chef de l'exécutif d'agir sans crainte de harceler les litiges. L'article II de la Constitution confère au président le pouvoir exécutif et les précédents précoces reconnaissent que le président doit être protégé des poursuites civiles découlant de fonctions officielles pour préserver l'indépendance du pouvoir exécutif. Dans Mississippi c. Johnson (1867), la Cour suprême a estimé qu'un tribunal ne pouvait pas enjoindre au président d'accomplir des actes officiels, établissant une forme précoce d'immunité pour les fonctions constitutionnelles fondamentales.

Le cadre moderne a pris forme dans Nixon c. Fitzgerald (1982), où la Cour a statué qu'un ancien président est absolument à l'abri des dommages civils pour des actes dans le périmètre Ôter de ses responsabilités officielles. Cette décision a protégé l'ancien président Richard Nixon d'une poursuite intentée par un analyste de la Force aérienne licencié, en soutenant que la présidence exige une protection large pour assurer une action décisive. Cependant, la Cour a tracé une limite importante dans Clinton c. Jones (1997), permettant une action civile contre un président en exercice pour conduite non officielle antérieure à son mandat. Cette affaire concernait Paula Jones Ô la plainte pour harcèlement sexuel contre le président Bill Clinton pour des actes prétendument survenus alors qu'il était gouverneur d'Arkansas. La Cour a décidé à l'unanimité qu'un président ne jouissait pas de l'immunité de poursuites civiles pour des actes non officiels, même en exercice.

Ces précédents ont ouvert la voie à une question beaucoup plus conséquente : un ancien président peut-il être poursuivi pénalement pour des actions prises pendant son mandat ? Jusqu'en 2024, la Cour suprême n'avait jamais directement abordé l'immunité pénale du président. Les juridictions inférieures avaient été confrontées à la question lors des enquêtes sur le président Donald Trump, ce qui a conduit à la décision historique de la Cour dans Trump c. États-Unis.

La Cour suprême a rendu sa décision dans Trump c. États-Unis

Le 1er juillet 2024, la Cour suprême a rendu un arrêt 6-3 qui remodele le paysage juridique de la responsabilité présidentielle. L'affaire est née de poursuites engagées contre Trump pour complot visant à frauder les États-Unis et à entraver une procédure officielle, toutes liées aux efforts visant à renverser l'élection de 2020. Trump a décidé de rejeter l'acte d'accusation pour immunité présidentielle absolue. La Cour, par l'entremise du juge en chef John Roberts, a estimé que les anciens présidents possèdent au moins l'immunité présumée des poursuites pénales pour actes officiels, mais pas l'immunité pour actes non officiels.

Opinion majoritaire et motivation

Pour d'autres actes officiels dans le périmètre -outer de ses responsabilités, le président a droit à l'immunité présumée : le gouvernement doit réfuter une présomption que l'acte était officiel et que les poursuites empièteraient sur le fonctionnement du pouvoir exécutif. La Cour a souligné que la responsabilité pénale pour les actes officiels aurait pour effet de refroidir la prise de décision présidentielle et de soumettre le pouvoir exécutif au harcèlement des procureurs. Comme l'a écrit le juge en chef Roberts : -Le président ne peut être poursuivi pour avoir exercé son pouvoir constitutionnel, et il a droit au moins à l'immunité présumée de poursuites pour tous ses actes officiels.

Il a donné des indications selon lesquelles les actions liées aux efforts de Trump pour contraindre le vice-président Mike Pence à rejeter les votes électoraux étaient probablement officielles, alors que ses interactions avec les partis privés et les représentants de l'État pourraient être non officielles. La Cour a renvoyé l'affaire au tribunal de district pour déterminer quelles accusations concernaient des actes officiels soumis à l'immunité et qui impliquent des actes non officiels pouvant être poursuivis.

Opinions divergentes

La juge Sotomayor a averti que la décision -- fait une moquerie du principe, fondamental à notre Constitution et notre système de gouvernement, que personne n'est au-dessus de la loi.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Portée de l'immunité : lois officielles et lois non officielles

La distinction entre actes officiels et actes non officiels est maintenant la question centrale pour toute poursuite pénale d'un ancien président. La Cour a défini les actes officiels comme ceux qui relèvent des pouvoirs constitutionnels et statutaires du président, y compris les pouvoirs --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fonctions présidentielles de base

Les fonctions essentielles sont notamment le commandement des forces armées, la délivrance de grâces, la mise aux voix de lois, la nomination d'officiers fédéraux et la direction de la politique étrangère, l'immunité étant absolue et ne pouvant être percée par aucune poursuite pénale, ce qui signifie qu'un ancien président ne pourrait pas être poursuivi pour avoir ordonné des grèves militaires ou accordé des grâces en échange de pots-de-vin, du moins pas si ces actes sont classés comme des actes officiels essentiels.

Lois officielles du périmètre extérieur

Pour les actes qui ne sont pas essentiels mais qui sont encore dans le champ plus large des responsabilités présidentielles — comme les déclarations publiques, les discussions internes de la Maison Blanche et les communications avec les responsables de l'exécutif — le président a une immunité présumée. Le gouvernement ne peut surmonter cette présomption qu'en montrant que les poursuites ne pourraient pas -usurper le pouvoir exécutif ou s'immiscer indûment dans le fonctionnement de la présidence.

Actes non officiels et conduite privée

Par exemple, un président accusé d'avoir commis une fraude par l'intermédiaire d'une entreprise privée pendant son mandat ne serait pas protégé par l'immunité. Il en va de même pour les crimes comme les agressions ou les pots-de-vin reçus à titre personnel. La Cour a réaffirmé Clinton c. Jones dans ce contexte, en soutenant que le président n'est pas au-dessus de la loi pour des torts privés. Cependant, la ligne peut être floue : une déclaration du président à un représentant de l'État pourrait être présentée comme une tentative officielle d'assurer l'intégrité électorale ou un effort non officiel pour subvertir l'élection.

Incidences sur les poursuites pénales et les affaires en cours

Dans l'affaire fédérale portée par le conseiller spécial Jack Smith à Washington, D.C., le tribunal de district doit maintenant distinguer entre les actes officiels et officieux de Trump liés à l'élection de 2020. L'acte d'accusation comprend des allégations de complot visant à frauder les États-Unis, d'obstruction à une procédure officielle et de complot contre les droits. Certaines de ces allégations — comme Trump , les efforts déployés pour faire en sorte que le ministère de la Justice enquête sur les allégations de fraude électorale — sont probablement considérées comme des actes officiels et seraient rejetées sous l'immunité présumée. D'autres, comme sa directive aux partisans de marcher sur le Capitole le 6 janvier, pourraient être considérées comme non officielles parce qu'elles concernaient des citoyens privés et des incitations, et non des pouvoirs exécutifs.

Les poursuites engagées au niveau de l'État, comme l'affaire d'ingérence électorale en Géorgie, ne sont pas directement affectées par la décision fédérale d'immunité parce que le droit pénal de l'État fonctionne indépendamment. Cependant, le raisonnement de la Cour suprême pourrait influencer les tribunaux d'État en examinant si les principes d'immunité fédérale s'appliquent aux poursuites engagées par l'État. La question de savoir si un ancien président peut être jugé pour des actes officiels en vertu du droit de l'État reste ouverte.

La norme de la Cour peut protéger certaines mesures prises comme actes officiels — par exemple, déclassifier les documents en tant que commandant en chef. Mais le retrait des documents à Mar-a-Lago et le refus de les renvoyer après qu'une assignation à comparaître est probablement en dehors des fonctions officielles et peut se poursuivre. L'avocat spécial Jack Smith devra ajuster sa stratégie, éventuellement en se concentrant clairement sur la conduite en dehors du périmètre extérieur.

Incidence sur la séparation des pouvoirs et le contrôle du Congrès

En isolant le président de la responsabilité pénale pour les actes officiels, la Cour suprême a déplacé l'équilibre des pouvoirs entre les trois branches. Le Congrès conserve le pouvoir de mettre en accusation et de retirer un président pour les crimes et délits élevés, mais la mise en accusation est un processus politique qui n'entraîne pas de sanction pénale. Après la révocation, l'ancien président pourrait encore être jugé pour des actes non officiels, mais pas pour des actes officiels même s'ils étaient criminels.

Les mains du pouvoir judiciaire sont en partie liées : les tribunaux peuvent réviser la constitutionnalité des actes officiels mais ne peuvent les punir pénalement que si le Congrès a expressément érigé le comportement en infraction pénale et que l'acte ne relève pas des fonctions essentielles, ce qui peut inciter le Congrès à définir plus soigneusement les lois pénales à appliquer à la conduite présidentielle, bien que la décision de la Cour puisse encore exiger des règles claires.

Comme le juge Kagan l'a noté dans son désaccord, la décision -- encourage le Président à agir sans loi, car il n'a que la menace de la mise en accusation — et non du droit pénal — pour le contraindre à exercer ses pouvoirs exécutifs et à réduire l'effet dissuasif des lois pénales sur les fautes présidentielles.

Réactions publiques et politiques

Les partisans, y compris de nombreux juristes conservateurs et anciens responsables de l'administration Trump, ont salué la décision nécessaire pour préserver l'indépendance de la présidence. Ils ont fait valoir que sans immunité, les présidents seraient confrontés à des poursuites sans fin frivoles par des opposants politiques, paralysant le pouvoir exécutif. Le comité éditorial de Wall Street Journal a appelé cela une énième évocation du concept de Framers.

Les critiques, y compris de nombreux législateurs démocratiques et des groupes juridiques progressistes, ont condamné la décision comme un coup à la primauté du droit.Le chef du Sénat, Chuck Schumer, a décrit cela comme un précédent dangereux qui affaiblira la démocratie. - L'érudit en droit constitutionnel Laurence Tribe a soutenu que la décision fait effectivement du président un roi au-dessus du droit pénal. - Des groupes de défense comme Citizens for Responsibility and Ethics à Washington (CREW) ont promis de faire pression pour une législation précisant qu'aucun fonctionnaire, y compris le président, n'est à l'abri des poursuites pénales.

La réaction du public est profondément polarisée. Quelques sondages effectués peu après la décision ont montré qu'environ la moitié des Américains s'opposaient au pouvoir, avec de fortes divisions partisanes. Les analystes juridiques s'attendent à ce que la question reste un sujet central dans la campagne présidentielle de 2024, alors que les batailles juridiques Trump's se poursuivent et que les futurs présidents pèsent les risques de leurs actions.

Conclusion

La décision de la Cour suprême dans Trump c. États-Unis marque un moment crucial dans le droit constitutionnel américain. Elle établit que les anciens présidents jouissent d'une immunité pénale large mais non absolue pour les actes officiels, tout en laissant la ligne obscure entre la conduite officielle et officieuse des tribunaux inférieurs à tirer. L'arrêt protège les fonctions essentielles de l'exécutif mais soulève de sérieuses questions sur la responsabilité des présidents qui testent les limites du pouvoir officiel.

Pour plus de précisions, voir SCOTUSblog=s analyse de la décision, l'opinion complète de Cornell LII, et La couverture du New York Times[.Pour le contexte historique de l'immunité présidentielle, le National Constitution Center offre des ressources utiles.