Le paysage juridique de la perquisition et de la saisie aux États-Unis est loin d'être uniforme.Si le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis établit un cadre de référence pour la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables, chaque État a le pouvoir d'interpréter, d'étendre ou de restreindre ces protections par sa propre constitution, ses propres lois et sa jurisprudence, ce qui crée un ensemble complexe de règles qui peuvent avoir une incidence considérable sur le résultat d'une affaire pénale selon le lieu où la perquisition a lieu.

La Fondation : Quatrième amendement fédéral et autonomie de l'État

Le quatrième amendement interdit les fouilles et saisies déraisonnables et exige que les mandats soient étayés par une cause probable et décrivent en particulier le lieu où ils doivent être fouillés et les objets à saisir. Par la doctrine de constitution, ces protections s'appliquent à l'application de la loi par les États et les collectivités locales par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Toutefois, la Cour suprême des États-Unis a toujours soutenu que les États peuvent accorder à leurs citoyens des protections plus grandes que la base fédérale.

Par exemple, bien que la norme fédérale pour cause probable soit relativement bien réglée, certains États ont adopté des définitions plus strictes qui exigent un degré plus élevé de probabilité d'activité criminelle. De même, les lois de l'État peuvent codifier d'autres exceptions au mandat ou imposer des exigences obligatoires au titre desquelles la loi fédérale permettrait une fouille sans mandat.

Pour référence, l'Institut d'information juridique de Cornell fournit un excellent aperçu du Quatrième amendement et de son application aux États.

Principaux domaines de variation de l'État

Exigences et exceptions des mandats

Le quatrième amendement exige généralement un mandat pour fouiller des foyers et d'autres domaines où une personne a une attente raisonnable de vie privée. Les États peuvent soit respecter strictement les exceptions fédérales, soit créer des exceptions supplémentaires qui élargissent les pouvoirs de police.

Par exemple, l'exception automobile[ permet à la police de fouiller un véhicule sans mandat s'il a des motifs probables de croire qu'il contient des preuves d'un crime. Bien que chaque État reconnaisse cette exception, la portée varie. Californie, la Cour suprême de l'État a interprété la constitution de l'État pour exiger un mandat pour fouiller un véhicule dans certaines circonstances, en particulier lorsque le véhicule est garé et que l'occupant est en état d'arrestation, bien que des décisions ultérieures aient tempéré cette position.

Une autre exception importante est la doctrine de la vue simple[, qui permet aux officiers de saisir des preuves sans mandat s'ils sont légalement présents et la nature incriminante de l'article est immédiatement apparente. Bien que largement acceptée, certains États exigent que l'officier de la découverte de la preuve soit involontaire—une exigence que la Cour suprême des États-Unis a abandonnée dans Horton c. Californie (1990). Quelques États, comme Massachusetts, ont choisi de conserver l'exigence d'inadvertance en vertu de la loi de l'État, offrant une protection plus grande de la vie privée.

Les normes de cause probable et de suspicion raisonnable

La norme de cause probable est un concept fluide, mais les États peuvent formuler des définitions plus rigoureuses. Dans Illinois, par exemple, les tribunaux ont jugé qu'un conseil anonyme seul, sans corroboration indépendante, est insuffisant pour établir la cause probable d'un mandat de recherche, même si la loi fédérale le permet parfois sous le critère de la totalité des circonstances. De même, la notion de suspicion raisonnable pour un arrêt Terry est interprétée de façon plus étroite dans certains États.

Ces différences ont des conséquences pratiques immédiates : les preuves supprimées au New Jersey pourraient être recevables dans une poursuite fédérale découlant des mêmes événements, ce qui conduirait à des décisions stratégiques sur l'opportunité d'inculper devant un tribunal d'État ou fédéral.

Recherche d'incident pour arrêter

La règle fédérale, établie dans Chimel c. Californie (1969), permet aux agents de fouiller un détenu et la zone sous leur contrôle immédiat pour assurer la sécurité et empêcher la destruction des preuves. La Cour suprême a par la suite élargi cette règle pour inclure la règle des données sur les téléphones cellulaires dans Riley c. Californie (2014), qui exige généralement un mandat pour fouiller un incident de téléphone cellulaire pour arrêter.

Dans New York[, dans People c. Belton[ (1981) (différent de l'affaire fédérale Belton[), la cour d'État a limité la fouille d'un incident de véhicule à l'arrestation à seulement la zone à portée immédiate de l'arrestation, rejetant la règle fédérale qui permettait un balayage de l'ensemble du compartiment passagers.

Recherches de consentement

La recherche de consentement est une exception courante à l'exigence du mandat. La loi fédérale exige que le consentement soit donné volontairement et le fardeau incombe au gouvernement de prouver son caractère volontaire. Les États ont adopté des normes différentes pour ce qui constitue un consentement valide. Certains, comme Colorado, exigent que les agents informent les individus de leur droit de refuser le consentement avant de chercher, une règle qui va au-delà des exigences fédérales.

La loi fédérale permet à une personne ayant un accès conjoint ou un contrôle de propriété de consentir à une perquisition, même si les objets cooccupants sont des objets.Toutefois, dans Georgia c. Randolph (2006), la Cour suprême a jugé qu'un cooccupant physiquement présent qui s'oppose peut déroger au consentement. Certains États ont étendu cette détention à des situations où l'occupant objectant n'est pas présent mais a déjà fait connaître son objection. Par exemple, la Cour suprême a statué qu'un cotitulaire affirmait que l'objection préalable aux perquisitions policières demeure valide, sauf si elle est retirée, offrant des protections plus strictes en matière de vie privée que la loi fédérale.

Confidentialité numérique et recherches électroniques

Alors que la Cour suprême, dans Riley, a exigé un mandat pour l'arrestation d'un incident de recherche de téléphones cellulaires, de nombreux États ont adopté des lois exigeant des mandats pour accéder au courriel, au stockage en nuage, au suivi de la géolocalisation et à d'autres données numériques, dépassant souvent la norme fédérale en vertu de la Loi sur les communications entre les magasins.

California a la California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), qui exige généralement un mandat pour accéder à tout appareil électronique ou compte en ligne. Texas a une loi similaire, la Texas Electronic Communications Act. Cependant, d'autres États comme Alabama n'ont pas de mandat spécifique pour de nombreux types de données numériques, s'appuyant plutôt sur la loi fédérale.

La Electronic Frontier Foundation suit la législation sur la protection de la vie privée numérique au niveau de l'État, fournissant une ressource à jour sur ces lois en évolution.

Arrêt et risque (arrêts de la torture)

En , la police peut effectuer une brève enquête et un risque limité d'armes si elle a des soupçons raisonnables d'activité criminelle et une croyance raisonnable que la personne est armée. Les États ont interprété cette norme différemment. Dans New York, le programme dit «stop-and-frisk» a été jugé inconstitutionnel dans Floyd c. Ville de New York (2013) parce qu'il s'appuyait sur le profilage racial et les soupçons qui ne satisfaisaient pas aux normes requises. La cour a ordonné des réformes approfondies. Inversement, des États comme Missouri ont adopté une approche plus permissive, permettant des arrêts fondés sur des conseils anonymes moins détaillés que ce que la loi fédérale pourrait exiger.

Certains États imposent des exigences législatives au-delà de Terry. Par exemple, Oregon[ exige que les agents articulent des faits précis et objectifs pour l'arrêt, et la Californie[ Loi sur le profil des personnes raciales et d'identité (RIPA) exige la collecte et l'analyse de données pour tous les arrêts, ce qui a permis d'examiner de plus près les décisions raisonnables en matière de soupçons.

Circonstances d'exigibilité

Les situations d'urgence qui exigent une action immédiate – poursuite à chaud, destruction imminente de preuves ou menace de mort – permettent des fouilles sans mandat dans les circonstances urgentes.Bien que le cadre fédéral général s'applique, les États ont élaboré des interprétations uniques.Dans Illinois, la Cour suprême de l'État a limité l'exception relative à l'aide d'urgence aux cas où les agents ont une croyance objectivement raisonnable que quelqu'un est en danger immédiat, rejetant une justification plus large de prise en charge communautaire par d'autres États.

Exemples d'états notables et comparaisons

Pour illustrer l'impact pratique de ces variations, il faut tenir compte des contrastes suivants :

  • Californie: La constitution de l'État a été interprétée historiquement comme offrant des protections plus larges que le quatrième amendement. Par exemple, la Cour suprême de Californie a initialement exigé un mandat pour fouiller des véhicules dans de nombreuses circonstances (qui ont été annulées par des décisions ultérieures, mais qui reflètent toujours une approche plus protectrice).
  • Texas: La loi du Texas tend à suivre de plus près les normes fédérales, avec des décisions d'exception automobile étendues et des règles de consentement permissifs. Cependant, le Texas a adopté des protections spécifiques pour les données numériques, montrant que même un État généralement conservateur peut améliorer la vie privée dans certains domaines.
  • New York: New York , les procédures de cessation et de risque et l'exigence légale de mandat pour la surveillance électronique (en vertu de l'article 700 de la loi de procédure pénale) montrent une combinaison de mesures judiciaires et législatives. L'État exige également un mandat pour l'accès aux données de localisation des tours cellulaires, un point sur lequel la loi fédérale est moins claire.
  • Massachusetts: La Déclaration des droits du Massachusetts est souvent interprétée comme offrant des protections plus importantes que le quatrième amendement. L'État a conservé l'exigence d'inadvertance pour une vue claire, défini étroitement l'exception automobile, et exige des mandats pour la recherche des déchets laissés pour la collecte (qui contreviennent à la loi fédérale en vertu California c. Greenwood.
  • Florida: La Floride a adopté une position relativement restrictive sur l'attente raisonnable de la vie privée. Par exemple, l'État permet des perquisitions sans mandat de libération conditionnelle et de probation plus librement que certains États, et ses tribunaux ont maintenu des perquisitions sans mandat de propriété dans des champs ouverts même lorsqu'ils sont entourés de clôtures et de signes -No Trespassing.

Incidences sur la pratique juridique et les droits individuels

Les avocats de la défense criminelle doivent être intimement familiers avec leurs règles spécifiques de l'État pour contester efficacement les recherches illégales. Une motion de suppression des preuves qui réussirait au Massachusetts peut être refusée en Floride sur des faits identiques. Cette réalité affecte également les négociations de plaidoyer, la stratégie de procès, et le choix du forum - surtout lorsque des accusations à la fois de l'État et de la fédéralité sont possibles.

Pour les individus, il est crucial de comprendre ces différences, en particulier lorsqu'ils voyagent ou interagissent avec les forces de l'ordre dans un autre État. Par exemple, un conducteur d'un État qui a une stricte obligation de consentement qui consent à une recherche dans un État permissif peut renoncer par inadvertance à des protections importantes.

Les forces de l'ordre doivent aussi faire face à des difficultés : les groupes de travail multigouvernementaux, comme ceux qui s'occupent du trafic de drogues ou de la cybercriminalité, doivent se conformer à des normes juridiques contradictoires, et les preuves recueillies légalement dans un État peuvent être irrecevables dans un autre, exigeant une coordination minutieuse et parfois l'utilisation de mandats fédéraux pour assurer l'uniformité.

Tendances récentes et influence de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis continue de façonner la loi sur la recherche et la saisie, mais ses décisions laissent souvent place à des divergences entre les États. Par exemple, dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a jugé que le gouvernement a généralement besoin d'un mandat pour accéder à des informations historiques sur l'emplacement des sites cellulaires.

Une autre tendance est la dépendance accrue envers les constitutions d'État.En l'absence de directives fédérales, les cours suprêmes d'État ont pris des mesures pour régler des questions émergentes comme la technologie de reconnaissance faciale, la surveillance des drones et les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation. Par exemple, la Cour suprême de Washington a statué que l'utilisation sans justification d'un dispositif d'imagerie thermique sur une maison violait la constitution d'État même avant que la Cour suprême ne décide Kyllo c. États-Unis (2001). Cette approche proactive se poursuit aujourd'hui alors que les États se battent pour de nouvelles technologies de surveillance.

Conclusion

Si le quatrième amendement constitue un socle fondamental, les lois sur la recherche et la saisie dans l'État créent un paysage diversifié et évolutif. Les différences dans les exigences relatives aux mandats, les normes de cause probable, les règles de consentement, les procédures de protection de la vie privée numériques et les procédures de cessation et de risque signifient que la légalité d'une recherche dépend souvent de la compétence spécifique.

Pour plus de détails, voir le guide de l'Institut national de la justice sur le droit de la recherche et de la saisie, et le ACLU=s aperçu des lois de surveillance de l'État.