La Cour suprême a modifié fondamentalement le pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer les émissions de carbone et de lutter contre le changement climatique. Par un vote de 6-3, la Cour a statué que l'EPA ne peut imposer des plafonds d'émission généraux et à l'échelle du système aux centrales existantes en vertu de la Loi sur la qualité de l'air, à moins que le Congrès n'autorise expressément de telles mesures.

À l'avenir, les initiatives fédérales en matière de climat s'appuieront probablement sur une nouvelle législation du Congrès ou sur des mesures plus agressives prises par les gouvernements des États. La décision signale également un scepticisme judiciaire plus large de l'État administratif, - qui affecte la façon dont les tribunaux examinent les pouvoirs des organismes dans les domaines de l'environnement, de la santé et de la réglementation économique.

Les principales décisions prises

  • La Cour suprême a restreint la capacité de l'EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre provenant des centrales électriques existantes en vertu de la Loi sur la qualité de l'air.
  • La décision renforce la doctrine des grandes questions, exigeant l'autorisation explicite du Congrès pour les actions d'agence sur les grandes questions de politique.
  • La politique climatique dépendra de plus en plus des initiatives prises au niveau des États et de la nouvelle législation fédérale plutôt que de l'élaboration de règles par les organismes exécutifs.
  • D'autres organismes fédéraux peuvent se heurter à des contraintes semblables lorsqu'ils interprètent des lois ambiguës sur des questions importantes.
  • La décision est susceptible d'encourager l'augmentation des litiges mettant en cause les règlements environnementaux et les pouvoirs des organismes.

Contexte de la décision de la Cour suprême sur les changements climatiques

L'affaire est née du Plan d'énergie propre de l'EPA 2015, qui visait à limiter les émissions de dioxyde de carbone provenant des centrales existantes alimentées par des combustibles fossiles en passant de la production à des sources plus propres comme le gaz naturel, l'énergie solaire et l'énergie éolienne. Le plan n'a jamais été pleinement mis en œuvre en raison de contestations juridiques, et l'administration Trump l'a remplacée par une règle beaucoup plus faible.

La décision de la Cour suprême et son contexte immédiat

Le juge en chef John Roberts, qui a écrit pour la majorité, a jugé que l'EPA avait outrepassé son pouvoir en vertu de la Loi sur la qualité de l'air lorsqu'elle a conçu un système de limites d'émissions semblables à celles du commerce qui forcerait effectivement à s'éloigner de la puissance alimentée au charbon. La Cour a appliqué la doctrine des grandes questions, qui exige que lorsqu'un organisme prétend réglementer une question majeure d'importance économique et politique profonde, il doit indiquer --claircir l'autorisation du Congrès pour cette puissance.

La décision ne prive pas l'EPA de toute la puissance nécessaire pour réglementer les gaz à effet de serre. L'agence peut encore exiger des améliorations de l'efficacité dans les centrales individuelles, établir des normes d'émissions pour les nouvelles centrales et réglementer d'autres polluants.

La Doctrine Chevron et les Questions Majeurs Doctrine

L'affaire a également mis en lumière la tension croissante entre deux doctrines juridiques régissant le contrôle judiciaire de l'action de l'agence.La doctrine Chevron, établie en 1984, exigeait généralement des tribunaux qu'ils remettent à un organisme fédéral une interprétation raisonnable d'une loi ambiguë.Depuis des décennies, cela donnait à des organismes comme l'EPA une grande latitude pour élaborer des règlements fondés sur leur expertise technique.

Les juristes ont débattu de la question de savoir si la décision a effectivement renversé ou réduit sévèrement Chevron. Bien que la majorité n'ait pas explicitement renversé Chevron, le juge Neil Gorsuch , l'accord a appelé à revoir cette doctrine. L'effet pratique est que les tribunaux vont maintenant examiner les interprétations des agences de plus près sur les questions réglementaires à grande vue, en particulier ceux touchant le climat, l'énergie, les soins de santé et les finances.

L'EPA et la Loi sur la qualité de l'air : une relation changeante

Depuis 1970, la Loi sur la qualité de l'air est le principal outil fédéral de lutte contre la pollution atmosphérique.Au fil des décennies, l'EPA l'a utilisée pour réglementer tout, de l'essence au plomb aux pluies acides aux substances appauvrissant la couche d'ozone.En 2007, la Cour suprême Massachusetts c. EPA a statué que les gaz à effet de serre sont considérés comme des polluants atmosphériques en vertu de la Loi, ouvrant ainsi la voie à la réglementation des émissions de carbone des véhicules automobiles et, plus tard, des sources fixes comme les centrales électriques.

Cette décision limite considérablement cette voie. L'EPA peut encore fixer des normes pour les nouvelles centrales et les sources d'énergie individuelles, mais elle ne peut imposer des exigences de changement de génération qui visent à modifier fondamentalement la combinaison énergétique.

Incidences sur l'autorité de réglementation fédérale

L'impact de la décision s'étend bien au-delà de l'EPA et du secteur de l'énergie. Elle remodele l'ensemble du paysage des autorités de réglementation fédérales, en particulier pour les organismes qui s'appuient sur des lois largement libellées pour relever des défis modernes complexes.

Limites de la capacité des EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre

Concrètement, les règles actuelles et futures de l'EPA pour les centrales existantes doivent maintenant respecter le concept de bulle de carbone, ce qui signifie que chaque centrale peut être réglementée individuellement, mais l'agence ne peut imposer un système qui plafonne les émissions dans plusieurs centrales ou oblige à passer à des sources à faible teneur en carbone, ce qui limite gravement l'efficacité de toute stratégie fédérale de réduction du carbone axée sur le parc de centrales existantes, qui représente environ un quart des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis.

L'EPA peut encore renforcer les limites d'émission des nouvelles centrales à gaz et fixer des normes de performance pour des technologies spécifiques comme le captage et le stockage du carbone. Mais ces approches sont moins susceptibles d'atteindre les réductions profondes nécessaires pour atteindre l'objectif de l'administration Biden de réduire de 50 % les émissions d'ici 2030. L'agence étudie également les réglementations sur le méthane et les normes relatives aux véhicules, mais celles-ci peuvent aussi être vulnérables aux défis juridiques sous la Doctrine des grandes questions si elles imposent des charges économiques importantes.

Impact sur les autres organismes fédéraux et l'État administratif

La décision envoie un message clair à toutes les agences fédérales : si vous voulez aborder une question majeure, , , vous avez besoin d'autorisation claire du Congrès. L'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), la Food and Drug Administration (FDA), la Securities and Exchange Commission (SEC), et d'autres seront confrontés à un examen judiciaire plus sévère lorsqu'ils tenteront de réglementer des questions ayant un impact économique général. Par exemple, les règles proposées par la SEC, qui exigeraient des entreprises publiques de déclarer les émissions de gaz à effet de serre et les risques climatiques, pourraient maintenant faire face à un scepticisme juridique accru.

Ce changement représente un changement philosophique dans la façon dont les tribunaux considèrent l'État administratif. Pendant des décennies, le Congrès a délégué aux organismes un large pouvoir pour remplir les détails des régimes réglementaires complexes. La Cour suprême , récemment, suggère que cette délégation doit être explicite, non implicite. Cela pourrait conduire à un blocage plus important si le Congrès reste divisé, car les grandes initiatives réglementaires vont s'arrêter sans le soutien législatif bipartite.

Changements dans la déférence de Chevron et l'autorisation du Congrès

Bien que la décision ne renverse pas officiellement Chevron, elle limite sévèrement son application dans les cas les plus importants. Les organismes ne peuvent plus se fier à un langage législatif ambigu pour justifier des règlements de transformation. Ils doivent plutôt pointer vers l'autorisation du Congrès -Clear- , ou -Inmistakable--. Cela déplace la charge de la preuve des contestants (qui ont dû démontrer qu'un organisme a agi de manière déraisonnable) à l'organisme (qui doit maintenant démontrer qu'il a agi dans des limites réglementaires explicites).

Pour le Congrès, cela signifie que si les législateurs veulent que les organismes s'attaquent à des questions importantes comme le changement climatique, ils doivent rédiger un texte d'autorisation précis et détaillé.

Ramifications sectorielles et politiques

Cette décision a des effets immédiats et à long terme sur l'industrie énergétique, les gouvernements des États et les stratégies politiques des deux parties.

L'administration biden's Climate Agenda Avancer

Le plan climatique ambitieux du président Biden, qui comprend un secteur de l'énergie sans carbone d'ici 2035 et des émissions nettes nulles d'ici 2050, fait aujourd'hui face à de graves obstacles juridiques au niveau fédéral.

  • Nouvelle législation du Congrès: Adoption d'un projet de loi global sur le climat qui autorise explicitement l'EPA à réglementer le carbone.Bien que la loi de 2022 sur la réduction de l'inflation prévoie des incitations massives à l'utilisation d'énergie propre, elle ne prévoit pas le type d'autorité de réglementation directe que la Cour exige.
  • État et action locale: Encourager les États à adopter leurs propres plafonds de carbone, normes de portefeuille pour les énergies renouvelables et programmes d'échange de droits d'émission. La Californie, par exemple, a déjà son propre système de plafonnement et d'échange, et de nombreux États font partie de l'Initiative régionale sur les gaz à effet de serre.
  • Des normes plus strictes sur les nouvelles sources: La réglementation des nouvelles centrales électriques, des véhicules et des sources industrielles peut encore réduire les émissions, quoique plus lentement.
  • Ordres et achats : Utiliser le pouvoir d'achat fédéral pour stimuler la demande d'énergie propre, ainsi que l'autorisation de favoriser les projets renouvelables plutôt que les combustibles fossiles.

Des groupes environnementaux comme le Natural Resources Defense Council et le Environmental Defense Fund[ sont déjà en train de faire pression pour renforcer les cadres juridiques et soutenir les litiges au niveau de l'État pour maintenir la pression sur le gouvernement fédéral.

Incidence sur la lutte contre la pollution et les normes relatives à la qualité de l ' air

La décision n'a pas d'incidence sur les normes existantes pour d'autres polluants comme le dioxyde de soufre, les oxydes d'azote ou le mercure, qui sont tous réglementés en vertu de différentes parties de la Loi sur la qualité de l'air. Toutefois, comme de nombreux polluants proviennent des mêmes centrales, une éloignement du charbon aurait pu être un avantage secondaire de la réglementation du carbone.

L'EPA conserve le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre provenant de nouvelles centrales électriques et de sources mobiles comme les voitures et les camions. Les récentes normes d'émissions de véhicules, qui visent à accélérer la transition vers les véhicules électriques, sont susceptibles de faire face à leurs propres défis juridiques, mais elles peuvent survivre parce que le Congrès a explicitement abordé les émissions de véhicules dans les amendements à la Loi sur la qualité de l'air.

Litiges et rôle des experts juridiques

Les experts juridiques joueront un rôle crucial dans l'interprétation de la doctrine des grandes questions. Par exemple, ne s'applique-t-elle que lorsqu'un organisme réglemente un secteur entier de l'économie, ou s'applique-t-il aussi à des règles de moindre envergure, mais encore importantes? Les tribunaux inférieurs devront-ils clarifier les contours de la doctrine au cours des prochaines années.

Des groupes comme Cato Institute[ et National Review[ ont applaudi la décision comme un contrôle sur l'atteinte de l'exécutif, tandis que les défenseurs de l'environnement ont appelé cela un pouvoir judiciaire qui sape l'action climatique.Le débat se poursuivra dans les salles d'audience et dans la cour de l'opinion publique.

Pour les entreprises et les organismes de réglementation, l'incertitude signifie que toute règle climatique majeure sera probablement liée pendant des années à des litiges, ce qui rend la planification difficile pour les services publics, les exploitants de réseau et les investisseurs qui ont besoin de certitude réglementaire pour prendre des décisions en matière de capital à long terme.

Réponses des gouvernements locaux et des États

Le gouvernement fédéral étant limité, les États sont maintenant le principal domaine de la politique climatique.De nombreux États ont déjà fixé des objectifs d'émissions agressives et mis en oeuvre des programmes de plafonnement et d'échange, des taxes sur le carbone ou des normes d'électricité renouvelable.

Les États qui comptent beaucoup sur le charbon, comme la Virginie occidentale, le Wyoming et le Kentucky, peuvent voir leurs centrales électriques fonctionner plus longtemps, préservant ainsi les emplois et les recettes fiscales à court terme, mais ils seront également confrontés à une pression croissante de la part des collectivités locales et des investisseurs vers la transition vers une énergie plus propre.

Les coalitions interétatiques comme l'Initiative régionale sur les gaz à effet de serre (IGGG) dans le Nord-Est et l'Initiative climatologique de l'Ouest (ICO) en Californie et au Québec offrent des modèles pour la coopération des États en matière de réduction du carbone sans mandat fédéral.

Perspectives à long terme de la politique fédérale en matière de climat

La décision de la Cour suprême ne met pas fin à l'action fédérale en matière de climat, mais elle la canalise par une voie plus étroite et plus difficile sur le plan politique : la législation. Depuis des décennies, le Congrès a du mal à adopter une législation globale sur le climat, avec la dernière tentative majeure – le projet de loi Waxman-Markey de 2009 – qui n'a pas été adopté au Sénat.

Toutefois, le recours aux seules incitations a ses limites. Sans un appui réglementaire, il est difficile de garantir que les émissions chuteront au rythme nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques internationaux. Certains économistes soutiennent qu'un système de taxe sur le carbone ou de plafonnement des émissions de carbone serait plus efficace, mais que ceux-ci nécessiteraient une approbation explicite du Congrès.

Sur la scène internationale, la capacité des États-Unis à remplir leur contribution déterminée au niveau national en vertu de l'Accord de Paris est maintenant mise en doute. D'autres pays peuvent considérer la décision comme un signe sur lequel les États-Unis ne peuvent pas être mis à contribution pour assurer un leadership climatique cohérent.Au niveau national, la décision ajoute une urgence à la nécessité d'une action de l'État, des collectivités locales et du secteur privé.

Conclusion

La décision de la Cour suprême sur le changement climatique est une décision historique qui redéfinit l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral, le Congrès, les États et les tribunaux. En appliquant la doctrine des questions majeures à l'autorité de l'EPA sur les émissions de carbone, la Cour a limité la capacité de l'État administratif de traiter l'un des problèmes les plus pressants de notre temps sans directive législative explicite.

Pour les citoyens, le message est clair : si vous voulez une action fédérale sur le changement climatique, vous devez l'exiger de vos élus. Pour les entreprises, la décision crée une incertitude réglementaire qui peut ralentir les investissements dans l'énergie propre à moins que les politiques de l'État ne fournissent un cadre stable. Et pour l'environnement, la décision représente un revers à court terme, mais elle peut en fin de compte imposer une approche plus durable et démocratique de la politique climatique, qui bénéficie du large soutien du Congrès et du peuple américain.

La voie à suivre sera façonnée par les litiges, l'innovation de l'État et la volonté politique. La Cour suprême a pris sa décision; il appartient maintenant aux autres pouvoirs de déterminer comment réagir.